Cînd‚ cu prilejul centenarului apariţiei Originii speciilor‚ urma să fie publicată o ediţie specială a acestei lucrări a lui Darwin‚ a fost invitat să prefaţeze cartea W.R. Thompson‚ directorul de atunci al aşezămîntului ştiinţific canadian Commonwealth Institute of Biological Control din Ottawa. În acea prefaţă W.R. Thompson scria: „După cum bine ştim‚ există o mare divergenţă de opinii printre biologi‚ nu numai cu privire la cauzele evoluţiei‚ ci chiar şi cu privire la procesul în sine. Existenţa acestei divergenţe se explică prin faptul că dovezile sînt nesatisfăcătoare şi ele nu permit nici o concluzie certă. De aceea‚ este corect şi pertinent să se atragă atenţia publicului din afara lumii ştiinţifice asupra dezacordurilor privitoare la evoluţie."
S-a schimbat ceva de atunci în favoarea teoriei?
Ordonare:
Cronologică
Răspunde
Nu, nu s-a schimbat nimic. In schimb teoria creationista a fost confirmata 100%. Nu ma crezi? Citeste biblia.
Tu ma faci sa rad! W.R. Thompson a murit de vreo 41 de ani. Cand a avut loc acel centenar?
"De aceea‚ este corect şi pertinent să se atragă atenţia publicului din afara lumii ştiinţifice asupra dezacordurilor privitoare la evoluţie."
Hai ma fugi de aici, ce faci tu numai informare nu este...
S-a schimbat intregul context, acum evolutia este o teorie solida, un copac ce a atins maturitatea, considerata corecta de absolut toti biologii si ce ofera o gama larga de dovezi coroborante.
Iata ce zice un profesor universitar de Noul Testament despre cei ce nu cred in existenta lui Isus, comparandu-i cu cei care nu cred in evolutie: "These views are so extreme and so unconvincing to 99.99 percent of the real experts that anyone holding them is as likely to get a teaching job in an established department of religion as a six-day creationist is likely to land on in a bona fide department of biology". http://www.huffingtonpost.com/bart-d-ehrman/did-jesus-exist_b_1349544.html
Chimia se invata de la chimisti, fizica de la fizicieni, istoria de la istorici, ce te-ar face sa crezi ca biologia s-ar putea invata de la popi? Sau ca in materie de biologie nu trebuiesc crezuti profesorii universitari de biologie, ci profesorii universitari de teologie?
De la popi mare lucru nu înveţi, dar din scriptură şi din creaţie poţi afla multe despre Creator!
Cate versete din Biblie descriu genetica drosophilei? http://www.illustratedbiblestories.ca/genetic_eng_comm_3.htm
Chiar nu te ajunge neuronul să înţelegi? 
De fapt poţi să nu te mai stărui, oricum a fost mutată.
Când cineva îţi povesteşte conţinutul unui film, nu-ţi mai este interesant să-l priveşti. De ce socoţi că Dumnezeu trebuia să descrie în Bibkie toată creaţia Sa? Scopul Bibliei este altul. 
In conformitate cu linkul din mesajul meu anterior, crezi ca Biblia are dreptate cu privire la genetica oilor si caprelor? Si daca nu are dreptate cu privire la genetica animalelor de ce am considera ca are de adaugat ceva semnificativ din punct de vedere stiintific cu privire la genetica umana sau la teoria evolutiei?
Saracutul de tine, ai simtit nevoia de a ma corecta dar din pacate pentru tine, ai corectat ceva ce nu era gresit. Cand ti-am raspuns la postare, ea era la categoria religie. Ba mai mult de atat, eu (si probabil altii) am trimis o raportare sa iti fie mutata intrebarea deoarece ea nu are nici o legatura cu religia.
Data viitoare cand vrei sa faci pe inteligentul, asigura-te ca raspunsurile tale chiar sunt inteligente. Prin tentativa ta jalnica de a ma corecta ai dat dovada ca esti penibil.
Daca esti chiar atat de fixat pe partea cu corectatul, iti dau ceva sa corectezi : postarea ta nu are de ce sa este la categoria religie.
"oricum a fost mutată"... din moment ce recunosti ca a fost postata la categoria religie, de ce faci pe mistocarul si de ce te crezi inteligent? Bravo specialule, ai corectat ceva ce nu era gresit dupa care ai recunoscut ca ai pus postarea la categoria gresita.
"cum s-a hotărât că a apărut viaţa"... vezi ca acum te bagi in alt subiect. Aparitia vietii NU tine de evolutie. Prima data, inainte sa te dai inteligent pe internet asigura-te ca stii chestiile elementare legate de evolutie, aparitia vietii si altele de genul.
Apropo, ca sa te citez (specialule) : Chiar nu te ajunge neuronul să înţelegi?
AJUNGE? Cred ca ai vrut sa zici "ajuta". Pana si corectarile tale sunt gresite.
"The vast majority of the scientific community and academia supports evolutionary theory as the only explanation that can fully account for observations in the fields of biology, paleontology, molecular biology, genetics, anthropology, and others"
"Additionally, the scientific community considers intelligent design, a neo-creationist offshoot, to be unscientific, pseudoscience, or junk science"
"A 2009 poll by Pew Research Center found that "Nearly all scientists (97%) say humans and other living things have evolved over time"
"nici ăn rândul celor ce au acceptat-o nu este unitate"... m-ai facut curios. Ofera mai multe detalii si ofera sursa informatiei tale. La ce te referi cand zici "nu este unitate"?
Ai dreptate la partea cu "nu de toti" dar acel "nu de toti" este un procentaj irelevant. Nici partea cu "pamantul se roteste in jurul soarelui" nu este sustinuta te toti. Oare e gresita si acea versiune? Inca mai sunt oameni care cred ca pamantul e plat. Oare e corecta acea varianta?
Daca nu intelegi engleza, din start nu ai acces la cea mai mare parte a cunoasterii stiintifice.
Era vorba de povestea cu oile si caprele din Geneza cap. 30 si 31. Iti dai seama ca daca un popor de pastori a putut crede o astfel de minciuna gogonata despre cresterea animalelor, era vorba de un popor de tampiti (ca majoritatea popoarelor, de altfel).
Semnificativ nu prea are graniţe fixe. Totuşi...
. Profesorul de biochimie Michael Behe, care şi-a dedicat întreaga viaţă studierii complexelor funcţii interne ale celulelor vii, a arătat că cei ce susţin evoluţia structurii celulare nu au niciun fundament pentru ceea ce predau. În legătură cu pretinsa evoluţie la nivel molecular, Behe a scris: „Evoluţia moleculară nu are o bază ştiinţifică. . . Nicio publicaţie din literatura ştiinţifică — reviste prestigioase, cărţi sau reviste de specialitate — nu descrie cum a avut loc sau cum ar fi putut avea loc evoluţia moleculară a unui sistem biochimic complex real. . . Afirmaţia conform căreia evoluţia moleculară darwinistă ar fi avut loc nu este decât o mare lăudăroşenie".
Probabil vă întrebaţi: Dacă evoluţioniştilor le lipsesc dovezile, de ce îşi promovează ideile cu atâta vehemenţă? Behe explică: „Mulţi oameni, inclusiv mulţi oameni de ştiinţă cunoscuţi şi respectaţi, pur şi simplu nu vor să existe ceva mai presus de natură".
„Am constatat că estimările mele legate de ştiinţă sunt enorm de mult îmbogăţite de religie", a spus Francis Collins, specialist în biologie moleculară. Iată ce a afirmat el în continuare: „Când descopăr ceva despre genomul uman, sunt cuprins de un sentiment de veneraţie faţă de misterul vieţii şi îmi spun: «Oo, numai Dumnezeu ştia asta înainte». E o senzaţie extraordinară, emoţionantă, care mă ajută să-l înţeleg şi să-l preţuiesc pe Dumnezeu şi care mă face să găsesc în cercetarea ştiinţifică mai multă satisfacţie".
„Am constatat că estimările mele legate de ştiinţă sunt enorm de mult îmbogăţite de religie", a spus Francis Collins, specialist în biologie moleculară. Iată ce a afirmat el în continuare: „Când descopăr ceva despre genomul uman, sunt cuprins de un sentiment de veneraţie faţă de misterul vieţii şi îmi spun: «Oo, numai Dumnezeu ştia asta înainte». E o senzaţie extraordinară, emoţionantă, care mă ajută să-l înţeleg şi să-l preţuiesc pe Dumnezeu şi care mă face să găsesc în cercetarea ştiinţifică mai multă satisfacţie".
„Am constatat că estimările mele legate de ştiinţă sunt enorm de mult îmbogăţite de religie", a spus Francis Collins, specialist în biologie moleculară. Iată ce a afirmat el în continuare: „Când descopăr ceva despre genomul uman, sunt cuprins de un sentiment de veneraţie faţă de misterul vieţii şi îmi spun: «Oo, numai Dumnezeu ştia asta înainte». E o senzaţie extraordinară, emoţionantă, care mă ajută să-l înţeleg şi să-l preţuiesc pe Dumnezeu şi care mă face să găsesc în cercetarea ştiinţifică mai multă satisfacţie".
KENNETH LLOYD TANAKA. : Sunt geolog şi lucrez în prezent la U.S. Geological Survey din Flagstaff (Arizona).
dr. Paul E. Klopsteg, fost preşedinte al Asociaţiei Americane pentru Dezvoltare Ştiinţifică, a făcut următoarea observaţie:
„Acest lucru pare a fi un proiect remarcabil în vederea întreţinerii vieţii subacvatice, de exemplu, a peştilor. Gândiţi-vă ce s-ar întâmpla dacă apa, pe măsură ce s-ar răci până atinge punctul de îngheţ, nu s-ar comporta aşa cum am descris. S-ar forma gheaţă şi ar continua să se formeze până când ar cuprinde tot lacul, distrugând toată sau aproape toată viaţa subacvatică". Dr. Klopsteg a afirmat că acest comportament neaşteptat al apei este „dovada existenţei unei minţi măreţe, care a avut un scop când a lucrat universul".
De fapt sunt foarte mulţi, dar nu cred că are sens să expun toate numele găsite.
Doar atat? Eu ti-am raspuns idioteniilor tale iar tu o arzi cu "inca e departe"? =)) Tocmai ai aratat care e nivelul tau intelectual, ai aratat cam cat de bine pregatit esti.
Si trecand peste partea in care nu ai reusit sa raspunzi afirmatiilor si argumentelor mele de mai sus, vad ca userul inferno ti-a cerut cateva nume iar tu ai oferit unul completand la sfarsit cu "mai sunt multi dar nu ma apuc sa scriu toata lista". Jalnic.
Apropo de Behe ala, esti constient de faptul ca oamenii de stiinta (aia pe bune) nu il baga in seama nu? Asta zice multe de credibilitatea lui.
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe
O sa mai incerc o ultima data (cu toate ca stiu care e nivelul tau si stiu ca esti incapabil sa raspunzi) : ofera un raspuns comentariului de mai sus (ala lung ba). Sau daca nu te "ajunge" neuronul sa intelegi, ala care contine "Nici partea cu "pamantul se roteste in jurul soarelui" nu este sustinuta te toti. Oare e gresita si acea versiune?"".
Are dreptate cand zice ca unii nu accepta evolutia dar respectivii nu sunt bagati in seama de oamenii de stiinta (aia pe bune). Exemplele pe care le da el sunt ceva gen "noi nu credem ca pamantul se roteste in jurul soarelui" sau "pamantul e plat". Mai pe scurt, sunt niste unii care nu prea sunt bagati in seama cand vine vorba de stiinta.
Cam 97-98% din oamenii de stiinta accepta evolutia iar acel procentaj de 3 sau 2% sunt acele persoane "speciale". Daca e sa ne luam dupa mentalitatea userului iurii75, pe acelasi model de logica, pamantul e plat si soarele se roteste in jurul lui.
Nu stiu cum sa-ti spun, dar Michael Behe are in lumea stiintei credibilitatea pe care ar fi avut-o si profesoara mea de biologie din a 6-a, ce contesta cu o virulenta de nedescris evolutia.
"care şi-a dedicat întreaga viaţă studierii complexelor funcţii interne ale celulelor vii"
De fapt tipul e un troll al stiintei.
Citez:
"To summarize, Michael Behe has published 17 "items" since 1996, 1 but only one of those items is a primary research paper related in any way to his ID research program, and that paper never mentions ID."
"(...)Michael Behe is obviously not a scientist of the first rank and appears NOT TO BE DOING ANY SERIOUS WORK at the present time."
-Associate Professor Dr. David Lampe, of Duquesne University-
De unde ai scos tu partea cu dedicatul vietii nu pot sa imi dau seama.
Bine, tu ai avut dreptate, pentru ca, in definitiv, eu ti-am cerut nume de biologi ce contesta evolutia, fara a specifica si alte lucruri (cum ar fi credibilitatea si importanta lor). Ce sa-i faci suntem prea multi ca sa nu gasesti cate un rahat din fiecare culoare.
Tocmai ai aratat tuturor cat de pregatit esti pentru aceste discutii. Bravo.
IQ Level : under 9000
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
