De ce lumea e ofesata de teoria lui Darwin in timp ce alte teorii sunt trecute cu vederea sau acceptate cu usurinta?
(teoria relativitatii sau teoria mecanicii cuantice de exemplu).
Astea doua par mult mai ridicole decat teoria evolutiei si totusi nu auzi nimeni pe aici punand rezistenta.
De ce?
Ordonare:
După relevanţă
Ai uitat de:
Teoria stiintifica atomista sustine ca tu, eu precum si intregul Univers suntem alcatuiti din atomi.
Teoria stiintifica Heliocentrica sustine ca Pamantul, impreuna cu restul planetelor, se roteste in jurul Soarelui.
Teoria stiintifica celulara spune ca suntem alcatuiti din celule.
Teoria stiintifica a germenilor sustine ca agenti patogeni infectiosi (denumiti si germeni) pot provoca boli.
Răspunde
In teoria relativității nu si a bagat biserica coada, de aia. Aia care combat teoria evolutiei nici nu cred ca stiu ce e aia teoria relativității ca nu le-a zis la biserica de ea.
"Supraviețuirea celui mai puternic" e dictonul lui Herbert Spencer, nu al lui Darwin.
Pai pentru ca celelalte se leaga mai mult de partea matematica, ce nu au neaparat legatura cu evolutia (desi toate au)(adica tot). Cand a explicat cineva cuiva, nu a stat sa ii dea exemple de lumi paralele, de faptul ca timpul trece altfel pe alte planete si de lucruri de genul, ca nu a intrebat. A intrebat de une vin oamenii? Pai au fost creati gata facuti sau au evoluat (desi si evolutia a pornit din ceva). Si cei care au intrebat sunr copiii care asa au plecat la drum. Ulterior, o parte din acestia au incercat sa inteleaga mai bine cum functioneaza universul, altii nu.
Pentru ca multi nu vor sa accepte cum functioneaza evolutia. Un exemplu e primul raspuns la intrebare
E ca și cum ai spune că avioanele au evoluat din vulturi.
Răspunde
Nu prea. E ca si cum a spune ca ambele pot zbura Nu ne tragem din maimuite cum o ard unii, ci la un moment dat am avut un stramos comun.
Pisica lui Schrödinger e in acelasi timp si vie si moarta.
Totusi nimeni nu face mare galagie pe tema asta, cu toate ca e la fel de ridicol ca si cum ai spune ca oamenii au evoluat din maimuta.
Sau ca gravitatia sau viteza poate altera trecerea timpului. Si asta o idee mai traznita decat ideea ca omul a evoluat din maimuta.
De ce nu esti ofensat de celelalte idei?
Simțiți-vă voi fericiți, dacă asta vă face fericiți, și conversați între voi, oricum sunteți o minoritate.
Un om care are minte știe de unde vine și încotro se îndreaptă. Nu trebuie să se nască Darwin și să stabilească el o teorie.
Ce părere ai despre celelalte teorii?
Daca nu stii din Romania, ia la rand top 100 universitati de pe https://www.timeshighereducation.com/......ties-world
"acum 10 ore | PainTech explică (pentru anonim_4396):
Pisica lui Schrödinger e in acelasi timp si vie si moarta.
Totusi nimeni nu face mare galagie pe tema asta, cu toate ca e la fel de ridicol ca si cum ai spune ca oamenii au evoluat din maimuta."
pisica aia e o teorie PURA, si atat, nu a bagat nimeni nici o pisica intr-o cutie cu o capsula de otrava langa ea, in plus in realitatea reala ai sti cat timp pisica e vie, pentru ca ar zgaria peretii cutiei si ar mieuna, nici o pisica nu ar sta inchisa si pe intuneric... PUNCT
iar tie ti se pare ridicola teoria ca ne tragem din maimute... DE CE?!?
stii ca diferenta dintre oameni si cimpanzei este VAGA?!?
adica, stiai ca cimpanzeii au societate, comunica intre ei, folosesc unelte si toata viata invata? atunci care e diferenta? ei bine, SINGURA diferenta e ca cimpanzeii nu au nici o intentie oarecare sa invete generatia urmatoare ce au invatat ei, moment in care orice progres se pierde cu fiecare generatie
esti confuz ca, ideea contine "teorie" in ea, asta dupa ce a fost dovedita cu spume de fosile de humanoizi gasite in intreaga lume
si "teoria relativitatii" contine "teorie" in ea, cu toate ca a fost dovedita si redovedita cu spume, cauta pe google, 7 ani dupa ce Einstein a emis-o, in timpul unei eclipse totala de soare a fost observata pe langa cercul solar o stea care ar fi trebuit sa fie in SPATELE soarelui si deci inobservabila, asta a dovedit CATEGORIC, ca cuantumul spatiu timp este "indoit" de gravitatia soarelui, iar in momentul asta cand te uiti pe telefon, pe harta, si vezi unde te aflii, adu-ti aminte ca satelitii geostationari responsabili de GPS au niste ceasuri ar caror timp se scurge mai lent decat un ceas normal, iar daca s-ar scurge normal atunci fiecare satelit ar produce o eroare de 10 metrii pe zi, iar asta e teoria relativitatii... PUNCT
deci, iti raspunzi singur, pentru ca esti unul dintre ei, oamenii sunt ofensati pentru ca maimutele sunt urate si nu vor sa fie asociati cu ele
sa nu uitam ca sunt unele culturi care nu mananca carne de porc, pentru ca porcul traieste in noroi, chiar daca restul culturilor mananca binemercic si nu au nici pe dracu
Nu cred ca ai inteles intrebarea.
Mie nu mi se pare ridicola teoria evolutiei, ba chiar din potriva.
Dar unii aduc ca argument anti-Darwin faptul ca e "ridicola" sau "ilogica" cand alte teorii pot fi considerate mult mai ridicole, dar nimeni nu are nimic impotriva.
Pisica aia e mai mult o "metafora" pentru absurditatea teoriei cuantice / Interpretarea Copenhaga.
Teoria relativitatii, precum si Darwin au fost demonstrate de nenumarate experimente. Dar in timp ce relativitatea e acceptata de mai toata lumea, teoria lui Darwin inca e contestata.
Uita-te pe TPU la categoria Religie/Stiinta.
Si ideea lui Youval Noah Harari in cartea Homo Deus :
"De ce teoria evolutiei provoaca atatea obiectii, pe masura ce nimanui nu ii pare sa ii pase de teoria relativitatiii sau mecanica quantica? De ce politicienii nu cer ca la scoala copiilor sa le fie prezentate teorii alternative despre materie, energie, spatiu si timp? Peste toate idea lui Darwin pare la prima vedere mult mai putin amenintatoare decat monstruozitatile lui Einstein sau Werner Heisenberg. Teoria evolutiei se rezuma la supravietuirea celui mai puternic, ceea ce e o idee clara si usor de inteles. In contrast teoria relativitatii sau teoria cuantica spune ca poti indoi spatiul si timpul, ca ceva poate aparea din nimic, ca ceva poate fi viu si mort in acelasi timp. Acestea sunt o bataie de joc la simtul realitatii, dar nimeni nu pare sa protejeze copii de aceste idei --scandaloase--- De ce?
Teoria relativitatii nu enerveaza pe nimeni pentru ca nu contrazice niciuna din convingerile umane cele mai valoaroase. Majoritatea persoanelor nu le pasa daca spatiul si timpul sunt relative sau absolute. Crezi ca poti indoi spatiul si timpul? Fii initatul meu! (...) In contrast Darwin a distrus una din cele mai fundamentale credinte."
Mi se pare o explicatie foarte buna, dar voiam sa aud si alte pareri.
Inteleg, scuze atunci, am luat mot-a-mot ce ai scris tu
Este extrem de simplu: Pentru ca cei care neaga teoria evolutiei nu o fac pe temeiuri stiintifice, ci pe temeiuri religioase. Cu alte cuvinte, se simt ofensati ca teoria evolutiei desfiinteaza preceptele fundamentale ale credintei lor: ca sunt facuti de Dumnezeu si ca oamenii au un loc special in Univers. Asa ca fac tot ce le sta in putere sa o respinga si nu vor accepta niciodata argumentele stiintifice.
Cat despre celelalte, cred ca este gresit spus ca cei care neaga teoria evolutiei "accepta" teoria relativitatii si mecanica cuantica. Pur si simplu acestea sunt atat de mult peste nivelul lor de intelegere incat nu-si simt credintele religioase amenintate de ele.
1. Primul motiv ar fi acela că teoria evoluției este mincinoasă și este în natura umană să repudiem minciunile.
Darwinismul are o istorie nefericită de a fi susținut de falsuri precum dinți de porc sau vertebre de babuin care se prezentau a fi fosile intermediare ale strămoșilor noștri sau de a fi argumentat cu diferite tipuri de sofisme (ex.: oamenii de știință susțin teoria evoluției- apel la autoritate).
Cel mai deranjant este că se pretinde a fi o teorie dovedită, deși nu este nici pe departe așa, neîndeplinind niciun criteriu al demonstrației științifice de a fi testabilă-verificabila-masurabila.
În muzee putem vedea expuse schetele complete de T-Rex de acum 65 de milioane de ani (vorba vine) dar nu o să vedem niciun schelet complet de primată de acum 1 milion de ani, în schimb vedem mulaje de ceară de așa-ziși oameni ai cavernelor reconstruiți doar pe baza câtorva oase aproape putrezite.
2. Următorul motiv, dar nu mai puțin important, este că neagă în mod direct meritului divin al creației și îl atribuie în schimb haosului și selecției naturale.
Deci atacă implicit toate principiile fundamentate pe teism.
3. Al treilea motiv, faptul că teoria evoluției conduce la niște principii morale defectuoase ale celor ce o acceptă, principii care intră în contradicție cu cele stabilite de Dumnezeu.
Legea divină spune că e rău să fii desfrânat, evoluționiștii spun că e o trăsătură naturală pentru a-ți răspândi genele.
Legea spune să fii altruist cu semenii nevoiași, evoluția spune supraviețuirea celui mai puternic.
Celelalte teorii nu creează un asemenea conflict, ba chiar teoria relativității e confirmată și de Biblie unde scrie că la Dumnezeu o zi este ca 1000 de ani și 1000 de ani sunt ca o zi.
1. "Primul motiv ar fi acela că teoria evoluției este mincinoasă și este în natura umană să repudiem minciunile.
Darwinismul are o istorie nefericită de a fi susținut de falsuri [...]"
Este amuzant, pentru ca ceea ce ne spui aici este: Daca un anumit cercetator insereaza dovezi false in legatura cu faptul ca Pamantul se roteste in jurul Soarelui, atunci acest lucru reprezinta, pentru tine, un argument ca Pamantul NU se roteste in jurul Soarelui.
In loc sa stabileste valabilitatea unei concluzii in functie de corectitudinea rationamentului premergator ei, dumneata te bazezi pe multitudinea rationamentelor eronate ce ar putea duce la aceeasi concluzie.
Intrebarea este cum reusesti sa faci distinctia dintre o afirmatie corecta si una falsa, atat timp cat, pentru orice afirmatie adevarata, pot exista nenumarate dovezi neadevarate care sa o sustina? Implicit ar insemna ca, in viziunea ta, orice afirmatie poate fi dovedita a fi neadevarata.
Dacă un țăran din satul Fierbinți aduce niște argumente false împotriva unei teorii nu ar fi o problemă (știm că nu îl duce capul), dar când un om de știință care are abilitatea de a dovedi corect un lucru aduce totuși niște dovezi false, atunci eu consider că e un motiv de a ne pune niște semne serioase de întrebare cu privire la teoria pe care o susține.
Eu consider ca ce spui nu are sens absolut deloc.
Sa spunem ca un cercetator, in urma unor studii, prezice ca mai trebuie sa existe un nou element in tabelul periodic.
Citesc studiile respective si imi fac o anumita parere in legatura cu posibilitatea existentei acestui element.
Dupa ceva timp, un alt cercetator afirma in mod mincinos ca a gasit dovezi in legatura cu existenta elementului misterios.
Aceasta noua intamplare nu ar trebui sa imi perturbe in nici un fel parerea mea initiala despre existenta noului element. Nu vad logica. De ce as incepe sa cred mai putin ca elementu lexista decat credeam inainte? In ce fel infirma afirmatiile mincinoase ale acestui cercetator toate studiile anterioare?
Un om face o afirmatie X pe care o sustine cu dovezi.
Un alt om vine cu dovezi falsificate in sprijinul afirmatiei X.
Afirmatia X ramane la fel de credibila ca inainte.
Ai dreptate în teorie dar greșești în practică.
În realitate, cineva recurge la dovezi măsluite când nu mai are nicio șansă să certifice în mod corect o ipoteză.
E simplu, dacă existau fosile care să ateste evoluția omului din primată, cel mai probabil erau descoperite până acum, așa cum s-au descoperit fosile complete de dinozauri și alte specii dispărute.
În știință se lucrează adesea cu probabilități, vezi principul incertitudinii al lui Heisenberg.
Hai, admit că ar exista o mică șansă să se descopere ceva pe viitor, dar e la fel de probabil ca atunci când vezi pe cineva cu un topor în mână și un om căzut la pământ ca vântul să îi fi aruncat toporul în capului victimei iar celălalt s-a dus să îl scoată.
Vezi, în viață mai trebuie să mergem și pe deducții, altfel oricând putem găsi ocolișuri.
Vreau sa discut cu tine doar la nivel de logica elementara. In ce consta teoria evolutiei si cum a evoluat omul, nici nu are sens sa discutam despre asa ceva.
"În realitate, cineva recurge la dovezi măsluite când nu mai are nicio șansă să certifice în mod corect o ipoteză."
Asta in conditiile in care acel cercetator are cunostinte absolute si aptitudini intelectuale absolute.
Asa ca da, daca un cercetator ce are cunostintele si inteligenta lui Dumnezeu ar veni cu asemenea dovezi mincinoase as presupune ca acea teorie nu poate fi dovedita din moment ce a fost necesar sa recurga la falsuri.
Problema este ca, in adevarata realitate, oamenii nu au cunostinte absolute (sunt chestii pe care nu le stiu) si nu au aptitudini intelectuale absolute (desi au toate informatiile necesare nu sunt suficient de inteligenti sa traga concluziile).
Asa ca, doar pentru ca un anumit cercetator nu este capabil sa dovedeasca un fapt nu inseamna ca acel fapt este imposibil de dovedit.
Mai exista si varianta in care, efectiv nu a fost capabil sa gaseasca toate dovezile asa ca a preferat sa recurga la un fals.
Sau varianta in care, desi avea toate dovezile, nu a fost suficient de inteligent incat sa lege informatiile intre ele asa ca a preferat sa recurga la un fals.
Sau varianta in care, desi avea idee unde sa caute dovezile si era suficient de inteligent incat sa traga concluziile potrivite, a preferat sa creeze un fals deoarece era varianta cea mai simpla.
"E simplu, dacă existau fosile care să ateste evoluția omului din primată, cel mai probabil erau descoperite până acum, așa cum s-au descoperit fosile complete de dinozauri și alte specii dispărute."
Omul este primata prin definitie.
Originile omului sunt bine cunoscute, caci exista nenumarate fosil. Esti paralel cu subiectul. Nu are sens sa intram in detalii.
Din veriga lipsa (unde NU s-au gasit fosile) a aparut cimpanzeul (care stim ca exista) si un hominid ale carui fosile nu s-au gasit, hai sa ii spunem "Y".
Din Y a aparut Sahelanthropus tchadensis (s-au gasit fosile) si un hominid ale carui fosile nu s-au gasit, hai sa ii spunem "W".
Din "W" a evoluat Orrorin tugenensis (s-au gasit fosile) si un hominid ale carui fosile nu s-au gasit, hai sa ii spunem "A".
Din "A" a evoluat Ardipithecus kadabba (s-au gasit fosile) si un hominid ale carui fosile nu s-au gasit, hai sa ii spunem "B".
Din "B" a evoluat Ardipithecus ramidus (s-au gasit fosile) si un hominid ale carui fosile nu s-au gasit, hai sa ii spunem "C".
Din "C" a evoluat Australopithecus anamensis (s-au gasit fosile) si un hominid ale carui fosile nu s-au gasit, hai sa ii spunem "D".
Din "D" a evoluat Australopithecus bahrelghazali (s-au gasit fosile) si un hominid ale carui fosile nu s-au gasit, hai sa ii spunem "E".
Din "E" a evoluat Kenyanthropus platyops (s-au gasit fosile) si un hominid ale carui fosile nu s-au gasit, hai sa ii spunem "F".
Din "F" au evoluat doi hominizi ale caror fosile nu s-au gasit, hai sa le spunem spunem "G" si "H"
Din "H" a evoluat Australopithecus ofarensis (s-au gasit fosile) si Australopithecus garhi (s-au gasit fosile).
Din "G" au evoluat doi hominizi ale caror fosile nu s-au gasit, hai sa le spunem spunem "G1" si "G2"
Din "G2" a evoluat Paranthropus aethiopicus (s-au gasit fosile) si un hominid ale carui fosile nu s-au gasit, hai sa ii spunem "G3".
Din "G3" a evoluat Paranthropus boisei (s-au gasit fosile) si Paranthropus robustus (s-au gasit fosile).
Din "G1" a evoluat Australopithecus africanus (s-au gasit fosile) si un hominid ale carui fosile nu s-au gasit, hai sa ii spunem "H".
Din "H" au evoluat doi hominizi ale caror fosile nu s-au gasit, hai sa le spunem spunem "H1" si "H2"
Din "H1" a evoluat Homo floresienis (s-au gasit fosile) si un hominid ale carui fosile nu s-au gasit, hai sa ii spunem "I".
Din "H2" a evoluat Homo habilis (s-au gasit fosile) si Australopithecus Sediba (s-au gasit fosile).
Din "I" a evoluat Homo rudolfensis (s-au gasit fosile) si un hominid ale carui fosile nu s-au gasit, hai sa ii spunem "J".
Din "J" a evoluat Homo ergaster (s-au gasit fosile) si un hominid ale carui fosile nu s-au gasit, hai sa ii spunem "K".
Din "K" au evoluat doi hominizi ale caror fosile nu s-au gasit, hai sa le spunem spunem "K1" si "K2"
Din "K2" a evoluat Homo antecessor (s-au gasit fosile) si Homo erectus (s-au gasit fosile).
Din "K1" evolueaza intr-un final Homo Sapiens, omul modern, impreuna cu alti homonizi.
Uite cum arată niște fosile de "Australopithec":
https://en.m.wikipedia.org/......_afarensis
Dacă nu ți-ar spune cineva ce specie este nici n-ai putea să zici dacă este om sau cimpanzeu.
Și majoritatea așa-ziselor dovezi sunt după același tipar, nu o să vezi niciodată un schelet mai mult de 50% pentru că astfel ar fi evidenta șarlatania.
E ca în acel truc psihologic când cineva îți arată niște linii haotice pe o planșă și îți descrie un obiect, iar astfel începi să vezi obiectul respectiv pe planșă.
Adepții evoluționismului doar și-au îmbunătățit tehnica de înșelăciune față de secolul trecut.
Esti paralel cu subiectul daca iti inchipui ca aia este singura fosila ce dovedeste existenta Austrolopitecilor.
S-au descoperit fosile de Austrolopiteci de la sute de indivizi apartinand la aproximativ opt specii distincte. Fosile de la peste 300 de indivizi numai pentru Australopitecus Afarensisi (cum e cel din poza ta).
Nici eu nu sunt bun la istoria. Dar nu pretind ca am cunostinte in domeniu dupa ce m-am uitat 5 minute la coperta unui manual de istorie. Ar insemna ca sunt idiot.
Nu știu ce te face să crezi că am impresia că aia e singura fosilă de care se folosesc evoluționiștii, dar ce ți-am arătat e vedeta fosilelor.
Dacă îmi sugerez să mai caut și altele, să înțeleg că ești de acord că e o porcărie de dovadă. 
Nu ai decât să îmi arăți alte fosile mai bune, ești invitatul meu.
Căutând din proprie inițiativă poate te lămurești și tu cum stă treaba.
În rest, mi-a părut bine de discuție!
Chiar daca nu s-ar fi pastrat nicio fosila, teoria evolutiei ar fi fost foarte bine dovedita azi.
Doar pentru că fiecare fosila, luată separat, nu constituie o dovadă suficienta, asta nu înseamnă că toate fosilele, luate impreuna, nu constituie o dovada incontestabila.
Argumentul cel mai realist și neutru la întrebarea postată este despre perspectiva socială negativă care este promovată insistent ani de zile, fie din partea comunităților religioase, fie din partea celor care nu au fost educați corespunzător (bunul simț, gândire logică, găsirea numitorilor comuni, și altele, -acasa, la școală, alte locuri din spațiul public, politic, științific, etc-), fie de către doctori, fizicieni, chimiști, și alți oameni de știință (cei care cred în Dumnezeu și creaționism, și vor să dovedească prin munca lor din domeniu), fie de către oricine altcineva. Totuși, nimeni nu poate trăi cu ideea de a fi neutru (sau aproape nimeni, eu chiar n-am întâlnit pe cineva), pentru că evoluționismul sau creaționismul este începutul lor de încredere despre umanitate, și tot ce conține această lume/planetă. Argumentele contrarii atacă aceste rădăcini de a crede, de asta multi sunt ofensați, și este foarte greu ca ei să fie neutrii, sau să gândească constructiv și împreună. O analogie ar fi ca și cum ai separa de la "rădăcină" copiii (ideile fundamentale) de părinții lor (noi). Practic, smulgi sensul vieții lor.
Dacă vrei, te poți opri aici, mai încolo cred că doar mă lungesc cu discuția.
O idee repetată de multe ori devine adevăr, iar cu ajutorul mediului online, toate informațiile (sau aproape toate) sunt stocate undeva, în întregul internet sau în înafara internetului. Toată lumea caută lucruri care să le afirme convingerile, iar cu ajutorul întregului internet și algoritmului în-continuă-perfectionare, amplifică de 10 ori acea promovare insistentă și "integrare automată" în cultura generala, pentru că îți recomandă informațiile pe care le cauți de obicei, și îți recomandă astfel de oameni, grupuri, pagini, bloguri, videoclipuri despre subiectul pe care îl cauți de obicei. Mai adaugi și faptul că mulți sunt needucați, idioți, cu atitudine imensă, și au și tehnologie și conecțiune la internet (wifi și date mobile; telefoane Smart, laptop, tabletă, etc.), deci numărul de indivizi crește, se adaugă la statistici, și în același timp ajută algoritmul. Pe lângă asta, cei care au astfel de tehnologii și conectiune la internet, le pot transmite mai departe prin alte mijloace: tv, radio, ziare, bannere, cărți.
Domeniul social și domeniul informatic sunt strâns legate între ele, pentru că sunt despre oameni, iar oamenii sunt ușor de influențat nu doar din lipsă de educație și lipsa de informație corectă, dar și din cauză că nimeni nu le poate ști pe toate, deci acceptă lucruri care le sunt cel mai mult plauzibile, deci interferează factorul emotional și social din ființa umană. Adică, un doctor ar excela în domeniul său, dar nu poate învăța îndeajuns sau tot și despre evoluție sau despre Dumnezeu, pur și simplu crede una sau alta din variate motive.
Ar putea fi despre evoluția originală, după vorbele lui Darwin, dar la fel ar putea fi și despre extratereștrii care au făcut teste pe acele maimuțe, și pe urmă am evoluat noi; sau ne tragem direct dintr-un organism umanoid extraterestru; sau aceștia ne-au creat ca un organism separat special să întâlnească condițiile de a trăi pe această planetă; sau chiar Dumnezeu ne-a creat!
Pe astfel de principii sociale s-a clădit încrederea în sens general, despre orice subiect (evoluționism, creaționism, coronavirus, politic, știință, erele literare, etc). După cum a zis Dumnezeu, "omul știe despre bine și rău", dar asta înseamnă că cine controlează adevărul va câștiga. Adică, "binele și răul" unei persoane se combate cu "binele și răul" altei persoane, oamenii transformă din alb în negru, și din negru în albz, și tot așa între ele, deci mai nou am ajuns la concluzia ca fiecare să aibă "libertatea" să creadă ce vrea, iar această libertate promovează ignoranța și distanțarea de adevăr.
Nu putem ști cu adevărat, pentru că nimeni nu a fost acolo, și încă nu am descoperit în totalitate. Mai adaugi și faptul că este posibil ca istoria să nu fie relatată cum trebuie. Deci, este irațional să spunem că astfel de lucruri sunt imposibil să fi existat sau încă să existe, dar în viitor se va descoperi că într-adevăr au existat, sau vice versa; sau s-ar crede că mulți oameni de știință, și întregul illuminati, și care mai sunt pe acolo, vor să ne mintă, și să ne țină pe întuneric (da, este o conspirație aiurea, dar totuși posibilă, orice minciună sau prostie are o sămânță de adevăr).
E simplu: creationismul este o teorie din teologie, teoria evolutiei face parte din biologie. Biologii au cu totul alte criterii, metode si reviste de specialitate decat teologii. Sau poti sa zici precum Biserica Catolica si protestantii mainline: Dumnezeu a creat lumea si evolutia a facut restul.
Nu prea sunt de acord, dar ok.
Nu, vreau sa mergi cu un pas mai in spate si sa imi spui direct "bacterie".
Na dă-o încolo... dacă vrei neapărat să crezi că din maimuță vii, atunci în ea ți-aș sugera să reintrii.
Prostul daca nu e si fudul parca nu e prost destul.
Cunosti vreo facultate de biologie din Romania, corect acreditata, la care se preda creationismul drept adevarat in mod obiectiv?
Exista o teorie conform careia oamenii, bonobo si cimpanzeii propriu-zisi sunt specii de cimpanzei.
Probabil pentru ca cele doua sunt demonstrate prin matematica, fapt care devine adevar obiectiv automat. Adica dp meu dv matematica este singurul adevar absolut de care omul dispune si totodata sta la baza majoritatii, daca nu a tuturor stiintelor. Ce e drept, nu am citit "Originea speciilor", deci in privinta teoriei lui Darwin nu ma pot exprima.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
