De ce multi prefera sa desconsidere capacitatile omului alegand religiile? De ce filozofia umanista nu reprezinta o alternativa?

În primul rând umanismul mută centrul de la nivelul „valorii" la nivelul a „ceea ce consideră omul". Nu este vorba de a recunoaște valoarea, ci de a fi creată de către noi. Desigur, această creație este una la nivel subiectiv. Iar dacă este la nivel subiectiv, atunci împotriva lui Hitler, de exemplu, nu se poate aduce vreo acuzație morală reală, ci pur și simplu declarăm că „simțim diferit față de el". Însă pur și simplu „a simți diferit" nu poate fi un motiv bun pentru un proces ca cel de la Nuremberg (în care naziștii au fost găsiți vinovați și acuzați). Este absurd să spui „v-am găsit vinovați de alte sentimente decât ale noastre, așa că vă condamnăm la sentința cutare". Problema umanismului este că nu poate merge mai departe de aici - umanismul nu se zbate pentru recunoașterea valorii, ci apără inventarea ei.
Nu cred că umanismul este cu adevărat practicabil. El este eventual definit în cutare și cutare mod însă valorile sunt împrumutate tot din creștinismul istoric (ceea ce nu mai constituie umanism, ci o recunoaștere a unor valori și o zbatere în sensul aplicării lor).
Și în final, Liviu, umanismul nu este o alternativă la nimic, el este strigătul omului nihilist care ar vrea să-și facă o viață cât mai plăcută. În umanism nu ai loc de „Brave Heart".

@liviu00
În primul rând eu afirm că filosofia umanistă nu aduce nimic nou în scenă. Nu introduce nicio valoare nouă despre care să afirmăm că-și află originea în umanism.

Umanismul, e drept, presupune să acționezi în interesul oamenilor. Însă eu afirm că această presupunere este una copiată din vechiul sistem moral (iar egiptenii, chinezii, japonezii și o grămadă de popoare pleacă de la același principiu).

În schimb, dacă umanismul introduce ceva nou, atunci introduce chiar elementul care-l face imposibil de practicat: umanismul are o singură alternativă, și anume să reducă moralitatea la nivel subiectiv. Însă dacă este ceva subiectiv, judecățile noastre morale vor fi și ele subiective. Însă dacă am redus aceste judecăți la nivel subiectiv, atunci nu mai avem nicio justificare să-l judecăm pe Hitler. Este drept că el a făcut crime, însă judecata noastră morală despre asta este una subiectivă și prin urmare nu putem spune că nu trebuia să le facă, ci doar că noi simțim în mod subiectiv că nu trebuia să le facă. Însă se pare că el a simțit în mod subiectiv că trebuie să le facă. Și acum, dacă totul este la nivel subiectiv, pe ce rațiune putem pune ideile noastre subiective mai presus de ideile lui Hitler? A avansa o altă valoare subiectivă presupune același lucru, a pretinde că un subiectivism este mai bun decât altul însă la urma urmei va trebui să ajungi la concluzia că un subiectivism este în mod obiectiv mai bun decât altul (din punct de vedere moral). Și atunci dacă pretinzi că există un standard obiectiv care spune ce trebuie și ce nu trebuie să facă omul, atunci ai părăsit sfera umanismului.

Dacă rămâi în schimb cu valorile la nivel subiectiv, atunci trebuie să te comporți la fel cum te comporți cu gusturile subiective față de anumite fructe - pur și simplu nu e drept să-i judeci pe alții care au gusturi diferite.

Subiectivismul nu aduce nimic nou în afară de a face imposibil discernământul moral.

"liviu00 explică: @cami Religia sugereaza ca omul este limitat. La asta ma refer." Gresit! Religia sugereaza ca peste om mai este ceva cu mult mai multa intelepciune si putere (Dumnezeu i-am spus noi) iar omul nu este un Dumnezeu cum si-ar fi dorit. Cei care-L accepta pe Dumnezeu aleg religile iar cei ce se vor dumnezei aleg umanismul. In asta consta toata "dezbaterea" noastra, in a ce vrea si a accepta a fi: creaturi sau dumnezei.

"liviu00 explică: @danut Ce iti sugereaza tie "marul cunoasterii"? Mediteaza asupra sensului cuvantului "cunoastere" si apoi o sa intelegi la ce ma refer cand spun ca este sugerat ca omul este limitat." Hei, nu-mi plac cei ce "reduc" citatele (versetele) la ceva in "folosul" lor. Pomul se numea "al cunoasterii BINELUI SI RAULUI", ce a rezultat? Binele era cunoscut, a fost insusit DOAR RAUL. Chiar asta ne-a trebuit, de asta ducea omul lipsa, asta este castigul umanitati?
"Ideea e probabil destul de dificil de inteles pentru tine."

Si inca ceva, apropos de intelegerea mea, unde ai citit tu de ceva MERE? Studiaza mai intai si apoi te arunca cu fruncea inainte.

"Umanismul sustine ca omul e in stare singur sa separe binele de rau si sa actioneze in vederea prosperitatii tuturor oamenilor. De asemenea un umanist este constient ca toate acestea presupun efort. Probabil chestia asta e prea subtila, diferenta dintre potentialul nelimitat al omului si mijloacele prin care se poate autodepasi. De asemenea, e vorba RESPONSABILITATEA omului de a actiona cu scopul progresului omenirii, pentru o lume mai buna."

Hei, ce-i asta, un citat din Marx sau Lenin? Parca esti la o lectie de indoctrinare politio-comunista. Noi suntem INDIVIZI unici, nu avem din nastere decat scopuri personale, susti teori de omogenizare si nivelare a indivizilor la nivelul intelectua si al scopurilor omeniri. P. S. Ce fel de "potentiale nelimitate" deti mataluta, asta asa ca "subtilitate"?

"liviu00 explică: @danut E irelevant cum este reprezentat fructul respectiv in traditie."
De ce ideile tale sunt importante iar ce s-a transmis(scris) de peste 3500 de ani este irelevant si inca ceva respectiva relatare este tratata ca istorie si nu traditie"?
"Cert e ca se refera la cunoastere. Faptul ca omul a atentat la statutul de dumnezeu si a fost pedepsit sugereaza ca ar trebui sa-si recunoasca limitarea. Asadar omul este limitat. Ce anume ti se pare ilogic in ce-am zis?"
Faptul ca incerci sa iei "dreptul de autor altei fiinte". Noi i-am spus Lucifer sau Satana sau cum spune traditia: Dracul. Ti-am sugerat sa citesti inaine sa vorbesti(scrii), chiar vrei sa faci comentari la ceva despre care habar nu ai sau te-ai "informat dupa ureche"? Opreste-te baietas ca esti ilar.
"Ti se pare ilogic ca lumea sa aiba niste obiective comune? Ti se pare ca e o idee comunista? Ei bine, te informez ca exista asa numitele Obiective de Dezvoltare ale Mileniului de care tu inca nu ai auzit. Poti incepe printr-un search pe google. "
Despre ce vorbesti tu se stie de secole, chiar gresesc aici, se stie de peste 2500 de ani.
"Nu credeam ca o sa ai probleme in a intelege ideea de RESPONSABILITATE. Uite ca si tu sustii prin atitudine limitarea omului. Consideri ca oamenii nu pot lupta pentru un scop comun. Pe voi, indoctrinatilor, numai teama de dumnezei si asteparea unei recompense va face sa fiti altruisti."
Noi astia, fara "responsabilitate" indusa, putem fi altruisti datorita dragostei fata de Dumnezeu si implicit si fiintele create de acesta, oamenii. Cat despre indoctrinare, eu o accept pe cea a lui Dumnezeu, dar pe tine cine te indoctrineaza, caci esti plin de indoctrinare New Age.

De ce consideri tu că se desconsideră capacităţile omului dacă alegi religia? Cunoştinţa este limitată, şi în Viaţa de Apoi nu te va ajuta la nimic.

Eu inteleg ca ai formulat intrebarea, asa incat sa-ti raspunda doar cei care (probabil) au un coeficient inalt de inteligenta. Dar fa-ne, si pe noi sa pricepem. (astia mai fragili), ce treaba are desconsideratul cu religia?
Adica eu te desconsider, si aleg religia. Cum vine asta?
Sau vrei sa spui, ca (un exemplu) : organismul omului a luptat impotriva unei boli, singur, neajutat, iar vracii spun ca o putere dumnezeiasca a facut aceasta minune, dar de fapt anticorpii lui, sunt responsabili?
Eu asa inteleg, contrazice-ma.

Eu vreau sa mai adaug ceva! Nu i-am dat lui liviu folositor pentru ca as fi de acord cu el, ci pentru ca m-a lamurit.

Vezi tu, unii oameni sunt asa de indogmati ca nu mai fac cateodata diferenta dintre realitate si fictiune, aceasta fiind rezultatul unei vechi indogmari religioase din familie, sau mediul in care a trait.Totusi omul are o putere interioara imensa, pentru a putea reveni,, cu picioarele pe pamant'', cu conditia numai SA-SI DOREASCA, sa iasa din ignoranta.Bine ai punctat,, capacitatile omului'', dar din pacate multi nu si le folosesc si aleg ignoranta.

@cami Religia sugereaza ca omul este limitat. La asta ma refer.

@syme Hitler a fost un criminal. Consider ca exemplul tau nu e valid, de vreme ce Hitler a actionat impotriva oamenilor (da... si evreii sunt oameni). Umanismul presupune sa actionezi in interesul oamenilor si nu cred ca ar trebui sa existe o problema in a identifica oamenii.
De ce spui ca nu este umanismul practicabil?
Parerea mea ca e practicabil prin dorinta de cunoastere, scepticism, munca, lucruri care ar impinge omul spre autodepasire. Nu e comod, intr-adevar. Necesita efort fizic si psihic, acesta din urma, dificil pentru multi. Daca tu consideri ca nu poate fi aplicat cum am sugerat eu, te rog sa ma contrazici.
Ai spus: "umanismul nu este o alternativă la nimic, el este strigătul omului nihilist care ar vrea să-și facă o viață cât mai plăcută". Asta e interpretarea ta, venita probabil din dezinformare. Umanismul nu impinge omul spre comoditate, ci spre a ajunge la nivelul potentialului sau, deci presupune munca.

@danut Ce iti sugereaza tie "marul cunoasterii"? Mediteaza asupra sensului cuvantului "cunoastere" si apoi o sa intelegi la ce ma refer cand spun ca este sugerat ca omul este limitat.
Ideea e probabil destul de dificil de inteles pentru tine. Umanismul sustine ca omul e in stare singur sa separe binele de rau si sa actioneze in vederea prosperitatii tuturor oamenilor. De asemenea un umanist este constient ca toate acestea presupun efort. Probabil chestia asta e prea subtila, diferenta dintre potentialul nelimitat al omului si mijloacele prin care se poate autodepasi. De asemenea, e vorba RESPONSABILITATEA omului de a actiona cu scopul progresului omenirii, pentru o lume mai buna.

@danut E irelevant cum este reprezentat fructul respectiv in traditie. Cert e ca se refera la cunoastere. Faptul ca omul a atentat la statutul de dumnezeu si a fost pedepsit sugereaza ca ar trebui sa-si recunoasca limitarea. Asadar omul este limitat. Ce anume ti se pare ilogic in ce-am zis?
Ti se pare ilogic ca lumea sa aiba niste obiective comune? Ti se pare ca e o idee comunista? Ei bine, te informez ca exista asa numitele Obiective de Dezvoltare ale Mileniului de care tu inca nu ai auzit. Poti incepe printr-un search pe google.
Nu credeam ca o sa ai probleme in a intelege ideea de RESPONSABILITATE. Uite ca si tu sustii prin atitudine limitarea omului. Consideri ca oamenii nu pot lupta pentru un scop comun. Pe voi, indoctrinatilor, numai teama de dumnezei si asteparea unei recompense va face sa fiti altruisti.

@danut
Pana la urma, fiecare cu interpretarea lui, relativ la metaforele din biblie. Nu vreau sa intru in detalii, ca imi pierd timpul. E ca si cum m-as contrazice pe marginea vreunui basm cu fat frumos. Ok, am inteles ca tu crezi ca e istorie, nu fictiune.
Cat despre Obiectivele de Dezvoltare ale Mileniului, nu se stie de secole, ci de vreo cativa ani. Posibil sa nu fi vrut sa spui asta, dar din exprimarea ta, asta se intelege.

Aternativa la ce? Dar oare capacitatile oamenilor sunt desconsiderate de religie? Eu nu prea cred. Filosofia reprezinta de fapt "impletirea bunelor moravuri cu credinta in Dumnezeu".

Pai faza e ca cica omul are o religie pentru ca asa a vrut Dumnezeu...Filozofia umanista e ceva ce poate un om normal nu ar putea-o intelege adica nu ar stii cum sa o puna in practica pentru a iesi ceva firesc si bun... de cele mai multe ori omul se bazeaza pe fizolofia umanista insa face multe greseli din care uneori ar trebui sa invetze ceea ce nu face

Pt ca noi fara viata nu reprezentam nimic.Filozofia e binevenita si confirma de cele mai multe ori, prin filozofii ei, ca Dumnezeu exista si ca tot ce au, de la Dumnezeu vine.

Capacitatile omului provin de la Dumnezeu, daca sunt doar ale omului, e nenatural si bolnav si daunator.Toti marii folozofi si intelepti de la Dumnezeu au luat totul.

Alege fiecare dupa cum are chemare. Dar tin sa spun ca unii de aici care se dau drept atei n-au nici in clin nici in mineca nici cu religia nici cu alte filozofii ca sa constati la urma ca-s mai paraleli decit paralelul chiar cu ateismul.Se duc cine stie pe ce siteuri sau prin ce carti si vin cu niste chestii de te lasa masca pentru ca nu sint aprofundate si n-au nimic original, adica ceva care sa apartina gindirii lor. Ei doar culeg si expun.Atita tot.