Multe evenimente petrecute de-a lungul istoriei sunt absurde și vin să contrazică pomposul "sens al istoriei". Să luăm pentru exemplificare o pagină din istoria Rusiei.
Ecaterina a II-a, soția țarului Petru al III-lea, are numeroși amanți. Ea râvnește să acapareze întreaga putere și pune la cale uciderea soțului ei. Amanții duc la îndeplinire planul. Petru al III-lea este ucis. Ecaterina devine împărăteasă. Micuțul Pavel, fiul cuplului imperial, își petrece copilăria și tinerețea printre bărbații care i-au ucis tatăl. La moartea Ecaterinei, Pavel, noul țar, poruncește ca rămășițele tatălui său să fie deshumate și puse într-un sicriu alături de sicriul mamei. Foștii amanți petrec cu mare pompă cele două sicrie spre cavoul imperial. Tot ei duc și decorațiile și coroana celui pe care l-au ucis. Țarul Pavel are doi băieți: Alexandru și Constantin. Alexandru lasă să-i fie omorât tatăl. Constantin, în fruntea unei cete de mercenari, se răzbună pe o tânără femeie – văduvă cu doi copii – pentru că aceasta i-a respins cândva avansurile. Femeia este violată de o duzină de indivizi chiar în fața copiilor ei, apoi mutilată, sfârtecată și trupul neînsuflețit aruncat la ușa mamei ei.
Aceste fapte nu sunt prezentate în cărțile de istorie drept bestialități. Ni se vorbește în schimb despre logica istoriei, despre triumful rațiunii.
Ce sens al istoriei? Care logică? Ce rațiune a triumfat? Spuneți și voi.
Și asta este numai o pagină din istorie, luată la întâmplare.

Unde vezi tu istorici sa vorbeasca de un '' sens al istoriei''? Notiunea asta face parte in primul rand din ideologia comunista; sensul istoriei ar fi sa conduca la societatea fara clase, care, neavand clase, ar fi raiul pe pamant. Sigur, au mai fost discipoli ai lui Hegel, care considerau ca istoria trebuie sa bifeze cateva etape care sa conduca la societatea ideala, care exista deja: statul birocratic prusac; au fost si la noi, dupa revolutie, partidele Liberal si Taranist care credeau ca Istoria merge spre democratia liberala, si o sa le aduca Istoria la putere fara ca ele sa faca nimic, ca ele reprezinta in Romania parlamentarismul si liberalismul. Istoria nu merge nicaieri, oameni buni; dar oamenii, da, ei merc si pot determina unele schimbari. In concluzie, ideologii politice, unele extreme, altele infantile, ti-au spus ca istoria are un sens in care merge, nu istoricii ti-au spus alta.

Petru al III- lea ia domnia pe cand o coalitie din care face parte tocmai invinge Prusia; omul este insa prusoman, cum erau multi pe vremea aia, toata ziua se joaca cu soldati de cositor in uniforma prusaca, asa ca face pace cu Prusia si ii da si doua regimente, formatiuni militare mari pe vremea aia. Peste un an e asasinat, iar curtea se impaca foarte usor cu situatia. Esti sigur ca e un eveniment absurd? Nu are nici o logica sa inlaturi un idiot infantil de la tron?

Multi oameni cred ca guvernarea tiranica este mai eficienta decat cea democratica, uite cati il admira pe Putin, dar, in ce carte de istorie ai citit tu care sa prezinte tirania din Rusia, de unde ti-ai luat exemplele, ca triumf al ratiunii? Ce alta crezi ca voia sa arate cel ce ti-a relatat cazul vaduvei, decat cum arata guvernarea personala lipsita de orice limitare? Voia sa iti spuna explicit ca sunt bestialitati; asta face istoricul, arunca cu invective? Dai vina pe istorici pentru tribulatiile tale?

Cand se vorbeste despre "triumful istoriei" probabil se vorbeste despre secularizare, liberalizare și democratizare. Astea nu au nicio legatura cu episoadele din istorie pe care le selectezi tu in mod complet arbitrar.

Platón in Protágoras vorbeste despre artá métrica. Cine nu este in stare sa aiba intelepciune si este lipsit de inima (ignoranta) merita sa sufere. Piaget nu vrea sa sistematizeze istoria ci spune ca nu exista stiinta. Poate mai incolo iti fac un comentariu mai amplu ca nu am timp acum.

Tot in Protágoras se vorbeste despre originea statului. Aceasta constructie, organízatie a avut loc doar datorita atributii focului/spiritului (atunci cand Prometeu a furat focul).

Oamenii au inceput sa construiasca orase, altare etc. Altii au ramas cu Sodoma si Gomora. Egiptenii erau canibali pana nu o aparut Isis sau Osiris (nu mai tine bine minte).

Deci vedem un naturalism crud de care se foloseste Hobbes pentru aparitia statului chiar daca astazi nu se mai recunoaste aceast adevar (datorita conceptului de demnitate, humanism si etc., s-a retras din agora aceasta istorie a umanului maimutoi).

Deci vedem ca oamenii s-au retras de la natura si s-au adaptat la cultura. La patrie (Tatal) care le-a dat viata si legi naturale nu artificiale. Platón spune ca Zeus l-a trimis pe Hermes in lume ca oamenii sa se adapteze la justitie sau virtute si sa iese din indígenta. Ulises a trebuie sa treaca de multe ispite pentru a ajunge la patrie (justitia divina). Isi cauta Tatal si originea, se simtea strain, perturbat, depresiv.

Deci ca sa nu o lungim mai mult vedem o adaptaré la cultura sau constructivism si o departare de naturalism crud/materialism/realism ingenuu, etc. Astia astazi le-au sincretizat. Au produs un panteism. Iisus este Entelechia Tatalui nu doar Logos (sens, unitate).

Deci interesant este ca constructivistul Piaget nu transeaza lucrurile (nu vrea sa le sistematizeze). Pe cand Platón in Protágoras ne vorbea despre artá métrica si spunea clar ce este bine si ce este rau.

Stiinta are nevoie de teoríe si de legi. Insa noi cand cautam teoría, universitarii si articolele ne transforma teoría in dogma. Nici conceptul nu il accepta. Deci vor o societate fara reper si cat mai aproape de starea naturala. Ei se numesc stiinta si cunoastere insa se reduc la lumea omului ingenuu de care ne vorbeste Parmenide.

Iar ca sa vorbim de imperii trebuie sa vorbim de colonizare. Iar ca sa vorbim de o anumita política (socialism, feudalism, democratie, comunism, etc.) este prea insignificant. Astia se rastsgolesc intre ei, nu au treaba cu Iisus. Cu Orasul Sfant si Dreptatea lui Dumnezeu. Orasul/templul/Biserica/altarul/agora/parohia noi suntem. Aceasta lupta dintre physis si logos a fost retrasa din joc cu aparitia renasterii umanismului (pentru umanism pe degeaba s-a scris Sodoma si Gomora). Insa doar teoric ca in práctica nu pot sa ascunda adevarul. In práctica ii vedem refugiati in orase nu catarati prin copaci chiar daca noua ne predica acel naturalism. Lucrurile astea s-au internalizat si continúa sa existe insa mai mascat si cu perdea.

Cei care ne editeaza referintele au inceput sa spuna ca sensibilull si inteligibilul este tot una. Insa Platón prin acest antagonism nu a opus empirismul cu inteligenta ci sensibilul.

Prin confiscarea argumentului Locke ne-a mazgalit acest adevar si istorie si a promovat pozitivitatea Sodomei.

Amimale. Bestii. Barbari. Sunt cateva cuvinte care ne caracterizeaza. Sunt peste tot in istorie. Ies singure din cartile de istorie sa ne intre in ochi. Iar noi le tratam cu ignoranta. Ba chiar spunem ca aia e vitejie si curaj. Pana si ChatGPT a fost spalat pe "creier" in legatura cu asta. Apoi spunem ca suntem singurii dotati cu inteligenta si ca avem ratiune ). IPOCRITI asta suntem. Ne comportam fix ca niste maimute un piculet mai fancy.

Istoria este plină de evenimente absurde și neașteptate, care pot părea contradictorii cu sensul istoriei. În cazul Ecaterinei a II-a, acțiunile ei au dus la preluarea puterii și la o schimbare semnificativă în istoria Rusiei. Cu toate acestea, consecințele acțiunilor ei au fost complicate și au avut un impact semnificativ asupra vieții fiului ei, Pavel. Este important să studiem și să înțelegem astfel de evenimente, pentru a putea trage concluzii și pentru a învăța lecții importante din istorie.