Planeta provine dintr-un material interstelar sau dintr-un material stelar (adică un material interstelar care anterior face parte dintr-o stea?
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Cate tampeni scriu uni, cica stiinta este incoerenta in mare parte cica pe supozitii, deci Samsung s8 a fost creat asa din supozitii iar Samsung s9 este ceva incoerent, stiinta nu este o dogma, religie,credinta,ce inseamna asta si nu inteleg uni limitati? ca baza stiinteti insati este schimbarea,multi din acesti ignoranti nu vor schimbare,ei vor acelasi basme mereu, uite de asta nu progresam ca societate si inca suntem in evul mediu si de rasul UE,revenint la intrebare,sistemul solat s-a format din ce a ramas in urma unei explozi de supernova,de unde stim asta? ca cica supoziti oare? simplu si orice copil care a invatat chimie stie, doar repetenti nu stiu, se gasesc pe pamant si in sistemul solar elemente care sau format intr o supernova, elemente ca aur, argint, fier si altele care nu pot fi create decat la tempereaturi etreme si supuse unor forte extreme gravitationale, da stiinta este o schimbare iar tariile care accepta stiinta sunt in viitor cu cateva miide ani fata de Romania
Răspunde
Planetele provin din material interstelar normal, atat timp cat un sistem se formeaza cam din aceleasi materiale, prima data se formeaza steaua, care aduna tot cei gazos, apoi incep sa se formeze planete din ce mai ramane 
elemente grele si etc.Atunci cand o stea va exploda isi va imprastia ce a produs in spatiu, acestea se vor aduna pe undeva si probabil vor da nastere altui sistem.Nu stiu cine ce a spus, nu-s curios, eu asa cred ca se intampla.
Dar ce este important e ca materialul din care este foarmata o planeta provine de la o stea.Stelele initiale au avut din abundenta material la dispozitie cauza pentru care sau format atatea stele, care apoi au produs matrial pentru aparitia planetelor.
Dar vorba cuiva intrebarea ta suna ca dracu sa nu zic altceva.Le ametesti de cap de zici ca nu stiu ce mare filosofie vrei sa stii.Te contrazici asa de unu singur inca din intrebare.
Toate materialele ca sunt intr'un sistem solar, sau provin din afara acelui sistem candva au facut parte dintr'o stea, asta e tot.
Nu stiu ce tot o scalzi, tu crezi ca exista material nestelar? In primul rand nu exista material planetar care sa fi fost, sau aparut in afara unei stele.Asa ca material dar nu planetar, acu depinde si ce inseamna pentru tine matwrial planetar.O planeta indiferent de vechime ca are o zi sau milioane de ani nu este formata numa dintr-un singur element, asa cum nici soarele nu este format doara dintr-un singur element chiar initial. Poate ca la incneputuri cand exista numa H da soarele era format in totalitate numa din H, dar acum cred ca mai aduna si alte elemente, cred nu-s sigur, nici nu citesc teorii despre asta.In sf chair daca o stea ar fi initla chiar si in prezent alcatuit numa din H nu acelasi lucru putem spune des; pre o planeta.O planeta indiferent ca e gazoasa sau solida are in componenta mai multe elemente.Aceste elemente nu pot fi produse decat intr'o stea, asta e tot./
Deci tu despre ce material planetar vorbesti? Adica acest material ce are in compozitie mai exact? Ce crezi tu ca ar avea.
Tot ce are de exemplu Pamantul in compozitie este rezultatul activitatii unei stele, o stea sau mai multe stele au fabricat tot ce vezi tu astazi pe planeta noastra, nu exista alta fabrica de material planetar in afara de stea.
Răspunde
VREAU RĂSUNS SŢINŢIIFIC NU PĂRERII OK!
iotezele oamenilor de sţiină dacă cunoşti ceva?
MULŢUMESC!
dacă vrei să mă ajuţi ştiinţific nu cu păreri sau povestiri!
SUŢINEM OAMANII DE ŞTIINŢĂ nu părerile noatre---ok'
Deci tu de aia esti pe aici sa sustii balariile altora? e bun daca atat poti atat faci. Uite ca unia dintre noi mai si gandesc,au si ei teoriile lor,au sau avem si noi parerea noastra, pe aici asta de fapt se doreste, sa se vina cu o explicatie personala la anumite teorii, ori chiar cu teorii ale fiecaruia, pana la urma asta arata ca mai gandesti si tu, ca o fi bine ca o fi mai putin bine arata ca cel putin incerci sa gandesti si tu.O teorie este pana la urma o parere a unuia care e cunoscut.De aia casca toti ce au la gargara unuia, ca e ala cunoscut, dar in rest e tot om, nu e altceva, nu il duce mintea mai mult ca pe tine, te asigur de asta.Deci ar fi timpul sa incepi si tu sa gandesti, nu doara sa lasi pe altul sa gandeasca in locu tau.Tu ce esti papagal? Ca daca doara repeti cea spus mai stiu eu ce rapanos din asta, asta esti, doara trambitezi ce altul isi da cu presupusu.E naspa man daca atat poti.Dar na fiecare cu cat poate, dar in cazu asta e bun sa stai linistit lasa chestiile astea ca te depasesc oricum.
Cine iti da tie raspunsuri stiintifice? Ce aberezi tu pe aici sunt tot teorii, pareri, nu a fost nimeni in soare sa vada ca acolo se fabrica materiale, sau n-a fost nimeni in afara sistemului solar.Omu na parasit inca planeta asta, nici macar o poza clara nu este capabil sa faca cu o sonda trimisa, deci despre ce anume vorbim aici? Trimite roboti de miliarde de dolari care nu e capabil sa faca o poza clara, cei asta? Apoi trec ei sa coloreze pozele sa mai stiu eu ajusteze pai cei asta frate? Nu e parere e manipulare, este deformarea adevarului. Daca ai o dovada arata asa cum este, asta e spui atat pot atat am facut.Deci despre ce raspuns stiintific vorbesti tu? A fost careva in spatiu? Ma refer la om, n-a fost, atunci care raspuns stiintific? Vorbesti sa nu adormi.Astea sunt teorii, pareri, doar ca le spune un fizician.Pana una alta daca nu ai dovada ce rahat zic aia e nul.Ca iti suna tie frumos la ureche e treaba ta.Tu ai habar cate teorii din astea stiintifice au fost informate? Pai nu stii, dar sunt balamuc.Stiintific vorbind, dar aici pe Pamant, pana acu 100 de ani sau mai puti oamenii credeau ca creieru are rol de racire a sangelui,stiintific asta nu dat cu prsupusu, si aveam aici omu, capu tot nu mai zic de stomac, se credea, asta de doctori nu de vraci ca stomacu face altceva, are alt rol.Mai pune si citeste si tu ceva real,lasa povestile astea cu spatiu,cu rahat peste prajit . Ipoteza oamenilor de stiinta care is aia? Adica ala e altceva,nu e tot om si el sau eu nu-s om,eu nu pot sa am si eu ipoteza mea? Cu ce este ala superior mie? Stii ce ar fi bun? Acum f multi ani in urma, inainte cu mult timp ca fizicianul ala in scaun cu rotile, ala ce a murit, deci inaintea lui cu ceva ani eu am spus pe net, dar sincer nu mai stiu unde, poate ca acele websiteuri nici nu mai sunt.Am scris asa la fel discutand teorii,ipoteze, ceva legat de gaurile negre, ca erau pe atunci asa la moda, iar eu am dat cu presupusu si am spus ca gaurile astea sa scurtez se inghit una pe alta, asa in timp pana cand va ramane doara una singura, acolo va fi inglobata toata materia din univers si apoi or sa explodeze aia cumva si universu o ia de la cap.Asata am scris. Dupa ani, am vazut ca asta fizicianu lu peste prajit a venit si el cu teoria asta dar exact la fel.Si stiam sigur ca eu am scris asta cu mult timp inaintea lui.
Jules Verne nu era om de stiinta, era scriitor, dar se pare ca tot ce el a batut campii, a spus nestiintific sa adeverit ca sa vezi ipoteza unui scriitor nu om de stiinta, deci despre ce vorbim aici?
Stelarul este parte interstelara. Partea interstelara este parte galaxiala si implicit intergalaxiala. Partea inter... Iti dau un sfat:
reformuleaza intrebarea!
Planeta provine din material interstelar sau stea (adică materialul în formă de stea care a fost anterior parte din stea?
Astfel de ipoteze se întâlnesc adesea în literatura științifică--ok*
Benny, literatura stiintifica este in mare parte incoerenta, bazata in mare parte pe supozitii. Nu trece anul si totul se da peste cap. Dar, nu asta este problema postarii tale. Marea problema a postarii tale este ca nu ai habar de termenii folositi. Iar asta duce spre o mare brambureala in exprimare. Apreciez faptul ca esti avid de informatie, dar trebuie sa pui problema de asa natura incat sa nu te faci de ras. Parerea mea.
O explic > ok-ipoteza că Soarele a fost considerat a fi o stea binară în momentul apariției sale, adică Soarele avea propriul său tovarăș. Din anumite motive, însoțitorul acestui soare sa despărțit, iar materialul său a fost împrăștiat în tot universul. Partea acestui gaz gazos a rămas prinsă în gravitația Soarelui și a format un nor identic cu cel al ipotezelor anterioare. Astfel de ipoteze apar adesea în literatura științifică, iar cel mai proeminent reprezentant al acestui tip de ipoteză a fost Litelton (Lyttelton). În acest caz, materialul din care s-a format norul planetar a fost originea originii (deoarece a trecut anterior în procesele de reacție nucleară care au jucat în interiorul stelei descompuse), dar originea materialului Soarelui și a acestui nor este cogeric deoarece stelele în același timp.
MULŢUMESC!
E mult mai greu să pui întrebarea decât răspusul, dar şi întrebările nu se pun din neştiintă--ok. ce cunoştinţe de ipoteze mai cunoşti(clar că mai sunt)?
Ce tovaras man? ma tu nu intelegi ca soarele s-a format din in urma a ceea ce e ramas de la o explozie de supernova, e asa greu de inteles?
Uite incă una aştept şi eu cunoştinţele tale :ipotezei lui Alfred (Alfven) și Arhenius (Arrhenius). Ei cred că Soarele sa născut fără a lăsa resturile de nori de gaz, dar că avea un câmp magnetic foarte puternic. Câmpul de gravitație al Soarelui a atras materialul interstițial înconjurător. Atomii neutroni ai gazului galactic s-au mutat la Soare și au fost ionizați. Dacă s-ar întâmpla acest lucru, acești atomi vor fi capturați de influența câmpului magnetic și vor începe să se rotească în jurul soarelui. În acest fel, a fost creat obiceiul unor elemente volatile mai dure, a ajuns treptat la compresie și, ulterior, la apariția planetei. Spre deosebire de modelele anterioare, este interesant de observat că în acest caz nu există un nor masiv de gaze intermediare din care s-au creat Soarele și planetele, dar materialul intermediar se acumulează treptat.
Da dar ştiinţa merge în. continuare şi eu cred la fel şi îi susţin : norul prins de stele a trecut în apropierea Soarelui. Marea influență gravitațională a Soarelui a dus la "spargerea" materialului din straturile exterioare ale acestui nor alungit; atunci acest material sa răspândit în zona înconjurătoare și a început să se rotească în jurul Soarelui. Acest model a fost reprezentat de Jans (Jeans) și Džefrejs (Jeffreys) la începutul acestui secol. Ulterior, Vulfson (Woolfson) a reprezentat de asemenea acest model, dar într-o formă ușor modificată. Un astfel de model necesită material marcat cu stea, dar în acest caz materialul din care a fost construit Soarele și norul planetar nu sunt cogenerate.- Pun Întrebarea să explic tot eu. aştept şi eu explicaţii mai profunde ok*
Soarele nu a fost creat din un nor omule
Nu putem să ne contrazicem oamenilor de ştiinţă Jans (Jeans) și Džefrejs Vulfson (Woolfson) (Jeffreys).ok*
Https://ro.wikipedia.org/wiki/Sistemul_solar
El s-a format acum 4, 6 miliarde de ani, ca urmare a colapsului gravitațional al unui gigant nor molecular.
https://ro.wikipedia.org/wiki/Nor_molecular
dar cum am spus si eu au ajuns pe pamant si resturi de la o supernova
Pun Întrebarea să explic tot eu?!
E aşa mai merge, e bine şi wikipedia***
Am aşteptat şi eu explicaţii mai profunde ok* thanks man*
Man citirea unei carti este mai buna decat explicati pe TPU
Da e bună. dar acesta e adevărul trebuie explicat! https://ro.wikipedia.org/wiki/Geneza_%C8%99i_evolu%C8%9Bia_Sistemului_Solar
Conform ipotezelor primului grup, Soarele și planetele au fost create simultan din același nor de gaz intergenerativ. Această abordare a fost inițial propusă de Kant și dezvoltată mai târziu de Laplas. Conform acestui tip de ipoteză, se consideră că, după fragmentarea norului interconectat, s-au format nori negri și coloranți. Din partea centrală a acestui disc, materialul a fost contractat de Soare, iar din părțile exterioare erau planete. Acest tip de ipoteză, în plus față de Kant-Laplas menționat mai sus, aparține, de asemenea, lui Kuiper și a unor ipoteze Hojl.
NU E CORECT! Supernova se întâmplă când o stea a murit. Și este o adevărată explozie deoarece problema din interiorul corpului care explodează vine în afară.
Dar în momentul Big Bang-ului nu exista stele, cele mai vechi stele s-au format doar aproximativ 200 de milioane de ani după Big Bang și, cel mai important, Big Bang nu a fost o explozie, a fost o expansiune bruscă a spațiului în sine.
Dovezi noi http://www.ziare.com/......rn-1486424
Uşor de înţeles, greu de crezut.ok'
thanks man!*
Esti Stergoi omule, ai o duzina de conturi aici, te blocheaza cred ca pe unele, deschizi altele si tot asa.Ray asa se scrie cu a nu cu e este ray si eu is altul
Eu nu sunt, nu am pentru ce!, dar de tine nu sunt sigur? nu stiu de ce nu negi?
Ok te cred.
mulţumesc pentru păreri, aşteptam explicaţi ştiinţifice!*
Raspunde la intrebare, ce inseamna pentru tine explicatie stiintifica? Daca astepti ceva trebuie sa si spui ce anume.Eu nu stiu cei aia o explicatie stiintifica, mai ales astea legate de spatiu de univers.Deci legat de univers ce inseamna pentru tine explicatie stiintifica
Ipoteze fanteziste care au acelasi raspuns =Dumnezeu pentru toate, nu stii ceva dumnezeu e raspunsul simplu
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
