Se presupune ca uscatul a aparut din ridicarea fundului oceanic planetar ce acoperea toata planeta ( premisa biblica - Geneza 1:2 ) prin eruptii vulcanice si racirea lavei in contact cu apa in repetate...? (mai mult)

Question

Se presupune ca uscatul a aparut din ridicarea fundului oceanic planetar ce acoperea toata planeta ( premisa biblica - Geneza 1:2 ) prin eruptii vulcanice si racirea lavei in contact cu apa in repetate randuri pana ce lava a ajuns sa se raceasca in aer deasupra nivelului oceanului aparand astfel uscatul. 

De unde ar fi putut proveni surplusul de caldura in crestere de sub fundul oceanului planetar initial care ar fi declansat eruptiile vulcanice din ce in ce mai puternice pentru a impinge lava in sus la inaltimi cat mai mari pana deasupra nivelului oceanului planetar initial?

relian · Answer

Cine spune ca uscatu aparu asa cum ai spus tu? Astea sunt teorii, nimeni nu stie sigur cum aparu, dar ca idee uscatu aparu de la inceput, tot pamantul era uscat, apoi veni apa care se puse in locurile mai joase, si a ramss uscat atat cat vedem noi astazi.Parca suna mai bine asa nu crezi? S-a format Pamantu,apoi a venit apa,pentru ca nu se poate amandoua deodata :)) deci povestile astea ce spui tu nu prea se potrivesc.
Apoi daca ar fi fost cum zici tu,asta ar fi insemnat sa ramana goluri pe undeva, materia aia urcata mai sus a fost dislocata de undeva, acolo cea ramas? Daca uscatu a fost format prin aruncarea magmei la suprafata apei, pamantul ar fi coborat in jos, ma refer mantaua, deci tot sub ape ar fi ramas :))

Steregoi · Answer

Raspunsul tau e logic dar la Dumnezeu orice e posibil. :))

Conform Bibliei a fost asa: la inceput Pamantul era gol si fara apa. Apoi Dumnezeu a acoperit tot Pamantul cu apa. Apoi Dumnezeu a pornit Soarele si astfel a aparut o lumina difuza. Apoi Dumnezeu a facut ca Pamantul sa se roteasca in jurul axei sale generand perioadele zi ( lumina ) si noapte ( intuneric ). Apoi Dumnezeu a facut atmosfera. Apoi Dumnezeu a facut un "musuroi continental" impingand pamantul de pe fundul oceanului planetar  prin manta si apoi prin eruptii vulcanice in sus deasupra "musuroiului". Astfel unde s-au adunat apele fundul s-a adancit in timp ce "musuroiul" a crescut. Apoi Dumnezeu a facut sa creasca plante si pomi pe uscat. In "ziua" a patra Soarele sau reactorul a atins activitatea nominala si lumina devenind suficient de puternica lumina reflectata de Luna a devenit destul de vizibila. In ziua a patra si reactoarele celorlalte stele au ajuns la activitatea nominala si lumina lor a devenit destul de vizibila. Asta si datorita reducerii CO2 din atmosfera, prin plante, prin care ajungea mai greu lumina de la Soare pana la suprafata Pamantului. In ziua a patra Dumnezeu a facut ca Pamantul sa se roteasca in jurul Soarelui aparand astfel si anotimpurile. Pana in ziua a patra nu erau anotimpuri si plantele nu aveau repaus vegetativ adica dupa fructificare le cadeau frunzele dupa care inmugureau si infloreau din nou.

La potopul din 2370 ien "musuroiul continental" s-a rupt si pana s-au retras apele potopului continentele pe care le vedem azi erau deja despartite de sute de kilometri de apa.

relian · Answer

Asta ce este basm,sau este un scenariu facut de tine?:)) Dar parca voi astia religiosii spuneati ca pamantul este plat,acum e rotund,se roteste sin jurul soarelui,parca soarele se rotea in jurul pamantului.
Daca e sa ne luam dupa biblie asa este soarele si luna ar trebuie sa fie mai mici ca si Pamantu, pentru ca acolo spune ca facut dzeu niste luminatori, deci o luminatoare, o lanterna, sau un bec n-are  cum sa fie mai mari decat stiu si eu o casa, asa sin cazul asta.
Spui nu erau anotipuri? Dar ce astazi avem anotimpuri peste tot? La ecuator de exemplu nu avem anotimpuri si ce plantele nu sunt la fel ca si restul? Deci nu ai spus nimic ce nu avem astazi :))

Steregoi · Answer

Cand Soarele si stelele au ajuns la activitate nominala Dumnezeu a adus in discutie abia atunci ca de fapt Soarele si miscarea Pamantului cauzeaza zilele, lunile, anii si anotimpurile. E posibil ca Pamantul se invartea in jurul axei sale si in jurul Soarelui de cand Dumnezeu a facut "cerul si pamantul". Spune ca Pamantul era "netocmit" adica avea o forma neregulata si "gol" adica fara apa si nimic altceva pe el. Apoi spune despre "adanc de ape" adica apoi a aparut apa pe toata suprafata pamantului. In Biblie sunt descrise doua pozitii de a vedea lucrurile: de pe Pamant in care Soarele pare mai mic decat Pamantul si miscarea lui aparenta in jurul Pamantului, si din cosmos cand spune ca "intinde Nordul deasupra spatiului gol" si mai spune despre "cercul" Pamantului adica conturul Pamantului. Ambele descrieri sunt corecte. Si in fizica se vorbeste despre miscare aparenta si relativitate adica punctul din care sunt privite lucrurile. Un "animal" nu trebuie sa stie decat atat cat trebuie ( nu prea multe ) pentru a-si indeplini scopul pentru care a fost creat. La fel si cu omul care a fost creat sa locuiasca pe Pamant si nu sa se plimbe prin cosmos. De aceea Dumnezeu nu da detalii decat foarte limitate privind din cosmos insa mai spune ca lumea e ca "lacustele" sau ca un "praf" si vazand lumea de sus din cosmos Pamantul si lumea pare foarte mic adica cat un "fir de praf" sau minuscul si e corect spus. Cei care vor sa paraseasca Pamantul spre Marte sau alte locuri din cosmos sunt sortiti pieirii intrucat in cosmos sunt conditii neprielnice pentru viata biologica. Astronautii nu pot locui mult timp pe statia spatiala internationala fara sa-si riste sanatatea si chiar viata.

Tu ai spus ca "era mai simplu" sa fi aparut apa direct doar in zonele mai adanci iar zonele mai ridicate ar fi constituit de la bun inceput uscatul. Nici un om de stiinta nu poate stii sigur cum s-a format Pamantul si deci modul cum prezinta Biblia nu e neaparat gresit sau inutil de "complicat". In plus autorul Bibliei este creatorul omului si a tot ce se vede, pe cand un om de stiinta ce e? "Un fir de praf" si un lucru creat care incearca sa inteleaga si el ceva dar nu inseamna ca tot ce intelege, fara sa-i fi spus Dumnezeu, este corect si adevarat. Pavel a recunoscut ca omul nu poate intelege decat "partial" sau incomplet lucrurile pe care le vede si uneori le vede chiar gresit. Daca Dumnezeu s-a infatisat in viziune lui Ezechiel ca "un batran de zile" nu inseamna ca Dumnezeu e batran. Aceasta imagine e doar o simpla comparatie pentru ca omul sa-si faca o mica idee comparand cu ce stie si vede in timp ce Dumnezeu spune ca de fapt pe el nu-l poate vedea omul asa cum este el in realitate si sa traiasca. Si in sistemul educational si stiintific sunt folosite modele de aproximare precum "modelul standard al particulelor elementare" insa acesta este doar un model pentru ca omul sa poata intelege mai usor la nivelul lui de intelegere. Dumnezeu l-a creat pe om sa se bucure de viata si nu sa se chinuie intr-un laborator ca sa descopere lucruri care l-ar putea ajuta sa invinga bolile, batranetea si moartea si sa incerce sa evadeze de pe un Pamant blestemat. Dumnezeu prezinta calea cea mai buna de urmat de depasire a problemelor cu care se confrunta acum omenirea adica sa se increada in el si in puterea lui si in dragostea lui. Satan a cautat de la bun inceput sa stirbeasca increderea lui Eva in dragostea lui Dumnezeu.

relian · Answer

Eu din cate mai imi amintesc parca in biblie spunea altfel decat zici tu :)), ma refer la Pamant-"Pamantu era fara forma si gol si intuneric era peste fata adincului si duhul lui Dzeu se misca peste intinderea apelor". Deci cum era fara apa?
Care va sa zica pamantu era fara forma, cred ca se refera ca nu avea atmosfera, iar GOL arata ca nu era viata de nici o culoare.
Era intuneric peste fata adancului, aici nu stiu ce a vrut sa zica autoru, poate se exprima el stie la ce anume.Deci era intuneric si in adancul apelor, pentru ca duhu se plimba peste ape.
Deci exista apa de la inceput, exista doara roca si apa, nimic altceva.Asta chiar asa si este, asa aparu Pamantu, dar nu deodata cu apa pe el, apa a cazut dupa ce s-a racit planeta.probabil era prin jur sub forma de stiu si eu ce.

Nu stiu daca in biblie chestiile astea arata formarea pamantului,tot ce se poate,dar asta inseamna ca le-au amestecat,normal ar fi fost prima data sa apara lumina,adica soarele,nu ai cum sa faci ceva fara lumina,indiferent cine ai fi,sau ce ai fi. Poate ala care a scris asta a gandit ca daca aparea soarele primul ce lumina ala? De aia a bagat chestia cu pamantu prima data,apoi cu lumina sa arate ca lumina aia lumina ceva.
Satan nu a incercat nimic naspa,a incercat sa ajute oamenii,asa cum si Prometeu la greci,lea dus oamenilor focu si alte chestii,asa si asta a incercat sa ajute oamenii.

Inca ceva,eu nu cred ca Zmeu ala rau a furato pe Cosanzeana,eu cred ca de fapt lucrurile au stat invers,Cosanzeana s-a dus cu zmeu de buna voie, Fat frumos s-a suparat fleasca, dar na ca avea bani, el se considera sefu si s-a dus sa eu rapeasca zmeului.
Povestile astea ne sunt spuse, sau aratate asa cum vor alti sa le vedem, nu stim noi adevaru.
Daca trebuie sau nu sa ne plimbam prin cosmos asta vom vedea.Parerea mea este ca noi asta vrem sa plecam sa zburam spre stele,cautam ceva anume.
Ma gandeam de ce facem asta? Adica vrem sa zburam la stele. Daca noi nu suntem de fapt de pe planeta asta? Daca am ajuns aici printr-o intimplare fericita, sau nefericita, iar informatia din noi ne cheama acolo de unde suntem? Eu asa cred ca noi am venit aici de altundeva, am  calatorit prin cosmos cum tu spui si am ajuns aici, am ramas aici definitiv. Poate ca ori eram rataciti de planeta mama ori s-a intamplat ceva cu planeta mama si am fost nenvoiti sa plecam, am ratacit prin spatiu pana am gasit planeta asta si apoi am ramas aici.

Steregoi · Answer

Dumnezeu nu are nevoie de lumina fizica pentru a vedea ceva. 

Daca omul a zburat inainte sa apara pe Pamant, cum de a trebuit sa reinventeze zborul cosmic?

relian · Answer

Asta era intrebarea ta? Gandeam ca poti mai mult, dar vad ca ma intrebi pe mine cum.Pai simplu odata ramasi aici,au trebuit sa o ia de la zero,nu mai aveau nimic,nu aveau indistrie,nu aveu de nici unele. Urmasii lor generatie de generatie au uitat multe,au ajuns aproape sa piarda toate informatiile,numa ca orice omu vede,aude,simte si etc se inregistreaza in gene,apoi asa din cand in cand la cate unu iese aceste informatii la suprafata,de aici si marii filosofi,matematicieni,fizicieni si etc,acestia nu au descoperit ei nimic, totu este de fapt o reamintire, tot de aici si visu omului sa zboare la stele, il trage ceva acolo sus, il trage locu unde s-a nascut, ori de unde a venit.Deci exact cum spui tu,totul este o reinventare, dar pe baza informatiilor stocate in noi.
Cred ca ai auzit multe chestii, ca unia au fost, sau au visat, sau au mai trait, au mai fost in locuri si etc.Nu au fost nicaeri, nu au trait nicaeri, doara isi amintesc de vietile trecute ale starmosilor, aia e tot, tot ceau trait aia inainte noi le avem inregistrate in noi, 99% dorm,sau is inactive,pentru a ne proteja,ori ca nu avem nevoie,sau nu am avut nevoie candva de ele, principal era sa supravietuuiasca organismu.Dar se intampla uneori, prin accidente sau stiu si eu ceva la nivel celuar sau genetic si astea la unia devin active, de aia unia isi amintesc exact locuri, oameni si etc.
Decat sa dau vina pe Dzeu pentru toate neputintele mele, mai bine le las asa si cand pot mi le explic.Asa este foarte usor,daca nu intelegi ceva gata o bagi dzeu,una doua dzeu,pai lasa frate ca dze ti-a zis cauta si vei afla, deci cauta sa inveti sa scormonesti sa afli, aia a spus dzeu, nu sa arunci vina asa ca nu stiu, sau nu-s capabil acu asta e explicatia dzeu.E f usor sa spui asta, decat sa dai cu sapa :)) sau sa iti pui mintea la lucru.

Steregoi · Answer

Primele mele amintiri sunt din anii cand eram copil. 

Omul ca civilizatie nu-si reaminteste nimic din presupuse vieti anterioare. Ar insemna ca i-a adus cineva in timp ce ei nu stiau sa zboare prin cosmos. Si cine i-ar fi adus nu a mai venit ca sa aduca altii sau ca sa vada ce mai face omul.

relian · Answer

Nu.Nu nea adus nimeni, dupa care a plecat, aia care au venit au ramas aici, asta accidental ori voit.Deci ce sa mai aduca sau de unde? Odata ce tu nu mai ai casa,asta in cazu in care au ramas fara planeta,unde sa te mai duci,sau pe cine sa mai aduci? In cazu in care sau ratacit la fel, desi chestia cu ratacirea nu prea merge, mai degraba totu a fost facut constient.Ori au plecat de pe planeta lor sa colonizeze si alte planete, caz greu de crezut, ori planeta lor sa distrus, ori a devenit improrie de locuit si au trebuie sa plece.Asa au nimerit aici,au gasit o planeta goala, cu apa pe ea, exact cum spune sin biblie, apoi sau apucat de treaba :)) dai cu iarba, dai cu aghiasma asa aparu ce tot ei semanase, ierburi si animale.Desigur ca ei ca tehnologie au involuat, au pierdut, dar acum astazi usor usor refacem ceau avut aia primii care au venit aici.
Tu iti amintesti doara anii copilariei spui.Pai normal,ce am zis eu ca tlti oamenii vad,aud,sau cunosc locuri unde candva au mai fost? Am spus astea sunt activate,sau vin in minte doara daca se intinmpla ceva,accidente sau mai stiu eu ce alte chestii.
Asa crezi tu ca omu nu-si reaminteste nimic,asta o spui tu ca esti cu dzeu,ala a facut sia dres tot,e mai usor asa decat sa incerci sa afli adevaru.
Omule aia care au venit aici noi suntem,acu pricepi? Noi suntem copii alora,aia e tot.
Biblia zice asta clar :)) pamantu era gol,apa si roca,duhu lu dzeu se plimba pe deasupra apelor,deci pe deasupra,adica navele alora se plimbau pe deasupra,cautau loc de aterizare :)) aia erau de fapt dzeu,probabil era unu cel chema yahave sau ce nume are dzeu,ala era sefu.
Biblia chiar spune la geneza,hai sa facem, deci la plural, ca doara nu era numa unu singur si vorbea cu el :)) aia inseamna ca e nebun, deci sefu le-a zis alorlanti haideti sa facem sa dregem.
Bine stiu placa voastra a astora religiosi, pai vorbea cu duhu :)) pai cum sa vorbesti cu duhu, cand ala tot tu esti :)) vorbea cu fiu :)) pai fiu tot el era e ca si cum eu vorbesc cu constiinta mea :)) nu am cum sa ma exprim la plural daca sunt singur.

Steregoi · Answer

Trinitatea e neadevarata. Hristos are un inceput pe cand tatal lui nu are inceput. 

Conceptul de viata implica neinceputul vietii care nu are inceput si nici sfarsit. 

Materia a avut un inceput. Ceva care tinde spre degradare nu are cum sa nu aiba inceput intrucat tinde spre sfarsit sau spre degradare structurala sau uniformizare completa conform cu principiul doi al termodinamicii. 

Tu spui de unii care au venit si au ramas urmasii care invata de la "zero". Chiar ma gandeam, daca mor toti care stiu tehnologie si arde si se distruge toata documentatia atunci urmasii o iau de la zero insa daca s-ar intampla asa ceva ar fi vorba de un dezastru mare la scara globala. Tu vii si spui: "pai aia care au venit erau doi sau trei si s-au ratacit si au disparut cu documentatie cu tot". Totusi ar fi ramas naveta. Urmasii vazand naveta s-ar fi ocupat s-o studieze sau n-au nai gasit kriptonita ca sa faca alte navete si kriptonita aia a ajuns la fier vechi ingropata sau scufundata pe undeva".

Steregoi · Answer

Un Dumnezeu iubitor nu planifica calatorii chinuite prin cosmos. In plus Dumnezeu le-ar fi amintit planul de constructie sau alternativa de construire a unei nave cosmice.

relian · Answer

Iuazi asa am zis ca au venit 2-3? Cati erau ce conteaza.Si daca ramanea naveta aia nu dispare sau crezi ca ramanea asa o vesnicie? Daca tu ai merge pe o alta planeta cu o nava spatiala, ai ramane acolo, te asigur ca urmasii tai o sa o ia de la zero.Asta e la mintea oricarui cocos,dar poate ca tu esti gaina :)) Documentatia a ce anume? Si daca eu te duc pe un camp asa cu mainile in buzunare,iti dau documentatie la ce doresti tu si te las acolo hai incepe sa contsruiesti ceva,sa nu spui ca fabrici si avioane:)) cum am spus eu credeam ca tu mai si gandesti uneori,dar cred ca ceea ce arunci pe aici sunt chestii,uate de pe net,nicidecum din mintea ta. Daca nu poti procesa chestii banale e clara,tot ce spui e luat de pe net si bagat la ghiveci. Poti sa ma blochezi dar vad ca tot persisti in chestii banale,documentaie, aia nu aveau cunostinte, etc, Tu daca ai cunostinte ce faci? Fsci zero aia faci daca nu ai fabrici, uzine, mine tot lantu ala care se  tine veriga de veriga.Ai documetatie si stai si te uiti la ea,aia vei face. Iara cand tactu da coltu ala care are cunostinte,tu o sa ramai cu ceva ce ti-a zis el, dar probabil pe o ureche intra pe alta a iesit, asa ca vei ajunge in chiloti, ba mai rau fara haine ca nu o sa aiba cine sa ti le faca, vei folosi piei de animale, asa pentru inceput incropite cat de cat cu ce ai la indemana.Hai sa o lasam balta ca oricum pentru tine Dzeu gandeste, dzeu face totu, asa ca oricum nu ajungem nicaeri. Bafta si saluta pe dzeu din partea mea :))

relian · Answer

Care dzeu frate,aici nu suntem la categoria religie, du-te acolo si discuta de dzeu, aici discutam chestii reale, chestii care s-ar putea intampla, vedea simti, pipai.Dzeu si alte basme le gasesti la religie nu aici. Daca esti religios sincer imi pare rau dar nu are rost sa discutam pe tema asta ca oricum nu ajungem nicaeri.Asa ca e mai bine sa nu ne mai chinuim aiurea :))Dze exista doara in mintea voastra, aia e tot.Pana una alta eu locuiesc intr-o lume materiala unde am nevoie sa simt, sa pipai, sa vad, sa aud.Cand om merge altundeva, acolo vom face ce se face in acel loc, deci pana una alta aici avem nevoie de materie, nu de suflete nu de alte povesti.Numai bine cu dzeu cu isus si cu alti sfinti, dai inainte ca oricum nu ai ce face, eu nu-s curios de religie, daca ar fi dupa mine sau toti ca mine nici nu am sti cei aia religie vreodata :)) 
Religia na ajutata si nici no sa ajute pe cineva cu ceva.

Steregoi · Answer

N-ar fi supravietuit nimeni unei calatorii indelungate prin cosmos datorita radiatiilor puternice.

relian · Answer

Crezi tu,sau stii sigur? Rsdiatiile de care vorbesti pot fi oprite,chiar si noi astazi am putea sa facem o nava in care sa nu patrunda radiatiile, doar ca e cam scump, de aia nici nu se complica nimeni, pentru ca nu pleaca nimeni nicaeri, nu suntem fortati sa o facem deocamdata.

Steregoi · Answer

In plus ar fi murit de foame si de sete in timpul călătoriilor îndelungate. Trupul funcționeaza defectuos in condiții de imponderabilitate iar daca imponderabilitatea este pe o perioada de călătorie cosmica foarte indelungata trupul moare. Omul nu poate crea sursa de gravitație. Doar corpurile cu masa foarte mare au gravitatie suficient de mare pe suprafața lor. Naveta de care vorbești ar trebui sa aibă masa Pământului adică 5. 972x10^24 Kg ori acest lucru ar determina orbitarea in jurul unei stele precum Soarele si nicidecum călătoria in spatiu dupa placul călătorilor. De ce crezi ca se zbat astia sa gaseasca urme de viata biologica istorica pe planete cat mai apropiate de Pamant precum Marte? Pentru ca ei sunt constienti de aceste probleme precum imponderabilitatea îndelungată. Forța de atracție intre doua corpuri creste odată cu creșterea masei. Un fir de praf e atras foarte puțin de Pamant deoarece este foarte ușor. Un corp uman nu poate sta in staza îndelungată sau nu poate trai deloc. Sunt probleme imposibil de depășit de către om.

relian · Answer

Serios,asa stii tu sau ai citit? O nava spatiala poate avea gravitatie sau numemsteo cum doresti, dci da omu poate crea gravitatia, sau ca so numi altfel tot aia este.Ar muri de foame si de sete? Stii cum gandesti tu? Tu gandesti ca tine :)) adica ce vezi tu astazi, doar ca aia nu erau cum suntem noi astazi, erau mult mai evouluati tehnologic, deci nu era problema gravitatia pentru o naveta spatiala.Mancare poti face sa creasca pe naveta.Ce nu mai stii? Nu stii ca unei navete i se poate imprima o forta, astfel incat sa creeze starea de gravitatie? Sau poti sa-i spui altfel, insa tot dracu ala este, adica nu o sa mai fii in imponderabilitate cum zici tu, vei merge normal.Hrana nu-i problema, nici apa.
Poti sa spui asa cam cati ani ai?

Steregoi · Answer

Ai vazut multe filme sf. Si eu ma uit la filme sf dar n-am ajuns sa cred in ele.

relian · Answer

Daca esti religios nu te uiti la filme sf, apoi nu este vorba de crezut ceva, este vorba de fizica, eu nu am spus chestii din filme.Demonstreaxa ca ce am spus este fals poti? Eu iti pot demonstra cel putin teoretic ca in imponderabilitate poti face gravitatie, tu poti macar teoretic sa demonsterezi ca nu? Atunci nu mai fa afirmatii doara sa spui ca esti si tu pe aici.
Referitor la filmele sf sau aia care scriu sf-uri stai tu linistit ca aia nu viseaza noaptea si scriu ziua, aia se documenteaza, nu baga chestii gen religie, dzeu a facut dzeu a dres.Acum ca mai si gresesc se intampla, pentru ca la momentu respectiv informatiile alea le-au avut la indemana.
Deci d.p.d.v fizic se poate face pe o naveta spatiala gravitatie.Bine o sa spui ca nu e gravitatie ca e nu stiu ce forta centrifuga, dar ce conteaza este ca aceasta forta cel putin stii sigur ce este, pe cand gravitatia habar nu avem ce este de fapt.Dar odata ce metoda are acelasi efect ce mai conteaza cum o numesti, conteaza ca poti merge, ca nu mai esti i imponderabilitate.Ca nu au realizat pana acu oamenii chestia asta da,adevarat,dar probabil nici nu-s curiosi s-o faca inca,dar teoretic este posibil, ba si practic, pentru ca este vorba de legi fizice, legi care se aplica.
Iara in filme nu arata sau sa explice cum de nu stiu ce staii spatiale, ori nave au gravitatie, nu stau aa sa explice chestii de astea in filme.Deci nu stiu de unde afirmatia ta ca ma uit la filme sf si le si cred.
Vad nu ai bagat nimic de hrana, sa nu spui ca plantele nu cresc intr-o nava spatiala.Mai ai?

Steregoi · Answer

Ala care a stat un an in spatiu la revenire a avut probleme de sanatate datorita imponderabilitatii adica i se deformase parti ale corpului stand in spatiu. Legat de plante cultivate in spatiu nu pot sa spun pentru ca in conditii de imponderabilitate sunt probleme adica radacina nu va sti unde e pamantul si tulpina nu va sti unde e afara din pamant iar circulatia apei intre radacina si tulpina va fi cu sens dublu si deci sunt probleme.

relian · Answer

E clara cu tine, cred ca esti unu de 11 ani :)) e asa cum spui tu man,o lasam asa ca oricum tu esti cu biserica,ceti zic aia atat stii, unde pui ca nici nu vrei sa stii mai mult, nu esti curios.
Cine a spus ba ca se cultiva plante in imponderabilitate? Am spus eu asa ceva? Esti cumva robot? Nu ma mira, daca esti un deala fanatic religios nu-i de mirare sa fii ca un robot, repeti doara cuvintele ce le cunosti :)) ori doar cu alea faci ceva fraze, asta daca le faci tu.Hai gata ca ma lamurii ce si cat poti.Bafta

Steregoi · Answer

Robotii sunt conceputi dupa oameni si creierul uman. Memoria ROM e memoria de durata. Memoria RAM e memoria de scurta durata. Pleoapele, mainile si picioarele sunt perifericele. ALU ce face comparatii logice, adunari si scaderi cu gandurile din RAM si ROM. Clock-ul este inima care bate. La un PC clock-ul e de exemplu de 2 GHz iar la om clock-ul e de 70 bpm adica o bataie si ceva pe secunda adica 1,  ceva Herti. Cum se face ca cu o viteza de ceas asa mica viteza de procesare la om e mult mai mare decat la PC? Ma refer la inteligenta si nu doar la simple adunari si scaderi si inmultiri pe care PC-ul le face mult mai repede decat creierul uman. 

Si toate astea fiindca ai adus in discutie cuvantul "robot".

relian · Answer

Omule cred ca tu ai ceva probleme sincer, faci varza, ai bagat inn aceiasi oala inima, creierul picioarele, esti tare de tot.Deja stii si cum functioneaza creirul uman, nimeni nu stie asta, dar se pare ca tu deja le stii inaintea astora care se ocupa de studiul asta :))Cred ca ai ceva probleme grave, du-te la religie si nu mai amesteca focu cu apa nu nu da bine deloc  :))

Steregoi · Answer

Sunt niste simple asocieri. Nu stiai ca computerele imita oarecum modul de functionare al creierului? La scoala am simulat retele neurale matematice.

Mihailescu_Valeriu_1953 · Answer

La orele de geologie ai fi putut retine premizele teoretice ale activitatii vulcanice. absolut niciodata Terra nu a fost acoperita integral de apa- oceanul primordial. vezi teoria derivei continentelor, verificabila, plauzibila si dovedita prin masuratori

SimionAlex97 · Answer

@ Steregoi

Premisa ta, care include premisa biblică, e o potențială problemă. Te-ai gândit, în sens real, că ar fi greșită? 
Noi, homo sapienșii, suntem foarte chinuiți de un lucru: scopul. Și ăsta vine din nevoile noastre biologice, emoționale, psihologice. Fără vreun goal, target, scop, țintă am deveni „extinct" (nu există cuvânt echivalent în română). De când ne naștem, ni se spune că trebuie să ne găsim un scop în viață, o meserie, un lucru pentru care să luptăm. Dacă paradigma asta ar fi neconformă cu adevărul factual? Știința ne spune că nu există scop în ceva, ci doar un algortim cu n variabile interdependente care rulează pe durata numită „timp". Cam ca un code pe care îl scrii în cmd și dai „run". Derularea calculului sunt cele trei dimensiuni spațiale, iar perioada de rulare a calculelor e timpul. Atât.(http://www.eoht.info/page/Purposeless+universe+hypothesis)(http://bigthink.com/ideafeed/do-we-live-in-a-purposeless-universe)

Bine, aici e un paradox. Din asta, rezultă că atât oprirea vieții, cât și continuarea ei sunt iraționale, ilogice. Tocmai faptul că suntem niște animale cu o grămadă de nevoi, procese, ne face să continuăm viața; suntem împinși de la spate de reacții chimice, nu de rațiune. Dar nu-i bai, chiar dacă am fi, Universul tot n-ar avea sens.

Steregoi · Answer

Timpul "curge" intr-un singur sens.

SimionAlex97 · Answer

Da, pare că timpul curge într-un singur sens, așa e. Analogia mea rămâne valabilă, rularea code-ului se face tot într-o singură direcție. Sau... ce voiai să subliniezi?

Steregoi · Answer

Ce legatura are raspunsul tau cu intrebarea? Trecand peste intrebare, ce cod? cine l-a scris? unde e memorat? ce analogie? samd. N-am inteles ce vrei sa spui.