Teoria evolutiei nu este acceptata de unii din cauza faptului ca ataca geneza? Ce motive ar putea exista ca sa nu accepti teoria evolutiei?
In primul rand nu este dupa conceptia mea. Mi se pare ca am aratat foarte clar ca omul este un animal.
"Cabd te uiti la ce a creat omul si la ce au creat toate animalele de pe planeta la un loc nu vezi nimic care sa-ti dea de inteles ca omul este cu mult superior oricarui animal?"
Nu. Ilogic. Atat timp cat animal e orice fiinta vie inzestrat cu facultatea de a simti si de a se misca, e irelevant ce a creat sau nu din moment ce asta nu se regaseste in definitia termenului.
Termenul "animal" nu are legatura cu abilitatea de a crea, ti-am dat definitia.
E ca si cand ai spune ca Romania nu e o tara deoarece are forma de peste. Ai mai vazut alte tari sa aiba forma de peste?
Sau ca si cand ai spune ca un nor de pe cer nu este nor deoarece are o forma particulara care il diferentiaza de alti nori.
Atat timp cat definitia tarii sau a norilor nu are legatura cu forma lor afirmatia e lipsita de sens.
Idem.
Atat timp cat definitia cuvantului animal nu are legatura cu aptitudinile fiintei de a crea lucruri argumentul tau este irelevant.
Dap, definitia din dex nu e cea mai buna. Exista o definitie mai complicata.
Ideea este ca definitia termenului este perfect compatibila cu caracteristicile pe are omul le are.
"Animalele au mai multe trăsături ce le diferențiază de alte viețuitoare. Animalele sunt organisme eucariote și pluricelulare[2], ce le separă de bacterii și de majoritatea protistelor. Ele au o hrănire heterotrofă,[3] de obicei, digerând hrana într-un tub digestiv, ce le separă de plante și alge Ele se diferențiază de plante, alge și fungi prin lipsa pereților celulari rigizi.[4] Majoritatea animalelor sunt mobile,[5] (exceptând anumite stadii de dezvoltare, coralii, bureții de mare)."
Regnul animal reprezinta o multime de elemente ce au anumite caracteristici. Omul are caracteristicile necesare pentru a apartine acestei multimi.
Faptul ca omul are si alte caracteristici, ce il diferentiaza de restul animalelor, dar care nu au legatura cu caracteristicile necesare pentru a apartine regnului animal este irelevant.
Daca ai o multime de patrate si in ea se regaseste un patrat care e mai mare decat toate celelalte atunci, dupa logica ta, acel patrat nu ar trebui sa apartina multimii? Pentru ca e mai mare decat restul?
Multinea respectiva nu tine cont de marimea elementelor ci doar de forma lor "patratica". Deci ar fi absurd.
Idem. Poaye e omul cel mai inteligent, dar termenul animal nu tine cobt de inteligenta fiintei ci doar de cateva caracteristici PRIMARE pe care le au atata omul cat si restul animalelor.
Inteligenta nu e o caracteristica primara. Abilitatea de a crea lucruri nu e o caracteristica primara.
Nici nu ma mai obosesc sa vorbesc de evolutie daca trebuie sa scriu un roman la un **** de genul asta.
Dupa logica ta omul nici fiinta vie nu e.
Ai mai vazut tu alta fiinta vie care sa creeze ce a creat omul? Nu. Deci omul nu e fiinta vie.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Exista trei niveluri la care se poate discuta despre evolutie.
1. Evolutia ca fapt.
2. Teorai stiintifica a evolutiei. (Care explica faptul numit evolutie)
3. Diferite ipoteze care explica evolutia a diverse organisme.
Religiosii le incurca tot timpul.
1 si 2 sunt incontestabile, 3 difera de la caz la caz.
Spre exemplu exista o ipoteza a evolutiei care explica aparitia omului. Poate sa nu fie acceptata foarte usor intrucat nu exista suficiente dovezi pentru a sti cu exactitate cum a evoluat omul.
Asta nu are insa legatura cu (1) faptul ca omul a evoluat si cu (2)faptul ca omul a evoluat in conformitate cu evolutia descrisa de teoria evolutiei.
Pe scurt. Stim ca organismele evolueaza. Stim ca evolutia lor este descrisa de teoria evolutiei. Nu stim exact ce stramosi a avut fiecare organism si din ce a evoluat.
E ca si cu gravitatia.
Ca gravitatia exista o stim toti.
De ce exista gravitatia? Pentru asta avem teorii stiintifice ale gravitatiei.
Nu putem sti ce forta gravitationala are fiecare planeta din Univers.
Răspunde
Ce motove sa ai? Este o teorie,adica vorbe doar,deci tu crezi ceva doara asa teoretic? Poti sa accepti sau nu, atunci cad o sa demonstreze careva nu o sa se mai numeasca teorie, nimeni nu o sa mai poata contesta, bine exceptand religiosii care mereu vor spune acelasi lucru, adica ca chiar daca evolutia este reala tot Dzeu a dato si pe asta 
Nu cred ca ar exista astfel de motive.
Doar credincios inrait sa fii si tot cu geneza sa te duci; insa fiecare merge cu ideile si conceptiile sale, nu?
Ce sa accepti cand chiar jîdanii au recunoscut ca se folosesc de ea ca sa va spele pe creier?
Din Protocoalele Inteleptilor Sionului, Protocolul 2
"Sa nu presupuneti niciun moment ca aceste declaratii sunt vorbe goale: ganditi-va atent la succesele pe care le-am avut cu Darwinismul, Marxismul si Nietzschenismul. Pentru noi, evreii, in orice caz, ar trebui sa fie clar de vazut ce importanta dezintegranta au avut aceste directive peste mintile "goyim-ilor".
Apropo, " goyim" este un termen ofensator pe care evreii il au pentru ne-evrei si inseamna cel mai probabil vita sau animal, asta pentru ca ei se cred superiori peste oricare alta rasa.
Este grav daca nu sunteti in stare sa recunoasteti o minciuna recunoscuta chiar de mainile celor care au finantat-o si promovat-o.
Daca "jidanii" "recunosc" ca se folosesc de gravitatie ca sa te spele pe creier atunci inseamna ca gravitatia nu e reala, chiar daca o experimentezi zilnic? Tare logica.
Răspunde Si care este legatura gravitatiei cu teoria evolutiei?
Evolutia e un fapt precum gravitatia.
Animalele exista, drept urmare au evoluat. Nu exista alte optiuni. Exceptand supranaturalul.
Fie specii intregi de animale dispar fara motiv si altele, extrem de similare, apar din nimic pentru a le lua locul.
Fie vorbim de o specie care se transforma si evolueaza in alta similara.
Astea sunt optiunile.
Daca tu,ca paleontolog,gasesti in sol anumite fosile,iar in stratul urmator fosilele respective sunt inlocuite de altele, similare dar diferite in anumite privinte, ce concluzie tragi?
1.) "Ah ce interesant, animalele astea au disparut fara niciun motiv si altele aproape identice s-au materialziat din nimic."
sau
2.) "Organismele astea au suferit modificari genetice si structurale datorita schimbarilor de mediu si drept urmare arata diferit."
Asa cum zicea Franz Barton, daca pui litera "l" langa "anima" o sa ai "animal", fiinte vii create de natura cu diferite nivele de inteligenta si abilitati. Poti pune omul pe aceeasi treapta cu animalele? Mi se pare aberant. Evident ca animalele evolueaza, rase vechi dispar din diferite motive (dezastre naturale, extinctie, rata scazuta de inmultire, chiar influenta umana etc.) in timp ce alte rase apar, totul in scopul supravietuirii si a perpetuarii rasei. Mi se pare din nou aberant sa spui ca omul a evoluat din animale cand este o fiinta total diferita fata de orice animal.
In timp ca teoria evolutiei are o gramada de contestatari care, apropo, iti garantez ca nu sunt toti crestini pentru ca nu ai nevoie sa crezi in zeul evreilor ca sa stii ca omul modern nu a evoluat din maimute, gravitatia nu este contestata de nimeni. Ba din contra, gravitatia ne ajuta sa infirmam in alt basm evreiesc, si anume teoria big-bang pentru ca galaxiile nu se pot departa unele de celelalte de vreme ce gravitatia aplica o forta de atragere a corpurilor cu masa mai mica. Si chiar daca presupui ca s-ar extinde, nu ar avea unde pentru ca dincolo de "marginile" universului nu exista spatiu, nici timp, nici materie, exact asa cum nu exista nici inainte de pretinsa singularitate.
Iar asa cum economia, industria medicala sau mass-media sunt controlate de oameni care au bani si influenta, asa este si stiinta controlata de oameni care vor ca tu sa crezi ce iti vand ei. Sunt finantati doar cei care se supun "agendei", de asta nici nu vezi oameni din domeniul stiintific care sa se afirme public impotria darwinismului, pentru ca ori nu vor fi finantati pentru a studia si aprofunda, ori vor fi ridicularizati si adusi la tacere de medie. In orice caz, am zis mai sus ca evreii ne considera animale si v-au spalat pe creier sa credeti ca oamenii sunt intr-adevar animale
"Poti pune omul pe aceeasi treapta cu animalele? Mi se pare aberant."
Nu inteleg ce ti se pare atat de aberant.
Un animal este, prin definitie,"ființă mono- sau pluricelulară, înzestrată cu facultatea de a simți și a se mișca. ".
Iti lipseste una din facultatile de mai sus pentru a nu te considera animal?
Deci dupa conceptia ta omul nu are nimic in plus fata de animale. Omul este si el o fiinta pluricelulara înzestrată cu facultatea de a simți și a se mișca si doar atat? Cabd te uiti la ce a creat omul si la ce au creat toate animalele de pe planeta la un loc nu vezi nimic care sa-ti dea de inteles ca omul este cu mult superior oricarui animal?
Apropo, definitia ta este gresita pentru ca locomotia nu este o trasatura a tuturor animalelor intrucat exista animale marine care nu se misca deloc de unele singure.
Mda, ignorant ca mai toti ateii
"Dupa logica ta omul nici fiinta vie nu e"
Nu, din contra, asta este logica pe care ai expus-o chiar tu. De vreme ce trebuie "sa simti" si "sa te misti" ca sa fii considerat animal, sa inteleg ca animalele marine care nu se misca nu sunt animale? Alea nu au suferit un proces de evolutie? Sunt plante sau cum?
Te limitezi la 2 factori pe care animalele si oamenii le au in comun cu toate ca natura a dovedit contrariul.
Si ca sa vezi ca esti paralel cu propriile dogme si convingeri, exista plante care se misca drept reactie la anumiti stimuli exteriori. Vad ca-ti place sa dai copy-paste de pe Wikipedia, ia cauta ce inseamna "trofism", un fenomen real care da peste cap bazaconiile in care crezi tu.
Deci dupa logica ta, unele animale marine sunt plante pentru ca sunt vii si nu se misca iar unele plante sunt animale pentru ca sunt vii si se misca. E clar
Deja ti-am raspuns in comentariul anterior la tot ce ai scris acum. Nu mai repet.
In primul rand nu este dupa conceptia mea. Mi se pare ca am aratat foarte clar ca omul este un animal.
"Cabd te uiti la ce a creat omul si la ce au creat toate animalele de pe planeta la un loc nu vezi nimic care sa-ti dea de inteles ca omul este cu mult superior oricarui animal?"
Nu. Ilogic. Atat timp cat animal e orice fiinta vie inzestrat cu facultatea de a simti si de a se misca, e irelevant ce a creat sau nu din moment ce asta nu se regaseste in definitia termenului.
Termenul "animal" nu are legatura cu abilitatea de a crea, ti-am dat definitia.
E ca si cand ai spune ca Romania nu e o tara deoarece are forma de peste. Ai mai vazut alte tari sa aiba forma de peste?
Sau ca si cand ai spune ca un nor de pe cer nu este nor deoarece are o forma particulara care il diferentiaza de alti nori.
Atat timp cat definitia tarii sau a norilor nu are legatura cu forma lor afirmatia e lipsita de sens.
Idem.
Atat timp cat definitia cuvantului animal nu are legatura cu aptitudinile fiintei de a crea lucruri argumentul tau este irelevant.
Dap, definitia din dex nu e cea mai buna. Exista o definitie mai complicata.
Ideea este ca definitia termenului este perfect compatibila cu caracteristicile pe are omul le are.
"Animalele au mai multe trăsături ce le diferențiază de alte viețuitoare. Animalele sunt organisme eucariote și pluricelulare[2], ce le separă de bacterii și de majoritatea protistelor. Ele au o hrănire heterotrofă,[3] de obicei, digerând hrana într-un tub digestiv, ce le separă de plante și alge Ele se diferențiază de plante, alge și fungi prin lipsa pereților celulari rigizi.[4] Majoritatea animalelor sunt mobile,[5] (exceptând anumite stadii de dezvoltare, coralii, bureții de mare)."
Regnul animal reprezinta o multime de elemente ce au anumite caracteristici. Omul are caracteristicile necesare pentru a apartine acestei multimi.
Faptul ca omul are si alte caracteristici, ce il diferentiaza de restul animalelor, dar care nu au legatura cu caracteristicile necesare pentru a apartine regnului animal este irelevant.
Daca ai o multime de patrate si in ea se regaseste un patrat care e mai mare decat toate celelalte atunci, dupa logica ta, acel patrat nu ar trebui sa apartina multimii? Pentru ca e mai mare decat restul?
Multinea respectiva nu tine cont de marimea elementelor ci doar de forma lor "patratica". Deci ar fi absurd.
Idem. Poaye e omul cel mai inteligent, dar termenul animal nu tine cobt de inteligenta fiintei ci doar de cateva caracteristici PRIMARE pe care le au atata omul cat si restul animalelor.
Inteligenta nu e o caracteristica primara. Abilitatea de a crea lucruri nu e o caracteristica primara.
Nici nu ma mai obosesc sa vorbesc de evolutie daca trebuie sa scriu un roman la un **** de genul asta.
Dupa logica ta omul nici fiinta vie nu e.
Ai mai vazut tu alta fiinta vie care sa creeze ce a creat omul? Nu. Deci omul nu e fiinta vie.
Maimute tinute in custi de fier la Zoo de multa vreme, nu s-au transformat in oameni.
Logic ca nu omule nici lupi tinuti in custi nu s-au transformat in caini, tu asa isi imaginezi evolutia prin transformari?
1, maimutele sunt mai multe specii stii? cimpanzei nu se transforma in urangutani
Daca nu se transforma cainii in pisici tot degeaba.
Pai si tu faci.
Stii jocul ala Cat vs Dog?
Ar fi tare ca pisica sa se transforme in caine, si cainele in pisica.
Ar fi tare de asemenea la zoo sa se transforme girafele in elefanti, crocodilii in cimpanzei.
In primul rand nu se transforma nimeni in nimeni nu s-a transformat vreodata o specie in alta, noi rase, speci apar prin micro evolutie si macro evolutie, dar asta in milioane de ani
Se transforma Dragnea in Dan Diaconescu, ai sa vezi.
Pai daca oamenii au evoluat din maimute ma intreb de ce nu sunt toate maimutele oameni si nu cred ca e din cauza fabricilor din ziua de azi. Imi place sa cred ca ne-a adus un meteorit sau ca am evoluat din mutatii dar imi vine sa rad cand ma gandesc la asta.
Pentru ca maimutele sunt mai multe specii asa cum nu au disparut lupi desi caini au evoluat din ei
Restul de maimute care lipsesc de acolo sunt in Africa. In triburi. Adica din graficul ala cele de la mijloc sunt in Africa.
Teoria evolutiei nu este acceptata de cei care sunt convinsi ca totul a fost creat de un om invizibil in 7 zile. Apoi sunt cei cu capul pe umeri. Dar da, fiecare e liber sa creada ce vrea. Din puntul meu acea teorie nu atatca absolut nimic, sunt doar fapte, unele dovedite, altele inca nu. Cauza si efect.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
