Din cunostiintele dumneavoastra, cum a fost afectat poporul britanic de legalizarea casatoriilor intre persoane de acelasi sex?
"Afectat" nu e folosit cu sens pozitiv sau negativ, el(termenul) face referire la efectele asupra societatii.

In niciun fel
si in Romania se impune adoptarea parteneriatului civil ca e un drept fundamental al omului conform cedo

Parteneriatul civil nu este casatorie, nu?

Teoretic nu.

Poporul nu a fosr afectat. Doar popoul.

Eu am crezut pana acum ca nu.
Credeam ca parteneriatul civil "se face " ( nu gasesc un termen mai potrivit acum ) in fata notarului, semnanad niste documente, iar casatoria "se face " in fata ofiterului de stare civila -primarul.

De parcă ar conta formalitățile astea

Vorbim de schimbari profunde in mentalul colectiv.

Nu i-a afectat pe toți. Pe cuplurile de același sex le afectat prin faptul că li s-au dat drepturile pe care le aveau cuplurile heterosexuale. Adică puteau moșteni proprietatea celuilalt dacă acesta murea, dacă cu unul din ei se întâmplă ceva, copilul acestuia întră în geija soțului/soției sale, soțul/soția decide cum este înmormântat decedatul etc. etc.

Degeaba vorbești despre așa ceva ce nu există. Legalizarea căsătoriilor homosexuale ese legată de politically correct care nu are cu nimic de a face cu mentalul, nici cel individual, nici cel colectiv.
Este un handicap psiho sexual legalizat. Asta spune legea. Și handicapații au voie să treacă pe la primărie. Unde e mentalul colectiv în toată tărășenia asta? Nicăieri.

Nu. Este un contract de drept civil, care nu are clauzele unei căsătorii, după Codul Familiei.

Prevad ca incestul nu va mai fi incriminat in viitor.
Daca fratii se iubesc, care-i problema?

Ce legătura are?
wtf (și mie nu mi se pare o idee bună nici că e incriminat incestul consimțit)

Asa e, nu are legatura cu intrebarea. Sadrian46 are o varsta inaintata, fiind un sustinator ferm al familiei traditionale, de aceea voiam sa il provoc sa isi exprime o opinie si despre incest.

Incestul e ceva bolnav, dar legea(în viziunea mea) ar trebui să incrimineze doar lucrurile care afectează direct o altă persoană, nu principii ce țin de morală, boală etc, habar n-am la ce să încadrez incestul

1) Nu are legătură cu căsătoriile de același sex.
2) Aici pot exista câteva probleme. Dacă se nasc copii din cuplurile incestuase aceștia mai mult ca sigur vor avea probleme genetice.
Dacă rudele se pot căsători, pot fi ceva șmecheri legale: Dacă fica nu vrea să plătească taxe de moștenitor pentru averea tatălui, se căsătorește cu tatăl și le moștenește ca soție.

În ceea ce privește legea, înțeleg că se aplică principiul "ești liber să faci tot ce vrei cât timp nu-i afectează pe alții negativ". Iar dacă chiar homosexualitatea ar fi o boală mintală, de ce Alan Turing, părintele informaticii și cel ce a rezolvat una din problemele Hilbert, o persoană extrem de capabilă de gând rațional ar fi avut o orientare sexuală netradițională. În general nebunia e caracterizată de iraționalitate.

Iar căsătoria între persoane de același sex, deși susținută de acești corecți politici, a fost legalizată pe baza faptului că anumitor cetățeni li se îngrădeau niște drepturi.

Chiar așa! O să iasă copii nărozi, doar atât.
Dar să fie legalizată căsătoria frate- soră?
Degeaba mă provoci.
Sunt legi și sunt tabuuri.

Nu am spus că este nebunie.
Dacă te uiți pe Internet, o să vezi creatori homosexuali cu sutele.
Eu am spus handicap psihosexual.

Nu e chiar clar dacă cauza homosexualității e psihologică sau mintală. Există niște studii care indică că ar putea avea cauze genetico-biologice.

Și chiar dacă e un handicap, să fie asta soluția: să avem o lege care să le facă oamenilor cu handicap viața mai grea? Pentru orice handicap, lucrul corect e ca societatea să ajute persoanele cu handicap să ducă o viață decentă, nu să fie stigmatizați și ostratizați.

Și dacă ar fi o boală, care e tratamentul? Terapie cu șocuri, cum se făcea în America anilor 60'? E un lucru mai mult ca crud și cu puține efecte reale.

Subiectul este mult mai larg.
In Marea Britanie si Canada, crestinii sunt stigmatizati pe la colturi, unii chiar in public pentru ca sunt impotriva libertatii de exprimare a genului.
Ori, acest curent neomarxist cultural (pentru ca despre el e vorba ) conduce catre o implozie a democratiei.
Nu o spun eu, ci un profesor universitar de sociologie, numit Nicu Gavriluta.
Psihologul celebru Jordan Peterson a abordat, din cate stiu, subiectul.
Ei se simt altfel si PUNCT. Orice argument impotriva lor e INUTIL pentru ei, ca-i boala, ca-i dereglare psihica etc. NU CONTEAZA, ei vor drepturi, pentru ca ei ASA SIMT.

Nu cer ostracizare, cer decență.
Nu legi anti, dar nu legi care să mă oblige pe mine dacă sunt angajator să îi angajez, deci discriminare pozitivă.
Dacă vor respect, să nu mi-l impună cu legea.
Viața lor nu este grea din cauza mea, dar să nu îmi facă ei mie viața grea.
Nu am spus că e boală, ci handicap. Circul pe stradă în schimb este indecență, publicitatea deșănțată și mimarea normalității, cu așa suntem noi, deci dacă suntem așa, suntem normali și nu este nici o problemă, totul este ok, asta mă deranjează.
Ai avut de a face cu nocivitatea socială a homosexualilor sau vorbești pe surse și din teorie?
Eu am avut și dacă spun ceva, știu despre ce vorbesc.

Ce lege spune asta? Uite, si eu spun ca astia care il iau pe doamne-doamne si stupiditatile dogmatice ale bisericii in brate sunt caz de psihiatru - si multi dintre ei chiar sunt. Din pacate, legea s-ar putea sa imi aduca o patrula de politie sa ma duca la evaluare psihiatrica daca ma duc in piata din centru si vorbesc cu statuile in gura mare, dar i se pare foarte ok legii ca eu sa ma duc la biserica si sa ma inchin unor picturi, sa le pup, si sa vorbesc cu un nene imaginar care chipurile are domiciliul in cer.

Stimate sau stimată Gabi, dacă mă lămurești despre ce vorbești că nu am înțeles nimic, sau aproape. Dacă nu, tac.

1) Da, sunt de acord că pe alocuri, în anumite comunități din Occident, creștinismul e stigmatizat. Și sunt de acord că e un lucru la fel de greșit ca stigmatizarea persoanelor de alte orientări sexuale. Dar asta nu înseamnă că lupta pentru drepturi a famililor netradiționale e invalidă.
2)Termenul neomarxism cultural sau neomarxism postmodern e unul care ar fi de preferat să nu-l folosim. Termenul provine de la bolșevism cultural, un termen folosit de propaganda nazistă pentru a numi "cultura creată de evrei pentru a degrada societățile occidentale" și a dus, după cum bine ști, la lucruri oribile. De fapt J. Peterson a fost foarte bine criticat de filosoful sloven Slavoj Zizek într-o dezbatere pentru folosirea acestui termen.
3)La fel cum și stânga și dreapta politică au extremele lor, așa e și aici. Și deși unii din acești SJW (cum mai sunt numiți) spun niște aberații la fel de mari ca teoristul conspirațional, Alex Jones, să nu uităm că există oameni perfect raționali care luptă pentru drepturile acestor grupuri.

Sunt de acord că indecența acestor parade "Pride" ar trebui interzisă; acolo e mai mult de indecență decât mândrie.

Cu angajarea e mai complicat: Nu poți să dai afară sau să nu angajezi pe cineva care are ce cere funcția pentru că e gay (de asmenea nici să refuzi să-l servești), asta e discriminare pe față. Dar, da, legea n-are de ce să te oblige să angajezi pe cineva doar fiindcă are orientarea respectivă, atâta timp cât există un motiv bun pentru care nu a fost angajat.

Am și am avut cunoștințe cu anumite persoane de orientări netradiționale. Da, uni chiar nu o duceau bine cu gândirea, dar alții sunt oameni ce par normali în orice alt punct de vedere. La fel și cu feminismul, au luptat pentru egalitate, dar unele feministe s-au găsit să zică că bărbații sunt rădăcina răului; ce să zic, orice grup are și extremiști.

Oricum printre englezi marea medie britanica e batrana apoi tineretul obez si cei slabi pana la oase in rest multi africani, pakistanezi, indieni, polonezi si romani a facut o plaga imensa ocupand toata tara lor. Nu se vede efectul homosexual printre ei

Aici exagerezi.
Poți merge în centru să vorbești cu ce statuie vrei tu (la alegere) și nu va veni nici o lege să te întrebe nimic. Atât timp cât nu-i deranjezi pe ceilalți (nu înjuri, nu scuipi, nu faci gesturi obscene, etc).
La fel nu înțeleg cum te poate deranja pe tine unii care se închină și pupă picturi.
Dacă vreau mă închin și pup o pereche de schiuri. Cine o să mă oprească?

Asadar, dezvoltarea lor economica e mentinuta de migranti.

Lasam ce am zis mai sus, ca tocmai am descoperit o timpenie si mai mare din partea ta - "Nu legi anti, dar nu legi care să mă oblige pe mine dacă sunt angajator să îi angajez, deci discriminare pozitivă." Acuma nu stiu altii cum sunt, dar pe mine chiar nu ma intereseaza ce si cum face un angajat in timpul lui propriu in afara firmei. Din partea mea poate sa se imbrace in rochite roz si sa o su&a la urgangutani, atita vreme cit e un angajat ok si aduce un plus in firma... tu sa inteleg ca ai vrea sa afli cand s-a impartasit ultima oara, daca tine post, si daca e intr-o relatie traditionala inainte de a afla ce competente profesionale are?

Pai vezi in biblie ce de-a incesturi peste incesturi...