anonim_4396
| anonim_4396 a întrebat:

Nu exista mancare proasta, doar boli care ne limiteaza dieta(alergie, obezitate, guta, etc.),
Nu exista, nici un fel de mancare, care sa fie otrava pentru toata lumea, singura otrava universala e overconsuming. Unele persoane care au boli anume, se pot imbolnavii la anumite alimente, dar asta doar limiteaza dieta fiecaruia, la alte feluri de mancare.
Sunteti de acord cu aceste afirmatii? Ce parere aveti despre aceste argumente?
Nu ma refer cat de sanatoase sunt alimentele, stiu de ex ca zaharul nu e sanatos, ci spun ca nici un aliment nu e otrava.
Pun aceasta intrebare, deoarece am vazut oameni derutati de mediul online, la doctori pe canale.

Răspuns Câştigător
| J0B0MAT a răspuns:

Da, otravă e aia de șoareci și cu ce mai injectează rușii pe dușmani.

55 răspunsuri:
| MarianWLF a răspuns:

Orice aliment in exces dauneaza, daca mananci sanatos si fara grasimi dar in loc sa bagi 500g de piept de pui pe zi bagi 3kg tot orca ucigasa ajungi laughing

| randomuser009 a răspuns (pentru MarianWLF):

happyasta a fost o gluma de nota 10.

| Violleta2022 a răspuns:

Bag sama ca ti s-a facut rusine si tie de ce prostii debitezi, daca ai fugit dupa topic si ti-ai trecut intrebarea pe anonim.

sadrian46
| sadrian46 a răspuns:

Că sunt platitudini. Nu ai spus nimic valoros.

| randomuser009 a răspuns (pentru sadrian46):

Stiu, ca nu e nimic valoros, dar stiu si ca acum oamenii sunt foarte derutati, de net, nu stiu sa citeasca articole, si am vazut acolo pe tiktok la un medic la comentarii, ca au zis, asa cu tine nu mai mancam nimic, si de asta am zis sa intreb asta? deoarece, bolile limiteaza dieta, cumva contextul limiteaza ceea ce mancam, dar oamenii sunt derutati putin de mediul online, si nu inteleg acel cotext, ca nu inseamna ca toate alimentele sunt oprite. Cumva am vrut sa vad, si pe TPU cat de derutati sunt oamenii, de astfel de explicatii date de medici, de articole, dar si din alte surse, stiu ca multi oameni merg si la medicina naturalista, dar si la influenceri.
Sper ca o sa ma ierti pentru aceste intrebari simpliste, dar na, eram putin curios, sa vad, cum vor raspunde oamenii.

| AndreiBistriteanu a răspuns (pentru randomuser009):

Bati campii. Daca pana si OMS-ul a recunoscut o lista de 100E-uri care pot provoca cancer inseamna ca este groasa treaba.
Pana si Cola dietetica poate provoca cancer.Depinde de imunitatea fiecaruia.
Piata si supermarketurile sunt pline de mizerii, doar 80% dintre ele se pot consuma in siguranta.
Supravietuiec mai mult cei care stiu sa citeasca ingredientele alea scrise marunt.
Restul o sa dea mai multi bani pe medicamente decat pe mancare.

| randomuser009 a răspuns (pentru AndreiBistriteanu):

In primul rand eu nu am spus ca toate alimentele sunt sanatoase, am spus ca otrava e decat daca mancam prea mult, si da exista cateva E uri care poate sunt toxice(inca nu se stie), de ex acrilamida, din chips uri, dar nu toate sunt rele.
Treaba e ca acrilamida se formeaza in multe alimente prajite, coapte, cafea, paine, biscuiti(de casa magazin de unde or fi), e un proces chimic care se ormeaza cand glucidele interactioneaza cu anumite proteine din aceste alimente( (deci daca vrem sa fim siguri: nu mai mancam cartofi prajiti de nicaieri)
Https://monographs.iarc.who.int/list-of-classifications/
Da am citit la medicina muncii ce e ala cancerigen si ghiceste ce se afla acolo in lista la 2B, aloe vera. am invatat ca numai grupul 1 e sigar ca da cancer, 2A se crede, dar nu sunt date suficiente date spun, dar nu unt suficiente pentru a spune ca da cancer, si 2B datele spun ca nu ar da cancere dar inca nu e sigur si se mai testeaza, citeste te rog mai bine despre cancere, ca eu am de la facutlate in carte despre asta.
bine ca nu m ai luat cu cancerinogen grup 3, unde intra si ceaiul, toate sunt puse dupa cat de sigur sunt cancerigene, si daca nu apare ca 1, nu le lua ca cancere, pana si world health organisation explica cu possible si asa, ne a explicat profa la materie, deci nu mai bateti campii cu cancere, totul e cancer, nu 1 e sigue cancer, de la 2 e posibil sa fie cancer, nu e cancer, si te feresti daca vrei, in America sunt alte adaosuri interzise, fata de europa.
Sa renuntam la aloe vera ca e in grupul de posibil cancerigen pentru om, nu? dar cafea? renunti si la aia pentru ca scrie posibil? daca nu intelegem termenii sa spunem, ca world health organisation, desluseste totul(sau ce nu aincredere in world health organisation?). Sunt multe E uri care s au testat pe sobolani si s au verificat pe oameni si apoi au ajuns in pozitia 2B, deoarece datele ne arata ca ar fi cam inofensive. Deci na, am mari motive, sa cred ca nu am de ce sa-mi fie frica. Daca nu gasesc ceva ce are 2A, sau1, sunt mai bine de 99 la suta sigur ca nu va face cancer, si ai lista aceea, deci sa cautam cancerigen 1, sau 2 A,

| AndreiBistriteanu a răspuns (pentru randomuser009):

Mananca ca ce vrei si lasa-i pe altii in pace.
Daca doar atat te duce mintea nu este problema noastra.
In ziua de azi orice idiot poate sa termine o facultate si tu esti dovada.

| Catennacio87 a răspuns (pentru AndreiBistriteanu):

Conform OMS oamenii ar trebui sa nu mai manance nimic pentru ca orice e daunator laughing) n-ar trebui sa mai faca nimic, nici sa respire aer pentru ca e poluat si ala, daca nu respira tot vor muri si tot asa. Cancerul e o boala mult prea complexa ca s-o faci din alimentatie si atat, de multe ori are cauze genetice sau cauza nu poate fi explicata si e mai usor sa dai vina pe alimente big grin. Asiaticii mananca aproape numai legume si orez si sunt pe locurile fruntase la mortalitatea provocata de cancere si boli cadio-vasculare big grin iar asta e doar un mic exemplu ca alimentatia nu prea e asa importanta cand vorbim de cancer.

| Catennacio87 a răspuns (pentru Catennacio87):

Nici apa nu mai poti bea fara sa fii predispus la microparticule de plastic sau tot felul de agenti patogeni. Deci inca o data zic, conform OMS n-are trebui sa mai faci nimic ca e daunator. Cine crede ca exista stil de viata sanatos prin alimentatie se minte singur rolling on the floor.

| randomuser009 a răspuns (pentru Catennacio87):

OMS ul a facut lista aceea, cu subgrupari: 1 ei sunt siguri ca dau cancer, 2A nu se stie ca da cancer, dar la teste, acolo da, 2B, numai la animale, la oameni nu da cancer, acolo unde scrie posibil, cam 99 la suta din ce vedem E uri cancerigene de la OMS sunt aici, si pana si ei spun acolo: https://monographs.iarc.who.int/......phs-QA.pdf asta e de la WHO adica OMS pe engleza, dar nimeni nu citeste ce scriu ei, ei spun ca e safe orice e de 2 in sus(2 3 si 4), dar e un mic risc de a nu cunoaste, si de aceea ei pun posibil, adici nici ei nu stiu sigur(scrie chiar acolo ca sunt multi factori, si de aceea ei nu pot sa stie, plus bias, etc.), si asa ca au pus termeni de ganul posibil, probabil, si ca sa spuna si la populatie, dar mai mult sperie populatia degeaba, au spus posibili cancerigeni, nu e cancerigen 1 nicaieri, maxim 2A, il gasim in cartofi prajiti, paine cafea prajita.
Nu putem da vina pe ei, ca sunt asa de multi factori ca nici ei nu au idee, nu?

| randomuser009 a răspuns (pentru Catennacio87):

Singurele de la OMS care au siguranta de cancer sunt cele cu 1, de ex fumatul, s-a facut o curba la fumat si la 20 de ani de la evoluatia cresterii fumatului, s-a facut aceeasi curba, ceea ce explica aceeasi curba in scadere la persoanele care s au lasat.
dar apar si pe wiki, daca nu s-a schimbat ceva, cu multe ne intalnim rar, si multe sunt in unele profesii, mai putin alcool si tutun.

| Catennacio87 a răspuns (pentru randomuser009):

Nici la fumat nu e sigur ca iti da cancer pulmonar sau de alt tip 100%, exista un risc mai crescut dar un risc mai crescut de cancer pulmonar e poluarea cu totul de substante ce le intalnesti in mediu. Pana si cimentul e mai cancerigen decat tutunul, adica poti face bine merci cancer pulmonar fara sa fi fumat macar o tigara in viata ta.

| randomuser009 a răspuns (pentru Catennacio87):

Da dar gandeste te ca era o curba frumoasa care arata cum evolua cu si se plia perfect pe curba oamenilor care fumau, dar era absolut identica curba, cu cea de la fumat, exact curba cancerelor pulmmoare. Si asa li s-a aprins beculetul. S au mai facut studii si asa s aprins ca el e incriminat, sau folosit de multe studii, au eliminat alti factori(meta analiza in care au comparat cu aia care consuma alcool, aia care manca anumite prosti, cu obezitate, etc. de aia se face meta analiza, sa se compare rezultatul, sa se faca din diverse regiuni, etc. si tot acolo se ajunge.
Crede-ma se iau multi factori de mediu, si se compara, sa fie siguri ca nu e plastic, ca nu e aerul, ca nu... ca e sigur fumatul, si se ia un lot de zeci de mii de oameni ca sa nu fie o greseala, cand am invatat statistica am invatat ca are relevanta numai pe un lot mare

| Catennacio87 a răspuns (pentru randomuser009):

Niciun studiu de genul nu garanteaza ca asta se va intampla. Gandeste-te ca sunt copilasi care se nasc direct cu cancer, ei ce au mancat, cat au fumat, cat au baut de au facut cancer? acolo e clar ca e ceva genetic, pana la urma cancerul e o boala ce se formeaza prin diferite mutatii de ADN, asta e principala cauza. Oricine poate sa faca cancer dar nu oricine face boala, cum iti e norocul si cam atat sad

| randomuser009 a răspuns (pentru Catennacio87):

Da am invatat si asta, si iti explic si asta, cancerele genetice au mutatii genetice, care fac celulala sa se muteze in continuu, s au extras celule cancerigene, pentru a se studia, ei bine celulele la majoritatea adultilor ar lua 20 de ani pentru a face cancer, la cei cu acele gene lipsa cresc in cateva luni, saptamani, dar si la adulti pot sa se dezvolte acele mutatii, ne a spus proful, sunt copii care au o copie intacta si nu fac cancer pana ce cealalta face mutatie a acelor gene de protectie.

| randomuser009 a răspuns (pentru Catennacio87):

La adulti totusi e diferit, s-a luat genetica si s au descoperit genele responsabile, care au legatura cu acel cancer, dar treaba e asa, la fiecare persoana fiecare celula se muteaza: razele ultraviolete la contact cu apa din organism produc radicali liberi, care afecteaza ADN ul, noi folosim asta ca sa afectam celulele canceroase, dar asta poate da un nou cancer, pe langa asta mai afecteaza si ADN ul direct, am avut o profesoara care ne a spus de cineva care manca vegan de la tara, fara nici un factor, fara gene de cancer la nastere, cauza? profesorul de la onco, ne a spus ca toti ne nastem cu capacitatea de a face cancer deoarece mutatiile astea sunt spontane si apar in articole ca mutatii random unele dau si boli exista oamnei care nu au avut boli genetice si dupa au, exista oameni care nu au avut hemofilie, sau neurofibromatoza, si am avut cunostinte care au facut asa, de novo

| randomuser009 a răspuns (pentru Catennacio87):

Si da cred ca am spus putin o prostie, cand am spus 100la suta, deoarece m-am exprimat eu prost, de fapt voiam sa spun ca ei 100 la suta e sigar ca cresc sansa de cancer, de 3 ori parca la fumat, si de 3 ori la alcool nu mai stiu, ajunge cam la 8 daca se combina(doar cel bucal, depinde de studiu dar cam acolo sunt 3-5 ori), m-am exprimat eu prost si acum mi m-a dat seama, nu faci cancer suta la suta, din ele, ai suta la suta la suta, sansa sa ti cresti sansele, la cei din 2 cam sunt inofensivi, dar la 1, prefer sa am o sansa de cateva ori mai mica de cancer. Dar fiecare decide pentru el, pana la urma nu e cancer sigur, totul doar creste sansele, cred ca te am speriat ca am scris gresit. Din nou cum am spus nimic ce e sigur cancerinogen(aia care cersc sansele de cancer stiu, sa ma exprim altfel nu sunt bagati in alimente, deci in afara de obezitate, macare ce vrem).

| Catennacio87 a răspuns (pentru randomuser009):

Cum ai zis si tu, "creste riscul" care e cu totul altceva, a creste riscul nu e echivalent cu "faci sigur" pentru ca nu e nimic sigur pe lumea asta decat moartea, eu totusi inca astept studiile de la OMS in care vor spune ca alimentul x va determina 100% cancer big grin dar nu va exista asa ceva pentru ca nu este posibil. Nicio boala nu va fi determinata cu exactitate de alimentatie si atat, joaca un rol si alti factori.

| randomuser009 a răspuns (pentru Catennacio87):

Cand am scris dau sigur cancer, ma refeream de fapt, la faptul ca daca iei un numar de indivizi, unii iau cancer din acea cauza. Dar cred ca poate sa fie cu subinteleshappy Oricum ceea ce e pe la 2 nici nu stiu ei daca creste riscul, e doar o posibilitatehappy, doar de 1 e sigur ca creste riscul de cancer, 2 e doar probabil sa faca asta, deci e o posibilitate, sa mancam toata viata aia, si sa aflam ca nu face nimic, si ne temem degeaba, de aceea am spus 1, teama, 2A, posibil sa ne speriem putin, 2B, eu o las balta, de acolo pentru mine nu e nimic acolo, pana nu e dovedit.

| Catennacio87 a răspuns (pentru randomuser009):

Cred ca poluarea produce mai multe cancere decat va produce alimentatia laughing asta ca idee. Ma rog, bate-n lemn si zi doamne fereste de asa ceva.

| randomuser009 a răspuns (pentru Catennacio87):

Poluarea s-a zis ca produce un numar infim de cancere, depinde de regiune dar pe la 1 4 la suta din cancerele pulmonare deci na, cu un numar asa de mic.happy ma bucur.

| AndreiBistriteanu a răspuns (pentru Catennacio87):

Este dreptul tau sa mananci ce vrei si sa debitezi orice prostie.
Nu radem de tine ca nu cumva sa-ti treaca orin cap ca ai umor.

| randomuser009 a răspuns (pentru Catennacio87):

El m-a blocat de ieri primele ore. happy, deci na, orice argument ai face, nu te gandii sa pui, si ce am scris eu, ca argumente decat daca faci copy paste la ce am scrishappy, asta e ca sfat prietenesc.

| J0B0MAT a răspuns:

Nu sunt de acord.Zahărul, coloranții, e-urii, alte substanțe chimice adăugate nu sunt sănătoase pentru nimeni.Pe lângă asta, orice mâncare sănătoasă dacă o consumi prea mult, devine toxică.

| randomuser009 a răspuns (pentru J0B0MAT):

" singura otrava universala e overconsuming" la ce crezi ca se refera? ca poti consuma cat vrei orice mancare sanatoasa, am scris aia anumit, ca sa nu primesc aceast argument:"Pe lângă asta, orice mâncare sănătoasă dacă o consumi prea mult, devine toxică."

| J0B0MAT a răspuns (pentru randomuser009):

Aia nu e singura otravă și din moment ce dinainte ai spus că nicio mâncare nu e otravă, am presupus că doar consumul prea mare de cipsuri de exemplu, consideri a fi nesănătos. Ceea ce nu e adevărat, pentru că și consumul prea mare de carne de exemplu te va deranja, de aia am făcut acea mențiune.Pentru că în rest foarte multe alimente, sau mai bine spus substanțe din multe alimente sunt nesănătoase, dar asta rezultă prin tot alimentul a fi nesănătos, pentru că nu cred că ia cineva o sticlă de cola și extrage doar apa din ea.

| randomuser009 a răspuns (pentru J0B0MAT):

Overconsuming inseamna mancat prea mult, adica orice, carne branza ciuperci, legume nu conteaza, citeste te rog, am pus guta cu un motiv, de la ce crezi ca se face guta, de la apa? de la organe, ma rog.

| randomuser009 a răspuns (pentru J0B0MAT):

Sau ce vroiai sa spui aici, ca si cea mai mica participa de carne e otrava, de asta am spus numai overconsuming.
Eu de fapt nu am vrut sa scriu numai cipsuri, si bla bla bla, eu am vrut sa scriu ca nu e mancare, de ex, slanina, de ex, legume, nimic care sa nu sa nu conteze numai oovereating, dar da am vrut si sa scriu ca nici zharul si alte alimente cu e uri in consum mai scazut nu sunt toxice.

| J0B0MAT a răspuns (pentru randomuser009):

Am vrut să spun exact ce am spus, recitește.Că sunt multe alimente nesănătoase.Și consumul exagerat de alimente sănătoase poate fi nesănătos.
Nu vă mai luați după tot ce vedeți pe tik tok, Instagram etc.

| randomuser009 a răspuns (pentru J0B0MAT):

Citeste din nou ce am spus, eu nu am spus niciodata, ca alimentele sanatoase ovecosumtion poate fi sanatos, am spus ca orice aliment care e consumat prea mult e otrava, doar daca e consumat prea mult. Stiu ca tu spui ca toate alimentele sunt otrava daca sunt consumate in exces, plus zahar+e e uri+.... eu sunt numai pe ce e exces

| J0B0MAT a răspuns (pentru randomuser009):

Zahărul și extrem de mult substanțe adăugate în alimente sunt toxice. Dacă le consumi în cantitate mai mică ai șanse mai mici să te îmbolnăvești decât cei care consumă exagerat, dar șanse sunt, la care dacă adaugi genetica, stilul de viață și alți factori, șansele cresc.

| J0B0MAT a răspuns (pentru randomuser009):

Lol, nu ai înțeles nimic din ce am zis.Nu știu cum să îți mai explic. Măcar nu mai crede tot de pe tik tok.

| randomuser009 a răspuns (pentru J0B0MAT):

Aia e lipsa factorilor nutritivi la zahar, te uiti la guru, care spun ca zaharul da diabet, si alte boli? Eu nu ma iau de pe tiktok ca tine, ci de la carti de secialitate.

| J0B0MAT a răspuns (pentru randomuser009):

Cărți care spun că zahărul și toate alimentele sunt sănătoase? Ce cărți sunt astea, de joc?

| randomuser009 a răspuns (pentru J0B0MAT):

Cauta dr idz, e un doctor, in Anglia o sa intelegi, nu spune ca zaharul e sanatos, spune ca nu este, spune clar nu e o otrva daca mananci cu cap. Eu asta spun.

| randomuser009 a răspuns (pentru J0B0MAT):

CIteste din nou ce am scris unde am spus ca toate alimentele sunt sanatoase, am spus doar ca nu exista alimente proaste, de aia tot am repet sa recitesti, e o diferenta intre a declara ceva sanatos si a spune ca nu e otrava.
Zaharul nu e sanatos, dar nu e otrava. Fericita acum?

| J0B0MAT a răspuns (pentru randomuser009):

Da, scad șansele de îmbolnăvire, dar șanse sunt.Și cum ți-am zis, șansele depind și de genetică, de stilul de viață, de modul în care reacționează organismul, care e imprevizibil.
Tu dacă nu mănânci zahăr deloc să zicem, consumi doar fructe pentru pofta de dulce, îți cresc șansele de a nu te îmbolnăvi.Dar dacă consumi alimente cu zahăr, oricât de puțin, îți cresc șansele de a te îmbolnăvi.Dar mai puțin decât cei care consumă nu știu, o pungă de zahăr pe zi.

| randomuser009 a răspuns (pentru J0B0MAT):

Intocmai, ea nu e otrava, ea e doar nesanatoasa, a fost un pic greu, dar am ajuns la acelasi punct.

| J0B0MAT a răspuns (pentru J0B0MAT):

Ăsta nu e răspunsul care merită fundă, face să pară că sunt de acord cu ce ai spus inițial, ceea ce nu e cazul, era mai mult o ironie.Consider nesănătoase, metaforic "otravă" foarte multe alimente.

| randomuser009 a răspuns (pentru J0B0MAT):

Stiu dar mi s-a parut amuzant, poti schimba raspunsul putin, si sa scrrii ceva in gen exista alimente nesatoase dar singura otrava e aia de la rusihappy, de fapt char ar fi cevahappy

| J0B0MAT a răspuns (pentru randomuser009):

Mai bine dădeai un vot.Plus că poate vei primi răspunsuri mult mai bune, care îți vor detalia științific lucrurile.De aia funda e bine să o dai a doua zi, minim.

| J0B0MAT a răspuns (pentru randomuser009):

Cum văd că le tot schimbi tu, nu.Mai schimb dacă uit o literă ceva, altfel nu mai pierd timpul.Răspunsul era ok, dar e scos din context.

| relian a răspuns (pentru J0B0MAT):

Dupa tine, magazinele vind otrava la oameni? e bun si asa rau.Zaharul e otrava, asta da, unde ai citit asta, ori cine tea pacalit?
Zaharu asa ca idee sa nu mori nestiutor e natural, din plante extras, 50% glucoza si 50% fructoza.
Alta informatie ce trebuie sa o retii, lumea vie nu poate exista fara zahar.Ca si comparatie zaharul este combustibilul lumii vii, fara dispare totu.E ca masina fara benzina.
Cum poti face asemenea afirmatii aberante, ca zsharul ar fi itrava? Trezestete daca cumva dormi?

| J0B0MAT a răspuns (pentru randomuser009):

Da, otravă e aia de șoareci și cu ce mai injectează rușii pe dușmani.

| StoicAnalysis a răspuns:

Asta un fapt stiut aproape de oricine. Nu e nimic de argumentat sau de dezbatut.

| randomuser009 a răspuns (pentru StoicAnalysis):

"Aprope de oricine", ma astept sa fie cineva, care sa incerce sa argumenteze contrariul, oamenii sunt imprevizibili.

| 1onur a răspuns:

Bine înțeles ca există mâncarea care conține chimicale și tot felul de cancerigen trebuie sa fi orb sa nu-ți dai seama de atâta măcar.

| randomuser009 a răspuns (pentru 1onur):

Citeste comm de mai jos: si am scris clar, ca nu ma refeream la tot ca fiind sanatos, eu nu am spus de orice ca fiind sanatos, ci la tot ca fiind otrava numai la o anumita doza, spune mi unde am scris eu ca eu vad toate alimentele sanatoase, am spus doar toate alimentele sunt otrava numai la doza, nu ma refeream ca contin substante, ci efectiv sa fie toxice cat sa dea toxicitatea de boala, cum e la apa, doza face otrava. si la otrava, daca inghiti aproape nimic, nu patesti nimic.

| 1onur a răspuns (pentru randomuser009):

Îmi cer scuze pentru ne înțelege față de tine sunt puțin obosit de la muncă... Nu am citit. Bine și nu am înțeles bine data vitoare voi fi mai atent.

| randomuser009 a răspuns (pentru 1onur):

Asta,este, scriu eu prea mult.

| 1onur a răspuns (pentru randomuser009):

Nu frate este în regula nu ai greșit cu nimic stai liniștit boss

| ALM2000RO a răspuns:

Sunt întru totul de acord cu aceste afirmații, părerea mea despre acest argumente este că sunt corecte.

| randomuser009 a răspuns:

Pentru cine vrea sa citeasca
:https://ec.europa.eu/......cation.htm
asta inseamna lista de la world health organisation
https://monographs.iarc.who.int/......phs-QA.pdf
pentru cei care vor sa stie de ce vorbesc cu posibil nu sunt dovezi, ca si world health foloste termeni similari.
Practic vorbesc aici numai despre riscul de cancer. nu are treba cu alergiile, si altele.

| randomuser009 a răspuns:

Fiecare alege fara ce E uri cauta, 2A, 2B, 1, in functie, de cum vede riscul, pana la urma fiecare are propria viata.

| Catennacio87 a răspuns:

Foarte corect, nu exista alimente nesanatoase ci doar cantitati industriale, practic tine de cat mananci, nu de ce mananci pentru ca corpul are nevoie si de grasimi, zahar, sare, carne, proteina dar si fibre, carbohidrati etc. Alimentatia nu este singurul factor care duce la imbolnavire, de multe ori geneticul este primul factor care duce la declansarea unor boli iar aici nu poti preveni sad genele fac ce vor. Pe langa gene mai sunt si alti factori precum poluare, stres, alcool, fumat, alte boli preexistente care pot declansa o alta afectiune.