Am crezut pana acum, cu tarie, ca omul este creat de catre Dumnezeu. Din motive ce nu mai merita reluate, nu am crezut ca omul a evoluat dintr-o fiinta inferioara. La fel cum nu am crezut ca viata a evoluat (sau a aparut instant) din chimic. Este acesta un motiv sa ma insultati?
Va intreb simplu si va rog sa ma invatati ceva astazi: Din ce fiinta a evoluat omul si, mai ales, care sunt sursele pentru aceste studii finalizate?
Guys, bunul simt nu este arestat de catre crestini! Si nici civilizatia, care se presupune ca ne face diferiti de cimpanzei, pe langa alte cateva sute de mii de chestii! Fac apel la inteligenta voastra si va rog sa taxam derapajele.
Un troll obraznic si nesimtit, prost crescut si inutil de regula in discutiile punctuale, dar cu pretentii de academician policalificat, m-a acuzat ca sunt habarnist in ale "stiintei" (nu ca as fi un geniu academic). Apropo de motivele lui de a proceda astfel, nu a contat ca i-am spus onest ca generalizez in mod voit atunci cand folosesc termenul de "teorie evolutionista" - mai ales pentru ca discutia nu este despre biologie, ci, conform categoriei, despre existenta sau inexistenta lui Dumnezeu - creatia pusa in antiteza cu o teorie mai larga ce include aparitia materiei, a energiei, a universului sau a universurilor paralele, a vietii si, mai apoi, evolutia ei pana la nivelul inteligentului care insulta pe TPU, mustind a inteligenta. Nu sunt singurul care a folosit o astfel de terminologie, iar asta (avand in vedere ca inteleg perfect diferenta abiogeneza - evolutie) nu ma face in mod automat tampit.
Probabil ca pe aici misuna geniile ca paduchii, asa ca arunc manusa, marturisind:
Sunt habarnist! Nu stiu si nu inteleg, prin urmare o sa va rog sa ma ajutati in aceasta chestiune.
PS: Intrebarea are legatura cu categoria. Daca veti reusi o demonstratie desteapta si completa, veti demonstra si ca Dumnezeu este doar o inventive omeneasca. Astfel vom putea sa ne mutam cu totii la gastronomie, ca vine acum 1 mai si avem nevoie de retete pentru picnic.

Hai sa iti vand un pont: nu a raspuns NIMENI pana acum la intrebarea asta. Te rog sa imi arati si mie (raspunsurile "ie" acolo) daca ma insel.

Ne pierdem vremea, mai eles eu, la tine se pare ca e sportul preferat, cum am zis si mai devreme, daca dupa 2 ani n-ai inteles, ar fi absurd sa cred ca mai sunt sanse...

Dar nu te-a tinut cu forta nimeni aici! Ai avut ocazia sa dai raspunsul la o intrebare simpla, o dai cotita, si te miri ca pierzi vremea. Esti liber sa te retragi cu falsa ta indignare cu tot. Nu te-am jignit, nu te-am implorat sa comentezi, ai facut-o de buna voie, chiar daca nu ai spus nimic.

"nu a raspuns NIMENI pana acum la intrebarea asta"... dar stim toti ca nu e adevarat. De ce minti? Parca minciuna era un pacat destul de mare in religia ta. Cu toate astea vad ca e arma ta principala (alaturi de victimizarea degeaba). Sunt nevoit sa intru de pe contul unui prieten deoarece ca un las mi-ai dat ignore inainte ca eu sa pot sa raspund ultimei tale aberatii.

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution

http://en.wikipedia.org/wiki/Last_common_ancestor

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

http://rationalwiki.org/wiki/Evolution

http://en.wikipedia.org/wiki/Common_descent

http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_selection

Mai vrei? Sigur, acum vei zice "ha ha ha, wikipedia, ha ha ha" si vei baga alte scuze doar ca sa respingi ce ti-am oferit fara sa te obosesti sa te documentezi.

"nu a raspuns NIMENI"... GRESIT + facepalm. Ti-am raspuns dar tu ca de fiecare data ai ales sa ignori raspunsul oferit de mine. Dupa cum a zis si userul Holiday "De 2 ani de cand te invarti pe aici ti-au explicat unii si altii de nenumarate ori". Cu toate astea, tu alegi sa ignori tot ce nu coincide cu punctul tau de vedere clar eronat.

Bravo, prin cenzura ta ai demonstrat cat de las esti si cat de nepregatit esti sa porti o discutie. Ai demonstrat ca "argumentele" tale sunt atat de slabe incat ai nevoie de cenzura prin ignore ca sa ramai in picioare deoarece stiai ca daca ma lasi sa raspund, acum nu mai puteai sa o arzi gen "nu a raspuns NIMENI". Jalnic. Dupa cum am zis, imi amintesti de WLC si de altii ca el.

Bravo, mi-a placut tactica ta : "ii dau ignore dupa care o ard gen "nu mi-a raspuns NIMENI"".

* prea mult gen :))

"creatia pusa in antiteza cu o teorie mai larga ce include aparitia materiei, a energiei, a universului sau a universurilor paralele, a vietii..."
Teoria evolutiei e stricta: explica diversitatea vietii a multor fiinte pluricelulare. Pentru aparitia stelelor, probabil ca poti cauta despre Big-Bang, similar cu aparitia vietii, cauta despre abiogeneza, etc.

A nu fi singurul ce le numeste "evolutie" nu inseamna ca ai dreptate.

Cred ca jocurile filosofice nu au sa te faca sa ai raspunsul ce il cauti, dar cred ca pot sa iti zic doar cateva argumente in clasificarea noastra ca "maimute" sau cum prefer eu primate:
- la nastere lichidul amniotic e la fel ca la reptile si pasari si celelalte mamifere ce lasa oua sau nasc pui vii
- faptul ca barbatul are mamele
- faptul ca in forma embrionara toti indivizii sunt initial femeie, organele sexuale feminine se transforma in masculine
- faptul ca mamiferele au in general vedere dicromatica, dar doar maimutele (mai ales primatele) au tricromatica
- faptul ca genetic suntem mai apropiati cu cimpanzeii si bonobo decat cimpanzeii sunt cu gorilele
- oamenii fac aceleasi greseli economice cu maimutele (nu e vorba de primate): http://www.ted.com/talks/laurie_santos

Probabil creatia e pusa in antiteza in lumea publica deoarece creationistii o pun in antiteza.

Eu ce vad ca scheptic e ca "modelul" creationist nu aduce nimic confirmabil care sa ne imbunatateasca viata (nu ma refer la concepte in afara stiintei, adica Dumnezeu) pe cand Teoria evolutiei, teoria relativitatii, etc. o fac. Desi poate toate aceste teorii sunt gresite sau aproximari grosiere, viata a devenit mai buna cu ele, decat cu un creationism aplicat in a imbunatati viata sa zicem a unui hindus, sau budist, sau ateu!

Ce beneficii iti aduce tie modelul creationst? Poti sa imi spui ce contributii iti aduce? Cred ca ai sa imi spui: "ma simt bine", altceva?

Update : Observ ca ai dat ignore si acestui cont aratand ca esti un las care se ascunde in spatele unei cenzuri penibile deoarece doar atata poti. Nu esti capabil sa porti o discutie.

Mai interesant insa este faptul ca te plangi ca te-am insultat (cu toate ca nu am facut asa ceva) DAR culmea, tu continui sa ma insulti alegand sa ignori argumentele mele. Postarea mea cu link-urile de pe wikipedia (si nu numai) sunt pentru a te face sa cauti personal informatiile dar din moment ce esti... tu... stim toti ca nu o vei face. Nu e vorba ca nu poti sa gasesti raspunsurile la intrebarile tale. Nu vrei. Esti un las, un lenes si un fricos.

"sa vedem daca gasim studiul cu pricina. "... sunt mai multe nu doar unul. Chiar vreau sa iei fiecare link si sa il citesti de la cap la coada (inclusiv partile cu "See also, References, Further reading si External links").

Mersi ca demonstrezi tuturor ca am dreptate in legatura cu tine prin aceasta tactica penibila (cenzura, minciuna si victimizarea degeaba).

BRAVO.

--------------

"Iar discutia nu porneste de la evolutie, ci de la pretentia ca cei care cred in Dumnezeu "ie tampiti" si ingnoranti."... asa ca o finalizare (imi raspunzi pe celalalt cont daca nu esti un las) :

Iar minti si te victimizezi degeaba. Nimeni nu a zis asa ceva. Nici eu nu am zis asa ceva avand in vedere ca in postarea asta eu sunt cel despre care vorbesti.

Nu te-am facut ignorant pentru ca decizi sa crezi intr-un prieten imaginar. Cand am zis ca esti ignorant m-am referit la tine si anumite subiecte ce tin de stiinta.

Macar ai bunul simt ca data viitoare sa nu minti si sa nu te victimizezi degeaba chiar daca vorbesti cu alte persoane.

* partea cu "ie tampiti" e de la tine. Eu nu am zis asa ceva.

Stii sa faci sandviciuri bune?

Ciprian, tu stii ca imi esti simpatic. Dar mai stii si ca am impresia ca uneori vorbesti mult fara sa spui nimic. Reciteste intrebarea si apoi te rog sa dai un raspuns la ea, daca il ai - cu surse, asa cum mi-ai strigat mereu sa procedez. Pentru ca nu ai facut-o, dragul meu, desi ai impresia ca si link-ul asta al evolutiei este masurat...

Nu vorbim aici de modelul creationist, nici de alte pretentii religioase, nu comparam, ci abordam strict o singura celula din marele organism al evolutiei. Un singur pas.Este sansa ta sa ma convingi ca Adam si Eva reprezinta doar o poveste frumoasa pentru copiii de clase mici.

Pentru ca, desi nesimtirea este ignorata, practicantul ei nu se lasa de ea si continua sa vorbeasca singur, o sa rog distinsii participanti la discutie sa observe raspunsul dat mai sus de nevorbitul troll si sa observe ce intelege domnia sa prin "studii finalizate" care demonstreaza care este stramosul omului si cum s-a produs evolutia de la el la om. Cam atat cu pretentiile stiintifice, nu-i asa? "ha ha ha"

Va intreb: sunteti multumiti de raspunsul lui? Il pastram, si, daca doriti, luam fiecare link de pe wiki, pe rand, sa vedem daca gasim studiul cu pricina.

"Probabil creatia e pusa in antiteza in lumea publica deoarece creationistii o pun in antiteza." - Nu ne putem abtine, Ciprian. Daca Dumnezeu exista... atunci are si dreptate. Si El spune Adam si Eva, nu Cheetah.

Te intreb: Crezi ca exista si posibilitatea ca eu sa nu fi raspuns la intrebare doar pentru simplul fapt ca nu am observat-o, atentia fiindu-mi atrasa de primul semn de intrebare, sau in mod categoric nu am raspuns pentru ca nu am vrut sa o fac?
In cazul in care numai neatentia a fost pricina, consideri raspunsul tau corect?

Consensul oamenilor de stiinta este ca omul a evoluat dintr-un stramos comun cu cimpanzeul. Nu exista studii finalizate aici, ba chiar cercetari lacunare.

"...avand in vedere ca teoria evolutionista nu este completa si demonstrata stiintific in totalitate..."
Te contrazic prietene, teoria evolutiei este demonstrata in totalitate.

Ok, cred ca asta este una din intrebarile care incuie tot acest site minunat . De ce?!
-N-am ce dovezi sa-ti dau concret, ce vrei sa-ti aduc un animal in fata ta si sa iti spun : Uite din chestia asta ne-am nascut cu totii! ( o maimuta )
-Sau chiar daca ne-a adus pe acesta planeta o forta divina ( Dumnezeu ) cum vrei sa-ti dovesc asta?! sa ti-l aduc pe Barbos de mana in fata ta? iar-si n-am cum
-Sunt multe lucruri care se bat cap in cap privind acest lucru :existenta noastra. Vor aparea lucruri neinteles care le vom considera MINUNI, lucruri jalnice care ne vor da peste nas cu cat suntem de creduli ( heii! uite o frunza cu chipul lui Iisus ), si vor exista mereu noi descoperiri care ne vor indrepta din nou catre idea ca nu exista Dumnezeu

Incep sa cred ca intrebarea devine jalnica si ca ne omoram degeaba si cred ca nu gresesc cand spun ca ai gresit categoria, din punctul meu de vedere trebuia sa o incadrezi in STIINTA SI FILOZOFIE. Sa iti raspund la o intrebare de pe un scaun de calculator cand altii s-au omorat probabil o viata intreaga?! Ce a fost in mintea ta?
In acelasi timp tin sa cred ca astepti un raspuns pe care-l vrei tu anume si intrebarea asta este gen : Hei... imi sta parul bine astazi?! - Da, sigur!

Probabil te-am luat peste picior, dar o recunosc : NU STIU CARE ESTE RASPUNSUL LA ACEASTA INTREBARE se aseamana cu aceasta : Care a fost primul oul sau gaina?! :S

I don't know !

Mozzarella, prosciutto si pesto. Te lingi pe degete.

Http://australianmuseum.net.au/Homo-heidelbergensis

Iar te victimizezi, acum ceva timp te tavaleai plangand ca ateii "e" naspa si ca pleci de pe TPU, ca "e" tare nesimtiti. Imi place cum vorbesti despre bunul simt care nu se taxeaza cand tu esti primul care uiti de el, mai si jignesti in incercarea de a arata cat de cult esti, eu nu sunt culta si nu folosesc expresia "esti ca o cizma", ca tine. Nu iti trebuie masterate si doctorate sa intelegi ceva, nu e nevoie sa stii toata biologia ca sa intelegi ceva legat de corpul uman, de exemplu, si sa spui ce intelegi, te-au obligat unii sa citesti niste carti si hopa, ce tari estem. Nu imi scrie mult ca iti stiu figurile, cuvintele, expresiile, desi nu am avut curiozitatea sa iti citesc raspunsurile pe profil, ce am citit mi-a ajuns sa imi fac o parere chiar daca nu am doctorat in psihologie.
"In fata cuiva care nu are habar si nu zice nimic castigi cu orice argument, dear." frumos, foarte frumos.

Martzian, sar peste partea cu insultatul, nu mai pot eu de aia, nu inteleg de ce te framante orice insulta pe oricine. In fine, nu cred ca ai sa intelegi ce ceri tu fiindca nu sunt sigur ca vrei asta. Daca nu ma crezi uita-te la raspunsurile pe care le dai celor care incearca sa iti explice sa aduca acele "dovezi" mereu invocate aici. Ridici/muti mereu stacheta, asta faci acum, no offence.

Mihai, imi permit sa iti spun ca lucrurile nu stau asa. Nu ma oboseam sa o fac, dar, pentru ca esti unul dintre cei pentru care am un mare resect, o voi face.

Ce am facut, de fapt, a fost sa cobor stacheta, nu sa o urc. O sa iti explic si de ce spun asta. Am fost acuzat de "biologii" de pe TPU (inclusiv de troll) ca nu inteleg evolutia, doar pentru ca nu ma includ in explicatiile culese de ei de pe wiki. Cerintele mele sunt atat de absurde incat sunt rodul unei minti needucate - dar nu a unui psiholog nepregatit prea bine in biologie, ci a unui prost cu diplona. La fel, ca sunt absurd cand, ca si contraargument la creatie, ma refer si la abiogeneza. Nu vorbim, domle de aia, ca ie altceva, ca parca daca nu o includeam sub poala evolutiei se schimba ceva din explicatie!

Prin urmare, am zis urmatoarele: uitam de abiogeneza, uitam de explicatia fantasmagorica si (aparent) imposibila a evolutiei de la organisme super simple la sisteme supersofisticate si ne oprim la o singura veriga, cea mai apropiata de noi: stramosul nostru direct. Am fost de acord cu distinsii academicieni de TPU ca sunt habarnist, ca nu stiu nimic. Tot ce aveau de facut era sa imi arate (ca unii care stiga ca evolutia e demonstrabila si demonstrata, sa vina cu explicatii pentru aceasta simpla za din lantul evolutiei.

Imi cer scuze daca intrebarea mea a scos la iveala neadevarul din spatele pretentiei!

Te rog sa iti deschizi propriul link si apoi sa recitesti intrebarea. Vei intelege, sper, de ce nu am ce sa comentez la el...

"Si El spune Adam si Eva, nu Cheetah"
El "spune" Adam si Eva dar cand ne uitam in jur ei aveau peste 100.000 ani.
http://en.wikipedia.org/......somal_Adam

Iti spun si tie ca celuilalt de mai sus: nu ma plang si nu ma victimizez. Atac frontal si merg la pas spre sah mat. Si nu a fost nevoie sa fac nimic special, ci doar sa astept explicatiile si pretentiile cu care "academia TPU" se lauda pe aici, cu aroganta si tupeu.

Observarea unei realitati nu este o insulta. Minciuna este. Probabil ca te deranjeaza tonul ferm, pe alocuri dur, dar te asigur ca este doar o reactie la nesimtire. Este valabil si pentru discutiile cu tine, sau mai ales pentru ele. Te rog sa imi verifici raspunsurile si sa verifici inainte sa te lamentezi. NU cred ca am spus cuiva ca „este o cizma". In cel mai rau caz ca „se poarta ca o cizma", iar expresia, incetatenita pe la noi, o pot sustine cu argumente pe text. Ti-o si explica daca vrei...

„mai si jignesti in incercarea de a arata cat de cult esti" – te rog sa dai un exemplu de jignire cu scopul de a arata cat de cult sunt.

„eu nu sunt culta" – Nu comentez.

„si nu folosesc expresia "esti ca o cizma", ca tine" – Nici eu. De regula folosesc, daca o fac, „te porti ca o cizma". Si doar cu 2-3 persoane, cele care trec de un maxim al nesimtirii.

„Nu iti trebuie masterate si doctorate sa intelegi ceva, nu e nevoie sa stii toata biologia ca sa intelegi ceva legat de corpul uman" – E ok, te inteleg...

„te-au obligat unii sa citesti niste carti si hopa, ce tari estem." – M-au obligat, sa stii. Vorbesc despre parinti si profesori. Din pacate vremurile in care se facea carte s-au dus. Totusi, de la o varsta, am inceput sa citesc de buna voie.

„Nu imi scrie mult ca iti stiu figurile, cuvintele, expresiile" – Din bun simt iti raspund doar la ceea ce ai scris. Mentionez ca mi-ar fi placut sa raspunzi strict la intrebare, nu sa faci trolling.

„desi nu am avut curiozitatea sa iti citesc raspunsurile pe profil" – Nu e de interes public informatia asta.
„ce am citit mi-a ajuns sa imi fac o parere chiar daca nu am doctorat in psihologie." – Bine. Esti cu parerea facuta.

„In fata cuiva care nu are habar si nu zice nimic castigi cu orice argument, dear" – De obicei oamenii zic. Nu este cazul si la aceasta intrebare simpla, la care cei aroganti si vizati nu au raspuns sau au facut-o pe langa subiect.

Inteleg ca esti de acord cu originea unica a omului in Adam si Eva. Super. Asta elimina discutiile evolutiei din ecuatie si ne lasa cu dilema anilor care s-au scurs. Nici nu stiu daca este nevoie de ea, pentru ca eu nu am afirmat niciodata ca am certitudinea celor 6000 de ani ai pamantului. cred doar ca nu pot fi miloane sau miliarde...
Dar...
Cateva observatii pentru care creationistii nu cred ca varsta data pe wiki e reala:
Nu se masoara rata mutatiilor in diferite etnii ci se asuma o rata constanta. Studii anterioare destabilizeaza serios aceste prezumtii: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3322360/
Se asuma o rata constanta a schimbarii in timp. Daca luam in calcul schimbarile de mediu produse de potop, ele puteau afecta rata schimbarii la nivelul ADN-ului. http://www.icr.org/i/pdf/research/rate-all.pdf
In fine, autorii au si calibrat datele moleculare cu cele arheologice.Astfel ca ne bazam pe metodele radiometrice de datare, cunoscute pentru nesiguranta lor; nu avem validari independente pentru datele moleculare.

Nu iti trantesc linkuri si nici nu am sa am apuc sa iti scriu ca dementul la 2 noaptea uite, hai sa lasam stiinta asta oleaca deoparte si sa folosim o logica simpla.
Ce ar fi mai plauzibil: toate organismele existente la ora actuala au aparut din senin in forma lor de azi, create de o entitate universala celula cu celula vs organsimele simple au trecut printr-un proces indelungat de schimbari prin adaptare la diferitele medii ori prin ajutorul mutatiilor aletorii ajungandu-se la forma lor actuala?

Mihai, fara a intra in discutia cu probabilitatea ca din organisme simple sa evolueze unele atat de complexe si nici in acoperirea link-urilor lipsa cu explicatia evolutiei rapide, intamplatoare, iti spun cu toata seriozitatea ca nimic nu este logic in a doua varianta daca nu putem explica de unde a aparut amarata aia de forma de viata initiala, primul organism simplu care se presupune ca a evoluat atat de spectaculos.

Imi pare rau ca trebuie sa ma intorc la abiogeneza (desi stabilisem ca NU ne legam de ea), dar daca vorbim de cele doua teorii ale aparitiei vietii si nu despre evolutie, atunci vorbim despre creatie si abiogeneza, nu despre creatie si evolutie. Fair? Prin urmare vorbim de viata care creeaza viata (Dumnezeu care il creeaza pe om) si chimic care genereaza in mod intamplator si total inexplicabil viata, printr-un proces de evolutie chimica.

Prin urmare, daca las Asus-ul meu cateva miloane de ani (sper sa ii fac un upgrade ce miroase a nou cat de curand) sau piatra gasita in pantod azi dimineata, din ele se vor putea evolua niste organisme unicelulare si mai apoi un untreg sir de fiinte vii, pana la cele mai complexe sisteme ce se pot imagina, inteligente si autoconduse. Materia capata de la sine viata, inteligenta, constiinta, etc. Cool!

"Consensul oamenilor de stiinta este ca omul a evoluat dintr-un stramos comun cu cimpanzeul. Nu exista studii finalizate aici, ba chiar cercetari lacunare." - Mi-am adus aminte de ce te-am remarcat si te respect, dincolo de multele diferende. Astfel de abordari sunt dovada vie ca se poate. Multumesc pentru bunul simt si pentru sinceritate.

Eu nu vorbeam de aparitia vietii, tu ai intrebat de evolutie. De aia am intrebat ce ar fi mai plauzibil si te mai intreb odata. Ti se pare valida varianta aparitiei organismelor din senin in forma lor actuala?

Vrem si noi!

Degeaba ceri dovezi si argumente, tot nu vei intelege, gandirea ti-e(prea) conditionata de prejudecati. Din acest motiv faci si comparatii monstruoase, cum e cea cu Asus-ul tau sau cu piatra. Nici un anumit hindus nu poate concepe ca vaca nu e sacra, gandirea fiindu-i conditionata... Inca nu se stie conditiile aparitiei vietii, dar nu inteleg de unde scoateti voi acele imposibilitati, procente infime sau nule. Singura explicatie este prejudecata. Nu stiu daca este remediu...

Moisie ti-a zis ca esti habarnist?
E lovit la busola; are un registru de 3 idei si un target zilnic de repostare a lor; asta de vreo 4 ani. De asta spun ca e plecat cu impegatul.

"Inteleg ca esti de acord cu originea unica a omului in Adam si Eva. Super. Asta elimina discutiile evolutiei din ecuatie si ne lasa cu dilema anilor care s-au scurs. " - super! Nu intelegi Y-Adam, sau Eva-Mitocondriala!

Chiar studiul ce il citezi, imi pare rau sa iti zic, nu il intelegi! Vad ca e constant asta la tine, mai ales ca ai pretentii. E ca si cum ti-as cita Biblia pe sarite si as zice ca iti zice de extrateresti!

Stiu ca unii o fac, dar "la tine ma pretentii"! Studiul zice ca mutatiile intre indivizi pot fi mari, si asta nu falsifica evolutia, stii tu: din cauza driftului genetic.

Sa iti explic: daca copii tai se nasc cu ochi albastri, dar ei au sa se incruciseze constant cu persoane cu ochii caprui, pana la urma, "din intamplare" au sa isi piarda gena ce le oferea ochii albastri. Nu copii, dar urmasii lor!

"Se asuma o rata constanta a schimbarii in timp. " - bineinteles. Stiinta asta asuma o multime de lucruri: bolile nu-s blesteme, pamantul nu e plat, soarele nu e pe firmament, si nu se invarte in jurul pamantului, si norii nu-s niste saci ce cara apa apoi apa e data prin sita! Sigur n-ai fost pe soare, si daca ai ajunge pe firmament ai vedea ca Biblia are dreptate! Sigur n-ai zburat in nor, iar daca ai zburat cu avionul printr-unul, Dumnezeu a facut un tunel ca sa nu isi strice tesatura!

"Astfel ca ne bazam pe metodele radiometrice de datare, cunoscute pentru nesiguranta lor; nu avem validari independente pentru datele moleculare." - te rog mai cerceteaza. Probabil ca traiesti doar cu literatura creationista. Este posibil ca ce te referi la datarea cu carbon ce cateodata nu merge, dar pe fosile, stii tu: nu se foloeseste datarea cu carbon!
https://www.youtube.com/watch?v=APEpwkXatbY

Imi pare ca te "risti" dar probabil ca asta e scopul tau cand crezi ca daca o metoda stintifica da o aproximare, atunci cand aproximarea "nu merge", inseamna ca e totul fals!