Am crezut pana acum, cu tarie, ca omul este creat de catre Dumnezeu. Din motive ce nu mai merita reluate, nu am crezut ca omul a evoluat dintr-o fiinta inferioara. La fel cum nu am crezut ca viata a evoluat (sau a aparut instant) din chimic. Este acesta un motiv sa ma insultati?
Va intreb simplu si va rog sa ma invatati ceva astazi: Din ce fiinta a evoluat omul si, mai ales, care sunt sursele pentru aceste studii finalizate?
Guys, bunul simt nu este arestat de catre crestini! Si nici civilizatia, care se presupune ca ne face diferiti de cimpanzei, pe langa alte cateva sute de mii de chestii! Fac apel la inteligenta voastra si va rog sa taxam derapajele.
Un troll obraznic si nesimtit, prost crescut si inutil de regula in discutiile punctuale, dar cu pretentii de academician policalificat, m-a acuzat ca sunt habarnist in ale "stiintei" (nu ca as fi un geniu academic). Apropo de motivele lui de a proceda astfel, nu a contat ca i-am spus onest ca generalizez in mod voit atunci cand folosesc termenul de "teorie evolutionista" - mai ales pentru ca discutia nu este despre biologie, ci, conform categoriei, despre existenta sau inexistenta lui Dumnezeu - creatia pusa in antiteza cu o teorie mai larga ce include aparitia materiei, a energiei, a universului sau a universurilor paralele, a vietii si, mai apoi, evolutia ei pana la nivelul inteligentului care insulta pe TPU, mustind a inteligenta. Nu sunt singurul care a folosit o astfel de terminologie, iar asta (avand in vedere ca inteleg perfect diferenta abiogeneza - evolutie) nu ma face in mod automat tampit.
Probabil ca pe aici misuna geniile ca paduchii, asa ca arunc manusa, marturisind:
Sunt habarnist! Nu stiu si nu inteleg, prin urmare o sa va rog sa ma ajutati in aceasta chestiune.
PS: Intrebarea are legatura cu categoria. Daca veti reusi o demonstratie desteapta si completa, veti demonstra si ca Dumnezeu este doar o inventive omeneasca. Astfel vom putea sa ne mutam cu totii la gastronomie, ca vine acum 1 mai si avem nevoie de retete pentru picnic.

Stii cum se zice: "cand 5 oameni iti spun ca esti beat e momentul sa mergi sa te culci". Pacat ca unii ca martzian continua sa bea...e ca un copil care afla ca nu exista Mos Craciun...

Observ cu durere un lucru si pentru asta discutia noastra se incheie definitiv aici: de cate ori nu stii ce am vrut sa spun, sari cu placa lui Gaia: "nu intelegi". Lucrul acesta NU iti face cinste si nici nu este un argument - mai ales cand tu insuti dovedesti ca nu stapanesti conceptele esentiale ale evolutiei. Corect era sa intrebi: "ce ai vrut sa spui cu... "

Ma rog... Atunci cand fac referire la un studiu, ma refer de regula nu la faptul ca el falsifica evolutia. nici nu il dau ca intreg drept sursa anti-evolutionista. Ieri ai zis ca nu inteleg un studiu de zeci de pagini la cateva minute dupa ce l-am postat. De-abia ai avut timp sa traduci cele cateva pasaje care ti-au sarit in ochi, daramite sa "intelegi" studiul sau sa gasesti informatia la care faceam referire. Atunci cand citez studii evolutioniste o mai fac doar pentru a ilustra ca, daca vine cu aspectele dovedite, stiinta va soca, schimband ceea ce se CREDEA pana atunci si o fac pentru ca sursele creationiste nu sunt acceptate de cei ce nu gandeasc pentru ei sau nu cauta toate opiniile pe marginea unui suiect inca deschis. Ma leg strict de informatii punctuale, demonstrate de catre evolutionisti, fara sa am nici un dubiu ca studiul nu se va rupe per ansamblu de linia impusa academic, de preconceptii.

Tu, din pacate, vrei doar sa ai dreptate, sa castigi dreptatea ca un trofeu al unui mascul dornic de suprematie. Eu nu am jena asta. Daca vrei doar dreptatea, o ai si se incheie balciul!

Deci, ca si lui Gaia iti zic: ai dreptate! Eu sunt cel sunt habarnist si idiot, nu stiu nimic despre evolutie. Nu am decat o intrebare, cea de mai sus, la care nu ai avut barbatia sa raspunzi conform pretentiilor academice, dar nu ti se mai adreseaza.

Cam atat voi mai comenta aici, mai ales ca ai obtinut ce doreai...

O zi frumoasa si plina de soare!

Da mai, pentru ca sunt habarnist, cum singur spuneam mai sus. Dar, for the records, tu esti cel ce nu a raspuns la intrebarea simpla a prostului. Puteai sa o faci pentru public, dar e mai lesne sa presupui ca oamenii se vor lasa prostiti de gargara si ironii neinteligent alese. Nu vreau opinii personale, ci, pentru ca nu inteleg, un raspuns de la voi, cei care ma acuzati ca nu inteleg si nu accept ceva evident si demonstrat stiintific.

Nu am de gand sa ma cert cu tine, asa ca, daca nu raspunzi punctual, accept o retragere demna din discutie.

O zi frumoasa in continuare!

" Tu, din pacate, vrei doar sa ai dreptate, sa castigi dreptatea ca un trofeu al unui mascul dornic de suprematie. Eu nu am jena asta. Daca vrei doar dreptatea, o ai si se incheie balciul!
(...)
O zi frumoasa si plina de soare!"
Poate sunt inchis la minte si sunt partinitor cu evolutia, ce e posibil dar sunt cateva fapte ce trebuie sa le remarc:
- ai repetat de abiogeneza si vezi ca nimeni nu vrea sa le echivaleze! Nici academicienii, nici crestinii nici necrestinii
- ai citat pagini stiintifice si citirea lor punctuala chiar nu zice ceea ce crezi ca zice. Tu le-ai dat si eu le-am citit! Ce nu poti accepta e ca le inteleg suficient de bine cat sa iti zic ca anumite procese nu ataca nici in nuante evolutia! Daca ai fi dat o pagina despre retro-virusi poate ar fi putin mai interesanta si ar fi "mai la limita geneticii" si poate aceasta ar putea falsifica anumite aspecte genetice, dar faptul ca: "sunt diferente mari deci evolutia nu se poate" e clar o neitelegere din partea ta. Sunt sigur ca sunt diferente mari dintre chiuaua, mioriticul carpatin si lup, "insurmontabile" daca vrei sa le vezi ca diferente, totusi nu fac evolutia falsa
- am pus intrebari specifice: ce nu intelegi din driftul genetic, ca sa vorbim lucruri specifice!
- vad ca tai citatele cand e vorba de Eva mitocondriala, ce nu e o persoana sau Y-Adam. Dar de dragul argumentului, daca ar fi o persoana, ai avea curajul sa accepti 150.000 de ani in datarea lor? Sau ai continua sa zici ca oamenii de stiinta au dreptate ca au fost 2 oameni la inceput, dar tot 6000 de ani sunt?

Multumesc de ziua cu soare, si da, cred ca am obtinut ce doream sa confirm ca atunci cand e vorba de date, paginile prezentate (ce ma bucur ca le-ai cautat) intotdeauna ai taiat doar citatul mic (stii tu: "Nu exista Dumnezeu" e scris in Bible) pierzand si contextul mic si contextul intregii literaturi!

Mihai, nu ti s-a parut un semn de bunavointa faptul ca nu te-am corectat atunci cand ai alaturat aparitia vietii din chimic de... mutatii ale organismelor simple, nu-i asa? Te rog sa recitesti ce ai scris cu manuta ta... Pentru ca eu nu am insistat DOAR pentru ca m-am gandit ca este o eroare pura, nu lacuna, nevrand sa te pun intr-o lumina proasta. Era o buna ocazie sa apreciezi fair-play-ul si sa mergi mai departe, nu sa imi demonstrezi ca nu meritai asta.

Acum, ca tot ai fost printre putinii care nu ma facusera in mod gratuit si fara argumente habarnist, imi explici te rog cum se produc mutatiile genetice in materia ANORGANICA? Pentru ca aparitia vietii presupune evolutia chimica prin reactii - de la anorganic la organic.

Desi te corectasem in mod diplomat si cu bun simt, fara tam-tam si fas-uri, tot tu o dai cu "Batman, Batman"? Recitind comentariul meu, daca il urmareai cu atentie, ai fi avut raspunsul la intrebarea ta. Am recitit si eu ce ai scris tu si, surprinzator, nu am gasit raspunsul la a mea! Pacat ca nu am reusit sa ne respectam inteligenta, in ciuda diferentelor de opinie.

Guys, de ce va simtiti obligati sa comentati daca nu aveti un raspuns? Si de ce continuam pe linia asta pasiv agresiva? Sunt sigur ca, oameni inteligenti cum sunteti, ati inteles exercitiul propus de mine si vca veti fi mai atenti in a striga ca prostii de creationisti nu accepta o evidenta, atunci cand aceasta evidenta nu exista, fie si "inca" dupa cum ni se promite de zeci de ani? Iar daca exista, de ce nu mi-o oferiti, in loc sa sugerati ca sunt idiot si nu inteleg? Ce, e secret de Stat?

Ciprian, stiu ca uneori sunt apreciat ca fiind prea taios. O fac de regula doar cu oamenii inteligenti. Tu care parte nu ai inteles-o atunci cand ti-am spus ca discutia s-a incheiat si ca obraznicia de a asuma ca sunt batut in cap si ca nu inteleg lucrurile de baza ma insulta - atunci cand vine din partea ta (cel care vorbeste de pe pozitia unuia care tot face afirmatii eronate – vezi de exemplu evolutia rapida si factorul intamplator - pe care nu le taxez cum se cuvine tocmai din dorinta de a nu fi luat din nou ca sufar de complexe superioritate)? Am spus „stop" pentru ca, in mod evident, te doare in basca de adevar, tu vrei doar satisfactie. Ti-am dat-o, intr-un final, dupa ce ai venit aici si ai debitat despre orice numai despre raspunsul la intrebarea mea nu ai zis nimic... Am ales sa ma retrag din discutia cu tine, cel putin pe acest palier. De ce nu respecti asta? Si ce trebuie sa fac pentru a o incheia?

Imi pui cuvinte in gura si asta NU se face, daca suntem principiali. Nu m-ai intrebat cum de cred ca Eva mitocondriala (si Adamul ei) este inca o palma la ideea de veridicitate a evolutiei (inca una) dar ai asumat ce ai vrut, intr-un mod care nu face cinste. Ti-am ridicat mingea la fileu, dar nu ai ridicat-o, nici in mod academic si nici ca exercitiu pur de raspuns inteligent la o ironie fina. Ai pretentia sa poti deschide un milion de subiecte, sa dezvolti pe langa ele, si sa le consideri epuizate cand interlocutorul se lasa pagubas. Fie...

Ti-am spus ca nu echivalez evolutia cu abiogeneza ci, in argumentul creatie vs evolutie, evolutia poate fi luata in seama doar daca porneste cu explicatia de la evolutia chimica, adunand setul comun de dovezi. Este ca si cand ai spune ca fizica, chimia si matematica nu pot fi studiate decat separat, ceea ce este o aberatie. Nu vorbim de gastronomie vs mecanica auto ci de abiogeneza vs evolutie. Aparitia vietii, la nivel de argument, se discuta la inceput pe nivelul zero – creatia de catre Dumnezeu sau evolutia chimica prin abiogeneza. Nu ai ce introduce evolutia in ecuatie pana nu ai lamurit pasul 1. Problema ta este una singura: te doare fix in cot de evolutie, de adevar, de o realitate pe care o respingi constient. Tu doar il respingi pe Dumnezeu si te certi cu tine insuti pentru ca asta nu te multumeste, cautand justificari. Iar daca la evolutie o mai poti lungi cu discutia, abiogeneza este un subiect ce nu iti convine, dupa cum nu le convine tuturor „ateilor" care intra intr-o astfel de polemica. La fel ca si stramosul omului, maimuta „Costel parosu"...

„ai citat pagini stiintifice si citirea lor punctuala chiar nu zice ceea ce crezi ca zice. Tu le-ai dat si eu le-am citit!" – Minciuna are picioare scurte, Ciprian. Eu stiu ce am spus si stiu si de ce am postat studiile la care fac referinta. Ti-am spus si mai sus ca ele sunt citate stict pentru informatia la care ma refeream, nu le iau ca fiind creationiste sau in acord cu ceea ce demonstrez. Fii antena, hai sa luam „Variation in genome-wide mutation rates within and between human families". Eu iti spun ca rata mutatiilor nu este constanta, apropo de eroarea facuta la estimarea varstei bietei si mult discutatei mitocondriale si a Adamului ei. Iti mai spun ca exista studii care confirma asta. Iti dau studiul asta, de care spun. Tu incepi sa strigi ca nu e, ca nu spune, ca Martzian e pe langa, fara sa citesti. Poftim, citez din studiu: „Most strikingly, in one family we observed that 92% of germline DNMs were from the paternal germline, while, in complete contrast, in the other family 64% of DNMs were from the maternal germline. These observations reveal considerable variation in mutation rates within and between families."

„Ce nu poti accepta e ca le inteleg suficient de bine cat sa iti zic ca anumite procese nu ataca nici in nuante evolutia!" – Pana azi am crezut ca intelegi. Acum stiu ca ai ceva informatie si restul preconceptii preluate fara discernamant.

„sunt diferente mari deci evolutia nu se poate" e clar o neitelegere din partea ta." – E clar pe truda, cum ar zice ardeleanul! Stii ce e clar? Clar e ca am pornit de la zero, dupa ce am fost insultat in mod repetat ca sunt habarnist si ca nu va inteleg pretentiile academice - acceptand deschis faptul ca sunt habarnist. Am pus o intrebare simpla, dupa ce unul a spus ca evolutia este demonstrata si altul a spus ca e masurabila. Teoretic nu trebuia sa fie nici o problema. Practic, nu putem explica nici din ce bestie ne tragem!

„ Dar de dragul argumentului, daca ar fi o persoana, ai avea curajul sa accepti 150.000 de ani in datarea lor? Sau ai continua sa zici ca oamenii de stiinta au dreptate ca au fost 2 oameni la inceput, dar tot 6000 de ani sunt?" – O dai inainte cu 6000 de ani in ideea in care eu NU am indicat niciodata acest numar. Da, nu sunt de acord cu 150.000 sau cu 200.000 si am explicat de ce (bazat, normal, pe cele invatate si citite de pe la altii, ca noi toti). Unlike some of the people here, mai am si alte surse in afara de wiki si imi place sa gandesc. Daca adunam genealogiile din Biblie putem ajunge la mii de ani, dar Biblia nu pentru asta ni le-a dat si nici nu ne indica, spre exemplu, ca ziua creatiei a fost de 24 de ore. Nu spun, insa (atentie) ca mi-am format o opinie batuta in cuie pe tema asta. Este o discutie lunga, dar neesentiala daca ma intrebi pe mine. O alta problema a ta este ca nu stii sa pui „nu stiu", ci doar „nu stii". Eu ti-am spus un lucru, iar acesta este, cred eu, de bun simt. Modul in care s-a facut estimarea porneste de la prezumtii eronate. Una dintre ele este constanta ratei mutatiilor – un lucru dovedit stiintific ca fiind neadevarat. Apoi, guess what, datele moleculare au fost calibrate cu datele arheologice. Prin urmare un nou set de presupuneri, pentru ca vorbim de datare radiometrica, care da rateuri „uneori"...

„Este posibil ca ce te referi la datarea cu carbon ce cateodata nu merge" – ma refer fix la datarea radiometrica, aceeasi care la datarea unei lave noi a dat varsta de 350.000 de ani (stiu ca ai auzit, e veche – lava de la Mount St. Helens). Se pare ca nu este singurul exemplu, din cate stiu Da, e convenabil sa credem (la fel cum a fost si cu C14, pana ne-am dat seama ca de fapt metoda poate demonstra ca nu vorbim de milioane de ani, pentru ca da varste mici pentru lucuri care trebuiau sa fie mult mai vechi) dar mediul academic NU mai are consensul, de multisor: http://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/dating2.html.


„ si da, cred ca am obtinut ce doream sa confirm" – Tu poti sa te minti cu asta, este alegerea ta. NU ai „confirmat" nimic, ai primit pentru ca ai vrut cu orice pret si fara sa iti pese de altceva. Este o mare diferenta.

Ciprian, tu poti alege sa ignori ce nu iti place. Toti facem, uneori, greseala asta. Poti sa te incapatanezi pana la capat si mai poti sa capeti, in timp, un statut ca al lui Steven Hawking. Te rog sa te gandesti doar la un lucru: cu ce te va ajuta asta atunci cand vei sta inaintea lui Dumnezeu (in cazul ca vei avea supriza sa afli, prea tarziu, ca de fapt el exista si ai ales prost)? Pentru ca, man, prea multe de nu se stie inca ai ignorat pana azi, doar pentru ca poarta un ambalaj poleit pe care scrie stiinta, fara sa ai curiozitatea sa deschizi pachetul.

Pana la urma tu de ce esti aici, daca ai deja o pare imuabila cu privire la ceea ce crezi? Nu spun ca nu ar trebui sa fii...

Holiday, interesant ca nici macar unul dintre oamenii care mi-au spus "ca sunt beat" nu au reusit sa raspunda la o intrebare simpla fara sa se impiedice. Eu inca am rabdare...

„esti foate penibil," – Este dreptul tau sa crezi ce vrei. Daca erai o persoana la parerea careia tineam, m-ar fi durut mai tare. Nu pot sa spun ca este placut sa fii jignit, dar, daca este doar o observatie... Eu aleg sa o iau ca pe o rautate gratuita, cauzata de faptul ca tot observ lipsa unui raspuns. NU este comod sa traim cu sentimentul impotentei. Dar, crede-ma, nu emotia am urmarit-o, ci efectele ei corective asupra perspectivei pe care o aveti.

„cei care te-au mai vazut pe aici nu au cum sa iti raspunda la subiect din moment ce te cunosc." – Probabil ca nu ai observat. Au fost oameni care au raspuns. Dar in nici un caz in directia validarii evolutiei.

„Nu cred ca exista un user care n-a fost de acord cu tine si cu care sa nu te certi" – Ma acuzai ca fac parada de educatia mea. Well, observ ca tie iti lipseste exercitiul elementar in domeniul conflictului de idei, care nu este nici pozitiv si nici negativ. De fapt sta la baza progresului, iar echipele in care dispare s-au demonstrat a se autodizolva dupa o vreme. Discutia argumentata NU reprezinta cearta. Am reactionat ferm si taios DOAR atunci cand s-a escaladat limita bunului simt. Pe tine nu te pot acuza de prea multe argumente, totusi. Nici rautatile si nici micile jigniri nu intra in aceasta categorie.

„daca si cu dandanaua ai facut asa, care e cat se poate de obiectiv." – Poate ne dai si un exemplu de cearta.

„inteleg ca esti obisnuit sa discuti cu drogati, betivi, traseiste, sau ce mai racolezi tu" – Da, asta doare mai mult decat insulta, Mada. Nu trebuie sa ne pierdem omenia. Adesea, in spatele mastii unui „drogat, betiv ori traseista" sta o drama crunta, pe care nu ai dori sa o traiesti. Mi-e greu sa cred ca tu crezi ca e normal sa introduci ideea, fie si tangential. Iti pot spune cum am racolat, si, da, acesta va fi ultimul raspuns pe care il vei primi aici: au fost oameni care mi-au murit in brate, de supradoza, in anii de lucru pe strada. Habar nu ai despre ce vorbesti! Am cunoscut fetite fortate sa se prostitueze de la 12 ani, vandute ca sclavele. Atunci cand am facut public lucrul asta (vezi presa de acum cativa ani, inca mai exista) am fost amenintat cu moartea. Oamenii pier, Mada, si nu ne putem permite sa ne batem joc de ei, demonstrand nu evolutie, ci involutie pe toate fronturile. Nu cred ca ai dori sa fii mama care are o fiica dependenta sau traficata, nici sotia cu un sot alcoolic. Atat iti spun: las-o asa. Nu merita!

„dar noi astia prostii de pe TPU stim ceva mai mult decat aia" – Vezi, asta ma macina. Ca stiti multe si ca nu folositi. Ca sunteti destepti si pare insuficient.

„asa ca nu mai plange ca nu iti merge smecheria." – daca tot crezi ca plang, macar traieste clipa si bucura-te de asta.

„Tu traiesti in lumea basmelor, ceea ce e extrem de patetic pentru cineva de varsta ta." – Sunt sigur ca stii ca nu sunt basme. Esti inca aici pentru ca te roade si nu poti pleca, pentru ca inca mai cauti. La mine este o alegere constienta, de care ma bucur.

„Iti cerusem sa nu scrii mult, nu de alta, dar sa nu scriu si eu mult si sa turbezi," – Iar eu cerusem raspuns doar la o intrebare. Te-ai bagat in seama, dar nu ai raspuns la ea...

„ca la raspunsul lui Gaia" – Nici nu ma asteptam sa aiba un alt fan.

„lasa-o asa, inca astept ignore-ul ala, de asta ti-am si raspuns la intrebare." – De fapt ma bucur ca mi-ai raspuns, desi nu mi-a picat bine. Si continui sa ma rog pentru tine. Dumnezeu te iubeste, desi ai ales sa arunci cu venin in jur.

„Sa ne intelegem, pentru mine esti un pocait racolat si dresat sa racoleze oamei fara minte." – Sa ne intelegem. Pentru mine esti un om inteligent si cu potential. Sunt sigur ca dai dovada de un astfel de caracter doar pe TPU, unde refulezi. Uneori intri in lucruri care te depasesc, dar asta nu inseamna ca esti cuiva inferioara. Mania are radacinile ei, iar tu, cel mai probabil, le stii in momentele de sinceritate cu tine insati. Din pacate timpul nu vindeca mereu de la sine, e nevoie de mai mult. Dar mai stiu si ca Dumnezeu are rabdare sa ceri ajutorul.

„Niciunul din cuvintele folosite nu e jignire, tu singur ai zis ca erai ortodox, n-ai avut bani sa-i dai lu' domnu popa la inmormantarea tatalui tau si ca ai mers la pocaiti." – Tu ai inteles ce ai vrut. Ura ta este un exemplu bun pentru cei care inca se intreaba daca se merita sau nu.

„Sunt 100% sigura ca inainte de asta nu erai prea destept" – Nu stiu sa iti spun. Probabil ca as fi acuzat de subiectivism daca as zice ca nu eram si ca as da dovada de falsa modestie daca as spune ca eram.

„de aici complexele si frustrarile pe care ti le vad in fiecare raspuns" – Asta este un domeniu la care mai ai de lucrat. Intuitia feminina nu ajuta decat fata in fata. Ti-as spune ce ma doare cu adevarat atunci cand vine vorba de discutii, dar nu pui valoare pe sinceritate si murdaresti experientele pe care oamenii le impartasesc cu tine. Pacat.

„oricat de elaborat ar fi, si oricat de cu bun simt." - cam atat cu insight-ul psihologic nu-i asa?

„Ti-am mai zis, eu ce am citit, am citit din placere, asa ca parerea mea despre tine cred ca e adevarata, a ta despre mine e bazata pe biblie, pffff." – Desi nu este bazata doar pe Biblie, aceasta are o mare pondere.

Inchei cu un verset, ca sa nu fi pierdut vremea degeaba: "Nu vă înşelaţi! Dumnezeu nu Se lasă batjocorit! Ce seamănă omul, aceea va secera." (Galateni 6:7)

„Sa ai o zi binecuvantata, my dear!" – Multumesc. Dumnezeu ti-a ascultat dorinta.

Am sa clarific cu paginile stiintifice ca aici putem vorbi concret:
"„Most strikingly, in one family we observed that 92% of germline DNMs were from the paternal germline, while, in complete contrast, in the other family 64% of DNMs were from the maternal germline. These observations reveal considerable variation in mutation rates within and between families." "
Vad ca pui: "considerable" ce banuiesc ca asta te "sperie". Faptul ca diferi cu 100 de mutatii fata de parintii tai (asta e o medie, daca ai sa cauti, mai ales daca tatal e mai in varsta, ai sa ai in jur de 130 de mutatii), in momentul in care ai un copil, acel copil va putea pastra in jur de 50-70 de mutatii (adica nr de mutatii/2). Chiar presupunand ca toate-s bune/nocive, e pur si simplu un joc de probabilitati de ce diferentele mari, desi sunt daca le numeri de la un individ la altul, ele se "amortizeaza" intr-o populatie. De asta desi oamenii cel putin superficial difera foarte mult, putem identifica rase: "mediteranian" la care indivizii in acea populatie difera mai mult intre ei genetic decat diferenta intre mediteranian si european. De aceea ti-am scris: "drift genetic" ca e legat de acest lucru. Intreaba pe oricine lucreaza in domeniu (sau bineinteles, trimite un email la autori) sa vezi ca au sa iti zica acelasi lucru. Cred ca intelegi ca romanii sunt mai bruneti decat cei din Belarus. Dar asta nu inseamna ca daca dai de bruneti cu ochi caprui ar falsifica afirmatia ca "belarusii sunt (in general) blonzi cu ochi albastri"!

Legat de acceasi problema e legata si "Y-Adam" si "Eva mitocondriala". Aceste persoane sunt primul "tata" sau "prima mama" ce ar avea genele care incepand sa aiba mutatii la o rata constanta si presupunand doar ca genele lor sunt pastrate, ar muta data la peste 100.000 ani (in toate estimarile). Stim ca nu toate genele s-ar pastra, deoarece indivizii mai mor, si apoi exista si uniformizarea genelor dat fiind: drift genetic. Importanta acestei datari nu e sa gaseasca primul om, ci sa gaseasca "cam cand ar fi primul Homo Sapiens". Totusi, probabil ca stii ca aceste calcule ce calculeaza distanta genetica nu includ incrucisarile cu alte "subspecii" umane precum devosieni si homo neanderthal, deoarece ar duce cu cateva sute de mii de ani si mai inainte. Banuiesc ca ai perspectiva ca HN e "doar un om cu scolioza" (asa imi amintesc in literatura creationista ca era prezentat) dar probabil stii ca exista cod genetic ce ii catalogheaza clar ca alta subspecie.

Sa clarificam si cu link-ul cu datarea radiometrica: link-ul original nu mai merge! Totusi am folosit: https://web.archive.org/......ting2.html
Daca iti citez gresit link-ul, e ceva, dar sa vedem ce contine: contine un aliniat despre datarea 1/3 milioane si apoi explica si de ce, nu? Si are exact aceeasi cauza cu cazurile in care datarea radiometric cu carbon nu merge! Si mai mult, explica si de ce e contaminat: uraniul este absorbit diferit de in functie de continutul magmei.

Totusi partea cea mai dureroasa e ca el NU face parte din lumea academica ce isi are consensul in datarea radiometrica. El e creationist si lucreaza in domeniul IT (unde aici pot sa zic ca e bine pregatit) e criticat foarte des de factoizii care le pblica. Nici articolul nu e pagina stiintifica, si articolul sau este criticat aici (sit anti-creationist)
http://www.noanswersingenesis.org.au/reply_accusations_henke.htm
"Even a cursory reading of these statements shows that Dr. Plaisted and I are talking about TWO DIFFERENT references by Dr. G. B. Dalrymple. I refer to Dalrymple (1984). Before discussing Dalrymple (1984, p. 88-89) in subsequent paragraphs, for some reason, Dr. Plaisted refers to Dr. Dalrymple's 1991 book and discovers that information on any effects of neutrinos on radioactive decay rates is not in this reference. Obviously, Rev. Bob didn't carefully read this section and inappropriately assumed that I somehow misled Dr. Plaisted with Dalrymple (1991). Otherwise, why would Rev. Bob accuse me of misrepresenting a (ONE) scholarly reference when in reality Dr. Plaisted was initially looking for the relevant information in the wrong Dalrymple document (that is, Dalrymple, 1991)? "

Esti sigur ca vrei sa iti confirmi dovezile in acelasi fel si ma acuzi pe mine ca ignor datele?

Am citit articolul, si iti zic cel putin ce ar insemna ca articolul sa fi fost chiar ceea ce ai fi zis: ca s-a masurat 1 data o eroare de 350.000 ani (1/3 milioane) in Uraniu/plumb. Stiu ca inseamna mult in aproximarile creationistilor, ar inseman vreo 600 de creatii ale omului, dar timpul de injumatatire al uraniului este: 700.000.000 ani. Crede-ma e o eroare de 0.001 cand e folosita. Nu am vorbi de 65.000.000 ani cu meteoritul ce a omorat dinozaurii non-avieni, poate am spune: 65 sau 66 milioane de ani!

Oricum, daca mai ai pagini de citit, sunt chiar foarte bucuros sa mai imi dai. Daca ai vrea pagini reale ce critica stiinta, iti dau una aici:
http://onlinelibrary.wiley.com/......x/abstract

Si bineinteles ca poti cita ultimele propozitii din abstract:
"We also review recent empirical and theoretical studies that refute neutrality-based predictions concerning mtDNA variation and divergence. We conclude that the three-times rule is neither a useful test for neutral molecular evolution nor a reliable guide to genealogical species."
Si vei "concluziona" ca: "vezi, evolutia nu merge".

Si subliniez, daca mi-ai da o astfel de pagina discutia ar fi diferita! E o pagina din academie, e o pagina ce arata cu adevarat probleme discutate in academie, si apoi vezi pagini ce o citeaza si incearca sa imbunatateasca erorile din motelul statistic al driftului genetic!

Deci ce ramane, e dupa mine ca daca tu insisti: "stiinta evolutiei e doar o speculatie", problema pentru mine e foarte simpla pentru creationisti: "da o speculatie testabila empiric mai buna" ca asa chiar merge stiinta. Nu a da citate pe sarite din pagini luate pe sarite!

"Din ce fiinta a evoluat omul?"
Martzian tu plecii de la premisa ca omul a evoluat dintr-o rasa in alta, aici e dilema. Evolutia in principiu e adaptare. Iar ca sa-ti raspund la intrebare omul in esenta e aceiasi, doar ca exista diferenta genetice minore la unele specii ce au existat.Insa daca intrebi care speci a fost inainte homo sapiens raspunsul e homo neanderthal.Gandeste ca evolutia e un fenomen deoarece toata materia e in continua miscare, ca atare si corpul uman va "evolua" fiind "fortat" sa se adapteze la mediu.
"Care sunt sursele pentru aceste studii finalizate?"
Poate ca voi parea ignorant insa nu stiu, care sunt sursele oficiale, eu m-am informat de pe net. Desi sunt foarte interesant de originea speciilor a lui Darwin.
"Daca veti reusi o demonstratie desteapta si completa, veti demonstra si ca Dumnezeu este doar o inventive omeneasca."
Ceia ce tu zici aici e o eroare de logica. Mai exact non-sequitar.

"Poate ca voi parea ignorant insa nu stiu, care sunt sursele oficiale, eu m-am informat de pe net." - Multumesc.

Credeam ca am fost suficient de clar. Se pare ca nu, insa.

Dar, urmarind ceea ce scrii, iti marturisesc faptul nu ma mai simt complexat - apropo de cine nu intelege lucrurile de baza. Totusi, ma voi tine de promisiune.

Nu am de gand sa mai polemizez, mai ales ca am avut o zi extraordinara la biserica astazi. Si se pare ca vorbim limbi diferite, avand in vedere ca fiecare dintre noi a ales cu toata fermitatea ce doreste sa creada.

Iti stau la dispozitie daca ai dorinta de a discuta pe probleme spirituale, ce tin de aceasta categorie.

Duumnezeu cu tine, fratioare!

O seara frumoasa sa ai.