Ciresik80 vrea sa stie teoria evolutiei cine o ajuta sa inteleaga si ea?
Ordonare:
Cronologică
Răspunde
Este mai solida cum spui tu dar are verigi lipsa deci n-o cred pana nu se gasesc toate verigile lipsa.
Am senzatia ca nu esti la curent cu ulitimile noutati ale '' teorieii '' evoluţiei? Lumea ştiinţei evoluţioniste au început să-și pună serios întrebarea " Cine stă în spatele tuturor cauzelor? "
Câteva concluzii evoluționiste deschise dezbaterilor:
Ipoteza că originea vieții a fost un eveniment programat, de către o inteligență superioară omului.
Ipoteza că evoluția speciilor spre inteligență a fost un proces informațional bine calculat din afară de către o entitate etc. Evoluția nu este o teorie demonstrabilă cap coadă. Din cauza marilor erori, s-au născut și aceste ipoteze, pentru a încerca s-o încadreze într-un climat rațional. Toate teoriile posibile ale evoluției pornesc de la Big Bang, ignorând voit, momentul zero. Chiar și cei mai mari atei au declarat: Este extraordinar faptul că există ceva. Noțiuni precum Big Bang-ul, selecția naturală și evoluția care explică modul în care ar putea avea loc mecanismul schimbării. Însă evoluția nu explică modul în care existența izvorăște din nimic. Șmecheria nu e să schimbi un lucru într-un alt lucru. Șmecheria e să creezi ceva din absolut nimic! Pentru a înțelege mai bine, voi prezenta o scurtă anecdotă: Un grup de oameni de știință au decis că ființele umane au avansat mult și nu mai au nevoie de Dumnezeu. Ei au ales un reprezentant care să-i spună Lui Dumnezeu că nu mai au nevoie de El. Cel Ales, s-a dus la Dumnezeu și i-a spus: Doamne ne descurcăm singuri. Știm cum a început viața. Știm secretul cum să o clonăm. Știm cum să o duplicăm. Ne descurcăm și fără Tine. Dumnezeu a ascultat cu răbdare și a spus: În regulă. Ce-ai zice să facem un concurs de a crea un om? Omul de știință a spus: Bine. Super. O să facem un concurs. Dumnezeu a spus: Vom proceda la fel cum am procedat Eu cu Adam în vechime. Omul de știință a spus: Sigur nicio problemă și s-a aplecat și a luat o mână de țărână, iar Dumnezeu a spus: Nu, nu, nu. Du-te și adu-ți propria țărână. Ai prins ideea cum stă treaba cu creația și evoluția?
Apropo, nu eşti fair play, '' Ciresik80 vrea sa stie teoria evolutiei cine o ajuta sa inteleaga si ea? ''
Nu joci cinstit 1 / 1, ci ai cerut ajutor '' spirit de haită '' şi tot nu aţi dovedit nimic.
Waw ce motivatie, ei bine afla ca unii sunt incinerati iar cenusa le este pastrata in borcane, iar noi nu suntem ingropati in pamant pentru ca asa spune biblia. ci biblia in biblie scrie asa pentru ca oamenii sunt ingropati in pamant. Suntem ingropati in pamant pentru ca corpul material sa se descompuna in conditii optime, pentru ca altfel ar deveni focar de infectie.
Si musulmanii sunt ingropati, dar nu pentru ca asa scrie in biblie.
Oricum, nu ma mira ineptiile tale, fac parte din ideologia crestinopatului.
''Ipoteza că originea vieții a fost un eveniment programat, de către o inteligență superioară omului.
Ipoteza că evoluția speciilor spre inteligență a fost un proces informațional bine calculat din afară de către o entitate etc. Evoluția nu este o teorie demonstrabilă cap coadă.''
Ok, nu stiu cat de reale sunt aceste informatii pe care le furnizezi, insa, daca ar fi reale, acea entitate din afara de care vorbesti, nu este implicit zeitatea crestinilor care are un fiu iisus, de ce sa nu fie allah sau poate alta entitate de care oamenii nu au cunostinta?!
Oricum am mari indoieli ca s-a ajuns la asemenea ipoteze la intrebarea pe care si-o pun cercetatorii: " Cine stă în spatele tuturor cauzelor? ", si care nu cred ca suna chiar asa, cercetatorii nu cauta pe cineva, cercetatorii isi pot pune intrebarea ''Ce sta?'', dar, ei nu cauta pe cineva care sa fi cauzat efectul, ci fenomenul care sta la baza cauzei. Cauzele despre care se face referire, ma indoiesc ca au fost cautate in afara stiintei, cercetatorii se ocupa cu stiinta, nu cu formularea de ipoteze fondate pe cineva din afara materialului.
Sa te contrazic cu argumente?! Pai care este argumentul pe care l-ai adus si eu trebuie sa-l combat?!
in primul rand esti lipsita de logica: ''Daca nu era creat din pamant cum se face ca suntem ingropati tot in pamant precum spune Biblia, de ce nu ne ingroapa in nisip? ''
Daca ai o cana din plastic si vrei sa renunti la ea trebuie sa o ingropi in plastic?!
Animalele nu sunt facute din pamant si totusi sufera aceleasi procese ca si omul dupa moarte, pe ele unde sa le ingropam?! Sau, de ce sa le ingropam in pamant?!
Ipoteză = Părere bazată numai pe fapte aparente etc.
Dacă citeai atent înțelegeai. Tocmai asta vor să spună și acești evoluționiști. Că nu ar fi vorba despre Dumnezeul Bibliei, ci o entitate? O să vezi cu timpul, nu știu exact când, dar la asta se lucrează. Poate să treacă o zi, 10 ani sau? Interesant este că au câteva concluzii deschise spre dezbatere în această privință. Iar pe ei nu îi interesează entitatea, ci elementul cauzal din care a izvorât existența. Cu asta, zic ei că ar avea teoria demonstrabilă dpdv științific, iar cu acest lucru se va contura ceva. Știi că e o vorbă: " băieți vi se pregătește ceva " și mă opresc aici.
In primul rand poate ne dai o sursa a acestor informatii sa ne lamurim si noi mai bine.
''Interesant este că au câteva concluzii deschise spre dezbatere în această privință.''
Concluzii pentru dezbateri?! Poate cateva ipoteze... Concluziile nu se dezbat pentru a afla realitatea pentru ca insusi ele prezinta un caracter care releva rezultatul cercetarilor si discutiile bazate pe ipoteze.
Dragă chelstone, " concluzia " reprezintă un spectru mai larg, ca de exemplu: partea finală sau ultima parte a unei expuneri, a unei idei etc. Asta e și ideea! " Concluziile sunt încă deschise spre dezbatere, nu închise ". Oricum, asta e exprimarea lor. Iar sursa... aștept o publicare oficială. Urmărește în special, revistele de specialitate străine. Dar hai să-ți mai spun ceva: Chiar dacă ar recurge la o astfel de teorie " combinată ", pentru ai da un sens demonstrabil, evoluția tot ar rămâne cu o grămadă de lacune în teoria ei, care de fapt, este preluată de la popoarele antice. Studiază bine această problemă și ai să găsești răspunsul potrivit. Vezi cum sunau teoriile cosmogonice sumeriene și haosul lichid = supa primordială, sau ce reprezenta Ziguratul babilonian prin bazinul cu apă de la subsolul templului numit " Apsu ". E mult de povestit și nu am spațiu și timp. Ceea ce crezi tu că e nou și științific, de fapt e foarte vechi și deloc științific.
De ce dai definitii din care scoti esentialul, (partiale), iata ce zice in dex despre concluzie: ''2. Ultima parte a unei expuneri sau a unei opere, CARE CUPRINDE REZULTATELE FINALE'' Nu concluziile sunt cele care se dezbat, ci argumentele iar la final ajungi la o concluzie, ipotezele pe care se dezbate un subiect trebuie sustinute cu argumente, ca, altfel ajungi la o concluzie, dar, care nu-ti certifica realitatea cu privire la subiectul supus discutiei tocmai pentru ca ipotezele fara argumente nu demonstreaza nimic.
''Oricum, asta e exprimarea lor. Iar sursa... aștept o publicare oficială. Urmărește în special, revistele de specialitate străine.''
Astepti sursa oficiala?! Pai atunci de unde ai aceste informatii?! ori ai niste cunostinte in cercurile inalte, ori ai citit vreo revista de specialitate (dar asta ar implica automat ca acele articole ar proveni dintr-o sursa oficiala, mai ales cand vorbesti despre reviste de stiinta de afara) si poate ai vreun link catre o astfel de revista, ori, spui aceste lucruri de la tine.
" Concluziile sunt încă deschise spre dezbatere, nu închise "
In primul rand ca aceasta fraza este lipsita de logica, poti spune ca dezbaterile pe baza unui subiect nu sunt inchise, dar concluziile intotdeauna inchid acele dezbateri, deci, nu exista ''concluzii deschise spre dezbatere''.
Dragă chelstone, tu ai boala contrazicerii. Așa ai făcut și cu " Ce este Energia " și te-ai făcut singurel de râs plecând cu coada între picioare. Învață să ai răbdare, tu le vrei pe toate de-a gata, fără să transpiri, nu e fair play. Cât despre provocări, am spus clar că nu vreau să mai dau curs și tu deja aluneci iar pe această pantă. Cineva te-a făcut " țărănoi ", tu chiar vrei să-i demonstrezi că a avut dreptate?
''Dragă chelstone, tu ai boala contrazicerii. Așa ai făcut și cu " Ce este Energia " și te-ai făcut singurel de râs plecând cu coada între picioare.''
Nu am plecat cu coada intre picioare, ti-am explicat ca pentru a produce lucru mecanic nu ai nevoie de energie, implicit nu ai nevoie de energie pentru a muta ceva. Nu energia este factorul care determina miscarea obiectelor. N-am mai urmarit acea discutii pentru ca ma implicasem in altele si i-am pierdut urma.
'''Cineva te-a făcut " țărănoi ", tu chiar vrei să-i demonstrezi că a avut dreptate? ''
Acum depinde cine spune asta... O persoana care considera argument o aberatie?!
''Concluzia este acea descriere de stare asamblabilă într-un limbaj determinat, pe care o poate extrage un sistem interpretant, din analiză, după un algoritm determinat, a unor mesaje cu un conţinut coerent şi relativ complet. Coerenţa mesajelor implică inexistenţa unor descrieri de stare contradictorii în mesaj, iar completitudinea vizează suficienţa informaţiilor de detaliu pentru a permite extragerea unei unice concluzii, sau pentru construirea unor criterii de ordonare a unui set de concluzii derivabile din mesaj.''
''O concluzie este o propoziţie finală, la care se ajunge după luarea în considerare a dovezii, argumentelor sau premiselor.''
Este in concordanta cu tot ce am afirmat eu despre concluzie. Cel care are o perceptie gresita despre ''concluzie'' esti tu, pote pentru ca n-ai fost interesat cu adevarat in a afla ce inseamna o concluzie, dar e problema ta.
'' La sfârşitul unei prezentări trebuie să scoţi în evidenţă subiectul întregii lucrări, să faci un rezumat concret şi poţi avea două tipuri de concluzii: închise sau deschise.
O concluzie închisă înseamnă că oamenii pleacă de la prezentarea ta cu un fapt concret: efectele încălzirii globale sunt cutare, cutare, cutare şi modul de a stopa acest produs este cutare, cutare, cutare.
O concluzie deschisă este atunci când oamenii pleacă cu o întrebare, când oamenii îşi pot forma propriile lor idei în funcţie de materialul prezentat de voi. Acest gen de concluzie merge atunci când subiectele voastre au legătură cu etica, cu sentimentele, nu când vorbim de fapte concrete.''
''Aspecte lingvistice
În sensul comun de folosire, cuvântul „energie" este un substantiv feminin, având singular și plural (o energie, două energii). Semnificația cuvântului poate fi:
* forță, vigoare, putere, tărie, capacitate de a acționa; sau
* fermitate, decizie, hotărâre în acțiunile întreprinse.
În sensul folosit în fizică (știință, tehnică și tehnologie), termenul este un substantiv feminin, defectiv de plural, la singular fără articolul nehotărât o. Pentru plural, se recomandă expresia forme de transfer energetic și nu forme de energie, folosită des, dar incorect.''
Dupa cum bine se vede din aceasta clasificare, acea capacitate de a actiona asupra unui corp, in speta energia, nu face parte din sensul cuvantului energie folosit in fizica, ci doar in vorbirea curenta, este o zicala, nu explica un fenomen fizic din punct de vedere stiintific, ci, doar e o conventie lingvistica pentru ca sa inteleaga orice pricopsit anumite aspecte ale unor situatii, intamplari din viata de zi cu zi.
''O concluzie deschisă este atunci când oamenii pleacă cu o întrebare, când oamenii îşi pot forma propriile lor idei în funcţie de materialul prezentat de voi. Acest gen de concluzie merge atunci când subiectele voastre au legătură cu etica, cu sentimentele, nu când vorbim de fapte concrete.''
" Concluziile sunt încă deschise spre dezbatere, nu închise "
Dupa cum reiese si din aceasta definitie pe care ai scris-o, aceasta concluzie deschisa este una subiectiva, adica tragi tu o concluzie, dar nu este supusa unei alte dezbateri, caci dezbaterea tocmai ce avusese loc iar tu trebuia sa tragi concluzia in functie de cum ai pus cap la cap argumentele.Si, vezi, o astfel de concluzie deschisa nu are ce cauta cand se vorbeste despre fapte concrete, ori cand vorbesti dovedirea existentei unei entitati, tot acest proces nu-si are radacinile in sentimente, etica sau orice altceva ce nu tine de concret, asa ca acei oameni de stiinta nu au cum sa traga concluzii deschise despre o cauza care are la baza un fapt concret, vezi tu dovedirea stiintifica a existentei unei entitati nu se face prin sentimente, stiinta se bazeaza pe concret.
Concluzie: Aceasta concluzie deschisa nu se aplica atunci cand vrei sa demonstrezi un fapt concret.
Nu stiu ce am postat?! Toate paragrafele pe care le-am copiat sunt intre ghilimele, cel care copie si nu foloseste ghilimelele esti tu, uite aici un site unde sunt postate definitiile concluziei inchise si deschise prezentate cuvant cu cuvant la fel cum le-ai postat tu: http://motivonti.ro/cum-sa-vorbesti-in-fata-oamenilor-1-ce-spunem.htm. Iar faptul ca postez niste definitii nu inseamna ca nu stiu ce am postat.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
