Deoarece sunt multi dintre noi care abordeaza teoria aparitiei evolutionist a universului Bing-Bang, astept ca cineva sa explice aceasta teorie in propoziti scurte si la subiect. Nu de pe net ca pe alea le stim.

Ce rost are? daca tu esti convins ca sunt gresite si ca tu stii deja totul ce rost are, tu insati mi ai spus ca sti absolut totul si ca niciodata nu vei accepta absolut nimic nou, nici o idee noua, plus ca religia nu are legatura cu big bang si evolutia, credeti ca crestinizati atei astfel?

Pai si ce vrei sa stii mai mult decat e pe net? Nu suntem savanti ca sa venim cu teorii noi si sa le asternem aici in propozitii scurte si la subiect.

Ce e pe net e îndeajuns. Nu noi ăștia de pe TPU am descoperito. Întrebare(care nu e nici măcar întrebare) tâmpită. Modelul Big-Bang la ora actuală reprezintă cel mai apropiat model inventat în concordanță cu ceea ce se observă și s-a observat în univers. Adică altfel spus, nimeni nu are o teorie mai bună și mai realistă. Alte cuvinte sunt de prisos.

Vreau sa aflu cum vede fiecare aparitia universului si BB-ul. Ce cred eu este doar opinia mea. Nu stiu ce a citit fiecare de pe net de aia banuiesc ca fiecare are opinii diferite.

Eu stiu doar atat cat am invatat si am acceptat, nu sunt vreun guru al stiintei si nici nu am afirmat asa ceva dar pentru tine am o veste "minunata" dar asta mai incolo.

Tu stiu?

Pe net scrie ca pentru savanti, eu vreau ceva simplu de genul:
1 A fost un atom care.
2 Atomul a facut. etc.
Daca nimeni nu poate pune in propozitii scurte sa inteleg ca nimeni nu a inteles ceva?

Eu stiu, greseala mea, scuze.

"Alte cuvinte sunt de prisos."
Crezi ce spui, esti sigur?

Stiu vestea, voi arde vesnic in iad inca mai am o sansa de salvare.

Pe scurt o masa uriasa de energie aflata intr-un punct "0", a "explodat" mai exact s-a extins lasand in urma tot felul de reziduri care au dat nastere primelor particule, care datorita unor conditi de temperatura extrema au fuzionat si au dat nastere primiilor atomi. In primele milioane de ani, datorita "exploziei" universul era fierbind, iar fuziunea nucleara era mai usor de produs, deci mai multi atomi de heliu s-au "adunat" in nori de gaz si au format primele stele, iar cred ca despre ciclu de viata al stelelor stii tu, cand fuziunea atomiilor e extrem de puternic si dau nastere unor atomi grei, astea sunt pe moarte, iar in urma morti lor raman emisi de gaz si de materie, la un momentan rezidurile materiale sub actiunea legiilor fizici se contopesc si dau nastere planetelor. Cand teoria a fost propusa in lumea stiintifica n-a fost acceptata, nici macar Eistein nu sustinea teoria preotului fizician George Lemaitre, dar a fost confirmata de astronomul Kepler care in studiile sale a observat ca universul se misca, evident baza acestor miscari s-a calculat timpul in care distantarea se produce si s-a ajuns la varsta de cca. 13.000.000 de ani. Cert e un lucru fizica nu admite doua lucruri ca fenomenul a fost dirijat in mod Divin, dar nici nu poate exclude asta 100%, in plus inca mai raman intrebari precum: "Ce-a fost inainte de BB? Ce l-a provocat? De ce materia si anti-materia nu s-au anihilat reciproc?"

Hmm, iti aplaud incercarea de a fi mai putin fanatic.

O sa incerca sa o explic cat mai simplu.

A fost o data acum mult timp o perioada cand universul era foarte cald, iar fortele fundamentale erau unite.
Nu stim multe despre aceasta perioada iar modele sunt teoretice. - De exemplu exista modelul clasic despre care vorbeste Sebastin in care se presupune ca atunci exista o singularitate. -
Toate astea se intampla la o picosecunda.
Universul se raceste - fortele fundamentale se cearta si se despart. - Universul e prea cald asa ca totul e format din plasma din quarci si gluoni.
Universul se raceste si mai mult - Apar particulele fundamentale si apoi dupa mai multa racire acestea formeaza atomii de hidrogen si heliu.
Apar stelele - Acestea formeaza restul materiei.
Prezent.

Mentionez ca nu am oferit explicatii mai tehnice, am sarit peste cateva procese si chiar nu stiu cum sa explic mai simplu de atat, fara sa sune ca o magie.
Dar ma amuza putin ca ceri sa ti se explice formarea intregii existente 'cat mai simplu'

Sunt multi care abordeaza aceasta teorie deoarece este mai logica decat explicatile din'' biblie'' biblia cred totusi ca este o carte de mituri, ea nu ne explica cum au aparut cele 4 rase alba, neagra, rosie, galbena, din perechea primordiala Adam si Eva, care erau semiti, si mai mult biblia nu pomeneste ce s-au intamplat cu celelalte 4 specii de oameni,pentru ca pe planeta aceasta,in afara de homo-sapiens, adica noi, au mai existat australopithecus, homohabillis, homoerectus, homoneaderthalensis. or fi disparut in urma potopului? probabil.Biblia nu ne explica nici cum a fost creat universul, ma gandesc oare ce s-ar fi intamplt daca ar fi existat in continuare 5 specii de oameni, din pacatate, sau nu, eu stiu, a mai ramas doar una homo-sapiens, s-ar fi rugat toate cele 5 rase la yehova din biblie, sau nu, si daca nu, cred ca ar fi avut aceeasi soarta, iar fi ras de pe pamant, cum au fost rasi amerindienii(pieile rosii) cred totusi ca in disparitia celorlalte specii a fost de vina selectia naturala?(parere personnala) cel mai puternic,cel mai descurcaret, mai ingenios,mai dotat, a supravietuit, si acesta a fost homosapiensul,Nu cred ca a fost nevoie de interventia vreunei divinitati ca sa de-a de pamant cu celelalte specii, pentru ca in cazul acesta nu s-ar mai putea vorbi de iubire divina, omul pe undeva are si o latura salbatica, natura umana este violenta, ca dara suntem in varful lantului trofic, la naiba. Daca doresti sa stii mai multe cum a aparut universul citesti cartea lui Stephan Hawkins el a spus ''big-bangul nu a avut nevoie de dumnezeu''noi oamenii suntem produsul unor fluctuatii cuantice, poti urmari si o emisiune ''geniul''cu celebrul fizician sau poti citi cartea lui Dumitru Constantin Dulcan, om de stiinta credincios, a scis multe carti ''Inteligenta materiei''Mintea de dincolo'' e.t.c. sa stii ca nici omul acesta nu are mare incredere in biblie, chiar daca nu este ateu si este credincios,
''Ar fi ridicol sa mai crezi in ziua de azi cand omul zboara in cosmos si isi cauta alte planete pentru a o coloniza. ca Dumnezeu este un mos cu plete albe inbatranit cu zile''sau sa mergi pe dictonul ''crede si nu cerceta'' Dumitru Constantin Dulcan.

De ce sa fiu sigur danut? tu de ce esti sigur? un om nici macar de 00000000, 1% din ceea ce crede nu este sigur dar se minte ca stie, ce sa stiu, stiu ca mor atat, restul sunt povesti gen dumnezeu, viata de apoi, ca voi muri sunt absolut convins

Eu sunt sigur de ceea ce spun, tu esti?

Nu esti sigur pur simplu ai fost indoctrinat de mic sa crezi in ceea ce crezi acum, in fapt si tu stii ca nu esti sigur dar daca nu afirmi asta des isi pierzi siguranta

Pe cand eram eu eram mic nu se practica indoctrinarea, adevatul este ca m-am autoidoctrinat pe la 40 de ani dupa multe experiente avute ca om fara religie. Siguranta cunoasteri este data doar de relatia si experienta individuala corelata cu NOUTATILE STIINTIFICE la care din nefericire dupa cum bine observ nu prea aveti acces cu toate ca sunt la indemana orcarei persoane de pe terra.

Wow dar ce varsta ai?

TU SPUI:
"Pe scurt o masa uriasa de energie aflata intr-un punct "0", a "explodat" mai exact s-a extins lasand in urma tot felul de reziduri care au dat nastere primelor particule, care datorita unor conditi de temperatura extrema au fuzionat si au dat nastere primiilor atomi. In primele milioane de ani, datorita "exploziei" universul era fierbind, iar fuziunea nucleara era mai usor de produs, deci mai multi atomi de heliu s-au "adunat" in nori de gaz si au format primele stele,"
In principiu esti pe aproape dar ai cateva lipsuri la care ma voi referi DUPA ce rezolvi problemele nascute din expunerea ta"
1 De unde masa uriasa de energie cand nu exista NIMIC?
2 De unde explozie, ce a declansat-o?
3 Cum s-au adunat particulele rezultate in urma exploziei care dupa cum stim (daca stim) are o degajare LINIARA din spre centru catre margini?
4. In centru putea fi fierbinte dar din cauza exploziei era rece ca noaptea din cauza vitezei de deplasare (vorbim de UNIVERS), deunde caldura in asa dimensiune data de explozia a (?) nimic?
5 De unde atomi de heliu din NIMIC?
6 Cum s-au adunat nori de gaz cand TOTUL ESTE INCA IN EXPANSIUNE?
7 Sti cum se formeaza o stea?
Cateva mici si nevinovate intrebari la care cei cu BB inca nu au raspuns dar tu care esti adeptul acestei teorii poti sa-i faci praf cu raspunsurile si pe noi religiosii deasemeni.

Optiunea este a fiecaruia.

Vorbim de APARITIA UNIVERSULUI, ca a fost cald sau rece nu stim dar cum a aparut UNIVERSUL DIN NIMIC.

Destul atat incat sa STIU ceea ce iti spun, oricum am multa experienta de viata si cunostinte adunate dar gandeste-te la mine ca la un mosulet care se juca pe net cand inca nu era internetul dar a citit si destule carti datorita carora stie sa discearna ce este ok sau rau pe net.

Tu spui:
". Biblia nu ne explica nici cum a fost creat universul, "
Intersant raspuns dar nu vreau sa comentez decat ceva de foarte mare actualitate stiintifica.
La ora actuala DOAR Biblia este cea care arata in mod STIINTIFIC cum a fost facut UNIVERSUL.

1. In fizica nu se vorbeste de vid absolut, deci nu putem vorbim de "nimic", dar inteleg ideea.
2. La asta nimeni nu pretinde ca stie a raspunde daca nu e ipocrit.
3. Daca te referi la cum au fuzionat particulele e simplu, gravitia si-a facut treaba, desi ce e straniu este ca in ciuda gravitatiei universul se extinde.
4.Ti-am zis nu exista vid absolut, mai apoi ca orice "explozie" caldura a rezultat in urma reactie, de aici au rezultat particulele primare ca si quarci si neutrini, care datorita fortei gravitationale si temperaturi intense au fuzionat dand nastere la subatomi ca protonii, neutronii si electroni, fuziunea astora a da nastere atomiilor de hidrogen, care datorita anumitor conditi date de gravitatia intensa au format nori de gaze, acolo fluctuatiile chimice si mai intense au cauzat reacti nucleare de fuziuna dand nastere la heliu, de exemplu daca observi in tabelul lui mendelev heliu are numarul atomic doi, adica este format de doi atomi de hidrogen, beliriu de exemplu este format din atomi de heliu, etc.
Cat despre stele ele apar chiar din centru acelui nor de gaz, cum am zis atomi de hidrogen se aduna sub influenta gravitatiei si formeaza nori de gaz, in interiorul acelui nor, gravitatia e mult mai puternica, particulele se ciocnesc violent si dau conditi de temperatura densa, cand se ciocnesc doua particule, acestea ajung sa fuzioneze, si e formeaza mai mult reacti fizico-chimice in lant, de aici se formeaza un centru de dens de energie si gaze foarte fierbind, iar datorita atractiei gravitationale nori de praf formeaza un invelis, astfel ia nastere o stea, si moare cand resursele de hidrogen si heliu ii sunt complet epuizate, steaua are mai multe stadii de viata, una din ele este si Super-Nova, o stea medie precum Soarele cand moare devine o pitica alba, dar daca exista alte conditi, precum alte stele in apropriere aceasta poate fura de la vecinele ei suficienta energie pentru a se mentine si astfel devine o Nova, cand aceasta isi atinge apogeu devine o Super-Nova care explodeaza, lasand in urma reziduri chimice sub forma atomiilor de hidrogen, heliu, sulf, fier, etc, dar rezidurile astea nu sunt atomi in stare pura, pot fi roci sau bucati de metal.
In final cum am zis la inceput nimeni nu pretinde ca stie cauzele BB, dar cert e ca a avut loc. De retinut e ca stiinta nu e dogma, in sensul celor ce-am zis gasesti sute de documente, care atesta BB, eu nu sunt fizician si nici chimist, dar daca esti interesat de alte lamuriri, nu ezita sa intrebi pe cineva din mediu academic, sau sa citesti documentele oficiale, iar daca ai dubi, refa tu calculele care exprima modelul actual. Stiinta nu nici teista nici atee, deoarece nicio latura a atiinyei nu se ocupa cu percepte filosofice precum cele religioase, si ca sa clarific, eu insumi sunt religios, dar nu pretind vreo dovada empirica a Divinitati, deoarece consider ca asta e imposibil si stupid. Cat despre Biblie ma indoiesc de validitatea ei stiintifica in subiectul acesta, evreii antici nu erau mai presus de alte popoare din vremea respectiva cand vine vorba de
astro-fizica.

Pardon,biblia nu ne explica intr-un mod stiintific nimic,ci intr-un mod popular,mitic.
''La inceput a fost cuvantul, si cuvantul s-a transformat in trup'' i'm sory,dar asta nu este o explicatie intr-un mod stiintific, a trebuit sa vina oamenii de stiinta,sa explice ei intr-un mod stiintific, in cartile de astronomie,astrofizica,cosmologie, doar ca la noi in tara in invatamant nu se preda astronomie, e adevarat ca se preda fizica cuantica,dar nu este suficient, D-nul Prunariu, nu stiu daca i-am scris corect numele, cosmonautul nostru singurul roman, a fost invitat intr-o emisiune, si a declarat ca in perioda lui Base a fost la Ministerul Educatiei(ministerul needucatiei) si i-a propus ministrului de atunci, cine o fi fost, sa introduca astronomia la nivel de Liceu, macar optional daca nu se poate altfel, si a fost refuzat si trimis +la plimbare, am vazut emisiune acum 3-4 luni. La inceput a fost cuvantul si cuvantul s-a transformat in trup= la inceput a fost o energie care s-a transformat in materie(trup)de fapt materia grosiera este tot energie condensata, asta este o explicatie intr-un mod stiintific.

Nu sunt ateu, sunt credincios, merg si eu cand sunt pastele, si cam atat, in rest nu prea vad rostul, sa-l ascult pe preot cum citeste evanghelia, si dupa slujba pleaca acasa i-a o dusca de vin sau tuica de prune, sau rachie, si doamne ajuta nici macar el nu crede in ce citeste, sa fim seriosi

Mesajul era pentru danut

Acum stii cum se zice, omul trebuie sa creada in ceva, pentru bunul mers al societatii, si sa-i de-a un sens vietii.chiar daca exista ceva sau nu. Poate ne transformam in energie si ne plimbam asa prin univers, ca o sa stea unii de-a drepta Domnului, si altii de-a stanga(aviz ateilor) iarasi niste populisme

Eu ma duc, frecventez biserica, ortodxa, catolica, neo-protestanta cum e posibil, in genre nu-mi pasa de conflictele lor doctrinale, desi nu accept multe chestie, gen geneza biblica.

Da, pai mai ilogica explicatie ca in biblie nu se poate, sau poate nu intelegem noi, poate sunt metafore
prima zi domnul a facut cerul, pamantul si lumina, ziua a 2 a facut apele de jos si de sus adica cerul, (adica a continuat cu cerul, inceput in prima zi sau cum?) ziua a 3 a separat pamantul de mare (sau format oceanele) si a facut si plantele, sa zicem algele din mare, caci astea au fost primele plante, care au eliberat oxigen si e.t.c. ziua a 4 a facut soarele(o stea) si luna satelitul pamantului, dar cum de a supravietuit plantele fara lumina, cum s-a produs fotosinteza.Se vb de o lumina ce-a din prima zi, nu inteleg ce fel de lumina era aceea, probabil fotoni si electroni in urma big-bangului, probabil, in ziua a 5 pestii si alte vietuitoare ale marii, si pasarile, ziua a 6 animalele si omul, interesant este expimarea zeului yehova, s-a facem omul dupa asemanarea noastra, deci dumnezeu vb la plural despre el, sau mai erau si altii zei.
iar ziua a 7 wek-end, s-a odihnit. ca orice om, nu? ca doara toti oamenii seriosi se odihnesc duminica, o bere, p tuica, o visinata, deh.Cam asta este o explicatie intr-un mod stiintific.cine nu o intelege s-a o mai citeasca odata, si inca o data, si imnca odata pana o va intelege.