In primul rand, tin sa imi cer scuze pentru ca am postat asta la sectiunea de religie, dar este ce-a mai apropiata sectiune.
Eu personal nu cred in Dumnezeu sau in principal in divinitate, consider ca eu pentru. mine sunt singurul meu "Dumnezeu".
Multi cand aud ca nu crezi in dumnezeu automat esti indepartat de societate find diferit de ceilalti.
De exemplu oameni care merg la biserica sa se roage, majoritatea pentru mine sunt decat oameni cu probleme financiare; sociale.Asta e un mod de a fugi de probleme si crezi ca daca te rogi unpic maine va fi soare.Din punctul meu de vedere atat dumnezeu cat si religia a fost creat de om, ce ironie.
Daca eu maine ma duc la cineva si spun ca pamantul mai are inca 3 satelitii naturali dar sunt atat de mici incat na-u fost inca descoperitii, tu esti obligat sa crezi aceasta aberatie pentru ca nu la-i vazut, cam asa e si cu dumnezeu.
Intelegi cum sta treaba?-Adica mai pe romaneste nu poate fi dovedit ca exista, dar nici nu pot fi aduse argumente impotriva pentru ca nu poate fi gasit.PARADOX
Si acum insfarsit intrebarea...
Voi de ce credeti in dumnezeu?
Ordonare:
Cronologică
E irelevant daca poti sau nu sa aduci argumente impotriva existentei zeilor. Cel care afirma ca exista trebuie sa dovedeasca. Daca nu poate, tu nu ai nici o obligatie sa consideri ca POATE afirmatia lui e corecta.
TOTUSI, impotriva zeilor personali (gen crestinism, hinduism, religia nordica, etc), intr-un fel exista argumente ca acei zei sunt imaginari. Se numeste "istorie". Istoria te invata (daca vrei sa inveti) ca TOTI zeii personali au fost pure inventii umane.
Faza cu "argumente impotriva" se aplica doar religiilor care propun existenta unor zei impersonali gen deism, polideism, panteism, etc DAR existenta lor este irelevanta.
Repet, daca tu afirmi ca exista, TU trebuie sa dovedesti iar daca nu poti, eu o sa concluzionez in mod corect ca zeii tai sunt niste simpli prieteni imaginari si ca in realitate ei nu exista.
Uite un mic "test". Eu spun ca am in camera un dragon invizibil care nu poate fi detectat cu nimic DAR care ocazional se lasa vazut de cei care merita. In istorie au existat dragoni iar persoanele care au scris / vorbit despre ei i-au vazut deoarece au meritat sa ii vada. Poti sa aduci argumente impotriva?
Uite un alt "test" : eu spun ca exista 14.3 miliarde zei care au participat la facerea universului, multiversului, etc. Ba mai mult de atat, zeul din crestinim si zeii din hinduism nu exista printre acei 14.3 miliarde, ei fiind pure inventii umane. Eu ii cunosc pe toti deoarece mi s-au aratat si mi-au spuns si imi spun diverse lucruri. Poti sa aduci argumente impotriva?
Răspunde
Nu spun ca ce spui tu nu e adevarat dar nu te regasesti in ce am intrebat eu.
Si inca ceva nici nu vreau sa aduc argumente impotriva ta deoarece e un paradox si nu ar avea sens sa incerc sa aduc argument.Practic e ce am scris eu mai sus cu satelitii naturalii.Acest test trebuie sa il adresezi altcuiva nu mie 
Creatia si Biblia sunt dovezi ale existentei lui Dumnezeu, daca sunt analizate in detaliu.
Eu doar incercam sa iti arat ca e ilogic sa faci afirmatii gen "nu poti aduce argumente ca nu exista".
"nu te regasesti in ce am intrebat eu. "... nu, dar "ma regasesc" (cu toate ca nu e termenul potrivit si nici tu nu ai facut afirmatia potrivita) in postarea ta. Comentariul meu este adresat anumitor afirmatii facute de tine. Intelegi?
Creatia si scrierile hinduse sunt dovezi ale existentei acelor zei / creatori / ce vrei tu, daca sunt analizate in detaliu.
Accepti aceste dovezi ca fiind valide pentru existenta acelor zei? E o intrebare simpla, poti raspunde cu "Da" sau "Nu". Daca raspunzi cu "Nu", iti distrugi singur propriul argument. Daca raspunzi cu "Da", practic accepti ca zeul tau nu este nici unicul si nici miezul din fanta.
Scrierile Bibliei, nu hinduse, au fost inspirate de Creatorul universului, ceilalti zei au fost creati de oameni, deci comparatia ta este irelevanta.
Nu ai cum sa faci paradox daca nu ai indeplinit niste conditi in cazult de fata pana nu raspunzi la intreabarea mea pot frumos sa ma fac ca nici nu vad ce scrii. Efectiv eu intreb una si tu scrii alta n-am chef sa ma iau la logica cu tine deoarece nu ar avea nici un sens pentru ca oricat iai da cu ciocanu peste ceafa la un om el nu o sa se schimbe asa dintr-o data, ori raspunzi la intrebare ori aberezi in continuare.
Si ca tot vorbim de dovezi din astea frumoase. daca eu scriu maine o carte despre cum a creat Nostradamus pe gica din cer si o sa fie cartea articulata si dusa din mana in mana rescrisa si tot asa pana trece 1 milion de ani si face cineva un topic ca altau.Zi ma l-a creat Nostradamus pe gica zi da sau nu. nu are nici un sens sa raspunzi la o afirmatie asa vaga si retardata.
Biblia nu e o dovada.
Si de unde stii tu ca a fost inspirata de Creator?
Biblia e un fel de diploma flasa.Se vede ca o dovada reala dar nu e o dovada clara.
Biblia a fost inspirata de Dumnezeu si profetiile enuntate s-au implinit in cele mai mici detalii.În Biblie găsim numeroase profeţii, dintre care multe s-au împlinit. Iată un exemplu: Prin intermediul profetului Isaia, care a trăit în secolul al VIII-lea î.e.n., Iehova a prezis că oraşul Babilon va fi distrus (Isaia 13:19; 14:22, 23). Profeţia descria în detaliu cum avea să fie cucerit oraşul. Trupele invadatoare urmau să sece fluviul care traversa Babilonul şi să intre în oraş fără nicio confruntare armată. Mai mult decât atât, profeţia lui Isaia menţiona chiar şi numele regelui care urma să cucerească Babilonul: Cirus (Isaia 44:27—45:2).
După aproximativ 200 de ani, în noaptea de 5 spre 6 octombrie a anului 539 î.e.n., o armată a campat în apropierea Babilonului. Cine era comandantul acestei armate? Regele persan Cirus. Astfel, era pregătit cadrul pentru împlinirea unei profeţii uluitoare. Avea însă armata lui Cirus să invadeze Babilonul fără nicio confruntare, aşa cum fusese profeţit?
În acea noapte, babilonienii ţineau o sărbătoare, simţindu-se în siguranţă la adăpostul zidurilor masive ale oraşului. Dar, în tot acest timp, Cirus a deviat cu multă ingeniozitate apele fluviului care străbătea oraşul. Astfel, nivelul apei a scăzut repede, iar oamenii lui au putut să treacă prin albia fluviului şi să ajungă la zidurile Babilonului. Dar cum avea să treacă de ziduri armata lui Cirus? Dintr-un motiv oarecare, în noaptea aceea porţile oraşului au fost lăsate în mod imprudent deschise.
"eu intreb una si tu scrii alta"... eu nu ti-am raspuns la intrebare. Chiar trebuie sa repet? Postarea mea nu tine de intrebarea ta avand in vedere ca tu ai intrebat "Voi de ce credeti in dumnezeu?". Din moment ce nu cred in zeul crestin sau in zei in general, nu m-am obosit sa raspund acelui subiect. Cu toate astea insa, POT sa raspund afirmatiilor facute de tine (gen afirmatia cu "argumente ca nu exista").
Esti capabil sa intelegi acest mic detaliu sau trebuie sa repet de 500 de ori? Daca nu poti intelege din prima, citeste pana intelegi.
Esti constient de faptul ca exact acelasi lucru il pot zice eu despre ceilalti zei si despre zeul tau?
"comparatia ta este irelevanta"... GRESIT. Comparatia mea este valida. Singurul motiv pentru care tu consideri ca este irelevanta este pentru ca nu vrei sa raspunzi la ce ti-am cerut si acum incerci sa eviti, sa bagi scuze si sa schimbi subiectul.
E o intrebare simpla : consideri scrierile altor religii ca fiind dovezi valide pentru acei zei? DA sau NU?
Avand in vedere ca tu acum incerci sa eviti, pot sa concluzionez ca raspunsul tau este "nu". Felicitari, ti-ai distrus singur propriul argument / propria dovada.
Cand esti sigur de un adevar pentru care ai dovezi, nu ai cum sa te indoiesti si sa crezi ca alte scrieri sunt reale, in cazul dat, despre hindusi.Adevarul absolut exista si foarte simplu poate fi aflat din Biblie.Deci,clar scrierile altor religii despre zei, si nu despre Iehova, nu au cum sa fie valide, cand e doar un singur Creator, Iehova Dumnezeu.
Ce te face sa crezi ca tocmai cartea sfanta a religiei tale e cea adevarata?
Punctul tau de vedere este absolut justificat, datorita relatiei identitate-alteritate din spatele afirmatiei. Dar ca afirmatia sa aiba valoarea unui adevar universal, ea ar trebui sa sune astfel: "Deci, clar scrierile altor religii despre zei, si nu despre Dumnezeul meu, nu au cum sa fie valide, cand e doar un singur Creator, Dumnezeul meu".
Fara indoiala exista divinitate, si semne au fost de-a lungul timpului, iar cel mai elocvent exemplu despre lumea de dincolo o constituie persoanele care s-au aflat in moarte clinica si care au intrat efectiv in contact cu lumea de dincolo. Exista un destin al fiecaruia si lucrurile se intampla asa cum au fost stabilite inca de sus. Nu exista rai si iad, sunt inventii ale mintii umane, exista doar trepte de evolutie spirituala ale fiecarui suflet. Probleme avem cu totii, faptul ca pe unii mersul l-a biserica si rugaciunea reuseste sa ii linisteasca este cu totul si cu totul altceva. Personal merg la biserica doar cand simt efectiv ca vreau sa fac asta, nu ma spovedesc pentru ca nu consider ca am nevoie de un intermediar intre mine si divinitate, plus ca ce are preotul in plus fata de mine? Facultatea de Teologie.
Eu nu pot intelege cum ai ajuns la acea concluzie. Raportezi la subiectiv?
Eu consider ca paradxuri exista doar pentru cei care nu cred in Dumnezeu.
Spre exemplu, dacă vrei să te întrebi care este probabilitatea apariţiei vieţii în mod accidental, spontan, în afara influenţei unui,, Creator", dai de o multime de paradoxuri...
- Mai mulţi biologi au estimat că pentru obţinerea până şi a celor mai mici fiinţe vii (virusuri, bacterii), sunt necesare 445 de unităţi de aminoacizi, de cca. 20 de tipuri diferite. Dintre aceste tipuri de aminoacizi doar glucina nu are o structură asimetrică. Se estimează că ar ramâne 410 de unităţi de aminoacizi cu o structură asimetrică.
- Dacă se consideră că într-o trapă se află un amestec din toţi aminoacizii necesari din cele două tipuri (dextro şi levo) şi că probabilitatea de asociere este egală pentru ei, în vederea obţinerii unei legături corecte pentru realizarea unei proteine complexe, probabilitatea va fi de 1 din 2,, la puterea" 410, (s-a luat baza 2 pentru că sunt câte 2 cazuri şi anume dextro şi levo), adică de 1 din 10,, la puterea" 123!
- Este necesar să luăm în considerare faptul că fizicienii în prezent nu lucrează cu mărimi mai mari de 10,, la puterea" 40. De altfel, fizicienii au apreciat ca numarul de electroni în întregul univers cunoscut astazi ar fi de 10,, la puterea" 80.
- Astfel, câteva calcule simple pot demonstra faptul că probabilitatea apariţiei vieţii ÎN MOD ÎNTÂMPLĂTOR prin amestecul de aminoacizi, este foarte mică, practic imposibilă, chiar dacă s-ar considera vârsta universului de 30 miliarde de ani (ceea ce ar însemna 10,, la puterea" 18 secunde), sau după alte calcule - 13, 75 miliarde ani.
- Dacă s-ar considera că pe pământ, în mai multe zone ale sale, ar fi existat (în mod foarte optimist) un milion de locuri în care s-ar fi efectuat câte 10 încercări de aranjare pe secundă a tuturor celor 410 structuri de aminoacizi simultan (!), totuşi, probabilitatea de a se forma în mod haotic înlănţuirea corectă ar fi de 1 din 10,, la puterea" 98, deci cu foarte mult peste „exponentul de 40" admis ca limită numerică de discuţie de către fizicieni! Deci şansa de apariţie în mod întâmplător, spontan a vieţii, este infimă, practic nu există!
Da. Punctul de observatie este acelasi cu punctul de referinta. La nivel subiectiv, "religia", "patria", "echipa de fotbal" a fiecaruia in parte este "mai buna" decat a celorlalti. Relatia e aceeasi, difera doar detaliile.
"Spre exemplu, dacă vrei să te întrebi care este probabilitatea apariţiei vieţii în mod accidental, spontan, în afara influenţei unui,, Creator", dai de o multime de paradoxuri... "
Pai evident ca daca ne punem intrebari false ajungem la paradoxuri, insa viata nu a aparut spontan, fapt dovedit.
Si eu daca imi pun intrebarea: "Cum de e Pamantul plat?" dau de multe paradoxuri.
Te-ai trezit cam tarziu sa infirmi aceasta teorie, teoria generarii spontane a vietii a fost infiramata de peste 100 de ani, vad ca in ciuda atentionarilor mele continui cu combaterile tale intempestive, la adresa unei teorii expirate. Mai lipseste sa ceri si premiul Nobel pentru asta.
SIgur, ca acum si eu pot sa descopar penicilina.
Bai militecticus... nu esti capabil sa intelegi niste chestii elementare? Imi lasi mesaje private absurde fara sa intelegi ce ti-am spus aici. Interesant.
"daca tu nu crezi in Dumnezeu, nici nu aveai loc pe acolo avand in vedere ca eu mam adresat direct celor care cred"... si in cazul in care nu ai observat, cu toate ca iti tot repet, eu nu am raspuns intrebarii tale ce tine de acel zeu. Eu am raspuns afirmatiei tale idioate gen "dar nici nu pot fi aduse argumente impotriva".
"Apropo e imposibil sa pui un paradox pe masa cuiva"... vad ca esti obsedat de cuvantul "paradox". Stii macar ce inseamna?
"si apoi sai dai un "da" si un "nu""... intrebarea este exagerat de simpla si poate fi raspunsa cu un simplu "da" sau "nu".
"eu pot foarte usor sa infirm pe loc tot ceea ce ai zis tu acolo oferinduti pe tava un paradox cu "da" si "nu""... ia uimeste-ma. Ofera-mi si tu un "paradox".
Mergi la scoala si vorbeste cu un profesor sau cu o profesoara de romana sa te ajute la intelegerea unui text deoarece esti mai varza decat varza la acest capitol.
Nu mai repet ca m-am saturat. Daca esti capabil sa intelegi bine, daca nu iar e bine.
"În Biblie găsim numeroase profeţii, dintre care multe s-au împlinit"... si cu celelalte care nu s-au implinit cum ramane?
Prefer sa nu intru intr-o discutie de genul asta, insa bunica mea are o vorba:
"Aici ti-e raiu', aici ti-e iadu'! Daca ai bani si traiesti bine, esti in rai, daca nu, esti in iad! Dumnezeu, e Dumnezeu! Oameni au nevoie de cineva de care sa le fie frica si la care sa se roage."
-
anonim_4396 întreabă:
6 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
