Mantuirea, un leac imaginar, pentru o boala imaginara, si anume pacatul. E corecta logica mea?
Ordonare:
După relevanţă
Cursa spre mintuire poate fi ceva care facce omul mai bun... sau doar extrem de ipocrit. Pe de alta parte, pacatul originar e cel mai imputit concept al crestinismului.
Răspunde
"cel mai imputit"?
Ca Adam a mancat dintr-un mar... este ceva care oricine poate face. Dar ai vazut tu vreodata serpi care sa vorbeasca? Cred ca iti plac fabulele mult de tot, ai citit si :"Ursul pacalit de vulpe?", cine l-a scris?
Nu ma asteptam ca sa le consideri adevarate toate povestile (sau fabulatiile) in care animalele vorbesc! Smecheria consta in faptul ca au fost amestecate cu textele adevarate exct ca sa le arunci la gunoi impreuna. Cum zicea si Eliade in "Istoria religiilor si ideilor religioase" in Geneza biblica sunt folosite doua texte din surse complet diferite:
- in una, D-zeu creaza cerurile si pamantul si pe om il pune stapan peste pamant si animale.
- in cealalta D-zeu creaza o gradina in care Adam si Eva trebuie sa o ingrijeasca.
Una dintre ele sigur este falsa, pentru ca nu pot fi ambele corecte in acelasi timp. Nu te grabi sa arunci ceva la gunoi...
Răspunde De ce sa fie falsa? E ca si cum ai zice ca nu e posibil sa angajez paznic la o cladire de birouri, sa il pun sef la paza, apoi sa ii dau un birou in primire si sa ii dau sarcina sa isi faca curat in el. Nu m-am luat de Adam si Eva, ci de simplul concept pervers cum ca tu mostenesti "pacatele" inaintasilor.
"Nu m-am luat de Adam si Eva, ci de simplul concept pervers cum ca tu mostenesti "pacatele" inaintasilor. "
Nimeni nu mosteneste PACATELE ci URMARILE acestora, de aici si natura pacatoasa. Exemplu: unul din parintii tai "calca" pe "bec" (imaginar exemplul) si se imbolnaveste de o boala incurabila (sa ne fereasca Dumnezeu) apoi te "concepe" pe tine. Tu vei fi purtatorul acelei boli fara sa ai vina dar esti "mostenitor" AL NATURII PACATOASE. Alt exemplu, parintii cuiva taie o padure, drept urmare copii lor vor avea parte de urmarile ce apar datorita acestui lucru, inundatii, seceta, etc.
De ce sa fie falsa? Deci si tu ai vorbit cu serpii? Pe limba ta sau pe limba lor?
"concept pervers cum ca tu mostenesti "pacatele" inaintasilor."... Pe tine te deranjeaza "pacatele"? pana la pacate este mult si bine de vorbit. Ce ar fi daca ai observa conceptele perverse pe care ti le baga in cap propria societate: concurenta, separarea oamenilor in "paturi" sociale: a bogatilor, cei din mijloc si saraci; lupta pentru iresponsabilitatea si protectia obtinuta daca ai un serviciu din ce in ce mai inalt in stat. Astea sunt concepte care ti se implementeaza fara sa iti dai seama ca sunt false, iar pentru ca sunt false te vei imbolnavii pentru ca esti pus in situatia de a face greseli(abuzuri) fara sa iti dai seama. Simplu: tu, si oricine altcineva, esti creat ca sa stapanesti peste pamant si animale, indoctrinat de de teoriile batranilor nici nu observi ca esti fortat sa depasesti aceasta limita si sa stapanesti peste vointa altor semeni... evident ca facand aceleasi greseli vei suferii de aceleasi boli de care sufera inaintasi tai- aici in aceasta viata.
Nu ai niciun drept sa iti folosesti inteligenta ca sa iti duci in eroare semenii si a profita de pe ei.
Pe mine ma deranjeaza ideea de pacat si faptul ca este institutionalizat de biserica, simplu. Legat de influenta societatii asupra individului de care vorbesti, ea poate fi evitata/minimizata in mare masura prin EDUCATIE. Nu cea pe care ti-o da sistemul, ci cea pe care ti-o oferi singur.
Daca te "deranjeaza ideea de pacat si faptul ca este institutionalizat de biserica" deoarece biserica are un castig "nedrept" de pe tine si nicidecum pentru ca "toata teoria ar fi falsa"!
Ce EDUCATIE iti poti oferi singur in legatura cu ceva ce nu ai vazut ca "pacatul originar"? Tu la varsta ta inca nu stii ca animalele nu vorbesc, si spui despre "greseala lui Adam" ( sau "pacatul lui Adam" este acelasi lucru) ca este cel mai imputit concept al crestinismului... Intreb eu: oare mai vei citi niste pareri a unor cercetatori ca Eliade, ca-i roman, si care explica ca in geneza biblica sunt amestecate doua mituri complet diferite?(unul este fals, ok?)
Se pare ca ne intoarcem de unde am plecat:
31 Ianuarie 2014 13:38
NGheorghe a răspuns (pentru KodrutZ)
Toata teoria e falsa pina ce e demonstrata. Atit cea religioasa, cit si cea ateista. "Tu la varsta ta inca nu stii ca animalele nu vorbesc" Ha? Hai ca o lalaim in pustie aici...
A demonstrat-o Pavlov... secolul trecut
necodificat.blogspot.ro
Adica daca eu te intalnesc pe strada (imaginar) si iti dau una in cap nu se numeste pacat ci boala imaginara?
Tare afirmatia.
Dumnezeu spune: PLATA PACATULUI este MOARTEA. Singura sansa de a scapa de MOARTEA VESNICA este Mantuirea.
Pacatul nu e imaginar, imperfectiunea e vizibila, pentru ca ne imbolnavim, imbatranim si murim.Romani5:12
Cand zic pacat ma refer la chestii aberante gen, sa nu injuri, toate chestiile astea minore, care le facem in fiecare zi. biserica ne vindeca de aceste pacate, cotizand cu bani. BANI ****, its all about money. oameni slabi ce sunteti
Oamenii care analizeaza Biblia stiu ca in fata lui Dumnezeu, poti sa ii dai bani lui popa cati vrei, ca nu esti iertat, daca nu te caiesti sincer lui Dumnezeu si nu mai practici greselile facute.
"Cotizarea" benevola cu bani nu-ti iarta nici un pacat. Dimpotriva.
Asa ca pentru a primi lucrarea harului prin spovedanie, ca sa fii iertat nu trebuie sa te gandesti absolut deloc la bani 
Păcatul poate fi o faptă imorală, iar faptele imorale există.
Deci, măntuirea este un leac imaginar pe o boală reală.
Pacatul=boala imaginara?
Pentru tine "a talharii", "a ucide" si " a viola" se numesc "boli imaginare", dar pentru un religios asta inseamna a "abuza de viata altuia".
"Logica ta" este o explicatie a abuzurilor pe care le faci? sau a abuzurilor pe care te pregatesti sa le faci?
Logica religioasa, bazandu-se pe un creator etern, spune ca: Oricine va abuza de viata cuiva va fi pedepsit! si asta nu este atat de irational ci se pleaca de la premiza ca: nimeni nu are niciun drept sa abuzeze de viata semenilor sai. Apropo, pedeapsa vine in timpul vietii si nu dupa moarte cum ai tu impresia.
"Pentru tine "a talharii", "a ucide" si " a viola" se numesc "boli imaginare", dar pentru un religios asta inseamna a "abuza de viata altuia". "
ok... inteleg, atunci de ce nu se ocupa dumnezeu de aceste probleme? si aveti nevoie de politie. hmmm?
"Pentru tine "a talharii", "a ucide" si " a viola" se numesc "boli imaginare", dar pentru un religios asta inseamna a "abuza de viata altuia"."
Problema este alta, tu cu niste imoralitati evidente vrei sa justifici "pacatul". Nu ai cum, el nu poate fi justificat cum ai incercat tu sa o faci, el poate fi justificat doar daca exista acel creator care pune pret pe el(asociaza fapte drept pacate). Ar trebui demonstrat, dar nu poti, e doar credinta, superstitie... poti doar crede, sau zice pas. Cuvantul "pacat"(in sens religios) contine mult mai mult decat ai scos tu in evidenta, contine fapte, chestii care nu sunt neaparat imorale si ilegale dpdv real. Cele enuntate de tine sunt interzise si pedepsite prin lege... si nu pentru ca sunt "pacate", ci pentru ca sunt distructive societatii. Se merge pe concret, pe rezultate, nu pe povesti. Alea nu-s pacate, alea-s fapte imorale.
Nu poti vedea independent de povestea religioasa - aici e greseala.
"de ce nu se ocupa Dumnezeu de aceste probleme?"
Care probleme? Nimeni nu se naste cu scopul de a abuza de vecinul lui mai intai, apoi de concetatean, apoi de conational, apoi de oricare locuitor de pe pamant... ci este indoctrinat ca sa procedeze astfel motivat de rezultate: furi bani deci ai bani sa te distrezi cat vrei. Nu iti place sa omori? nicio problema ca se pot fura legal de la stat! Te prinde? Nicio problema ca te angajezi la stat si dai o lege ca sa se mareasca taxele, rezultatul este: ai bani de distractie!
Cand iti vei da seama ca nu ai niciun avantaj daca abuzezi de altii, ci doar castiguri daca nu abuzezi atunci iti va fi foarte usor sa observi abuzurile care se fac chiar si "in numele unei religii!". In ziua de azi populatia tanara nu vrea sa auda de biserica din cauza abuzurilor care le face personalul bisericesc, care ori spun nimmicuri, ori spun niste prostii mai mari ca ei; dar asta ca tu sa nu vezi ca in spatele bisericilor se afla o intreaga industrie de facut bani!
Tu trebuie sa iei o decizie: abuzezi sau nu? Daca s-ar implica D-zeu sa te ajute pe tine sau pe mine sau pe altul atunci nu am mai face ceea ce vrem, atunci nu ne-am numi oameni ci roboti!
si aveti nevoie de politie. hmmm?
Cine are nevoie de politie? Politia baga in puscarie la nevinovati doar ca sa aiba ocupatie:
(daca intelegi engleza)
http://www.youtube.com/watch?v=6wXkI4t7nuc
Creatorul nu asociaza faptele drept pacate ci nerespectarea "limitei impuse" se numeste pacat (sau greseala)!
Limita: tu esti creat ca sa stapanesti peste pamant si peste animale si nicidecum ca sa stapanesti peste vointa semenilor tai. (Gen 1:28 punct)
"Ar trebui demonstrat, dar nu poti"... de ce sa nu pot? ca sunt pline cartile de istorie de abuzatori si abuzati: "sclavi", "robi", "slugi", "iobagi lipiti...", "soldati-pioni-dezinformati aruncati de sacrificiu" in razboaiele lui nimanui contra lui nimeni, si care nu se mai termina nici in ziua de azi. Faptul ca pe vremea lui Stefan cel Mare, turcii luau de la romani ca tribut: aur si copii, nu sunt superstitii ci adevaruri istorice scrise cu sange. Abuzurile acestea sunt considerate a fi foarte corecte de catre cel care abuza, dar nu te-as vedea pe tine bine daca ai fi fost in pielea unui copil luat ca tribut, si invatat sa te lupti cu arme de lemn, si aruncat in lupta contra ramânilor, in prima linie doar ca sa-i obosesti. Stiu ca iti place sa fi de partea stapanilor de sclavi, si CREZI ca daca esti unul este bine.
Nu poti vedea independent de povestea religioasa- cum am zis si de alte dati ca dealtfel si la aceasta intrebare, "povestea religioasa" sunt de fapt "povestile religioase" adunate impreuna sub aceeasi coperta si cele adevarate si cele false doar ca sa le arunci (mai repede) la gunoi impreuna.
Prin ceea ce spui nu demonstrezi existenta pacatului, ci a nedreptatii, a imoralitatii. "Pacatul" depinde de povestea biblica. Pacatul nu e tot una cu imoralul. E pacat sa te masturbezi, dar nu e si imoral. Pacatul contine un plus fata de imoral care nu are sens in realitatea obiectiva, el are sens doar daca povestea biblica indica un adevar. Pentru mine, fiind necredincios, notiunea de "pacat" este o porcarie, nu exista asa ceva. Tu pleci de la premisa ca poveste biblica indica un adevar, motiv pentru care dai o valoare pacatului.
"Stiu ca iti place sa fi de partea stapanilor de sclavi, si CREZI ca daca esti unul este bine."
Oare cum ai dedus asta?
"Limita: tu esti creat ca sa stapanesti peste pamant si peste animale si nicidecum ca sa stapanesti peste vointa semenilor tai"
Despre ce vointa vorbesti? Nu ai cum sa nu influentezi un om cu care interactionezi.
"cum am zis si de alte dati ca dealtfel si la aceasta intrebare, "povestea religioasa" sunt de fapt "povestile religioase" adunate impreuna sub aceeasi coperta si cele adevarate si cele false doar ca sa le arunci (mai repede) la gunoi impreuna."
Cum ai dedus acest "adevar"? Eliade, Pavlov? Te rog frumos, am pretentii! Este nevoie de dovezi si argumente bune, nu povesti... subiectivism.
Prin ceea ce spui nu demonstrezi existenta pacatului, ci a nedreptatii, a imoralitatii. EXACT eu nu incerc sa demonstrez "pacatul" ci sa definesc "pacatul" ca fiind situatia in care o persoana foloseste metode de constrangere psihologice (manipulatorii) sau fizice(batalie, lupta) de a atenta la bunurile sau viata altei persoane.
"Pacatul" depinde de povestea biblica. VARZA! "pacat" inseamna "greseala", habar n-am de ce tot imi repeti intr-una de "poveste biblica"... ca defineste-l odata! De ce i se spune "pacat" la "pacat"?
E pacat sa te masturbezi, dar nu e si imoral. VARZA! Moralitatea este un set de norme de conduita intr-o societate. In autobuze, in metrou toata lumea se... masturbeaza. Vrei tu sa faci anumite combinatii si deductii dar nu iti merge cu litere! incearca la matemetica folosind cifre ca poate reusesti sa il depasesti pe Einstein... din greseala!
-Pacatul contine un plus fata de imoral care nu are sens in realitatea obiectiva, el are sens doar daca povestea biblica indica un adevar. VARZA - defineste "un plus-ul" acela! "povestea " bla, bla, bla.
-Pentru mine, fiind necredincios, notiunea de "pacat" este o porcarie, nu exista asa ceva. VARZA! pentru mine ca si pentru celalti vorbitori de română "pacat"="geseala", Iar oamenii sunt cei care fac "erori umane". Gogaleste si o sa te saturi de greseli facute de semenii tai.
-Tu pleci de la premisa ca poveste biblica indica un adevar, motiv pentru care dai o valoare pacatului. VARZA Nici nu stiu si nici nu ma itereseaza acum despre ce poate inseamna "a valoriza un pacat". Esti tare la compunere? dar la comentarii literare? Nu ti se pare ca esti cam mai mult subiectiv si cam complet lipsit de fapte si dovezi?
Oare cum ai dedus asta? am dedus-o din siguranta cu care afirmi: "Ar trebui demonstrat, dar nu poti". Stapanul de sclav il omoara pe sclav si spune: mortu-i devina! Poate cineva sa spuna ca nu-i asa? Pot eu sa fac mortul sa vorbeasca?
-Despre ce vointa vorbesti? EXACT Vorbesc de vointa semenilor tai! Tu nu citesti tot? sau la tine nu apare tot ce scriu eu?
-Nu ai cum sa nu influentezi un om cu care interactionezi. VARZA De aia scriu "VARZA si EXACT" ca sa vezi ce mult m-ai influentat pe mine.
Cum ai dedus acest "adevar"? Prin comparatie: necodificat.blogspot.ro
Argumente vrei? de minciuni sau de oameni care abuzeaza?
"Hitler" ii un argument bun? El a declarat ca: "rasa ariana este superioara si celelalte rase trebuie sa fie distruse!" Este o tampenie deductibila in 5 secunde! Doar intrebandu-te: "Ce ar fi facut Hitler dupa ce ar fi gazat intreaga omenire? S-ar fi dus la săpat impreuna cu intreg poporul german (arian)?" iar el fiind evreu.
Cand se vorbeste despre religie in mare parte se vorbeste despre mituri si povesti care mai de care mai lipsite de dovezi. Daca ne referim la textul : " Dumnezeu a facut pe om, parte barbateasca si parte femeiasca, si le-a zis: "Cresteti, inmultiti-va, umpleti pamantul si supuneti-l; si stapaniti peste pesti, pasari si orice vietuitoare de pe pamant."
vei observa nu doar ca este cat se poate de adevarat, ca asta fac oamenii (cresc, se inmultesc, si niciun animal nu le sta in cale fie il dreseaza, il limiteaza, il impusca, etc ) dar mai mult astea se numesc si INSTINCTE. Omul nu este facut sa stapaneasca peste alti oameni, dar reuseste cu ajutorul minciunilor: negrii africani care erau alesi pentru a fi sclavi, credeau ca America este tara fericirii, si vasleau si se rugau sa nu se scufunde barcile...(alt argument-dovada istorica)
Unii cand cred in D-zeu cred in existenta instinctelor si in comportamentul instinctual, oamenii din instinct nu urmaresc sa controleze viata altor oameni... dar daca se intampla asa este pentru ca pe deoparte exista mincinosi iar in cealalta parte exista creduli.
Tu ai fi bucuros ca toata biblia sa fie un fals! dar instinctele? ele exista sau ba?
"EXACT eu nu incerc sa demonstrez "pacatul" ci sa definesc "pacatul" ca fiind situatia in care o persoana foloseste metode de constrangere psihologice (manipulatorii) sau fizice(batalie, lupta) de a atenta la bunurile sau viata altei persoane."
Adica asociezi faptele rele(imorale) pacatului. Consulta dex-ul prietene. Pacatul este de natura religioasa. Uite o definitie data de religiosi pacatului: "Păcatul, ca definitie, este călcarea legii lui Dumnezeu cu vointă si cu stiintă." Uite ceva mai argumentat:
"Dupa invatatura Sfintei Scripturi, pacatul este calcarea cu buna stiinta si de bunavoie a voii lui Dumnezeu. El se mai numeste si faradelege ( Invatatura de Credinta Ortodoxa, pag. 426; Romani 5, 13; Iacob 2, 9; Isaia 49, 12-13). Radacina pacatului este pofta care ispiteste pe om (Iacob 1, 13-15). Pacatul atrage mania lui Dumnezeu asupra omului fiindca " pacatul este uraciune inaintea lui Dumnezeu " (Deuteronom 17, 25; Pilde 3, 32). Pacatul atrage mania lui Dumnezeu asupra omului, deoarece " pacatosii sunt vrajmasi ai lui Dumnezeu " (Iov 21, 17; Ieremia 21, 14; Psalm 20, 8-10; 78, 6; Isaia 10, 6).
De ce iti pomenesc mereu de povestea biblica? Pentru ca nu intelegi, nu poti vedea dincolo de ce ti-a bagat societatea in cap. Cuvantul "pacat" e de provenienta religioasa, el presupune pedepsirea unor fapte de catre un zeu, el are sens doar daca Dumnezeu exista.
"Moralitatea este un set de norme de conduita intr-o societate." - Adevarat. Dar spune-mi e pacat sau nu sa te masturbezi? E pacat "sa iei numele Domnului in desert", e pacat sa te uiti la pornografie? Pacatul are sens doar in credinta! El e cu plus, reciteste... si gandeste primele 4 porunci. Nu-mi impune mie adevaruri prietene!
"pentru mine ca si pentru celalti vorbitori de română "pacat"="geseala"" - Te cam intreci in aroganta(sa nu folosesc si alte cuvinte), si culmea mai esti si credincios convins. Ar fi fost corect ce spui tu daca ziceai ca: "pentru tine si ceilalti vorbitori de limba romana CREDINCIOSI" Nu sari gardul. "pacat"="geseala" - doar in credinta, pentru mine nu e tot una, nu exista pacat(am explicat de ce), exista doar greseala.
"Nici nu stiu si nici nu ma itereseaza acum despre ce poate inseamna "a valoriza un pacat"." - Te inteleg, ratiunea tie viciata, ai combinat realitatea obiectiva cu realitatea indicata de Biblie, le-ai asociat, le-ai facut sinonime.
"Nu ti se pare ca esti cam mai mult subiectiv si cam complet lipsit de fapte si dovezi?" - Eu subiectiv, nu prea cred. Vrei dovezi? Biblia si dex-ul.
""Ar trebui demonstrat, dar nu poti"" - Sa demonstrezi ca "pacatul este călcarea legii lui Dumnezeu cu vointă si cu stiintă", adica sa demonstrezi ca Dumnezeu exista.
"De aia scriu "VARZA si EXACT" ca sa vezi ce mult m-ai influentat pe mine." - Nu te-am influentat, chiar atat de fixist esti? Daca nu te influentam nu erai atat de arogant in raspuns... nu "pacatuiai". Persoanele se influenteaza una pe alta "Hai sa mergem, hai sa facem, ce frumos, ce bine suna, e bine, nu e bine", etc.
"dar instinctele? ele exista sau ba?" - Normal ca exista instincte, insa ceea ce zici tu nu cred ca sunt instincte, ci principii, ele nu sunt unanime, ele depind de educatie, de caracter, de modul de-a fi si de-a gandi.
Cum fiecare are drept de replica si este liber de a-si exprima opinia, eu iti spun ca NU.
Nu e corecta logica ta.
Pacatul nu-i imaginar. Iar mantuirea nu-i leac; este iertare si primirea intr-o lume.
... lumea celor plecati cu sorcova?
Noroc ca parerea ta nu conteaza prea mult pentru mine.
Foarte corectă.
Religia nu numai că e inutilă în a rezolva problemele omului, dar îl şi împovărează.
De exemplu activitateasexuală premaritală este aceeaşi cu cea a creştinilor şi cea a ateilor. Orice ai inventa, natura îşi va face treaba indiferent de credinţele tale. Nu numai că religia nu are acel leac, dar aduce o povară omului, anume "vina".
De aceea consider machiavelică religia, deoarece predică dogme contrare naturii umane şi a naturii în general.
Este, pentru ca logica ta are adevar in ea, nu ceva scris intr-o carte care valorifica un zeu ce cerseste rugaciuni
Este 100% adevarat ce zici! Asta este scopul bisericii sa te faca sa te simti "stricat" chiar de la nastere pentru a putea in timpul vietii tale sa te rupa de bani prin toate mijloacele : nunta, botez, inmormantare + imfluenta politica care le da bani de la stat!
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
