Nu e Dumnezeu cam prost daca un sarpe i-a incurcat toate planurile?

Esti prost( in sensul de nestutor) de nu mai stiu ce sa zic. Pai asa o minte ai de incurci totul. Cand eram mic si-mi povesteau parintii povestea asta puteam s-o inteleg mai bine ca tine.
""Adame, vei muri in ziua in care vei mânca din fruct" — Adam mănâncă si, culmea, nu moare. Iar ce face d-zeu?: "aoleu si valeleu! sa-l dăm afară! — ca Adam nu doar ca nu moare dar are sansa de a trai veșnic doar mâncând din alt pom. Explicatia teologica de cel mai înalt nivel este ca "Adam moare spiritual", dar pana sa ajungem la Adam cel fără spirit (adică: fără minte!; adică: dacă cineva mănâncă din pomul cunoașterii si ajunge fără minte asta înseamnă ca acela nu a fost pomul cunoașterii; deci încă o tampeală)," A muri spiritual nu inseamna fara minte, de unde ai dedus tu asta? Cand Adam traia in credina si neprihanire era mort fata de pacat iar cand a pacatuit a fost mort fata de neprihanire. Dumnezeu a spus:"negresit vei muri" si a murit chiar daca nu in ziua aia dar a murit.
"Creatorul vieții chiar nu știe care fructe dau moartea si care ba?" Pana sa pacatuiasca, Adam si Eva traiau vesnic iar pomul acela nu era otravitor la propriu ci era un test ca sa vada daca slujesc si-L iubesc cu adevarat pe Dumnezeu, si n-a fost un test greu dar l-au picat iar pacatul aducator de moarte a intrat in ei si in samanta lor.

Dacă-i cazul îți voi repeta ca papagalul... special pentru tine. Însă m-ai scuti de acest efort dacă ai citi celelalte răspunsuri ale mele da-te, doar la aceasta întrebare, celorlalți participanți. (Participanți care de-altfel au încetat sa explice toate greșelile evidențiate de mine. Dacă reusesti tu sa le explici atunci îți mai aduc si altele; deși dacă bine observ tu ascunzi faptul ca "d-zeu a avut mare noroc ca Adam nu a mancat apoi si din pomul vieții! Altfel făcea pe el de spaimă.
De-altfel ma interesează si versiunea ta a ceea ce înseamnă "a cunoaște binele si răul", deoarece din geneza biblica tot ce se poate deduce este ca " a cunoaște binele si răul înseamnă sa știi că atunci când esti in fundul gol, esti... in fundul gol! ". Daca asta este chintesența cunoașterii atunci pot sa zic ca si o găină știe mai multe.
PS: nu-i genul meu sa ma distrez dar "Adam si Eva" este o poveste (o fabulă) ce conține prea multe greseli pe care nu vreau sa le las ascunse, deși la început treceam cu vederea peste câteva, problema-i ca s-au adunat atât de multe ca poate fi considerată o bătaie de joc la adresa divinității.

"d-zeu a avut mare noroc ca Adam nu a mancat apoi si din pomul vieții! Altfel făcea pe el de spaimă. " - Satan i-a inselat pe Adam si Eva, ei credeau ca nu vor muri de vreme ce n-a murit nici sarpele, deci n-aveau in gand sa manance din pomul vietii ca sa traiasca pentru vesnicie o viata de pacat. Cand le-a fost cunoscut faptul ca au gresit, au fost izgoniti iar gradina in care se afla pomul vietii a fost pazita de un inger pana la potop.
"De-altfel ma interesează si versiunea ta a ceea ce înseamnă "a cunoaște binele si răul", deoarece din geneza biblica tot ce se poate deduce este ca " a cunoaște binele si răul înseamnă sa știi că atunci când esti in fundul gol, esti... in fundul gol! ". Cand nu pacatuisera nu cunosteau decat binele nu si raul iar incalcand porunca data ei aveau sa cunoasca si raul, asta nu insemna ca vor fi ca D-zeu sau ca era Dumnezeu speriat din cauza asta - ce tot nu intelegi ca asta a fost ceea ce i-a facut Satan sa creada pe Adam si pe Eva, o minciuna ca sa-i determine sa pacatuiasca, ce e atat de greu sa intelegi ca nu trebuia s-o ia de buna? Erau in fundul gol de la inceput doar ca nu realizau asta fiindca erau imbracati in slava fiindca erau fara pacat pe atunci la fel ca D-zeu, iar cand au pacatuit li s-a dus slava - din cauza pacatului nu a cunoasterii binelui si raului.
E grav ca nu pricepi unele lucruri din aceasta poveste destul de clara si te impiedici de cele mai mici amanunte.

Tu nu intelegi ca conform genezei, a cunoaste binele si raul inseamna a realiza ca esti in fundul gol cand n-ai haine pe tine. Asta e idiotenia pe care trebuie sa o explici daca vrei sa te ia lumea in serios.

"Cand nu pacatuisera nu cunosteau decat binele nu si raul iar incalcand porunca data ei aveau sa cunoasca si raul, asta nu insemna ca vor fi ca D-zeu sau ca era Dumnezeu speriat din cauza asta - ce tot nu intelegi ca asta a fost ceea ce i-a facut Satan sa creada pe Adam si pe Eva, o minciuna ca sa-i determine sa pacatuiasca, ce e atat de greu sa intelegi ca nu trebuia s-o ia de buna? Erau in fundul gol de la inceput doar ca nu realizau asta fiindca erau imbracati in slava fiindca erau fara pacat pe atunci la fel ca D-zeu, iar cand au pacatuit li s-a dus slava - din cauza pacatului nu a cunoasterii binelui si raului."

Si ce rau au cunoscut? Ca erau goi?

"Cand nu pacatuisera nu cunosteau decat binele nu si raul"... fals, d-zeu nu a zis cum ca "vei cunoaste raul" sau "si raul"; a zis ca la va cunoaste pe... amandoua. Apoi nici pomul nu se' numeste "pomul cunoasterii raului " ci altcumva, trebuie sa iti repet.
Hai mai stoarce-ti mintea, ii "foarte imposibil" sa transformi o minciuna in adevar dar ii bine ca incerci, deocamdata nu ai reusit. Nu-i o directie buna asta cu inventarea de noi minciuni si teorii fara sens.

Nu-i tare? el scrie dupa dictare si ma intreaba pe mine " ce-i asa de greu sa pricepi?"

Eeeeh, ma asteptam la ceva explicații. Dar, precum se vede, tu nu prea ai. Îmi ziceam sa nu prezint prea multe ca sa nu te enervezi (mult si degeaba), oricum, si faza cu "nu realizau asta fiindca erau imbracati in slava" este o inventie de doi bani scoasă din burtă. ( acolo nu zice nimic de slavă- iar 99, 99% habarnuau ce e aceea "slavă" - ci scrie clar ca "au descoperit ca sunt goi, după ce li s-au deschis ochii". Așadar Adam si Eva erau cu ochii închiși... ce prostie!)
Alta, cică "Adam si Eva erau fără de păcat", dar "a păcătui" nu înseamnă "a greși" ci "a gresi ținta". Evident ca nu era cazul sa intram in detalii despre ebraica veche, am zis-o doar așa ca sa îți faci o idee despre faptul ca cei ce au scris biblia înțeleg cu totul altceva.

1. Stim ca D-zeu fiind fara pacat este invaluit in slava, prin urmare si Adam cu Eva erau invaluiti in slava atunci cand nu pacatuisera.

2." Alta, cică "Adam si Eva erau fără de păcat", dar "a păcătui" nu înseamnă "a greși" ci "a gresi ținta". " - de fapt biblia spune ca a pacatui inseamna faradelege si mai inseamna neascultarea de D-zeu.
3. Crezi ce vrei, eu nu mai imi bat capul cu tine.

Le era de ajuns sa cunoasca binele ca sa traiasca fericiti in neprihanire dar ei au vrut sa cunoasca si binele si raul si au incalcat porunca lui D-zeu devenind astfel pacatosi de incalcarea porunci a zecea fiindca au poftit cunoasterea binelui si raului si si-au adus pofta pana la capat. Sa nu mai imi vi cu filozofiile tale ca eu atat am avut de spus.

Ce te intreb eu si ce-mi raspunzi tu. Las-o balta.

S-o luam de la coadă către început.
3. Bineanteles ca eu cred ce vreau... dar nu am cum sa cred minciuni, adică, tu nu poți sa explici un lucru si apoi sa schimb subiectul, sau doua si sa schimbi subiectul. Tu trebuie sa explici vreo doua-zeci de lucruri (toate minciuni) si apoi in loc sa spui " gata, nu mai îmi bat capul cu tine" tu trebuie sa pui toate explicațiile tale in context... ceea ce este imposibil (o singura minciuna duce la un nonsens, darămite 20)
2) "a păcătui" înseamnă "a păcătui"; "fărădelege" este "fărădelege" iar "neascultare" este "neascultare". Ca sa explici "păcatul" trebuie sa pui in context, iar aste trebuie sa fie ceva foart greu pentru tine deoarece nu ai experiență. Povestea cu Adam si Eva este o poveste falsa din simplu fapt ca lipsește mulți factori, de exemplu lipsește factorul de responsabilitate:
- Adam greșește iar altcineva (tu si altii) suportă consecințele - adică muriți. Hai sa zicem ca-i adevărat... ok, s-a întâmplat odata, dar ca sa nu se mai repete restul situațiilor trebuie sa devină directe: suporta pedepse doar cel ce greșește, pardon, cel ce ia decizii. Asta ar însemna sa trăiești intr-o societate in care cel ce comanda este si cel ce executa comanda, evident tu nu trăiești intr-o astfel de societate. Dincontra, in societate exista cazuri fără număr in care cineva comanda si altcineva executa (armata, poliție) iar in cazul in care lucrurile ies prost nu faci nimic altceva decât sa revezi "Adam si Eva in varianta modernă" — adică vezi niște fețe de prosti ce ridică din umeri, unde cel care a comandat minte cu nerușinare si îl invinuieste pe cel care a executat cum că-i prost, nebun, minte, etc; iar la rându-i, cel ce executa da vina pe cel ce a comandat. Oricum ai vedea situația, este clar ca niciunul nu vrea sa execute vreo pedeapsa, dar pentru asta trebuie sa se stabilească cine este vinovatul situație in care trebuie eliminate dubiile, adică fără voci in cor: jumătate zicând : "eu cred ca ăla" si cealaltă jumătate: "si eu cred că celălalt". Ei bine, aceasta situație nu se poate rezolva, din simplu motiv ca exista "jocuri de cuvinte". Cu aceste "jocuri de cuvinte" lumea este împărțită in diferite "grupuri de înțelegere", numite si "niveluri de înțelegere"... așadar sa dau un exemplu de situație cu responsabili si iresponsabili, si luam cuvântul "neascultare". Cu iresponsabili este mai simplu: un comandant da un ordin unui subordonat ca sa atace si sa ucidă, iar subordonatul nu vrea sa execute - asta se numește neascultare si se pedepsește. Cazul cu oameni responsabili este diferit, cineva vrea sa facă ceva, sa construiască ceva, si merge la o întâlnire de consiliere cu 5 experți, vorbește cu primul si cu al doilea, iar când ajunge la a treilea si aude cum pune problema si începe analiza situației - acest cineva nu mai vrea sa il audă vorbind si trece la cel de al 4-le-a si al 5-le-a expert.
In primul caz "NEEXECUTAREA" se numește "NEASCULTARE " deoarece nu poate sa zică ca nu a auzit ordinul ce la executat — ca-n filmele cu prosti; însă in cel de-al doilea caz "NEASCULTAREA" se numește așa cum se numește: "neascultare"; asta exact pentru ca nu a vrut sa îl asculte - si doar in acest caz, acest cineva, nu poate da vina nici pe cei 4 care l-au consiliat pe placul lui. Ce-i drept, avem noroc cu al 3-le-a consilier că ne lasă sa observam ca scopul, celui ce vrea sa facă ceea ce vrea sa facă, este mai presus de consecințe. Câta vreme bisericile si sectele religioase sunt organizate ierarhic, este clar ca si acolo ordinele se dau de șefi iresponsabili si nevinovați, si se executa de subordonați iresponsabili si nevinovați... asta pana intr-o zi când cineva le da picioare in fund sau alte "tratamente".
Sunt multe lucruri pe care "biblia le spune", pardon, scrise in biblie, si pe care evrei le înțeleg diferit fata de tine! Deci nu văd de ce tu te crezi deștept in timp ce nu cunosti măcar ceea ce înțeleg si evrei dintr-o carte scrisă de ei si pe limba lor.
1 Dacă păcat înseamnă fărădelege... atunci ii clar ca D-zeu nu își fura singur căciula.
Dacă pacat in seamănă neascultare de D-zeu... atunci ii clar ca D-zeu asculta de D-zeu. Adică este un nonsens ce zici deoarece greșeala este greșeala indiferent de cine o face. Iar de aici la "invaluirea in slava" este un salt gigantic si nu are nicio legatura una cu cealaltă. Practic tu pierzi complet sensul cuvântului "a slavi", "cineva învăluit in slava" este adulat, laudat; aplaudatul este o forma de slăvire, asta nu înseamnă ca cineva este "îmbrăcat cu ceva". O persoana învăluită in aplauze nu este îmbrăcată cu aplauze. (Ușor sa scrii după dictare.)
"Adam îmbrăcat in slavă" — îl lăudau animalele probabil! dă-ți notă si trage apa pe ea!
Cam esti pe jos cu argumentatul (dacă nu, chiar la subsol), si eu aș vrea sa nu-ți mai bati capul ca sa nu rămâi chel, dar de fiecare dată când te descoperi sau te descoperă altii ca esti vinovat de ceva vei știi ca abordezi problemele ca si persoanele din... filmele cu prosti.