"Pamintul era fara forma si gol; si intuneric era peste fata adincului si Duhul lui Dzeu se misca peste intinderea apelor".Intrebare.Peste care ape se misca duhul daca peste tot era intuneric? Stim foarte clar si sigur ca in lipsa luminii, sau fara o sursa de caldura apa nu poate exista sub forma lichida.Atunci care sint apele alea? Nu se misca duhul pe deasupra ghetii, ca normal asa trebuie spus.Deci care apa?

Lumina nu presupune existenta unei surse de caldura.
Dar vad ca pentru dumneata lumina= caldura iar intuneric=frig.

Si a despartit Dumnezeu apele de deasupra, de cele de dedesubt.care ape de deasupra? fiindca vaporii erau tot ape.norii erau tot ape asa cum gheata este apa.

Lasa, stii doar ca Biblia n-are nici o logica.

Da erau sau vaporii sint tot ape dar se numesc nori.Deci daca cumva era sa zica se spunea nori, gheata, dar s-a spus ape.Cind noi spunem apa ne referim la apa lichida.Eu eram curios cum putea apalichida sa fie asa in absenta calduri si conditiilor ce o tine asa.

Asa crezi tu sau sa demonstrat ca in abesenta luminii avem caldura? Eu nu am auzit pina acum ca intunericul ar fi cald.Si vorbesc aici despre caldura care face ca apa sa fie sub forma lichida.Si da lumina presupune existenta calduri.In absenta luminii totul ingheata ajunge la 0 grade absolut.Deci daca tot ai adus in dicutie lumina=caldura si intuneric=frig, da asa este. Daca tu poti demonstra contrariul dai drumul explica.Sint deschis la nou si sa invat daca am de la cine si o explicatie pe masura.In univers lumina in general este data de stele.Ma refer la lumina ce noi o vedem, iar aceasta lumina ne asigura si caldura.Caldura aici pe planeta normal.In spatiu lumina n-are ce lovi sau fotonul n-are ce lovi si ca urmare avem 0 grade.Deci daca ar fi intuneric te asigur ca totul ar fi inghetat 0 grade absolut.Ca urmare am putea spune ce tu incercai sa negi ca intuneric=frig asa cum il percepm noi.Si atunci daca la inceput cind nu exista nici lumina, nici soare si duhul se plimba pe deasupra apelor am intrebat care ape, pentru ca daca ar fi existat apa si tot ce se poate ar fi fost sigur sub forma de gheata.Si daca era gheata atunci putea spune se misca pe deasupra ghetii, a norilor etc nicidecum pe deasupra apelor.Noi cind spunem apa ne referim strict la apa lichida.Si aia am intrebat care apa odata ce era peste tot intuneric.Lumina intr-adevar nu reprezinta caldura, dar indirect asta face atunci cind fotonii ce o genereaza loveste un corp material, produce caldura prin impact.

"La inceput a facut Dumnezeu cerul si pamantul" Prin asta trebuie sa intelegem ca a creat lumea nevazuta prima data si dupa lumea vazuta. Acele ape fac parte din lumea nevazuta. Lumea ingerilor. Nu ma intereseaza opiniile voastre prostesti pentru ca cei mai mari oamenii de stiinta au afirmat ca exista o putere supranaturala, o putere pe ca nu o poate percepe mintea umana"

"Asa crezi tu sau s-a demonstrat ca in abesenta luminii avem caldura?"
Acest lucru este mult prea evident pentru a mai fi nevoie de o demonstratie.
Intra intr-o camera intunecata dar cu un calorifer pornit in ea si ai sa vezi ca este foarte cald.
"Si da lumina presupune existenta calduri."
Atunci de ce, o cruciulita de fosfora, care "emana" lumina intr-o oarecare masura nu emana si caldura?

Mai citeste odata ce am spus.Am specificat clar nu calorifere ca pe vremea aia nu erau calorifere puse pest tot pe pamint sa dea caldura.Dar probabil nu ai ce spune si ai zis si tu sa bagi ceva sa fie.Nu emana caldura pentru ca nu are viteza unui foton si nu arte impactul unui foton atunci cind acesta loveste ceva material.Fa singur demonstratie. Apasa o usa f usor care este deschisa si o sa vezi ca nu te incalzesti deloc.Ia apasa o usa incuiata si loveste-te de ea din ce in ce mai rapid si mai tare sa vezi ce se va intimp, a cu tine si cu usa acolo unde lovesti.Fa singur si vei vedea ca te vei incalzi fleasca.Ma miram ca parca ai spus ca esti fizician, sau ca te pricepi la fizica.Dar din ce observ deja ai trecut in tabara crestinlor.E bine si asa, dar nu da explicatii ca si ei ca nu da bine.Ok ma asez intr-o camera pun un calorifer care nu are de unde lua caldura si o sa vad cit ma incalzesc. Tare nu?

Si am specificat lumina emisa de stele nu de cruciulite.Man daca ai trecut la religiosi cel putin adu ceva expicatii normale, logice.Dar uitasem cind dzeu facu pamintul baga si incalzire inainte sa nu inghete apa.

Daca pentru tine cuvintul APA are mai multe intelesuri na e treaba ta.Dar cind afirmi ce tu spui trebuie cumva sa si explici. Poate ca unia nu pricep ce tu stii.Deci pentru mine apa inseamna apa si nimic altceva.Eu nu spun la paine mamaliga.Nu are cum pentru ca fiecare obiect, vietuitoare a primit un nume, chiar scris sin biblie asta si ca urmare apa nu inseamna decit apa.Nu poate sa insemne foc. Daca pentru tine inseamna atunci vedem lucrurile diferit.Dar pentru majoritatea apa este simplu doar apa si nimic mai mult.

Dupa mintea dumneavoastra caldura si lumina emanate de calorifer respectiv fosfor se diferentiaza prin ceva, exceptand intensitatea, de lumina si caldura emanata de stele?

"Nu emana caldura pentru ca nu are viteza unui foton..."
Cu asta mi-ati dovedit cat de paralele sunteti cu stiinta. Stati jos, avet nota patru.
Sa inteleg ca fotonii pe care-i emana fosforul se misca mai incet decat alti fotoni, au o viteza mai mica?
Ca sa vezi? Acum exista fotoni care se delaseaza cu 300.000 de km/h si fotoni care se deplaseaza mai incet?
Discutia a luat sfarsit.

Si cum se face ca Oxigenul si hidrogenul combinat exista inaitea planetei in sine?

Exact discutia a luiat sfirsit pentru ca nu stii sa explici. Faci niste adfirmatii doar asa sa te crezi important.Nu am spus ca fotonii se misca cu viteze diferite.Nu am spus ca lumina emanata de mai stiu eu ce cruciulite deale tale ar avea la baza fotoni.Deci intelegi se pare cam greu,deci nu prea avem ce discuta. Iara note dai unora ca tine.Te afli pe aici doar sa te afli in treaba, nu explici niciodata nimic pe intelesul nimanui, doar vorbesti si numai tu intelegi ceea ce spui. Exista lumina care nu este emanata de fotoni asa ca mai bine vorba ta sa mai discutam.Tu oricum nu ajungi cu nimeni la vreun consens, tu le stii pe toate, le faci pe toate esti cel mai tare dar de fapt stai pe TPU linga toti nestiutorii.Bafta.

Nu spune ca apa exista inaintea planetei.Deci sa admitem ca facuse planeta si apoi apa sau pe amindoua deodata.Insa apa in lipsa unei surse de caldura ingheata se duce in alta stare decit cea lichida pe care noi curentg o numim apa.Singura explicatie ar fi sa admitem ca cronologia evenimentelor este scrisa alandala, nu este respectata ordinea acestei creatii.Asa da se accepta anumite chestiuni.Problema este ca acolo creatia este facuta pas cu pas ceea da loc de asemenea interpretari.Cum poti face un lucru daca nu ai pe cel aseza sau cum poti face apa lichida daca nu ai sursa de caldura si asa mai departe.

Era proaspat facuta, deci nu a stat mult fara caldura.Ce, adica daca ti o cana cu apa peste noapte afara iti ingheata?