Puteți sa îmi dați exemple de minuni (din punct de vedere religios) care nu au nicio explicație științifică?

Prin bolboroseala inteleg ca spun niste silabe fara sens. Si daca parea ca e teapana, ce? Teatru! Important este daca ce a proorocit s-a dovedit adevarat; cand eram penticostal am ascultat mii de proorocii, care toate s-au dovedit false.

Sarcina demonstratiei este la tine. Ce se afirma fara dovezi, se respinge fara dovezi. Cu alte cuvinte, s-a demonstrat ca nu este adevarat prin insusi faptul ca nu ai adus nici o dovada ca ar fi adevarat. Nu exista dovezi ca s-ar fi gasit schelete de uriasi, sunt falsuri extrem de grosolane. Ce fantome si OZN-uri visezi?

Sunt si proroci falși.In Biserica Penticostala din localitate, eram si eu prezenta, venise unul din alta localitate si zisese ca a avut o viziune.Pe când sa expună viziunea a fost oprit de o femeie care e prorocita spunandu-i ca nu de la Dumnezeu avusese viziunea.Omul a amuțit si a zis ca el cu același duh a prorocit si a avut viziuni.Dar nu a fost lăsat sa vorbească. Iată ca sunt creștini care pot deosebi duhurile.

Omule, eu am zis sa comentezi despre fantome și OZN-uri, ce nu înțelegi, vreau părerea ta despre așa ceva. Sper că ai înțeles acum, că observ, că trebuie să vorbesc ca un copil de 7 ani, că altfel nu înțelegi. Cred că de aceea spui tu că nu este adevărat ce este în Biblie, pentru că tu nu înțelegi nici metaforele.

Ca sa comentez, trebuie sa am despre ce. Nu sunt cazuri documentate de fantome. Nu sunt cazuri documentate de OZN-uri.

Omul!
Nu exista nici o explicatie stiintifica, cat de cat credibila cu privire la aceasta minune care se numeste "om", fiinta de o complexitate pe care mintea omului de stiinta nu o poate intelege

Cazul relatat de tine arata ca nu oricine este lasat sa prooroceasca, caci se prooroceste cu cine sa te insori, ce scoala sa faci, unde sa lucrezi, si nu se lasa puterea asta oricui; proorocesc numai cei pe care ii pune pastorul. Intodeauna proorociile s-au dovedit mincinoase.

Ești o cauză pierdută, sunt documentate, dar tu nu le-ai citit :/. Ești imposibil, du-te și citește.

Am analizat deja, stai linistit, prezinta cazurile aici si vei vedea ca nu exista nici o dovada in favoarea lor.

Nu prezint, că nu rezolv nimic cu tine, doar îmi pierd timpul. Apropo, vorbesc serios, uită-te pe canalul History și vezi ce spun în acele documentare, dacă pe mine nu mă crezi, dacă pe alții îi crezi nebuni.

Nu prezinti, ca nu ai ce; pe History sunt materiale senzationaliste nedemonstrate. Ce sa fac pe History, eu citesc lucrari stiintifice, care prezinta sursele si sunt probate in dezbaterea stiintifica.

Și de unde ști tu că sunt adevărate, dacă tu te îndoiești și de... De fapt te îndoiești de orice! Să îmi răspunzi la ce te-am întrebat cu extr și OZN, după mai vorbim.

Ti-am raspuns, nu exista cazuri documentate suficient de OZN-ri si fantome. Evident ca ma indoiesc de orice, asta este cea mai elementara cerinta a stiintei, cred numai daca probele si rationamentele ma conving. Crezi ca iti spune tie cineva adevarul, fara probe, asa ca iti vrea binele si ii place de tine? Formatia mea stiintifica este Istoria, nu am voie sa o cred pe nimeni. Pai daca esti credul, sigur ca crezi in fantome, rapiri, OZN-uri, mai stiu si eu ce. Invata metoda stiintifica, fa facultatea intr-o stiinta, care iti place tie.

Lucrarile stiintifice cauta sa demonstreze. Fac niste rationamente, pe care trebuie sa le refaci, sa le judeci; trimit la surse publice, pe care oricine le poate verifica; altfel de surse nu sunt valabile. Mi-ar fi greu sa ma duc sa vad un document original la Paris, DAR unui adversar stiintific al autorului ii e usor sa mearga, sau sa trimita pe cineva, si sa faca publica o neconcordanta care ar invalida complct lucrarea. Se face trimitere la toate lucrarile consultate, capitol si pagina. Asa ca nu ai nevoie sa crezi pe cuvant pe nimeni. O lucrare poate sa nu ma convinga, ci sa ma convinga teoria concurenta, important e ca am inteles dezbaterea si am rezolvat problema.

Am avut eu personal experiențe paranormale și am și martori, eu nu mai am nevoie de dovezi. Faci ce vrei, m-am saturat să mă lupt cu munții.

Bravo tie, mie nu mi-ai demonstrat; s-ar fi produs si dovezi pana acum, daca astfel de lucruri s-ar intampla; ai interpretat gresit ce ti s-a intamplat, datorita educatiei precare; mult succes!

Esti nesimtit. Am vazut ceea ce vei vedea tu vesnic in Iad, ca in rai nu ajungi cu atitudinea asta. Fie ca sederea ta in Iad sa fie placuta .

Nu există. Toate minunile sunt din voia lui Dumnezeu.

"Formatia mea stiintifica este Istoria, nu am voie sa o cred pe nimeni."
Bravo, sunt 100 % de acord cu tine dar am doua intrebari pentru tine si ceea ce ai studiat :
1) Este Biblia o carte mai veche de 1000 de ani?
2) Este (a fost) Holocaustul un eveniment istoric real?

1. Da. 2. Da. Nu exista nici un dubiu rezonabil asupra acestor doua chestiuni.

Putem spune fara tagada ca textul Biblic de acum 1000 de ani corespunde cu cel de acum.
Reproduc un verset din Biblie (Textus Receptus, versiunea britanica)
MATTHEW 27:25 Then answered all the people, and said, His blood be on us, and on our children.
Versiunea Cornilescu Matei 27, 25. Si tot norodul a rãspuns: "Sângele Lui sã fie asupra noastrã si asupra copiilor nostri."
Asest verset este un BLESTEM ASUMAT de poporul Evreu la RASTIGNIREA lui Dumnezeu (Isus Hristos) acum cca 2000 de ani, HOLOCAUSTUL este IMPLINIREA acestui ad literam al acestui BLESTEM.
Aceasta este dovada INCONTESTABILA, irefutabila a existentei lui Dumnezeu. Dovada stiintifica dpdv al istoriei.

Nu este o demonstratie istorica. Nici nu stiti, fara suparare, cum se demonstreza ceva in istorie. Pe mine nici nu m-ar deranja o demonstratie a existetei lui Dumnezeu. Ia sa vedem cum au stat lucrurile. Crestinismul apare ca unul din partidele religioase evreesti, Saduchei, Esenieni, Farisei, Zeloti si partidul lui Ioan Botezatorul, preluat de Isus. Partidul asta, in focul disputei cu celelalte partide, devine din ce in ce mai opus celorlalti evrei, evreilor care nu faceau parte din el, NU ZIC ca devine antisemit, caci as comite un anacronism, dar devine antievreu, de unde demonizarea evreilor, masacre si persecutii, si mai ales portretizarea evreului ca ''celalalt'', asa ca, cum s-a gasit o miscare politica care sa puna accentul pe inegalitate si dusmanie intre oameni, omorarea evreilor era practic mutare automata. Daca am explicatie naturala, mai caut explicatii supranaturale? OK, acum sa vedem ce spuneti dumneavoastra despre Dumnezeu, El se ia dupa niste evrei care se blesteama, si atunci ii omoara pe evrei in masa, desi in Biblie scrie clar in multa locuri, ca fiecare om plateste pentru ce face el. Las la o parte ca Isi da cu stangul in dreptul, caci fara evrei crestinismul nu mai are sens, iar Isus nu mai poate fi mesia (vorbesc, evident, de existenta unui grup de evrei, ca marturie); important e ca Il portretizati pe Dumnezeu ca pe un criminal psihopat, posibil ca Lui sa nu ii placa acest portret. Frumoasa incercare, oricum, buna seara.

Logica ta ar fi cumva reala daca Isus Hristos nu ar fi Dumnezeu, lucru evident gresit, ceea ce ti-am spus eu sunt fapte incontestabile dpdv al evenimentelor DAR a pune in seama aprecierii poprului evreu (care si acum in incapatanarea lor zic ca il asteapta pe mesia) Mesianitatea lui Hristos er fi o greseala si dpdv istoric (marturia inteleptilor pagani care IL CAUTAU pe Hristos la masterea acestuia). Totusi isstoria poprului evreu arata dupa 2000 de ani ca au avut de tras dupa autoblestemul lor. Cum explici asa ceva in istoria de 2000 de ani? Dumnezeu nu este psihopat (dupa conceptia ta) ci a lasat (nu a facut) ca ceea ce si-au dorit oamneii sa aiba, aici este vorba despre LIBERUL ALBITRU. Nu uita ca exista si un Diavol care abia asteapta sa duca la extinctie omenirea. P.S. Evreii erau poporul ALES, nu unii de pe strada.

Liberul arbitru este personal, nu poti sa il pui pe un om sa aleaga pentru altul, in numele liberului arbitru. Eu nu am spus ca trebuie sa stabileasca evreii cine este mesia. Eu spun ca, pentru a putea pretinde ca e ceva, trebuie sa existe undeva un grup de evrei vii, de religie mozaica, ca sa aiba cum sa fie mesia Isus. SA ZICEM ca toti evreii se converteau in secolul II; si acum, cand totul este verificat, crestinii ar spune: ''A existat un popor antic, care avea o religie monoteista, oamenii astia aveau notiunea de mesia, iar divinitatea noastra, Isus, era acest mesia, dupa cum fusese prezis'', numai ca toate astea ar fi fara sens. Acuma sa ne uitam putin la metoda dumneavoastra: incepeti sa imi faceti o demonstratie istorica, iar apoi afirmati ca nu are sens decat daca Isus e Dumnezeu; pai nu e demonstratie istorica atunci. Dumnezeu nu este deloc psihopat dupa conceptia mea, mie mi se pare foarte nobil si drept; psihopat ar fi fost daca ar fi facut ce Ii puneti in carca.

Sa ajungem cumva la un sfarsit, Dumnezeu ESTE Isus Hristos iar ACESTA este Dumnezeu. Nu am spus ca Dumnezeu a facut Holocaiustul ci ca Dumnezeu a ingaduit ca evreii sa primeasca ce au CERUT, holocaustul a fost CERUT.