Multi atei numesc crestinii sau religiosii in general inculti, cre(s)tini, manipulati sau oameni prefacuti care injura si isi dau refresh duminica ( nu baqg nimic de la mine, zic doar ce se spune cel mai des pe paginile de fb ateiste ). Insa, cum explicati faptul ca Domnul Mihai sora este filosof, cititor, intelectual cu premii, este crestin ortodox? Este dansul, cu atatea premii in literatura, un,,prost,,, o,,oaie spalata pe creier sau un,,cretin,,? Iar raperul cheloo ( sunt fan cheloo si ii respect munca ), care este ateu si recunoaste ca e ateu ( nu ca ar fi ceva rau, toata lumea crede ce vrea ), are versuri homofobe si xenofobe? De ce generalizati? mie nu imi pasa daca esti ateu, musulman, crestin sau ce pisici mai esti ( destul de tolerant pentru un crestin, nu? ), dar nu esti in masura sa judeci credintele celorlalti. Astept pareri, raspunsuri si intrebari.

Daca ai fi inteles-o Gaia, ai fi avut o alta parere apoi, nu e ceea ce afirm eu ca si crestin. Multi oameni de stiinta nu sunt de acord cu evolutia, si chiar daca nu cred intr-o divinitate, tot nu sunt de acord cu metodele evolutioniste cu care presupun ca au evoluat creaturile. Legat de faptul ca ziceai ca (virgula) crestinii vor ca cainele sa de-a nastere unei pisici, eu nu am spus asta. Eu am spus ca nu exista dovezi ca din caine sa se fi evoluat in pisica (sau invers, nu stiu ceea ce cred evolutionistii dar stiu ca au legatura, si era un exemplu doar). Legat de imagine, nu stiu ce sa zic, nu cunosc specia, insa nu pare un sarpe, mai mult o rama. Nu stiu unde vrei sa mergi cu discutia, dar imi dau seama ca vrei sa imi demonstrezi evolutia in legatura cu acea vietate. Succes

Apropo, daca nu raspund la unele intrebari si obiectii, asta nu inseamna ca nu stiu despre ce e vorba. Pur si simplu nu ma simt eu bine sa discut cu anumite persoane anumite lucruri, sa ma exprim de ce si sa dau detalii. Daca Remus nu ma tragea de limba, nu as fi raspuns.

„Adn-ul e ceva ce inca nu e inteles complet" - ai dreptate dar partial. Din anumite puncte de vedere e inteles bine. Au reusit sa il modifice, sa il cloneze, deci il inteleg intr-o masura destul de vasta.

„Altfel adn-ul nostru si al cimpanzeilor e aproape identic" - revista New Scientist a spus acum cativa ani despre niste studii ale ADN-ului antropoidelor care dezvaluit ca structura genetica a acestora este foarte diferita de a oamenilor. A fost intervievat Kelly Frazer, cercetator la Perlegen Sciences, o companie din California, si a spus ca prin compararea cromozomilor s-a constatat că multe segmente genetice lipsesc, iar altele sunt în plus. New Scientist a tras concluzia ca aceste diferente sunt o „prapastie imensa intre om si mainuta", si daca nu ma insel asta era si titlul articolului. Asta era prin 2012.

Legat de mutatiile genetice, nu sunt dovezi ca ele au dus la vreo evolutie. In primul rand, mutatiile genetice sunt distructive, nu constructive. Mutatiile prezentate in cartile de biologie sunt o colectie de malformatii si monstruozitati, si chiar am urmarit un documentar despre asta pe National Geographic, despre niste diavoli tasmanieni care suferisera niste mutatii in masa. Un exemplu ca nu duc la nimic bun, la fel ca si cancerul. Mutatiile care au loc in urma expunerii la radiatii sau raze puternice la fel, sunt distructive organismelor. Nu s-a descoperit vreo mutatie care sa fie constructiva. Deci, si asta e o teorie care pica de pe lista lucrurilor care sustin evolutia. Exemplul dat de tine, leul alb, nu e unul suficient de solid. Nu e deloc iesit din comun. Multe specii de animale au astfel de surprize, si nu s-a putut demonstra ca duc la ceva. Lipsesc probe, lipseste observatia si dovezile sigure. Se spune ca milioane de ani au durat evolutiile, iar asta e o teorie fara dovezi, o presupunere. Cum ziceam, biologia nu e matematica, sa afli necunoscuta prin calcule, e nevoie de observatie ca sa poti spune „DA, asa este!"

Legat de fan si apa, daca ai reusit sa elimini toate micro organismele din fan si din apa, si sa le sigilezi bine, atunci te cred. Sunt bacterii care nu mor la apa fiarta, ci la temperaturi scazute. Viata inca era acolo. Nu stiu cum iau fiinta paramecii, nu pot sa ma pronunt, insa iti spun, apa fiarta nu omoara toate micro-organismele. Depinde de temperatura la care e fiarta apa. Bacteriile sunt cele mai rezistente organisme vii (din cate am observat).

Legat de datarea cu Carbon14, vad ca internetul spune destul de multe. Hai sa iti mai dau si eu spoilere. De zeci de ani de zile se stie ca datarea cu Carbon14 e inexacta. Un articol din revista Time din 1991 spunea despre asta, insa imi e greu sa o gasesc acum.

http://time.com/vault/year/1991/

Si nici nu pot fara cont sa vad informatiile, mi-a aratat cineva ce scria acolo. Oricum, ideea era urmatoarea, ca proportia de Carbon14 din aer si cantitatea ingerata de organisme variaza in timp, iar acest lucru poate afecta rezultatele datarii. Asta era de acum aproximativ 25 de ani, s-au mai facut teste pana in prezent.

Imi pare rau pentru sustinatorii ei, insa evolutia nu are suficiente dovezi ca sa poata spune despre ea insasi ca este adevarata si exacta din punct de vedere stiintific. Cum ziceam, preuso-stiinta.

Ca X sau Y nu accepta evolutia e irelevant daca nu poate sa ofere si argumente / dovezi pentru acele afirmatii. Ca tu ca si crestin respingi evolutia din motive proaste e problema ta dar nu poti pretinde ca evolutia "ie" naspa cand tu nici macar chestiile de baza nu le cunosti.

"nu pare un sarpe, mai mult o rama"... specia se numeste Angius Fragilis si nu e nici sarpe, nici rama. E o soparla.

Observ ca tot faci afirmatii care mai de care mai absurde. Prezinta sursele pentru acele afirmatii. Ai zis ca evolutia e naspa, prezinta surse. Ai zis ca sunt oameni de stiinta care nu accepta evolutia. Prezinta surse si prezinta credibilitatea lor in acel domeniu.

Imi place ca eviti sa raspunzi cand ti se cere si fugi ca un las ascunzandu-te in spatele unor penibilitati de genul "nu ma simt eu bine sa discut". Pai nu merge asa. Ai facut afirmatii, hai cu dovezile.

"datarea cu Carbon14"... observ aceasta obsesie a voastra legata de datarea cu carbon.

A cui? de ce generalizezi? Lasa ciuda prietene, is multe surse. Vrei mura-n gura totul? Pune-te si cauta. Nu imi pierd timpul cautand informatii doar ca sa multumesc pe cineva, si sa dau site-uri pe aici. Uita-te si la intrebare. Ne-am cam debarasat de subiect.

Noi 2 suntem la acelasi subiect. Din cate imi amintesc, eu nu am raspuns userului murloc. Eu am raspuns aberatiilor tale. Ai facut niste afirmatii pe care nu le poti sustine si stii asta motiv pentru care acum incerci sa schimbi subiectul si sa eviti sa oferi dovezi. Faptul ca lu nea vasile "savantul" i se pare ca evolutia "ie" naspa nu inseamna chiar nimic daca nu poate sa ofere dovezi pentru acele afirmatii.

Deci... ai dovezi sau nu? Daca da, prezinta-le. Daca nu, continua iar sa eviti sa raspunzi la ce ti se cere.

Ai o parte de dreptate...dar! Mutatiile sunt intr-adevar distructive, dar la cateva zeci de mii de cazuri apare o mutatie constructiva pentru adaptare. De-aia ursii polari is albi, tigri au camuflaj, ardeiul iute e iute(sa nu fie mancat) si asa mai departe. Nu l-a facut dumnezeu iute.

Nu se pot numi mutatii prietene. Existe zeci (poate mai mult) de rase cainesti. Asta se numeste adaptabilitate (daca am folosit corect termenul), si faceam compararea cu modificarea ciocului a nu stiu carei pasari pentru a se adapta la conditiile diferite. Husky sunt facuti pentru temperaturi scazute. Ciobanestii la fel, pentru vremea grea, ploi, viscole etc. Alti caini is pentru vanatoare. La fel ca si cu oamenii, stiinta spune ca au pornit de la un singur fel, si au ajuns sa aiba mai multe caracteristici si trasaturi diferite, astfel ajungand de alte rase. Insa e o diferenta Variabilitatea intr-o singura rasa e demonstrata. Evolutia are si stalpi buni. Insa nu toti stalpii care o sustin sunt de incredere. In primul rand e nevoie de dovezi, nu de predictii si teorii De la teorii se ajunge la dovezi (bine, sunt si exceptii, se ajunge la dovezi fara nici o predictie), insa inca nu s-a ajuns la o dovada clara a evolutiei, al o explicatie sigura, pornind de la teoria asta. Cazul nu e inca inchis, insa se fac studii si cercetari in domeniul ei.

Ma simt de parca incerc sa ii explic unui orb cum arata curcubeul vrei informatii suplimentare pe langa cele lasate mai sus de mine? Pune mana si cauta, nu m-a numit nimeni profesor sau invatator. Nu-ti sunt de ajuns sursele de mai sus? Ca tot te legai de daterea cu Carbon14, stii macar ce inseamna asta? Daca ai stii in ce consta, ai fi de acord ca e inexacta, mai ales daca se dateaza ceva vechi de mii de ani. Is mai multi factori in joc. Nu ma iau eu de ea, se iau cercetatorii.

Care lasate mai sus ca nu ai lasat nimic. Doar ai zis ca niste unii nu accepta evolutia dupa care ai facut alte afirmatii fara sa prezinti sursele. Doar nu vrei sa cred aberatiile tale mai ales ca ai facut niste afirmatii exagerat de idioate si gresite?

Bun. Ca sa nu mai lungim discutia, ti-am cerut sa prezinti dovezi clare pentru afirmatiile tale si nici acum nu le-ai prezentat ci ai incercat sa eviti. Din aceasta o sa concluzionez ca habar n-ai despre ce vorbesti si ca de fapt tu nu ai dovezi valide.

Ti-am dat mai sus un exemplu de soparla care seamana cu un sarpe. Tendinta ta a fost sa zici ca e sarpe dar te-ai gandit ca poate e o capcana si ai bagat partea cu rama ca nu cumva sa pari prea penibil daca zici sarpe. Sigur, acum o sa negi dar stim amandoi ca asa e. Daca tot esti fan afirmatii idioate, acea soparla e ce vrei tu prin idiotenia cu "din caine pisica". Accepti acel exemplu ca fiind unul valid pentru evolutie? Daca nu, de ce nu? Doar e ceea ce tu ceri sa ti se ofere.

tu vezi marimea acelei soparle? Cum sa o confunzi cu o rama. Si care-i legatura? Soparlele is foarte asemanatoare cu serpii. Nu ai dovedit nimic, doar ca seamana doua specii. Si gheparzii seamana cu jaguarii in mare. Zici de mine, eu am dat nume de oameni de stiinta, de institute care se ocupa cu cercetarile, am precizat sursele. Tu ai precizat sursele la soparla ta? Ce dovezi din punct de vedere genetic sunt? ADN-nurile tuturor serpilor se potrivesc cu ADN-ul acelei soparle. Pot simti cum mori de ciuda, prin felul tau cum te exprimi. Si imi poti citi gandurile? „Tendinta ta a fost sa zici ca e sarpe"...cum cauti scuze ca sa umilesti pe altii, doar ca sa iesi tu mai intelectual. Eu am dat surse, am spus cine a fost si unde muncea, si ce a declarat si unde. Crezi ca ma pun acum sa caut pe tot internetul, doar ca sa te multumesc pe tine? Nu merita osteneala putin imi pasa de ceea ce crezi tu, eu ti-am aratat ca nu e 100% demonstrata evolutia, e si teorie goala pe langa adevar. La fel ca si in cazul soparlei aleia. Ar fi posibil, sa zicem, dar unde-i dovada? sa nu le dau dreptate celor care se iau de evolutionistii pasionati, numindu-i credinciosi? pff

Uite Remus, e din 2006 dar spune ceva despre cromozomi. Nu pare a fi articolul de care ziceam, ca ar fi din 2012 acea informatie, nici nu mai tin minte exact, si fara cont nu poti vedea tot materialul. Uite, a doua chestie care nu se leaga intre oameni si cimpanzei.

„The answer might lie in a second striking observation. Reich’s team found that the X chromosome diverged later than any of the other chromosomes. One way this can arise..." - si atat spune articolul de pe internet.

https://www.newscientist.com/......nterbreed/

In fine, nu pot vedea continuarea, deci nu pot spune sigur ca e materialul despre care ziceam eu mai sus, dar na...

"Tu ai precizat sursele la soparla ta"... ti-am dat numele : Angius Fragilis. Vrei link-ul de pe wikipedia spre exemplu? Nu de alta dar asta era chiar exagerat de usor de cautat.

Dar daca vrei iti dau si link-ul cu acel animal.

https://en.wikipedia.org/wiki/Anguis_fragilis

"Cum sa o confunzi cu o rama"... pai tu ai zis. Acum faci pe prostul? Nu iti mai amintesti propriile afirmatii?

Ia uite propria ta afirmatie : "Legat de imagine, nu stiu ce sa zic, nu cunosc specia, insa nu pare un sarpe, mai mult o rama".

"ADN-nurile tuturor serpilor se potrivesc cu ADN-ul acelei soparle"... WTF?

"doar ca sa te multumesc pe tine"... nu ma multumesti doar pe mine ci si pe ceilalti care iti citesc afirmatiile.

"eu ti-am aratat ca nu e 100% demonstrata evolutia"... nu, tu ai afirmat ca nu e demonstrata, ai afirmat ca evolutia e falsa si ai afirmat ca evolutia are legatura cu ateismul. nu ai "aratat" nimic.

" Ar fi posibil, sa zicem, dar unde-i dovada"... dovada ca ce?

Oricum, pe mine unul m-ai lamurit, habar n-ai despre ce vorbesti. Ai doar niste chestii pe care le dai cu copy-paste iar cand ti se cer surse credibile si dovezi pe bune incepi sa eviti si sa bagi diverse scuze.

Am gresit eu, am vrut sa scriu „Cum sa nu o confunzi cu o rama". Apoi, pagina de wikipedia nu zice nimic de evolutia ei.

Si arata doua raspunsuri la fel daca zici ca am dat „copy-paste" la „chestii".

Apoi, de facut pe prostul, cine face? Tu ai zis „Ti-am dat mai sus un exemplu de soparla care seamana cu un sarpe" - si pentru ca nu ai dat exemple de vreun sarpe inrudit cu soparla, am scris

„Ce dovezi din punct de vedere genetic sunt? ADN-nurile tuturor serpilor se potrivesc cu ADN-ul acelei soparle." - din nou, am uitat sa pun semnul intrebarii. Daca soparla aceea se trage din serpi, atunci comparatie de ADN-uri. Daca zici si speciile de serpi, ies din lista ADN-urile speciilor care nu au nici o legatura cu cel al soparlei. Sau ce, nu stii ce rol are ADN-ul in evolutie?

" Ar fi posibil, sa zicem, dar unde-i dovada"... dovada ca ce? - dovada faptului ca exemplul tau e unul bun care sa sprijine evolutia. O poza nu e suficient.

Am aratat mai sus ca nu are toate datele ca sa fie 100% demonstrata. Greu e sa citesti tot. Apoi, zici de mine ca fac pe prostul, si din nou, am si discutat cu tine, am zis ca lipsesc „detalii" ca sa fie completa sau ceva de genul. Chiar tu ai comentat in primul tau raspuns raspunsul meu, spunand „"nu e 100% adevarat"... din pacate pentru tine, evolutia e adevarata." dar nooo...

Legat de faptul ca are legatura cu ateismul, am si zis ca am generalizat, citeste al 2-lea sau al 3-lea raspuns al meu. I-am si scris lui Remus ca sunt atei care contesta evolutia (sau ceva de genul). Deci, pentru asta am corectat, spunand ca e o generalizare, nicidecum real.

Si documenteaza-te despre ce inseamna biologie. Un dictionar spune „Știință care se ocupă cu studiul naturii vii și al legilor de dezvoltare a vieții organice"

https://dexonline.ro/definitie/biologie

Similara era si definitia biologiei in manualul de Clasa a 9-a. Biologia este stiinta care se ocupa cu studiul biosferei (ma rog, ideea era aceeasi, doar ca am scris-o cu cuvintele mele). Ei, arata-mi ca evolutia e adevarata prin studiu. Cand s-a studiat o evolutie, nu o adaptabilitate. Daca nu a putut fi studiata, atunci asta e un lucru care arata ca nu e 100% demonstrata, doar teoretic fiind redata, lipsind practicul. Am dat exemple mai sus din discutia cu Remus de alte lucruri care nu sunt in regula la evolutie. Legat de diferenta dintre ADN-ul uman si al cimpanzeilor, nu am putut sa dau surse exacte, doar ce i-am dat lui Remus, si nu poate fi citit in intregime pe motiv ca trebuie sa ai cont, iar contul se face cu bani din cate stiu. Promit ca iti arat sursa daca imi dai cont pe NewScientist pana atunci, sorry.

In fine, cum ziceam, nu-mi pasa ca esti credincios sau nu. Daca crezi fara sa cercetezi, daca crezi fara dovezi, doar din teorii, e sau nu e credinta (dupa definitia unor manuale de religie, anume ca (virgula) credinta e a crede fara sa cercetezi)? Cand imi dai dovada sigura, un studiu al acestui eveniment, chiar si planta, probabil voi deveni ateu sau agnostic. Dar cat timp nu e o dovada buna ca lucrurile au venit in existenta la voia intamplarii, iar ca variatia de vietati din jur prin evolutie au luat fiinta, atunci nu am de ce sa mi-o insusesc.

Nu e bine sa generalizam