Se stie ca exista organisme infertile si in ciuda unor malformatii compatibile cu viata ajung sa se maturizeze si apoi mor. Unde sunt miliardele de verigi lipsa pe scara evolutiei?
Ordonare:
Cronologică
Nu lipseste nici o veriga. Sunt doar mutatii si incompatibilitati. Evolutia continua.
Răspunde
Geologii din timpul lui Darwin, ca de altfel și cei din zilele noastre, n-au găsit nicio dovadă că viața s-ar fi dezvoltat treptat, ci au descoperit doar câteva probe disparate și irelevante", spune paleontologul evoluționist David Raup. „Cu alte cuvinte, speciile apar brusc în lanțul evolutiv, pe parcursul existenței lor nu prezintă deloc schimbări, sau cel mult schimbări minore, iar apoi dispar la fel de brusc din arhiva fosiliferă.
Intervalele de timp care separă fosilele sunt atât de mari, încât nu putem afirma cu certitudine că a existat o legătură între ele prin strămoși și descendenți.
Într-un articol publicat în National Geographic în 2004, arhiva fosiliferă era asemănată cu un „film al evoluției, din care 999‰ din cadre au fost tăiate la montaj.
Fosilele sunt doar unul din mai multi piloni care dovedesc evolutia. Google iti poate spune care sunt toti pilonii. Un singur exemplu: http://itol.embl.de/
Dacă „95 de cadre" din arhiva fosiliferă arată că animalele nu au evoluat de la o grupă la alta, de ce paleontologii aranjează celelalte „5 cadre" în așa fel încât să sugereze că animalele ar fi evoluat?
Imaginează-ți că ai găsit 100 de cadre ale unui film care avea inițial 100 000 de cadre. Cum ți-ai putea da seama care este subiectul filmului? Poate că în mintea ta ți-ai creat deja un scenariu. Dar să presupunem că, din cele 100 de cadre, numai 5 ar putea fi aranjate în așa fel încât să susțină subiectul ales de tine, iar celelalte 95 ar indica un fir narativ foarte diferit. Ar fi logic să afirmi că scenariul tău este corect bazându-te doar pe cele cinci cadre? Nu cumva ai așezat acele cadre în ordinea respectivă doar pentru a-ți susține teoria? N-ar fi mai rațional să ții seama și de celelalte 95 de cadre înainte de a-ți forma o părere?
Cum putem aplica acest exemplu la „filmul" evoluției? Deși majoritatea fosilelor – cele 95 de cadre ale filmului – dovedesc că speciile nu suferă decât schimbări minore în timp, cercetătorii evoluționiști au negat ani de zile lucrul acesta. De ce au trecut sub tăcere dovezi atât de importante? Autorul Richard Morris afirmă: „Se pare că paleontologii au adoptat ideea tradițională despre schimbarea evolutivă treptată și n-au renunțat la ea nici când au descoperit dovezi care arătau contrariul. Ei au încercat să interpreteze dovezile fosile prin prisma ideilor evoluționiste deja acceptate".
„Afirmația că un șir de fosile reprezintă o linie genealogică nu constituie o ipoteză științifică ce poate fi demonstrată, ci o afirmație la fel de credibilă ca o poveste de adormit copiii; este amuzantă, poate chiar instructivă, însă în niciun caz științifică." (In Search of Deep Time–Beyond the Fossil Record to a New History of Life, de Henry Gee, pag. 116, 117)
Primele forme de viață de pe pământ nu au fost simple.
Probabilitatea ca fie și numai componentele unei celule să fi apărut din întâmplare este practic nulă.
ADN-ul, „programul de calculator", sau codul, care coordonează celula, este extrem de complex și are o capacitate ce depășește cu mult orice program sau sistem de stocare a informațiilor conceput vreodată de om.
Cercetările genetice arată că formele de viață nu provin dintr-un strămoș comun. În plus, arhiva fosiliferă arată că principalele grupe de animale au apărut brusc.
Dacă vei căuta informații despre evoluția omului, în multe manuale și enciclopedii vei găsi imagini succesive ale unor ființe: prima ființă este încovoiată și seamănă cu o maimuță, iar următoarele au spatele din ce în ce mai drept și capul din ce în ce mai mare. Ultimul din acest șir este omul modern. Aceste reprezentări, la care se adaugă știrile senzaționale despre descoperirea unor așa-zise verigi lipsă, creează impresia că există nenumărate dovezi că omul a evoluat din ființe asemănătoare maimuțelor. Dar chiar există dovezi solide în acest sens?
Adevăr: La începutul secolului al XX-lea, toate fosilele aduse ca dovezi în sprijinul teoriei strămoșului comun încăpeau pe o masă de biliard. De atunci, numărul acestor fosile a crescut. Se spune că acum ar umple un vagon. Totuși, majoritatea nu sunt altceva decât dinți și oase disparate. Craniile întregi sunt o raritate, iar scheletele complete sunt practic inexistente.
Daca te intereseaza dovezile, vezi https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Eu nu stau aici sa te invat ce trebuia sa inveti la liceu si ce se invata la facultatea de biologie.
Constat ca argumentele tale sunt pur retorice si nu fac parte din stiinta. Asta e problema cu creationismul (inclusiv designul inteligent): ca nu poate fi folosit pentru a face stiinta. Creationismul este un esec total de a face stiinta empirica, nu aduce niciun plus de cunostinte in explorarea lumii naturale. Creationismul este teologie, nu stiinta.
„Problema fundamentală a designului inteligent este că el nu joacă niciun rol în a explica natura. În esență este un argument negativ. El spune «Evoluția nu ține, deci designerul e responsabil. Evoluția nu ține, deci noi câștigăm din oficiu.»
Dar când îi întrebi «Ce-ți spune designul inteligent cu privire la natură? Îți spune ce a făcut designerul? Îți spune ce a folosit designerul pentru a proiecta ceva anume? Îți spune ce scop a avut designerul în a proiecta ceva anume? Îți spune când a făcut asta designerul? De ce a făcut asta designerul?» Nu-ți spune nimic în această privință. Pe scurt, este un argument negativ. Și nu poți clădi o știință pe un argument negativ."
—Eugenie C. Scott, PBS Nova, Judgment Day, Intelligent Design on Trial, 2007
Nu. Creationist inseamna ca crede intr-un creator si cam atat.
Păi in teoria evoluționistă nu mai crezi, nu? Nu ar trebui să rămână varianta creației?
N-am crezut niciodata in teoria evolutiei.
De fiecare data cand am analizat o asa zisa dovada in sprijinul teoriei evolutiei de fapt nu era nici o dovada.
În 1999, biologul Malcolm Gordon a scris: „După cât se pare, viața are origini multiple; arborele universal al vieții a avut mai multe rădăcini, nu doar una". Dar există dovezi că toate ramurile principale ale vieții s-au dezvoltat dintr-un singur trunchi, așa cum credea Darwin? Gordon a mai scris: „S-ar părea că versiunea clasică a teoriei descendenței comune nu se aplică la regnuri, așa cum sunt ele cunoscute în prezent. Probabil nu se aplică nici la multe dintre filumuri, sau chiar la niciunul, și, posibil, nici la multe clase din cadrul unui filum". *29
Și descoperirile mai recente infirmă teoria lui Darwin referitoare la originea comună. De exemplu, iată ce se spunea în 2009 într-un articol din revista New Scientist, care cita cuvintele lui Eric Bapteste, om de știință evoluționist: „Nu avem nicio dovadă că arborele vieții ar fi adevărat".30 În același articol erau citate și cuvintele biologului evoluționist Michael Rose: „Arborele vieții este îngropat în mod politicos, toți știm asta. Însă mai puțin acceptat este faptul că trebuie să abordăm biologia dintr-o cu totul altă perspectivă".
Crezi că o mașinărie atât de complexă precum celula vie, care funcționează cu atâta precizie ar putea să apară din întâmplare? Fără dovezi concrete, n-ar fi această convingere doar credință oarbă?
Ceea ce faci nu este știință, nici măcar știință popularizată. Este propagandă.
Așa cum Biserica Catolică a fost timp de secole ridiculizată pe chestia cu Galileo, așa vor fi ridiculizați protestanții pe chestia cu evoluția.
Cu puțin timp înaintea morții sale, renumitul om de știință Richard Feynman a lăsat scris pe o tablă: „Nu înțeleg ceea ce nu pot crea".25 Umilința lui sinceră este lăudabilă, iar afirmația sa este cât se poate de adevărată în ce privește ADN-ul. Cercetătorii nu pot crea ADN-ul, cu mecanismele lui de replicare și de transcripție, și nici nu-l pot înțelege pe deplin. Totuși, unii susțin că știu sigur că a venit în existență printr-o serie de accidente și de evenimente necontrolate.
Ştiinţa fără religie este şchioapă, iar religia fără ştiinţă este oarbă." — Albert Einstein.
TRĂIM timpuri în care se petrec lucruri uimitoare la o scară fără precedent. Noile descoperiri din spaţiu îi constrâng pe astronomi să-şi revizuiască punctul de vedere despre originea universului.
Ceea ce, sa fim sinceri, nu are nicio legatura cu teoria evolutiei. Google abiogeneza. Nici macar nu intelegi cuvintele pe care le folosesti.
Ştiinţa nu poate nici să confirme, nici să infirme existenţa lui Dumnezeu, aşa cum nu poate să confirme ori să infirme vreun concept moral sau estetic. Nu există nici o raţiune ştiinţifică de a ne iubi semenii sau de a respecta viaţa umană... A susţine că ceva ce nu poate fi demonstrat ştiinţific nu există este cea mai flagrantă eroare, întrucât ar însemna să eliminăm aproape tot ceea ce preţuim în viaţă, nu numai pe Dumnezeu sau inteligenţa umană, ci şi dragostea, poezia şi muzica".
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
