Vad foarte des oameni pe TPU care spun ca "Biblia este plina de greseli". Puteti da exemple?.Si sa le discutam pe rand...

Bineinteles!

Contradictiile cred ca intra ca si greseli, nu?

Voi incepe cu favoritele mele:
- iepurele e rumegator sau liliacul pasare (greseala stiintifica)
- data nasterii lui Isus (dupa Matei referentiaza un rege ce i s-a terminat regatul in anul 4 i.e.n. iar in Luca referentiata un recensamant din 6 e.n.)
- Isus sta ingropat "3 zile si 3 nopti" ca si Iona, totusi stim ca nu-s trei zile si trei nopti

Le luam acestea trei la inceput, dar sunt gata oricand (daca vad un dialog onest) sa mai introduc "elemente" la discutie!

Cred ca se pot aduga si tipul asta de ''greseli''
http://www.tpu.ro/......ogodita-o/

http://www.tpu.ro/......-test-sau/

http://www.tpu.ro/......oate-crea/

http://www.tpu.ro/......nt-presupu

http://www.tpu.ro/......pe-pamant/

astea sunt doar cateva din multele intrebari pe care mi le-am pus si eu de-a lungul timpului si nu am gasit un raspuns-cel putin NU unul cert si cu sens...

:-?

http://www.trilulilu.ro/......i-dumnezeu

...

Geneza 1:31 ~ Dumnezeu s-a uitat la tot ce facuse; si iata ca erau foarte bune. Astfel a fost o seara, si apoi a fost o dimineata: aceasta a fost ziua a sasea.

dupa care, surpriza:

Geneza 6:6 ~ I-a parut rau Domnului ca a facut pe om pe pamant, si s-a mahnit în inima Lui.

Marele proiectant a dat-o in bara inca de la inceput....si nu zic eu asta, o recunoaste chiar el.

"Dacă văd un dialog onest" esenţială paranteză.

Citez:„Dacă e s-o spun pe șleau, motivul pentru care nu există mulți cercetători de ținută care cred în "lipsa de greșeli" a Bibliei este deoarece, o spun cu tot respectul, nu este o teză care să poată fi susținută. Biblia este plină de contradicții, și da, de greșeli."

(sursa: Robin Ngo, Bible Secrets Revealed. Robert Cargill responds to viewers’ questions on the History Channel series)


Intrucat manuscrisele originale ale Bibliei lipsesc, aceasta nu poate fi privita ca lipsita de greseli.
Vezi:
https://www.google.ro/......https?/url

Sa incepem cu iepurasul .
Afirmatia ta ai gasit.o probabil in levitic 11.5. Iepurele de casa. De la sofan, un "ascunzator". Cony (engleza) este vechiul nume englez pentru iepurele de casa. Dar descrierea iepurelui de casa data in Biblie nu se potriveste cu iepurele tau de casa.Solimon ii arata pe coni ca fiind un "popor puternic" si adauga ca ei isi asaza locuinta in stanci.Pv 30.26
Unii comentatori l.au numit bursuc (soarece de munte). Iepurele- Stiintific vorbind iepurele nu rumega pentru ca nu este dotat pentru asa ceva. Dar el mesteca hrana intr.un fel care sugereaza rumegatul si este considerat, deci, rumegator. Problema acuratetei stiintifice nu este cuprinsa aici, pentru ca Scriptura vorbeste in limba poporului. Fata de felul lor de vorbire, iepurele parea ca rumega.Cand spunem ca "soarele apune", nimeni nu spune ca suntem in eroare dpdv stiintifiv, desi strict vorbind soarele nu "apune"! O balena este numita in general "peste" cand tehnic vorbind ea este rumegator.Biblia nu trebuie sa fie criticata si numita nestiintifica atunci cand foloseste expresii obisnuite.Mai revin. Momentan sunt la serviciu.

Geneza 6:6.
I-a parut rau Domnului. Forta cuvintelor "i-a parut rau " se poate intelege din afirmatia "s-a mahnit" in inima Lui. Aceasta dovedeste ca parerea de rau a lui Dumnezeu nu presupune lipsa de prevedere din partea Lui sau vreo stare schimbatoare in natura ori in scopul Sau.In acest sens, Dumnezeu nu se caieste de nimic ( vezi 1 Samuel 15:29).Parerea de rau este o expresie care se refera la durerea iubirii divine. Pacatul omenesc umple inima divina cu adanca mahnire si mila. Pe scurt...

"Unii comentatori l.au numit bursuc (soarece de munte). Iepurele- Stiintific vorbind iepurele nu rumega pentru ca nu este dotat pentru asa ceva. Dar el mesteca hrana intr.un fel care sugereaza rumegatul si este considerat, deci, rumegator."
Sa inteleg ca daca traducatorii biblici nu pot sa decida ca e iepure pentru ca nu e rumegator (nici bursucul nu e ).

Mai mult, chiar analogia ta cu "limbajul poporului" nu e o referinta la intamplare pusa in locul iepurelui (sau bursucului) daca vrei, pasajul e cheie dat fiind ca prezinta legile de curatenie sub care iepurele e evaluat: e rumegator fara copita despicaata, deci nu e curat! Dumnezeu a dat legile astea (teoretic vorbin) si el ar fi considerat ca un gest de necuratenie a manca un astfel de rumegator! Similar, liliacul e vazut ca necurat dat fiind ca e "pasare necurata".

Daca era pur si simplu ca zicea; oamenii gandesc cu inima (o perspectiva biblica de altfel) si vei spune ca "e o metafora", bine, fie, dar nu este legat de legea lui Dumnezeu!

Deci sa clarific: daca am vorbi de apus sau pamantul e plat, putem "dezbate" ca pamantul e plat sau nu, si ca totul era "o problema de perspectiva". Daca insa Iahve ar zice: "vezi ca e pacat sa nu deschizi dimineata usa de unde pleaca soarele, ar fi o greseala stiintifica clara. La fel e si cu iepurele/bursucul/ ce rumega/"pare ca rumega" sau pasrea necurata precum e liliacul.

Eu ti-am spus parerea mea. Poate o mai citesti macar o data. Cert e ca iepurele este necurat cel putin din motivul ca nu are copita despicata . Sa nu uitam, totusi, ca Dumnezeu se adreseaza unui popor iesit din robie, zic

S-a inaltat cineva la cer?
Da in
Geneza 5:24 "Enoh a umblat cu Dumnezeu; apoi nu s-a mai văzut, pentru că l-a luat Dumnezeu."
Nu in
Ioan 3:13 "Nimeni nu s-a suit în cer, afară de Cel ce S-a coborât din cer, adică Fiul omului care este în cer."
Sursa: http://bibliapentrusceptici.ro/

Pentru a susține învățăturile rătăcite sau practicile necreștinești, unii se opresc asupra unor pasaje ale Scripturii despărțite de context, citind jumătate dintr-un singur verset, pentru a-și dovedi punctul de vedere, atunci când restul ar putea arăta că înțelesul este cu totul altul. Cu viclenia șarpelui, se ascund în spatele declarațiilor fără legătură între ele, construite pentru a urma dorințele lor firești. În felul acesta, mulți pervertesc Cuvântul lui Dumnezeu. Alții, care au o imaginație activă, se opresc asupra simbolurilor și figurilor din Sfintele Scripturi, le interpretează pentru a se potrivi fanteziei lor, neținând seama de mărturia Scripturii care este propriul interpret, și după aceea prezintă aceste capricii ca fiind învățăturile Bibliei

"Cert e ca iepurele este necurat cel putin din motivul ca nu are copita despicata ".
Cred ca am citit, nu ti se pare? Am zis si care e problema argumentului ca fie era alt animal (precum un bursuc, sau orice fel de alt rozator) sanu nu, descrierea unui animal ce nu e strict rumegator si a se atasa o porunca (divina) cred eu ca slabeste foarte mult pozitia care o tii, nu crezi?

Pai si cainele nu are copita despicata si nu era necurat! Si ca si iepurele cainele face reflexie (adica isi inghite cateodata extremenetele). Regula cu acelel copite despicate era aplicata doar la rumegatoare. Idem si cu liliecii: ei erau intre "pasarile" mai "ciudate"!

Oricum, am inteles "primul argument", te astept si la celelalte.

Ca sa ai altceva de gandire sa nu te simti prea liber, iti recomand cateva greseli de alta natura: (e o contradictie dar e importanta in mesajul lui Isus)
- Marcu 9:40:
"Cine nu este împotriva noastră, este pentru noi."
http://www.biblegateway.com/passage/?search=Mark+9:40
- Matei 12:30
"Cine nu este cu Mine, este împotriva Mea, şi cine nu strînge cu Mine, risipeşte."
http://www.biblegateway.com/passage/?search=Matthew+12:30

Matei in fapt are mai multe greseli in a citi sursele ce le referentiaza.

Matei 27:9-10 este acceptat in mod larg ca el zice Ieremia dar in fapt citeaza Zaharia(!)

Ajunge asta pe moment, spor la justificat!

Ioan 3:13.
Nimeni- adica nimeni nu poate vorbi cu autoritate despre "lucrurile ceresti" decat daca a fost in cer ( cf v 11). Oamenii discern tainele cerului numai prin revelatie ( descoperire), niciodata prin speculatie cu privire la El.
S-a suit la cer- adica nici o fiinta omeneasca nu a mers la cer pentru a ajunge sa cunoasca "lucrurile ceresti" ( v 12). Numai Fiul Omului, care a venit din cer, a fost acolo si numai El singur poate sa le descopere. Aici nu este vorba despre inaltarea Domnului Isus dupa inviere.

Stai sa o lamurim cu iepurasul .
Levitic 11.3 " Sa mancati orice dobitoc care are unghia despicata, copita despartita si rumega " - aici spune care sunt bune de mancat.
Apoi ia pe rand : Iepurele de casa- existau dubii, pentru ca lor le parea ca iepurele rumega. Apoi PORCUL - pentru ca lor le placeaa carnea de porc, ca la multi "crestini" de altfel.( abia astept sa ajungem la "alimentatie" ). Cainele nici nu rumega nici nu are copita despicata, deci nu-i bun de papa ( cf v 3).
Nu promit ca pot sa raspund la toate intrebarile tale insa cat ma tin puterire o sa o fac. Cu stima! .

Ce nu am inteles niciodata si nimeni nu a reusit sa ma lamureasca este profetia lui Ezechiel despre soarta Tirului, anume ca acesta nu va mai fi reconstruit. Si totusi, a fost reconstruit.

"Sa incepem cu iepurasul "

Deci iepurele era de fapt bursuc(nume popular al viezurelui de fapt), care de fapt era soarece de munte(!)(asta de unde ai scos-o?!?).
Bursucul cu atat mai putin poate fi rumegator pentru ca este un animal omnivor.Te afunzi in aberatii.

"Cand spunem ca "soarele apune", nimeni nu spune ca suntem in eroare dpdv stiintifiv,"

APÚNE, pers. 3 apúne, vb. III. Intranz. (Despre aștri) A dispărea sub orizont; a asfinți, a scăpăta.
Unde vezi vreo contradictie stiintifica, daca sensul cuvantului este exact cel pe care il exprima cand spui ca "soarele apune"?
Deci, pentru cultura ta soarele exact asta face, APUNE, adica dispare sub linia orizontului, faptul ca dai tu interpretari fanteziste cuvintelor nu inseamna ca are vreo noima ce spui.

"O balena este numita in general "peste" cand tehnic vorbind ea este rumegator"
Cum mama masii e balena tehnic rumegator?!?


" Aceasta dovedeste ca parerea de rau a lui Dumnezeu nu presupune lipsa de prevedere din partea Lui sau vreo stare schimbatoare in natura ori in scopul Sau."

Ba tocmai asta dovedeste. Sa fabulam, sa schimbam sensuri in favoarea interpretarii noastre, sa o dam pe metafore cand ne convine, si pana la urma sa ajungem la concluzia ca de fapt habar n-ai ce si cum, nu merge.
Nu inconsecventa barbosului e problema, ca pana la urma in povesti se poate orice, ci jalnicele incercari de a da sens logic unor lucruri care n-au nici o logica.

Toate lucrurile aparent contradictorii pot fi intelese doar tinand cont de context...

Discutia nu e despre cele "aparent contradictorii" ci despre sutele de lucruri CONTRADICTORII, ba chiar fara nici o noima din poveste.

NU m-as fi "bagat" dar domnia ta face o confuzie (minora) dar esentiala.
La cer AU FOST LUATI mai multi, nu numai ENOH ci si Ilie si Moise dar NIMENI nu s-a suit sau dus SINGUR, adica prin PROPRILE sale puteri la cer sau mai explicit la Tronul lui Dumnezeu in afara de Isus Hristos. Aici se face referire la oameni si nu la alte fiinte care populeza universul. Deci nu este vorba de vreo CONTRADICTIE in acest sens in Biblie ci slaba INTELEGERE a cititorului.

Haida de, ce era Tirul in acea vreme si ce este ASTATAZI. Mai este Tirul un mare port si nod comercial? Ai vazut vreo poza cu Tirul de astazi?

Biblia e plina de greseli si inconstistente, insa ele trebuie acceptate, iar pentru asta este nevoie de a gandi ce trebuie si cum trebuie. Daca omul este superstitios sau influentat de slabiciuni, daca se pierde in detalii(tampite) fara rost, daca lasa portite de genul: "cine stie, nu putem sti", el nu va putea intelege, nu va vedea ce trebuie, el s-a limitat si complicat, gandirea ii este conditionata de slabiciuni si detalii tampite.
Am sa dau un exemplu simplu si logic, iar in exemplul meu am sa ma folosesc de un raspuns de-al lui Dandanache.

"In trecut, cei mai multi credeau ca Pamantul e plat, si Biblia oferea argumente celor care le cautau.

In prezent, stim ca Pamantul este rotund, si Biblia ofera argumente celor care le cauta.

Daca in viitor, vom descoperi ca Pamantul este cubic, Biblia va oferi argumente celor care le vor cauta."

Argumentul este cat se poate de realist, adevarat. Dar, presupunand ca Biblia este adevarul absolut, cum e posibil ca ea sa fie atat de interpretabila? Ganditi-va putin, creatorul a fost incapabil sa ne ofere informatie valabila, a vrut sa ne bage in ceata, sau ne trimita pe un drum gresit? Adevarul absolut e pe alese(interpretabil de nu se poate...)? Ce rost mai au indicatiile, cuvantul?
Indicatiile sunt pentru noi, dar daca noi le intelegem gresit(fiind interpretabile), acele indicatii nu mai valoreaza nimic, adevarul absolut e degeaba, mai mult, el este distructiv. Daca evolutia noastra in stiinta hotaraste cum trebuie interpretata Biblia, indicatiile(adevarul absolut) sunt degeaba, ele doar ne baga in ceata, ne stagneaza, istoria ne dovedeste asta(biserica a facut fapte urate in apararea prejudecatilor, care s-au dovedit a fi si gresite).

Biblia este o carte prost conceputa, ea reflecta superstitia si cunostintele omului antic. Doar superstitiosii si inconstientii o gasesc logica si interesanta.

De ce il raportezi la Tirul de azi? Tirul a fost reconstruit la scurt timp de la distrugere si a redevenit prosper in timpul lui Alexandru Macedon. A fost cucerit si distrus din nou, dar din nou reconstruit, devenind un centru important in timpul cruciadelor. Deci cum e cu profetia aia?

Sa nu uitam nici de Nebuchadnezzar la care nu i-a prea iesit profetia.

Stii ce e nasol? suntem foarte docti cu ce profetii debita Nabucodonosoru matale. dar cu gramatica "e" naspa. Se scrie "caruia nu prea i-a iesit" La care arata o locatie. Avea profetia in buzunar sau o aruncase pe camp? care e locatia?

Nu stiu de ce am impresia ca tu crezi ca biblia nu e deloc gresita. Asa am eu impresia, si atunci ce vrei sa discuti de fapt? Nu e inutila o astfel de discutie cand tu esti clar convins de anumite lucruri? Mai curand as spune eu ca vad des oameni pe TPU care sunt ferm convinsi de ceea ce afirma si totusi initiaza discutii doar ca sa se certe cu cei care nu-s de acord cu ei.

Te inseli amarnic, ni s-ar rupe in ce basme credeti voi daca aceste credinte tampite nu s-ar reflecta in nivelul de educatie, de trai, de siguranta, de coruptie al societatii in care traim.
Dar atata timp cat balivernele religioase, spalarea creierelor si manipularea religioasa produc efecte negative, si nu unele minore, vom initia astfel de discutii, chiar daca pentru unii ca tine e prea tarziu sa inteleaga asta, sunt altii care inca mai au un dram de luciditate si merita sa li se spuna cum stau lucrurile.

Uite profetia:
"15. În vremea aceea, Tirul va fi dat uitãrii saptezeci de ani, cât tine viata unui împãrat, dar dupã saptezeci de ani, se va întâmpla Tirului ca si curvei despre care vorbeste cântecul:
16. "Ia arfa si strãbate cetatea, curvã datã uitãrii; cântã bine, cântã-ti cântecele de mai multe ori, ca iarãsi sã-si aducã lumea aminte de tine."
17. Tot asa, dupã saptezeci de ani, Domnul va cerceta Tirul, si se va întoarce iarãsi la câstigul lui; va avea legãturi cu toate împãrãtiile lumii de pe fata pãmântului,
18. dar câstigul si plata lui vor fi închinate Domnului, nu vor fi nici strânse, nici pãstrate, ci câstigul lui va aduce celor ce locuiesc înaintea Domnului, o hranã îmbelsugatã si haine strãlucite. "
Cumva nu s-a intamplat cele spuse in profetie? Eu spun ca s-a intamplat intocmai dar cetatea Tirului nu mai este ce era in vremurile ei de glorie, o cetate asezata pe o insula ce nu putea fi cucerita. Acum este o cetatuie undeva la mare distanta de apa si drumuri comerciale. Doar ceva marturi istorice.

O sa dau un singur exemplu care cred ca e suficient: stelele care pot cadea pe Pamant. Asta arata cat de bine stiau "alesii domnului" ce sunt stelele.

Ba da. Doar ca pasajul dat de tine e din Isaia. Ezechiel profeteste complet altceva, si verdictul lui e formulat definitiv: "Te voi face o stâncă goală, vei fi ca un loc în mare unde se vor întinde mreje de prins peştii şi nu vei mai fi zidit la loc. Căci Eu, Domnul, am vorbit, zice Domnul Dumnezeu." Ezechiel vorbeste de sfarsitul existentei orasului, nu de un hiat temporar sau de o decadere. Ceea ce inseamna ca ne aflam in fata unei contradictii, intre Isaia si Ezechiel.

— În ce sens se poate spune că lui Iehova „I-a părut rău" că îi crease pe oameni? Cuvântul ebraic tradus aici prin „I-a părut rău" exprimă o schimbare de atitudine sau de intenţie. Întrucât este perfect, Iehova n-a făcut nici o greşeală când a creat omul. Cu toate acestea, el şi-a schimbat atitudinea faţă de oamenii nelegiuiţi care au fost distruşi în Potop. Din cauza răutăţii acelei generaţii, din Creatorul oamenilor, Dumnezeu a devenit distrugătorul lor. Faptul că a păstrat în viaţă câţiva oameni demonstrează că părerea sa de rău s-a limitat la oamenii care deveniseră răi. — 2 Petru 2:5, 9.