Astronomul Robert Jastrow: „Teologii sunt în general fascinați de dovada că universul a avut un început, dar astronomii sunt în mod ciudat nemulțumiți. Reacțiile lor ne demonstrează ceva interesant în legătură cu gândirea științifică - o gândire considerată foarte obiectivă - atunci când dovezile descoperite chiar de știință intră în conflict cu articolele de credință ale profesiei noastre. Se pare că omul de știință se comportă la fel ca noi toți ceilalți atunci când credințele noastre intră în conflict cu dovezile. Devenim iritați, pretindem că respectivul conflict nu există sau îl mușamalizăm cu ajutorul a numeroase expresii lipsite de sens."
Ce părere aveți?

Probabil este ceva adevar in ce spune Robert Jastrow, dar in acelasi timp este deplasata afirmatia lui, deoarece este generalizata. Este formulata gresit din start. Citatul ne arata ca Robert Jastrow nu este impartial, motiv pentru care scade valoarea afirmatiei lui.

Oare pentru ce a primit @syme 3 voturi folositor si 5 inteligent? Egoism de turma!?!? Egoism absurd!?!?
Daca citesc biografia lui Robert Jastrow schimba cu ceva aceasta afirmatie?

@syme,
Te inseli. Eu nu sunt descurajat. Eu suport mai putin ipocrizia si egoismul absurd. Oamenii se dau mari crestini(credinciosi), dar in fond sunt ipocriti si isi hranesc egoismul personal, nimic mai mult.
Tu daca vroiai sa ma incurajezi ar fi trebuit sa folosesti un raspuns mai cizelat, dar tu de fapt ai vrut sa te scoti pe tine in evidenta, iar pe mine sa ma umpli de noroi, deci si tu in ultimul raspuns ti-ai hranit un atribut de-al tau. Gandeste-te la asta: Dumnezeu stie de ce crezi tu sau o alta persoana si de ce nu cred eu sau o alta persoana. Egoismul absurd este fara valoare, sau poate intra in categoria pacatului!? Degeaba suntem actori si ne ascundem adevarata fata, ca actoria este valabila pe Pamant, dar nu si pentru Dumnezeu(in cazul ca exista).

@syme,
Comportamentul meu din voturi, nu este mai deplasat decat comportamentul tau din voturi. Critica ta este valabila pentru naivi, dar nu si pentru mine. Vrei sa ma intorci, dar daca vezi numai ironia din raspunsul meu, iar adevarul ce-l contine raspunsul il musamalizezi, nu faci alceva decat sa fii un strategist incorect. Nu stiu exact ce urmaresti, probabil nici tu nu stii, dar stiu un lucru... Tu cand mai votat pe mine pe nedrept(nu s-a intamplat doar odata) eu nu ti-am reprosat, ci doar am dat de inteles odata. Tu incerci sa ma clasezi pe mine intr-o anumita categorie, dar te asigur ca eu nu fac parte din acea categorie doar pentru faptul ca asa crezi tu sau vrei tu. Aluzia ta la mine sau la comportamentul meu in voturi te priveste doar pe tine, iar voturile mele adresate tie au intr-o oarecare masura motivatia lor. Din discutiile avute impreuna am inceput sa te cunosc cat de cat, iar voturile mele care ti-au fost adresate, sunt un fel de raspuns si nu neaparat pentru ultimul raspuns al tau. Te-am votat pe tine ca am discutat cu tine, insa nu cred ca mai vazut pe mine sa votez alte persoane in favoarea crezului meu din egoism absurd. Cine urmareste discutiile religioase dintre doua persoane si voteza idiferent de continutul raspunsului cu partea care apara credinta sa, este din egoism absurd! Nu este curios ca crestinii sunt foarte uniti, mult mai uniti decat ateii?

@sime,
Sunt de acod cu tine ca fiecare persoana are o motivatie cand voteaza un raspuns sau o persoana chiar daca cu votul acordat raspunsului sau persoanei isi hraneste egoismul, tot motivatie este. Nu am pretentia sa fii impartial, dar modul in care tu vrei sa-ti arati corectitudinea nu-mi este placut. Crezi ca pot accepta faptul ca pe tine te vezi corect in voturi(nu-ti vezi greselile), iar pe mine ma vezi cu probleme(imi scoti greselile in evidenta)? Daca tu ai fi in locul meu iar eu in locul tau, tu ai accepta asta, ai putea sa-mi dai dreptate?
Nu prea te-am votat, asta-i adevarul, dar cu siguranta ti-am votat raspuns si cu inteligent, mai mult, am si ales vreo doua raspunsuri de ale tale castigatoare, insa tu nu vezi cand apreciez, dar esti foarte atent cant te penalizez. La intrebarea intrebarea asta: http://www.tpu.ro/......i-de-asta/ la raspunsul meu adesat lui siwel, tu mi-ai acordat voturile nefolositor si stupid. Crezi ca a fost chiar asa de bine judecat? Nu incerca sa-mi argumentezi aceste voturi ca nu am nevoie.
Eu nu am nicio prioblema cu raspunsul tau in care ma indemni sa citesc biografia lui Robert Jastrow, poate fi chiar folositor, insa eu am fost indignat de voturile ce le-ai primit la acel raspuns. Faptul ca crestini fac abuz de voturi pentru a-si apara cauza, imi arata ce fel de oameni sunt si imi provoaca un fel de... motiv pentru care imi spulbera tot ce a fost apreciabil la crestinism si inlatura orice sansa de a ma numara si eu vreodata printre crestini. Caracterul unor crestini si comportamentul lor...
Nu am nimic cu tine, nu am nimic cu o persoana anume!

Syme,
Vad ca nu intelegi. Nu am nevoie sa-mi argumentezi, deoarece modul tau de a argumenta este strategic, iar argumente aduse de tine, au valoare doar pentru tine(poate si pentru cativa fani de-ai tai).
Vad ca te agati mereu voturile ce ti le-am acordat. Esti insistent dupa cum ti-am mai spus, iar din discutiile avute impreuna mi s-a format covingerea ca cateodata tu meriti un vot stupid chiar si inainte de a vedea un raspuns dat de tine. Insistenta ta pe o directie te face enervant si meriti stupidul fara a tine cont de valoarea raspunsului tau. Nu am vrut sa merg asa de departe, dar tu ai insistat.

Syme,
Persoana inseama raspunsurile tale! Strategiile au limite. Daca o persoana se foloseste de orice...pentru a-si atinge telul, nu este chiar crestinesc.
O zi buna si tie.

Syme,
Convingerea mea ca tu meriti un vot stupid inainte de a vedea un anumit raspuns isi are radacinile din raspunsurile tale anterioare adresate mie. Aceasta convingerere nu poate sa apara din senin sau din ce vad eu in poza ta de profil. Unde vezi tu contradictie, dar stupiditate? Tu cum poti cunoaste o persoana, daca-i vezi aspectul sau daca deschide gura(conversati)?
Strategiile sunt nefolositoare cand cand argumentele se bazeaza pe: 1. Premise adevărate, 2. Raționament logic, in schimb sunt foarte folositoare in subiectrivism(dar nu numai). Ai folosit subiectivismul si nu doar odata.
Am sa citesc articolul, probabil imi voi spune si parerea.

Alphawolf,
Ce spui să-i citești biografia. Omul a fost agnostic nu creștin, și alături de Gould mi se pare ca fiind unul dintre cei mai sinceri necreștini. Și sigur, că nici eu nu sunt de acord cu tot ce spune el.
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Jastrow

Dragă Alphawolf,
Te încurajez să nu fii descurajat de voturile oamenilor. La urma urmei calitatatea unui răspuns nu este dată de voturi, ci de conținut. Faptul că oamenii votează emoțional este destul de evident, însă din moment ce nu au vreo regulă TPU care să-i împiedice să voteze în acest fel, este etic să voteze. Oricum, atunci când votăm un răspuns ca fiind „inteligent" pur și simplu spunem că noi credem că este inteligent (ori ne-a impresionat emoțional - valabil pentru unii dintre noi). Când votăm un răspuns ca fiind stupid, s-ar putea să fim nervoși ori mai rău (cum ai fost tu când mi-ai votat recent, în lipsă de argumente, două răspunsuri ca fiind stupide). Și lucrul curios este că într-unul dintre ele spuneam că logica nu este relativă ori subiectivă (o afirmație pe care se pare că ai catalogat-o ca fiind stupidă pentru simplul motiv că te contrazicea).
Așadar, nu știu cât ești de calificat să ridici astfel de întrebări dacă tu însuți nu-ți explici comportamentul în ceea ce privește voturile. Oricum nu uita: un lucru stupid e stupid indiferent de cum este votat, iar un argument valid este valid indiferent dacă este ori nu votat cu inteligent.

Dragă Alphawolf,
Intenția mea a fost să fiu cât mai obiectiv în ceea ce am scris, nu aceea de a te umple pe tine de noroi ori de a-i justifica pe unii creștini care nu votează în modul în care ai prefera tu să voteze. Și așa cum am spus, dacă analizăm modul în care tu însuți oferi voturi, se pare că intri în aceeași categorie precum cei pe care îi acuzi. Nu cred că ai putea susține faptul că un vot nejustificat este justificat atunci când ești tu cel votează, însă este nejustificat atunci când votează creștinii. Și aici te rog să fii atent: eu nu spun că ei sunt justificați în modul în care votează (poate sunt, poate nu sunt), însă spun că acuzația ta te incriminează și pe tine însuți. Așa că dacă vrei explicații de la acești oameni, poate tu însuți ar trebui să începi prin a le oferi (pentru că faci parte din aceeași categorie). Poate că nici acest răspuns nu-ți va fi unul pe plac, poate vei considera din nou că intenționez să te fac cu noroi, iar pe mine să mă scot în evidență.
Și sigur că Dumnezeu cunoaște motivațiile celor care votează, însă eu și tu cu siguranță nu le cunoaștem. Așa că de ce am pretinde că le cunoaștem și că este vorba de „egoism absurd"? Faptul că toți oamenii au un anumit grad de ipocrizie și egoism este de asemenea un fapt adevărat. Argumente creștine există împotriva egoismului și ipocriziei, însă argumente care să plece de la poziția ateistă nu există. La urma urmei, tu însuți trebuie să fii ipocrit din moment ce te areți împotriva unui mod de a vota pe care tu însuți îl practici. Așa că se pare că este destul de ușor să suporți propria ipocrizie, dar nu pe a altora.
Eu îi pot sfătui pe acești oameni să nu fie egoiști și ipocriți, însă cum i-aș putea sfătui să nu voteze cu inteligent un răspuns care li se pare inteligent ori cu stupid un răspuns care li se pare stupid? Nu au ei garantată această libertate? Ori tu vrei să-ți rezervi dreptul de a vota după bunul plac, iar pe ei ai vrea să-i privezi de acest drept pentru simplul fapt că nu votează după placul tău?

Dragă Alphawolf,
Nici eu nu-ți reproșez faptul că m-ai votat pe nedrept, însă eu aș putea arăta voturi „folositor" pe care ți le-am dat în urmă cu mai mult de o lună, la fel cum aș putea arăta și voturi „stupid" pe care ți le-am dat de asemenea în urmă cu mai mult de o lună. Faptul că ți-am evaluat pozitiv răspunsurile chiar și atunci când nu eram de acord cu tine (pentru că pur și simplu am considerat că ceea ce spui este folositor, chiar dacă nu sunt de acord) arată cel puțin că am încercat să fiu obiectiv. Iar dacă există vreun vot „stupid" pe care ți l-am adresat, te asigur că a fost la fel de bine judecat (în caz contrar ești binevenit să areți acele voturi pe care ți le-am oferit și au fost nedrepte). Mă întreb dacă tu ai putea arăta un singur vot pozitiv pe care mi l-ai dat în discuții pe teme contradictorii.
Dar lucrul mai curios este că te exprimi împotriva nedreptății în voturi (a mea și a altora) pe cânt chiar tu însuți ești nedrept în voturi (nu spun că în toate). Însă problema pe care am ridicat-o nu a fost pentru că eu aș avea vreo motivație în raport cu voturile, ci pentru că tu însuți ai deschis subiectul voturilor nedrepte.
Nu știu ce vrei să spui prin faptul că ai ajuns să mă cunoști cât de cât și că voturile pe care mi le-ai dat sunt un fel de răspuns și mai ales că nu a fost pentru ultimul meu răspuns. Dacă nu ai votat răspunsul, atunci ce ai votat? M-ai votat pe mine cu stupid? Dacă nu este așa, atunci ce sens are că ai votat cu „stupid" în contextul faptului că ai ajuns să mă cunoști cât de cât? Ori există cazuri când ai în față un răspuns bun și dintr-o dată îți amintești că de fapt cunoști persoana, iar persoana e stupidă? Așa că de ce ai vota un răspuns folositor cu folositor, când persoana e stupidă? Aceasta să fie semnificația faptului că voturile tale pentru mine și-au avut în oarecare măsură motivația lor?
Despre voturile care te irită, eu nu am încercat și nu încerc să justific creștinii (am spus acest lucru și mai sus). Cred că oamenii în general votează emoțional și te poți exprima dacă vrei împotriva acestui lucru. Sper doar ca exprimarea ta să nu fie pur și simplu urmarea faptului că tu însuți ori ateii sunteți dezavantajați în vreun fel (ci dorința de dreptate dezinteresată). Spui că voturile tale adresate mie își au motivația lor, însă crede-mă că la fel de bine voturile adresate de creștini își au motivația lor (tot într-o oarecare măsură). Sau crezi că există motivații greșite? (eu cred acest lucru, însă sunt curios ce crezi tu)
Dar hai să devenim și mai obiectivi, dacă te uiți la răspunsul meu de mai sus, nu este un răspuns care să favorizeze atât de mult crezul creștin. Sunt altele care-l favorizează în mod explicit și au mult mai puține voturi pozitive. În răspunsul meu pur și simplu afirm despre Goul și Jastrow (doi necreștini) că mi se par a fi unii dintre cei mai sinceri necreștini. Și de asemenea spun că nu sunt de acord cu tot ce afirmă Jastrow. Acest răspuns nu favorizează în mod explicit ori implicit creștinismul (pentru că Gould nu era deloc pro-creștinism și la fel nu a fost nici Jastrow). Pur și simplu oamenii au avut puterea să recunoască unele lucruri și să le spună pe nume. Eu cred că pur și simplu au avut mai mulți oameni acces la acest răspuns și l-au votat (și votul lor a avut o oarecare motivație). Prin asta nu spun că nu există alte cazuri când oamenii nu votează așa cum spui tu, însă în cazul acesta particular (și aici ai ridicat contestația) nu cred că este vorba de acest lucru. Apoi, să nu uităm că oamenii, la fel ca tine, au „oarecare motive" de a vota cum votează. Și nu știu dacă ai avea vreun argument rațional pentru a spune că ei nu ar trebui să aibă motivația care o au (fără să susții cel puțin implicit poziția teistă).
Așa că eu îți propun să facem cel puțin noi pace în ce privește subiectul de față. Pentru că cel puțin eu știu care este diferența între un răspuns și cel care a dat răspunsul. Așa că atunci când votez nu te votez pe tine, ci răspunsul tău. Poate ai avut o zi proastă, poate ai fost cuprins de emoții când ai dat un răspuns. Așa că nu aș vrea ca faptul că unii creștini votează așa cum nu crezi tu că ar trebui să voteze să fie o piedică între mine și tine.
Să ai o zi faină.

Dragă Alphawolf,
În primul rând eu nu prea votez ca să fie nevoie să mă scot. Iar când votez nu votez sentimental ori pentru a-mi susține creștinismul. Ce am de spus, rezolv prin discuție. Dar pentru că ai spus că te-am votat pe nedrept, a trebuit să-ți cer o justificare a afirmației. În plus, eu nu am probleme cu voturile tale. Comentariile mele legate de acest subiect pleacă nu de la faptul că tu votezi emoțional ca toți ceilalți, ci de la faptul că spui că suporți greu ipocrizia și între timp acuzi oamenii că votează într-un fel nedrept pe care tu însuți l-ai practicat foarte recent. Pentru că la urma urmei, acuzația ta inițială nu a fost legată de faptul că eu te-am votat incorect, ci de faptul că creștinii (sau poate agnosticii de felul lui Jastrow, ori fanii lui Gould) m-au votat cum m-au votat.
Apoi legat de modul în care te-am votat, este ciudat că areți pur și simplu că te-am votat cum te-am votat fără a avea nevoie de vreo justificare. După ce pui întrebarea „Crezi că a fost chiar așa de bine judecat?" spui să nu încerci să-ți argumentez de ce am votat cum am votat. Însă discuția noastră nu este dacă cineva a votat vreodată pe altcineva în mod negativ, ci dacă l-a votat nejustificat. Așa că dacă nu ai nevoie de niciun fel de justificare, de ce ar fi o problemă modul în care te-am votat? Sigur, dacă vrei îți pot explica în detaliu votul meu și motivația rațională a lui. Și îți amintesc încă odată, problema mea nu este legată și nu a fost niciodată legată de modul în care votează oamenii. Replica mea a fost dată în urma faptului că la scurt timp după ce ai practicat același lucru, tu însuți îi acuzi pe alții de acest lucru. Și aici este cel puțin o inconsistență la mijloc. Tu ai ajuns chiar să pui întrebări legat de modul în care votează creștinii - și cred că ai putea fi indignat de acest lucru, mai ales că tu ești victima (și nu spun că toți creștinii votează totdeauna justificat).
Referitor la comportamentul creștinilor, așa este, mulți dintre ei sunt creștini nominali și pentru singurul motiv că s-au născut într-o țară majoritar creștină. Însă ar fi o eroare să faci confuzie între creștini și creștinism în sine, la fel cum ar fi o eroare să faci o confuzie între dreptate și oamenii nedrepți. Pe de altă parte îți înțeleg motivația de a nu te număra printre ei (și pare a fi una justificată). Sfatul meu este să înțelegi că a fi creștin nu înseamnă a fi mai puțin păcătos decât un necreștin - nu aceasta este definiția creștinului. Eu cred că creștin înseamnă a te afla într-o relație cu Hristos și a fi pe calea eliberării de toate lucrurile care ție nu-ți plac la creștini. Un lucru este să crezi că există mâncare și cu totul alta să fii sătul după ce ai mâncat-o. Poate că la fel este și diferența între creștini și oamenii care cred că Hristos există.
Mă bucur că am ajuns pe un teren cât de cât comun.

Cel puțin mulțumesc pentru sinceritate. Așa cum am presupus mai sus, tu votezi uneori persoana, nu răspunsul.
Despre argumente și contraargumente, precum și insistență, am discutat aici: http://www.tpu.ro/......na-3.html. Cel puțin mă aștept să nu-ți justifici absența propriilor argumente prin faptul că interlocutorul este insistent ori faptul că un argument nu este bun pentru că este strategic (normal că un argument trebuie să fie strategic pentru a avea valoare - cel puțin trebuie să urmeze o strategie prin care să arate adevărul unei concluzii).
Să ai o zi bună.

Dragă Alphawolf,
Cum să fie „persoana" totuna cu „răspunsurile mele" din moment ce tu însuți susții că merit un vot „stupid" chiar înainte de a vedea un răspuns dat de mine? Vezi de exemplu, un asemenea răspunsuri care conțin o asemenea contradicție logică (precum răspunsul tău de mai sus), ar putea fi votate pe tot dreptul cu „stupid". Nu pentru că tu ești stupid (persoana), nici pentru că eu aș experimenta emoții negative (mai degrabă mă mir în cazul de față), ci pentru că surprinde o contradicție (la urma urmei, în aceasta rezidă ideea de stupiditate, în contradicție).
Apoi vizavi de strategii, argumentele raționale au o strategie simplă:
1. Premise adevărate.
2. Raționament logic
3. Și ele conduc la concluzii adevărate.
Poate că nu-ți place această strategie pentru că, așa cum se arată în linkul de mai sus, metoda rațională duce la concluzia că „Dumnezeu există".
Am scris de curând un articol, sper să-ți fie de ajutor dacă tot a venit vorba de strategii: http://wordarmy.org/......-tanar-10/

Alphawolf,
Pentru a susține că această convingere a ta este nevoie să indici cel puțin două răspunsuri adresat ție și care a au fost stupide. Dar nu numai atât, trebuie de asemenea să susții că este drept și corect să votezi un răspuns al unei persoane ca fiind stupid bazându-te pe răspunsurile anterioare ale persoanei. Însă acest lucru implică faptul că dacă tu ai dat unele răspunsuri stupide pe TPU, atunci și alte persoane este drept să te voteze cu stupid în orice moment și indiferent de calitatea răspunsului votat. De exemplu, eu ți-aș putea vota toate răspunsurile de mâine cu „stupid" pentru simplul fapt că în trecut ai susținut că „nu orice este ilogic este fals", iar tu ar trebui să accepți acest lucru ca fiind drept. Și nu numai atât, dar oricine ar putea vota un răspuns bun cu „stupid" pe motiv că persoana care l-a dat a avut în trecut răspunsuri stupide.
Dacă aceasta este teoria ta, atunci se pare că este greu să te pronunți împotriva modului de votare. Mai ales că recunoști și faptul că votezi în mod emoțional (la nervi).
Contradicția din ceea ce susții tu este aceea că „dacă persoana este totuna cu răspunsurile pe care le dă", atunci ea este totuna atât cu răspunsurile din prezent cât și cu cele din trecut. Odată, un lucru ilogic este acela de a afirma că persoana este totuna cu răspunsurile din trecut și nu cu cele din prezent (așa că cele din prezent pot fi votate cu stupid indiferent de calitatea lor). Dacă persoana este totuna cu răspunsurile pe care le dă, atunci se pare că este totuna si cu răspunsul inteligent si pe care tu-l votezi in prezent cu „stupid". Iar dacă răspunsul este unul inteligent, cum poate fi persoana o persoană stupidă și mai ales cum poți susține acest lucru dacă tu însuți nu poți da exemple de stupiditate constantă în răspunsurile ei anterioare? Și mai mult de atât, se ridică întrebarea dacă tu chiar votezi un răspuns bun cu „stupid" gândindu-te la faptul că în trecut persoana ți-a răspuns într-un anumit fel stupid. Și mai ales de ce nu îi votezi răspunsurile stupide cu „stupid" și cele folositoare cu „folositor"? Ori dacă nu-ți pasă de această obiectivitate minimă, atunci de ce ți-ar mai păsa de faptul că alte persoane votează cum votează? Ori pur și simplu dintr-o dată nu mai este vorba de dreptate, ci de ceea ce ne convine personal? Oricum ai întoarce poziția ta care susține că persoana este totuna cu răspunsurile ei (ceea ce oricum este fals) implicațiile ei sunt stupide. Odată susții că poți vota un răspuns cu stupid chiar și fără să te uiți la el, iar apoi că persoana înseamnă de fapt răspunsurile ei.
Și acum să revenim la strategii: dacă prin strategie nu înțelegi ceea ce tocmai tu ai spus (un mod strategic de a argumenta) atunci poate ai dreptate. Însă dacă strategiile fac parte din modul de a argumenta valid, atunci ele constau de fapt tocmai în argumentația corectă și nu din ocolirea ei.
Așa că argumentele mele sunt la vedere în continuare. Poți oricând să arăți dacă există motive raționale pentru a considera că nu au premise valide ori că nu pleacă de la raționamente corecte. Însă dacă pleacă de la acest lucru (iar acest lucru este vizibil), nu văd de ce ai susține acest lucru decât fiind tu însuți subiectiv. Și mai mult de atât, dacă vrei să susțiică am folosit subiectivismul, este nevoie să citezi un argument de-al meu și să areți că de fapt nu îndeplinește criteriile:
1. Premise adevărate.
2. Raționament logic
3.Conducerea la concluzie adevărată.
și că de fapt neîndeplinind criteriile acestea, argumentul se folosește (cum spui tu) de subiectivism. Dacă însă îndeplinește aceste criterii, atunci se pare că tu însuți ești subiectiv și cauți ceea ce unii oameni numesc „nod în papură".

Pai pana la concluzii sa intelegem clar premisa: "astronomii sunt in mod ciudat nemultumiti in fata afirmatiei ca universul ar fi avut un inceput". Mi se pare evaziv. Care astronomi? unde? cum argumenteaza? de ce? in ce sens? poate au doar retineri acolo unde nu sunt certitudini?
Nu putem porni de la o afirmatie atat de neclara ca sa tragem concluzii. Un om de stiinta adevarat este sincer si modest, daca e pus in fata propriei greseli sau neintelegeri nu reactioneaza prin prisma unui orgoliu stupid, ci afiseaza maxim surprindere. Pana la urma despre ce dovada e vorba?

Sunt de acord cu tine. Suntem tributari prejudecatilor iar oamenii de stiinta nu fac exceptie de la acesta regula. In general ne formam opiniile si convingerile pana la o anumita varsta, ulterior nefacand altceva decat a cauta confirmarea si intarirea acestora. La un momentadat oamenii de stiinta au spus ca nici un aparat mai greu decat aerul nu va putea zbura vreodata - si asta cu toate ca exista de multa vreme un astfel de aparat si anume zmeul - acesta zbura si era mai greu decat aerul. Aceste adevarate idei fixe nu au facut in timp decat sa intarzie progresul stiintific. Multe dintre descoperiri au fost negate de stiinta zeci sau sute de ani, ulterior confirmandu-se veridicitatea acestora. La un momentdat daca stiinta nu poate explica un fenomen, atitudinea imediata a oamenilor de stiinta este negarea respectivului fenomen.

Teologia se bazeaza pe mituri, ea normal ca este intr-un permanent conflict cu stiinta. Deoarece omenii sunt devotati atat Religiei cat si Stiintei, ei devin confuzi.