Ati observat ca aproape in orice articol sau documentar legat de evolutia omului sunt prezentate mai mult animatii sau actori costumati in oameni primitivi decat fosile care sa ateste aceasta evolutie?
La fel si in muzee, mai des intalnesti figurine din ceara cu oameni ai cavernelor decat fosile.
Cum se explica acest lucru? Oare pentru ca daca ar arata pe ce „dovezi" se sprijina evolutia omului n-ar mai crede nimeni in evolutionism?
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Sunt mii, sute de mii de fosile ca si dovezi. Vrei sa faci lobby pentru creationism doar pentru ca documentarele si muzeele sunt create interactiv pentru o mai buna imagine a ceea ce vor sa prezinte?
Răspunde
E bine, dac sunt mii de fosile cred ca iti cer un lucru simplu in acest caz sa imi trimiti un link in care sa arate o singura fosila cara sa inlature orice fel de speculatie 
Răspunde
In toate link-urile pe care mi le-ai dat sunt oameni de Neanderthal si intr-adevar sunt cele mai complete fosile cu schelete complete din cap pana in picioare.
Problema e ca dintr-o anumita perspectiva ei sunt considerati chiar mai evoluati decat oamenii moderni avand un volum al cutiei craniene mai mare si nu pricep cu demonstreaza asta evolutia de la primata la om cand daca ne uitam in trecut ar trebuie sa gasim schelete cu volum al cutiei craniene mai mic. Unii spun ca neanderthalienii sunt uriasii mentionati in Biblie dar nu avem de unde sa stim, sunt doar speculatii.
Stii acel grafic cu evolutia omului de la austalopitecus pana la genul Homo.
http://www.thehansindia.com/......ion/255872
Ceea ce eu cer este ca oricare din fazele evolutiei este sa fie sustinuta si de un schelet complet.
Ce avem in schimb sunt doar niste oase care pot fi interpretate in orice mod. Priveste cum arata scheletul lui Lucy (cica s-a strecurat si o vertebra de babuin printre acele oase) si cum arata reproducerea in ceara:
http://www.live-news24.com/......estor-Lucy
E amuzant cum contesti cu o rigurozitate exemplara orice dovada stiintifica insa nu e nicio problema cu un basm in care un batranel de pe un nor face un om din pamant.
Din nou, ignoranța și lipsa de informare prezentate ca argument împotriva evoluționismului.
Numai National History Museum din Londra are expuse peste 9 milioane de fosile, cele mai vechi dintre ele având vârsta de 3.5 miliarde de ani.
Poate dacă ai mai vizita și alte locuri decât biserica, ai putea avea și tu niște opinii mai informate.
Esti pe langa subiect, eu discut aici despre fosilele intermediare dintre om si primate.
Daca ar fi o fosila intermediala completa precum cele de T-Rex, care culmea, sunt de cel putin 65 de ori mai vechi conform cercetatorilor nu as nega evolutia as cum nu neg faptul ca au existat dinozauri in trecut.
Draga, Nillson
Am si eu o intrebare. Sa zicem ca daca eu sunt un ateu convins, dar care face fapte bune(nesilit de nimeni), spre exemplu: ii ajut pe altii, le donez oamenilor saraci, reciclez, TU chiar crezi ca o sa ajung in iad?!
Adica sa zicem ca duc o viata exemplara de crestin(fac fapte bune si evit pe cat posibil sa fac fapte rele), doar ca NU FAC lucruri de genu: nu cred in Dumnezeu, nu ma rog, nu ma duc la biserica, nu primesc pe popa la mine in casa sa-mi sfinteasca casa, nu ma botez nici pe mine, si nici pe copiii mei, si cel mai important, nu ma inmormantez. Crezi ca un astfel de om chiar merita sa ajunga in iad doar din simplul fapt de a alege SA NU CREADA?
In plus, consider ca faci un bine societatii daca dupa ce mori iti donezi organele decat sa te inmormantezi pentru ca ii ajuti pe altii care chiar au nevoie.
Acum spune-mi, Nilsson, eu chiar merit sa ajung in iad?
Nu e treaba mea sa ma pronunt cine ajunge in iad si cine in rai, eu nici macar nu cred in doctrina iadului vesnic iar discutia tine oricum de religie.
Referitor la evolutie, eu zic ca aceasta ar trebui sustinuta de dovezi, acesta e rolul stiintei, sa sustina o afirmatie si prin lucruri concrete.
Daca teoria nu se impaca si cu practica, atunci e o problema.
Pai si tu realizezi macar cate lucruri din matematica nu se pot aplica in viata de zi cu zi...
Nu stiu cine s-ar uita la documentare in care se prezinta numai oase... Daca intr-un muzeu avem multe figurine cu daci, asta inseamna ca nu avem suficiente dovezi ca sa spunem ca dacii chiar au existat?
Dacomania vrei sa zici 
, nimeni nu zice ca nu au trait., dacomania e cam acelasi poveste ca traco-mania din Bulgaria, Hunn-mania din Ungaria, Ilariy-mania din Serbia, si Albania
Mai precis fanatici/ sau persoane care incearca sa invete istoria unei natii, fara a lua in considerare factorii din perioada cutare/ respectiv caile migratorii ale civilizatiilor, Deoarece la finalul zilei cu totii venim din africa
Sunt destule fosile vechi, dar audienta chiar nu e interesata sa vada schelete umane, de aia sunt tinute majoritatea in laboratoare stiintifice
Totusi fosilele sunt fotografiate la inalta rezolutie si publicate pe net ca sa aiba orice acces la cunoastere.
Insa eu nu am gasit absolut nicio fosila completa de om primitiv, pe net sunt ori doar bucati de oase, ori cranii fara mandibula care este elementul cel mai important in clasificarea respectivei fosile.
Eu cred ca pentru a intelege evolutia nici macar nu avem nevoie de dovezi gen fosile pentru ca evolutionismul practic este un concept perfect logic in care nu ai nevoie de lucruri practice pentru a dovedi ceva.
Adica cum la matematica nu avem nevoie de bete pentru a arata ca un milion plus un milion fac 2 milioane, asa si in evolutie, nu trebuie sa avem nevoie de nici macar o singura fosila pentru a dovedi ceva.
Este mai mult de gandire treaba, o filozofie care chiar e adevarata...
E f simplu - fosilele sunt extrem de rare si fragile. Unele sunt unicate in lume. Nu poti avea toate fosilele in toate muzeele. Nu exista nici oameni primitivi in viata sau conservati. Nici macar la nivel de mumii. deci daca vrei sa faci un documentar trebuie sa folosesti actori.
Iar daca vrei sa arati vizitatorului de muzeu cum arata indianul de acum 2000 de ani nu vei pune un mort putrezit (si unicat) in vitrina, ci vei pune o reconstituire care sa ajute omul sa inteleaga mai usor cum aratau oamenii de pe vremuri.
unde mai pui ca fosilele si mumiile prezinta un risc microbiologic extrem de mare - microorganismele de pe cadavre fiind extrem de periculoase.
E o explicatie buna dar reproducerile trebuie sa aiba la baza si niste dovezi clare.
Uite, de exemplu in muzee se gasesc schelete spectaculoase de T-Rex si sunt complete.
Nu acelasi lucru se poate spune despre stramosii oamenilor, care spre deosebire de dinozauri ar fi mult mai recenti.
Am dat in raspunsurile de mai sus exemplul lui Lucy, cu arata ramasitele si cum arata in reproduceri.
Parerea mea e ca in reproduceri e mai mult rodul imaginatiei decat al dovezilor concrete.
Da si nu. gandeste-te ca acum exista posibilitatea de reproducere computerizata a unei figuri pe baza craniului, lucruri care sunt posibile inca din anii 80 tarziu sau 90. Nu e chiar asa SF sa faci reproduceri corecte.
Chiar si cand lipseste craniul?
Am cautat pe net ramasitele asa-numitei Lucy si nu am vazut niciun cap, nici n-as sti ce specie este daca nu ar sugera cineva acest lucru.
Lucy este un schelet incomplet, insa are mandibula, sold si o parte din oase. Dupa astea poti sa-ti faci o anumita idee
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
