Ce spuneti sunteti pro sau contra testelor facute pe animale? Argumentati (sau nu).

P.S. Sper ca am pus intrebarea la categoria potrivita.

As mai vrea sa te intreb ceva. Tot mentionezi despre o cale de mijloc, care ar fi aceasta cale de mijloc?

Sa incercam sa nu ne gandim doar la noi, doar la nevoile noaste, sa nu fim atat de rigizi, daca putem sa facem o fapta buna, chiar daca e doar o vietuitoare, sa o facem, sa nu mai stam pe ganduri.
Nu pot sa salvez toate animalele, sau toata natura, dar daca am ocazia pot sa ajut la o mica parte. Eu am renuntat la carne datorita la acest motiv, sa nu moara un animal, ca sa imi satisfac placerea mea culinara.
era un fel de citata, eu il interptetez: poate pentru tine acel animal pe care l-ai salvat nu e totul, dar pentru el, tu esti totul, tu i-ai salvat viata, si nu a murit ca asa ai vrut tu ( indirect vorbint, ca il mananci).
Oricum, eu nu folosesc produse testate pe animale si incerc sa nu inurajez prin ceea ce cumpar/fac chinuirea/maltatarea/ omorarea animalelor.

Ok, inteleg. Dar eu ma refer la industria medicala. Ai prefera sa nu se mai testeze niciun medicament pe animale? Fiecare medicament este testat pe animale. Exista cinci pasi inainte ca un medicament sa se lanseze pe piata. Conceptul, testarea in vitro, testarea in vivo, testarea pe animalea si testarea pe un esantion mic de persoane. Abia apoi este lansat pe piata. Excluzand acum orice cosmetice sau chestii inutile si ramanand fix la medicamente, ce parere ai?

CONTRA 100%

Oricum se mai testeaza si pe oameni. Animalul pe care se testeaza nu are 100% acelasi adn ca al nostru, deci pot aparea sau nu aceleasi reactii adverse si pe noi. Apar reactii adverse si la oameni diferiti. Stiu ca sunt unele produse teste, puse pe piata sau indicate de medici ( iti spun inainte de acest lucru), care ori sunt mai ieftine, ori gratis si le incerci, bine cu acordul personal. Deci, oricum se fac experimente si pe noi, dar si pe animale.
Si sa stii ca multe firme fac teste pe animale pana si colgate palmolive, always, pampers si sunt multe care sunt folosite zilnic, din necesitate.
Deci, ce sa mai spun ca parere, ca cam orice se testeaza pe animale si in chinuri, cum am spus poate daca nu erau in chinuri tinuti sa spun ca eram de acord, barem nu sufereau.

Sunt contra

Animalele merita sa traiasca, ţiganii nu.

E o problema de perspectiva.
Obiectiv si detasat vorbind sunt pro testarii pe omeni,indiferent care sunt ei.
Din punct de vedere obiectiv nu exista nicio diferenta intre mine si alti oameni, insa subiectiv evident ca ma consider mai important, iar asta provine din simtul identitatii, prezent la orice animal, din consdierente evolutive.

Adevărat sută la sută.
Dar, având în vedere empatia pe baza căreia s-a dezvoltat societatea, sentimentele de compasiune şi milă, nu ar trebui să fim de accord cu testarea pe oameni.

Dar fiecare poate avea propria părere.

Moralitatea nu trebuie sa fie o piedica in calea progresului stiintific.

Ba ar trebui să fie o piedică. Nimic n-ar trebui să tracă deasupra moralităţii. E simbolul rasei umane. Fără moralitate, am fii, fie nişte animale sălbatice, fie nişte roboţi fără minte. La ce bun progresul ştiinţific, dacă nu mai e nimeni care să se bucure de el?

Subscriu. Ganditi-va cate lucruri care in prezent le folosim si salveaza vieti sau ne fac viata mai usoara s-au descoperit datorita animalelor. Un exemplu este antiveninul.

Într-adevăr. Pentru un bărbat actual. Media de înălţime era mai mică atunci. Nu era înalt nici pentru standardele vremii, dar avea o înălţime medie pentru un bărbat. Nu era văzut nici pe departe ca mărunt. Mitul a pornit de la englezi. Unităţile de măsură nu erau standardizate atunci. Ironic, Napoleon a făcut asta. Un inch francez era mai mare decât unul englezesc. Pe-atunci, dacă aveai peste 1.80 sau 85 se uita lumea la tine ca la dracu'. Ce să mai zic dacă aş fi trăit atunci la ăia 1.97 ai mei. Cât despre discuţia ta cu Laura, las-o baltă. Nu pricepe. Eu o înţeleg că vrea să trăiască cum vrea şi jos pălăria. Dar nu pricepe cum unele lucruri pe care le spune o fac să pară destul de egoistă şi arogantă.

Dr. Mengele, ce faci? Nu ne-am mai văzut din '43. Cum e viaţa în Argentina?

Moralitatea s-a schimbat mult de-a lungul timpului. Nu exista o moralitate ci mai degraba moralitati. Este de datoria noastra sa stim a ne alege moralitatea potrivita.

Suntem sapte miliarde de oameni, si mor in medie trei pe secunda, ceea ce inseamna ca proximativ 10 oameni nu ar fi apucat sa citeasca aceasta fraza pana la sfarsit.
Deci problema nu e in niciun caz extintia. Problema este ca nu exista de fapt o problema reala, un motiv pentru care testele pe oameni nu ar trebui sa existe. E doar o confuzie intre sentimentele subiective si faptele obiective.
Empatia nu are legatura cu ratiunea, ea exista doar pentru a ne ajuta sa ne adaptam la grup.

Contra.

Mai bine le-ar face pe manelisti.

Dar frica? Care-i marcă a instintctului de supraviețuire? N-ar fi normal ca, dacă s-ar face teste pe oameni, să-ți fie frică că vor ajunge și la tine?

Sunt doar sobolani, treceti peste asta! Sute de oameni mor de cancer sau alte boli.De ei nu va pasa? Fara testarea pe animale nu am fi ajuns la nivelel curent de intelegere a biologiei.Sunt inca multe lucruri de aflat si teste de facut si nici un iubitor de animale nu le va putea opri.Si pentru ultima data, da suntem un animal dar suntem SINGURUL animal inteligent si stiu ca suna egoist dar suntem mult mai importanti decat niste iepurasi.

Eu nu pot sa ranesc un animal (orice fel) chiar daca m-a enervat il la-s sa se linisteasca si dupa incepe joaca. Nu as face vreun rău unui animal mi-ar fi mila si m-ar duru sufletul!

Da,insa aceasta frica e un motiv subiectiv pentru care testele pe oameni ar trebui interzise.

Asta am spus si eu un pic mai sus. Testarea pe un esantion de persoane vine direct dupa testarea pe animale.
In cazul testarii pe animale adn-ul nu are nicio legatura. Nu exista medicamente care sa iti altereze adn-ul, poate doar in filmele sf. Insa, se iau animale care au functiile biologice asemanatoare cu ale noastre si animalele care se inmultesc rapid, precum soarecii si iepurii. Nu ii tortureaza nimeni. Singurele actiuni care pot fi considerarte "torturi" sunt eventualele reactii adverse sau inducerea unor boli pentru care se vor insera diverse antidoturi. Mai mult sunt chinuite animalele tinute de oamenii de la tara, care le bat, le tin in lanturi si le dau cate un colt de paine uscat, decat sunt animalele din laboratoare. Plus de asta, aceste teste se fac cu un scop, acela de a vindeca bolile, o mare parte din ele. Eu la asta m-am referit. Intrebarea mea este daca ar fi dupa tine, ai interzice toate testele facute pe animale, deci inclusiv ai renunta la luxul de care dispui atat tu cat si restul populatiei precum spalatul pe dinti, cosmeticele, sapunurile, chiar medicamentele?

Am cautat special pentru tine o postare de la peta ( eu am pagina de facebook a lor si ma ingrozeste ura oamenilor fata de animale)
http://www.peta.org/issues/animals-used-for-experimentation/
Gasesti mult mai multe filmulete un pic mai jos, dupa video, in special cel cu maimuta si cu puiul de maimuta, sincer mie mi-au dat lacrimile, dar sa trecem peste. Realitatea nu e asa cum o vezi tu, animalele sunt foarte chinuite, nu chinuite, si cred ca orice animal ar preferat sa fie in lant decat sa fie acolo, in experiment.
Sunt produse care nu sunt testate pe animale, si eu pe acelea le folosesc, plus ca de 1 an jumatate de cand sunt vegetariana si am o dieta echilibrata, nu am mai avut nevoie de vreo pastila.
Acele videouri spun totul, vizionare placuta.

Peta? A da, nebunii ăia care te pândesc când ieşi din restaurant, aruncă cu sânge de vacă pe tine şi te fac criminal. De clipuri d-alea care nu au nimic raţional în spate şi urmăresc doar să stârnească un apel la sentimente, deci o eroare de logică, sunt sătul.

Contra!

Fiecare e liber sa isi faca propria parere din ce a auzit sau ce a vazut.

In afara de faptul ca omorarea unui individ care apartine aceleasi specii este complet impotriva naturii, banuiesc ca esti constient de faptul ca bolile pe care le testeaza in laborator, pe care le induc la animale, pe care intentioneaza sa le vindece sunt mult mai usor de transmis de la om la om, decat la animal la om. Plus ca animalele, sobolanii si iepurii sunt mult mai usor de controlat atunci cand vine vorba de impiedica transmiterea unei boli decat un om.
De asemenea, este extrem de inuman sa faci asa ceva, nu numai pentru pacient in sine, dar pentru persoana care le face. Va imbolnavi oameni, ii va vedea cum se chinuie si cum mor. Nu toti sunt facuti pentru asa ceva. Trebuie sa fii psihopat, iar daca nu esti ajungi sa te dezumanizezi pe parcurs. Ai vrea sa ai astfel de persoane umbland printre noi? Eu personal nu as vrea. Un om care nu mai simte nimic, tortureaza si ucide fara sa clipeasca, va fi capabil sa ucida si in alte situatii. Ce i-ar face pe cei care fac astfel de teste, mai buni decat cei pe care se fac testele? In astfel de cazuri, oamenii de stiinta ar deveni criminali, la fel ca si criminalii pe care se fac testele.
Astfel de cercetari, s-ar asemana cu tortura. In trecut tehnicile de tortura erau posibile (probabil ca inca mai sunt), dar cei care intrau in astfel de afaceri erau cei care constientizau de la inceput cu ce scop intra. In astfel de afaceri intra oamenii care au nevoie de adrenalina, care vor sa se simta autoritari, vor sa se simta in control. Oamenii care fac cercetare sunt oameni carora le place chimia, carora le place biologia, carora le place fizica etc. Este un mindset complet diferit, nu stiu cum altfel sa il numesc.
Da, ai putea veni cu argumentul ca si doctorii taie oamenii fara nicio problema si intr-un fel s-au dezumanizat. Insa doctorii nu se duc si taie pacientul cu gandul."hmm haide sa vedem ce este inauntrul astuia si apoi sa il omoram". Ei au invatat sa se detaseze pentru a-si urmari scopul, acela de a vindeca. Intr-adevar ai putea spune si ca cercetatorii ca se pot detasa pentru a-si urmari scopul, insa este o diferenta mare intre cineva care se detasaza pentru a salva o viata (stiind ca daca nu o face o va pierde) si este altceva cand o persoana se detasaza pentru a omori voit o persoana in numele stiintei. Si cate persoane trebuie sa omoare pentru ca progresul ala sa apara? Plus de asta impactul pe care il are salvarea unei vieti este mult mai mare, decat impactul unei descoperiri stiintifice prin simplul fapt ca este mult mai aproape de subiect (deci de doctor sau omul de stiinta).
In afara de factorul uman si emotional, de mai sus, exista multiple alte piedici care nu ar face acest lucru. Precum asociatiile pentru drepturile omului care nu ar fi de acord cu lucrul asta.
Singurele testari facute pe oameni sunt cele facute in mod voluntar si cu acordul acestora. Din cate stiu exista teste facute si pe prizonieri, dar numai cu acordul lor.

PETA este o asociatie care lupta pentru drepturile animalelor, o asociatie extremista. Normal ca va veni cu astfel de filmulete ca sa isi sustina cauza. Doar nu vor veni cu filmulete in care animalele nu au nimic. Plus de asta le va cauta numai pe cele de genul asta. Exact asa cum la stiri apar numai stiri despre accidente si criminali si te fac sa gandesti "Wow! Cate accidente si crime se intampla!", cand ele de fapt sunt in numar mult mai mic. Este acelasi efect.
Si da uneori se intampla astfel de abuzuri, dar nu se intampla asta peste tot. Din cate observi asta se intampla in America. In America situatia este mult mai putin tinuta sub control decat in Europa.
Toate produsele sunt testate pe animale, altfel nu le-ar lansa pe piata. Nu ar avea pe ce sa le lanseze. Ca unele nu pun pe eticheta treaba asta, este altceva.
Nu stiu daca animalul ar prefera sa fie in lant, sa stea in ploaie, in firg si nemancat, decat intr-un laborator unde are mancare, apa, iar in cazul in care experimentul nu mai merge cum trebuie este eutanasiat cu o injectie sau macar intr-un mod cat mai putin dureros.

Cum am spus, fiecare crede ce vrea si isi face o opinie, stiu ca e mai greu sa crezi, si e mai usor sa infirmi si sa nu te schimbi.
Oricum, eu mi-am spus parerea, nu prea imi pasa daca mi-o crede cineva sau nu si nu o sa mi-o schimb.
Si nu e vorba doar de peta, sunt multe alte filmulete in care animale sunt tratate groaznic ( nu e doar o organizatie impotriva abuzurilor fata de animale, sunt multe, foarte multe, cu mii de filmulete).
Cum am spus, nu doresc sa schimb gandirea nimanui, dar as prefera sa nu mai fiu "hartuita", daca nu vrei sa crezi e strict problema ta, dar te asigur ca lumea nu e atat de iubitoare cu animalele, mai ales la un laborator de experimente, omul trateaza alt om cu rautatea ( am vazut multe reportaje la Romania, te iubesc), animalul nu are nicio sansa in fata omului.
Ti-as mai da un filmulet ( cel care m-a facut sa nu mai mananc carne), dar cred ca mi-ai spune si despre el ca este extremist, si nu isi are rost.
Eu nu am raspuns cu scopul de a-ti schimba tie gandirea, nu doresc asta, sper ca nu ai interpretat gresit opinia mea.

Ok, iar eu iti spun din perspectiva unei persoane care a lucrat in presa, a studiat domeniul, care a fost voluntara timp de vreo 6, 7 ani la doua ONG-uri (unul care milita pentru salvarea naturii si altul pentru drepturile animalelor, nu are rost sa le dau numele aici) si stiu ce fel de filmulete si manipulari se folosesc. Atat in presa, cat si in astfel de asociatii.
In afara de asta, am o cunostinta care lucreaza intr-un laborator de cercetare. Mi-a spus cum sta treaba. Nu am stat sa ii iau colegii la rand sa ii intreb, daca asa sta treaba, dar probabil ca nu mi-ar spune altceva daca as face-o.
Nu te hartuiesc si nu vreau sa iti schimb opinia. Fac o conversatie cu tine de dragul unei argumentari. Sunt curioasa sa vad ce argumente ai pentru a-ti sustine cauza si sa vad cat de bune sunt. Poate imi voi schimba perspectiva.

ma simt ca si cum as dori sa va convertesc la vreo secta, si culmea e ca nici nu doresc sa schimb parerea nimanui.
Am avut ocazia ca vad un abator, mergea pe principiu "nu imi pasa, oricum moare". Dar nu toate abatoarele sunt asa, cum nici toate laboratoarele nu sunt doar lapte si miere.
Am doar un argument si cel mai puternic, iubirea fata de animale, pentru mine a fost mai mult decat suficient sa ma schimb radical.