Ce spuneti sunteti pro sau contra testelor facute pe animale? Argumentati (sau nu).

P.S. Sper ca am pus intrebarea la categoria potrivita.

*numai. Uneori doar să ţi se spună adevărul în faţă, aşa-i? Parcă preferi animalele, care nu ţi-l spun, nu?

Cât despre lei, atunci când un mascul preia controlul grupului, ucide TOŢI PUII celorlalţi masculi.
Şi înt-adevăr, sunt foarte iubiţi de familie când sunt alungaţi nu? Se iubesc mult mai mult decât oamenii! Ai dreptate. Am fost aşa oarbă!

Tu nu cunoşti animalele! Nu cunoşti nici animalele, nici oamenii. Ia spune-mi, cât de tare îşi iubesc masculii cobailor puii?

Intr-adevar sunt mai multe fabrici, care au ajuns in zonele respective pentru ca s-au extins orasele, pentru ca s-a marit populatia, s-au construit mult mai multe blocuri si case. Bucurestiul este mai mare acum decat era acum 10 ani. Si pentru ca populatia s-a marit, consumul a crescut, deci a crescut si numarul fabricilor.
Intr-adevar este bine sa previi, insa in momentul in care ai incercat sa previi si totusi nu ai reusit, atunci tot ai nevoie de pastile, pastile care sunt testate pe animale, pentru ca altfel nu prea se poate.

Cat despre lei gresesti mult, ti-am spus de ce nu ii ucide pe toti, nu are de ce sa o faca, masculul nou doreste doar sa se imperecheze cu femelele, si o face daca puii sunt intarcati. Si oare de ce sunt alungatii masculii tineri de peste 1 an? pai este foarte simplu. Masculul tanar are nevoie sa se imperecheze, e matur din punct de vedere sexual, deci este plin de testosteron. Stiai ca intr-un grup de femele sunt doar rude? sora, verisoara, bunica, matusa? de aceea aceea sunt alungati masculii tineri, pentru a nu se imperechea cu rudele sale, ca puii nasculti sa nu sufere de malformatii din cauza adn-ului irudit. Si asa masculii timeri isi cauta un grup format din femele ( in mare parte lupta pentru acele grupuri, si de obicei masculii batrani pierd, de aceea de obicei fratii se aliaza, asa au sansa mai mare sa castige un grup format doar de un leu mascul).
Si stii de ce femelele se imperecheaza cu masculii noi veniti dupa putin timp? ca trebuie sa se mareasca gupul, un grup de lei poate sa doboare mai multe mamifere sau mamifere mai mari, si e un lucru benefic daca masculii din grup se schimba la cativa ani, asa apar noi puii diferiti genetic si poate mai puternici.
Stii ca prostia nu se vindeca nu? pai daca crezi ca aberez, de ce tot ma mai contrazici? stii ca prostul ramane tot prost daca nu doreste sa se desteapte ( prost in opinia ta), asa ca nu ii vad rostul sa ne tot contrazicem, tu ti-o ti pe a ta, si eu pe a mea.
Iar legat de lei in special, te rog frumos sa te mai documentezi, nu de alta, dar spui lucruri foarte gresite si poate tu vrei sa te destepti, nu ca mine, care sunt un caz pierdut.

Doamne...
http://natgeotv.com/ro/prinsi-in-fapt/date

Poftim. Citește.

Leii nu stau să studieze ADN-ul pentru numele lui...doar nu crezi că ei au noțiunea de incest, sau că știu că imperecherile între rude cauzează malformații! Mai rămâne să-mi zici că se duc la școală și-și cumpără cărți și caiete de la magazinul din colț din junglă!

Eu sunt deja deșteptată. Știu c-o prefer pe mama sau pe bunica, sau pe tata sau pe restul rudelelor și pe prietenii mei în favoarea șoarecilor de laborator.

Stiu, de aceea am spus ca nu o duc la extrema, dar atat cat pot sa previn sau sa reusesc doar cu plante, nu vad de ce sa nu o fac, iar daca nu mai exista chiar nicio sansa, atunci o sa apelez la pastile.

Ok, deci sa inteleg ca nu esti complet impotriva testelor facute pe animale.

Renunț.

Subestimezi foarte mult animalele, poate de aceea le consideri atat de inferioare pentru ca nu le cunosti cu adevarat.
O femela de leu intra in estru ( in perioada de calduri) dupa ce intarca puii, deci masculul o sa ucida puii mici care inca sug ( care au pana in 3 luni de viata), cu ceilalti nu au nicio treaba.
Animalele isi cunosc rudele, mama, tata, fratii, deoarece au simtul foarte dezvoltat in special mirosul, si isi miros rudele de la metrii departare daca nu si km. in afara de miros au si auzul foarte bun, si fiecare animal are un alt timbru vocal unic dar si mirosul este unic. Mama leu isi recunoaste puiul si dupa 8 ani, la fel si pe celelalte rude.
Nu au nevoie sa stiu despre genetica, ci asa sunt construiti ei, animalele sa se ghideze dupa instinct. Un animal nu o sa se reproduca cu vreo ruda apropiata, doar daca sunt situatii extreme, inchis intr-o cusca, sau sunt singurele animale de aceeasi specii pe o distranta foarte mare, si asta doar datorita instinctului de a lasa mostenitori.
Imi iubesc rudele foarte mult, dar asta nu ma impedica sa iubesc si animalele.

Ba sunt, dar nu vreau sa ma sinucid.
As incerca sa fac tot posibilul sa nu iau pastile, dar daca nu exista o alta cale, o sa incerc, nu as prefera sa mor.
Acum ma gandeam la rabia, e o boala groaznica, si se vindeca doar prin vaccin atirabic facut la timp.
Nu sunt o extremista cum cred ca ti-ai facut parerea despre mine.

Nu mi-am facut nicio parere despre tine. Incerc doar sa iti inteleg logica.
Esti impotriva testelor pe animale, insa in cazuri extreme cand nu mai exista nicio solutie esti de acord cu tratamentele si pastilele care sunt pana la urma testate pe animale. Pentru ca majoritatea sunt testate pe ele. Nu inteleg exact cum vine asta. Daca ai putea sa imi explici...

Pai ce sa explic, ca nu imi doresc moartea.
Imi iubesc familia si animalele mele, si nu doresc sa mor, si sunt tanara, am multe planuri de viata,
Cum am spus nu sunt extremista, deci in situatie in care nu exista alta solutie, accept si un tratament medical, dar dor in acele situatii, si fac orice sa previn sa nu se ajunga pana acolo.

Deci si prin urmare, in cazurile extreme esti de acord cu medicamentele si cu vaccinurile (care sunt testate pe animale), deci implicit cu testarea pe animale.
Daca sustii ca esti de acord cu medicamentele (chiar si in cazuri extreme), implicit esti de acord cu testele pe animale. Pentru ca altfel nu se poate. Nu am descoperit inca cum sa facem viata din nimic si medicamentele trebuie testate pe o forma de viata. Toate medicamentele si vaccinurile sunt testate pe animale. Fie ca sunt testate pentru a verifica daca apar alergii, probleme la sistemul digestiv sau altfel de probleme, toate sunt testate pe animale. Medicamentele nu exista fara testele pe animale. Si daca exista vor avea mult mai multe reactii adeverse decat au acum.

Nu poti spune ca esti de acord cu medicamentele (chiar specificand ca sunt luate in cazuri extreme), dar spui ca nu esti de acord cu testarea pe animale. Nu are logica, avand in vedere ca orice medicament apare pe piata dupa testele facute pe animale.

Nu intodeauna esti de acord cu ceea ce trebuie sa faci.
In viata mai faci si ceea ce nu iti place sau nu este de acord.

Nu sunt de acord cu medicamentele, si nici cu testarile pe animale, am explicat mai sus ca nu mereu in viata faci doar ce iti place sau cu ce esti de acord.

Ok. Deci nu iti place, dar esti de acord. Pentru a face ceva trebuie sa fii de acord. Ca nu te sileste nimeni sa o faci si o faci nesilita de nimeni. Nu iti baga nomeni pastila pe gat, o iei singura (din ce motive, nu conteaza). Asta inseamna a fi de acord. Ca nu iti place este altceva. Nici mie nu imi plac testele pe animale, dar din pacate nu exista alternativa.
A

Nici mie nu mi-a placut matematica, si m-a silit cineva sa o fac, ca sa pot sa trec clasa si liceul si bacul.
Si daca stai sa iei asa, o faci oarecum obligatoriu dar si din iubire fata de anumite persoane, adica nu vreau sa ii pun pe parintii mei in situatia ca eu sa mor pentru ca refuz un medicament.
deci nu sunt de acord, dar uneori consecintele sunt mai mari si deci faci ceea ce nu iti place, uneori nu ai de ales, sau alegi ceea ce iubesti mai mult, si sper sa nu fiu pusa in situatia asta niciodata.

A fi de acord inseamna a face o intelegere, a accepta ceva. Cele trei sunt sinonime. A fi de acord nu este insa sinonim cu a placea.
Atat timp cat faci ceva esti de acord cu solutia respectiva. Intotdeauna vei avea libertatea sa alegi sa nu o faci asa. Tu alegi ca nu vrei sa iti ranesti parintii, tu ai ales sa te chinui cu matematica ca sa faci liceul. Exista si alte optiuni. In momentul in care accepti optiunea esti de acord cu ea, pentru ca asa cum am spus mai sus a accepta si a fi de acord sunt sinonime. Si poti fi de acord cu o solutie pe care sa nu o agreezi sau sa nu o placi.

Ok. Dar in sufletul meu nu o sa fiu niciodata de acord.
Tu vezi strict alegerea, dar eu nu o vad asa si putem dezbate pana la infinit si tot nu o sa ajungem la un punct comun in privinta alegerii. Esti de acord cu alegerea facuta, te conformezi, dar nu esti de acord cu modul optiunii sau in ce consta sotutia respectiva, iar asta nu inseamna in totalitate ca sunt de acord, fac ceva de nevoie, din obligatie, iar acordul nu este pur din propria mea alegere 100%, ci intervin si alte lucuri care nu tin numai de mine, de egoul meu sau doar de placerea mea. Prefer sa imi dau acordul 100% cand accept ceva, dar uneori nu pot asta.
Asa ca din punctul meu de vedere nu este un acord perfect, asta inseamna ca ca nu imi dau acordul sa se faca teste pe animale in totalitate, cel putin nu in sufletul meu, asa ca as spune ca sunt in proportie de 5-10 % sa se faca teste pe animale si asta doar cand nu exista alta cale de vindecare sau de preventie naturala.
Cum am spus, nu sunt extremista si deci caut o cale de mijloc. Una ce nu ne afecteaza nici pe noi, dar nici animalele atat de mult. Iar daca exista in natura ceve ce ne face bine pentru afectiunea pe care o avem, nu vad de ce nu o incercam decat sa cumparam pastila x care este testata pe animale.
Odata ce cumperi, cererea este mai mare, deci experimente mai multe pe animale. Daca pot sa fac experminentele pe animale mai putine necumparand medicamentul x si pot sa ma vindec natural prin fructe/legume/seminte, o fac cu cea mai mare placere.

"ACÓRD, acorduri, s. n. 1. Înțelegere, învoială, convenție etc. între două sau mai multe părți în vederea încheierii, modificării sau desființării unui act juridic. ◊ Acord-cadru = înțelegere între parteneri sociali, care servește ca model înțelegerilor ulterioare mai detaliate. ♦ Concordanță, potrivire (în păreri, atitudini etc.). ♦ Aprobare, acceptare. ◊ Expr. A fi de acord să... = a se învoi (la ceva); a aproba." Acordul inseamna in cele mai multe parti actiunea. Iar eu astea te-am intrebat. Asta este definitia din dex.
Ce lucruri intervin care nu mai tin de tine, sa te faca sa iei pastila? Niste factori precum dragostea de parinti, de prieteni, de viata care in momentul pe care in momentele necesare, cand nu mai ai alta optiune le iei pentru ca consideri (scuze de cacofonie) acesti factori mai importanti decat testele pe animale. Este un sistem de valori. Consideri afectiunea ta sau chiar fericirea parintilor mai importanta decat viata soarecilor. Daca asta nu este un sistem de valori, nascut pana la urma din egoism, caci parintii iti sunt mai apropiati decat soarecii din laborator, atunci nu stiu ce este. Dar este in regula sa fie asa. Asta este o gandire sanatoasa, sa-ti pese mai mult de proprii parinti decat de niste soareci. Dar aceasta alegere, este o alegere nesilita. Acest sistem de valori il faci singura, nesilita. Prin urmare, asta este primul pas pentru a face acordul.
Iar in momentul in care le iei singura cu mana ta, dupa ce ai cantarit ce conteaza mai mult pentru tine, atunci esti de acord. Atunci are loc acordul. Factorii, din ce motive le-ai luat, sunt altceva. Dupa ce le-ai luat si le-ai folosit (pastilele), chiar si in cazuri extreme, ai cazut de acord. Sa consideri ca spui ca nu esti de acord continuand sa iei pastile (chiar si in cazuri extreme – fapt care nu face nicio diferenta) inseamna ca fie este vorba de o eroare de semantica, fie de ipocrizie. Iar eu sper ca in cazul tau sa fie prima, pentru ca ipocrizia nu te face un om mai bun. Doar iti da iluzia asta.
Logic vorbind, nu poate exista un acord fara propria vointa. Decat daca te obliga cineva cu pistolul la tampla, daca te santajeaza etc. Si chiar si atunci ai optiunea. Optiunea de a nu face ceva exista intotdeauna. Iti recomand sa citesti Sartre, el explica foarte bine cum sta treaba cu optiunile. Faptul ca faci o alergere nesilita de nimeni si afirmi ca nu esti de acord cu ea, este o afirmatie contradictorie in sine. Faptul ca o faci in cazuri extreme, nu are nicio importanta, atat timp cat o faci. Este ca si cum ai spune: "nu sunt de acord cu sexul, este un pacat, dar cand am nevoie de el o fac, deci nu sunt pacatoasa". Este acelasi tip de afirmatie pe care il faci si tu.
Cat despre faptul ca incerci sa gasesti o cale de mijloc, incerci sa nu faci abuzuri, da sunt de acord cu tine, dar nu asta este subiectul conversatiei. Insa, acordul este actiunea/situatia, care curpinde uneori si compromisuri, pentru ca nu este intotdeauna perfect si avantajos. Dar chiar si cu acele comrpomisuri, acordul exista in momentul in care incepi sa desfasori actiunea.

Cum am spus la inceput puteam sa dezbatem pana la infinit si tot nu o sa ajungem la un punct comun. Eu gandesc intr-un mod, tu in alt mod.
Eu imi mentin parerea din comentariu precedent, asa gandesc eu, si asa simt eu in legatura cu acel acord oricum ar fi el in dex sau nu mai stiu prin ce carte. Fiecare are definitia proprie legata de acord si se ghideaza dupa acea definitie, o fi gresiata, nu o fi, dar asa gandesc eu.

Aici nu este vorba de o definitie proprie. Aici este vorba de modul in care folosesti anumite cuvinte. Invatam fiecare cuvant cu sensul sau si il folosim intr-un anume fel, asa cum am invatat la scoala. Nu ii dam noi sensuri noi. Ca altfel nu ne-am mai intelege. Acelasi lucru se aplica si in cazul cuvantului "acord" care inseamna ceva si nu ii poti da tu alt inteles, doar pentru ca nu iti place ce inseamna si ce presupune.

Eu prefer sa merg pe definitia proprie in cazul experimentelor pe animale, ea ma defineste cu adevarat atunci, nu cuvantul din dex.

In afara faptului ca nu exista o definitie proprie pe care sa o dam cuvintelor, decat daca inventam noi unul nou, mergi pe ideea "Nu sunt de acord cu testele pe animale, dar folosesc medicamentele testate pe ele."
Este oarecum tragico-comic raspunsul tau, avand in vedere ca nu observi ridicolul raspunsului dat, care se contrazice singur in primul rand. Si in al doilea rand faptul ca negi o realitate pura: aceea ca termenii pe care ii folosim au un sens invatat, nu le inventam noi sensul la nivel individual, dupa bunul plac. Rapunsul tau este aproape la fel de ridicol ca al unui copil de 3, 4 ani. Pacat.

Iti multumesc.
O zi buna.

Si poate datorita dreptului am o opinie de acest fel, am invatat ca totul este interpretabil si poti sa gasesti si 5 oameni cu opinia diferita. Si de obicei aplici opinia mai favoriabila in contextul existent.
Dar oricum iti multumesc pentru "lauda" si prefer sa fiu un copil de 3-4 ani, acel copil e pur nu are nici un pacat si mi-ai oferit cea mai buna caracterizare si chiar mi-ai facut ziua mai buna. De aceea ti-am si multumit.
Vezi cum cuvintele sunt interpretabile? si pot sa fiu de acord cu ceea ce vreau din fraza ta, chiar daca nu acesta "multumire" doreai sa mi-o oferi .

De fapt, aici nu i-ai schimbat definitia, ai schimbat sensul in care alegi sa il percepi. Si care, in cazul de fata este posibil. Ai facut dintr-o conotatie negativa, una pozitiva. Da, uneori, nu intotdeauna insa, este posibil. Si nu cu toate cuvintele. Exista cuvinte pe care uneori in unele cazuri, le poti folosi cu sens peiorativ, daca vrei sa faci metafore, epitete, sa fii ironic, sa fii sarcastic etc. Dar atunci, de cele mai multe ori apar in sintagme. Si din nou, nu toate cuvintele o fac. Cuvantul "a accepta" in contextul in care l-am dat, nu este nici metafora, nici epitet si nici o alta figura de stil, nu este ironic, nu este sarcastic si spre deosebire de "complimentul" de care vorbesti, caruia i-ai schimbat sensul din negativ in pozitiv, cuvantul "acceptare" era folosit intr-un sens neutru, cu sensul cognitiv. Nu ai ce sa schimbi la el, in cazul de fata, decat definitia din dex, pe care nu i-o poti schimba, oricat ai dori tu.
Faptul ca alegi tu sa ii schimbi definitia, stiind ca nu asta este definitia lui si ca nu poate fi folosit cu sens peiorativ in sensul de fapta este o idee ridicola. Nu poti schimba definitia cuvintelor, nu poti spune "nu ma intereseaza ce scrie in dex", eu stiu mai bine decat dexul si decat toata lumea si pentru ca acest cuvant nu imi favorizeaza opinia si nu vreau sa vad adevarul, decid sa ii schimb sensul in discutia de fata, dupa bunul meu plac. Imi pare rau, dar este absolut ridicol cat de departe poti merge doar pentru a te minti singura. )

Si cu asta, am terminat pe subiectul asta. Nu imi place de regula sa ma contrazic nici cu copii si mai ales cu adulti cu gandire de copil, mai ales in astfel de cazuri. Plus de asta, am aflat ce aveam de aflat. Avand in vedere argumentele tale extrem de slabe, nu prea te mai pot lua in serios pe tema asta. Asa cum probabil nimeni care va citi discutia nu te va mai putea lua in serios. In momentul in care nu mai pot lua pe cineva in serios, nu am niciun interes sa mai fac conversatie cu el sau sa fac efortul sa vin cu niste argumente logice. Atunci nu mai am decat doua optiuni majore sa il iau la misto sau sa tac. Si cum nu imi esti antipatica sa te iau la misto, o sa aleg a doua optiune.
Un singur sfat am, nu ma intereseaza sa imi spui ca am dreptate sau sa spui ca esti pro sau mai stiu eu ce. Nu m-am contrazis cu tine pentru a te face sa imi spui ca am dreptate. Insa, ia o gura de aer, asteapta cateva zile si gandeste-te din nou la subiectul de fata. Fii sincera cu tine, oricat de greu ar parea. Ignoranta voita este cel mai periculos tip de ignoranta, care nu are nicio scuza, decat propriul confort, care de multe ori este o iluzie si care mai tarziu se intoarce impotriva ta, intr-un fel sau altul.

Nu m-a interesat de nimeni, de cine citeste ce percepe, am spus de la inceput ca nu imi pasa. Si sunt foarte sincera cu mine, si am spus si asta de la al doilea raspuns de la acesta postare daca nu ma insel si am spus ca nu imi pasa cine sau ce crede despre mine, ci doresc sa fiu cu mine impacata si asta conteaza pentru mine.
Si daca faci pe un judecator sa iti inteleaga ceea ce doresti si daca e de acord cu tine, iti da castig de cauza, oricat de aberanta ar parerea la incept, conteaza ca el sa te inteleaga si sa iti intelegea modul de gandire.
Eu o sa aleg sa nu dau apa la atacul tau pentru ca nu sunt interesata de ceea ce spui tu despre mine si nu am vrut sa iti demostrez absolut nimic si nu am la ce sa ma gandesc, m-a gandit la acest lucru acum 1 an jumatate cand am luat decizia sa ma schimb de dragul animalelor, nu pentru sanatatea mea, iar daca am luat aceasta decizie doar pe baza asta, inseamna ca iubesc mai mult animalele decat pe mine, stiu ca suna aberant asta pentru tine, dar e strict viata mea si mi-o conduc pe principille stabilite de mine si nu vad de ce te-ar deja pe tine daca sunt sau nu de acord cu nu stiu ce experimente sau nu stiu ce acord intre mine ( corpul) si acea pastila sau nu stiu ce alte lucruri de acest gen. Sincer mie nu imi pasa parerea ta despre aceste experimente sau daca iei pastile sau nu, daca urasti sau nu animalele, fiecare e liber sa gandeaasca, sa faca ce doreste, atat timp cat e moral si legal ( este garantat de constitutie) deci nu am nicun drept sa te acuz pe tine de cum iti traiesti tu viata si ce decizii iei.
M-am impacat de mult cu ideea ca poate se intoarce impotriva mea, deci nu ma afecteaza catusi de putin, stiu ce sa fac atunci pentru ca sunt pregatita si stiu cum sa actionez si in ce mod ( ti l-am explicat si tie).
Si nu inteleg daca am argumente asa de stabile si puerile de cei mi-ai mai scris peste 50 de argumente impotriva la ceea ce spuneam eu?! Te simti ai bine? sau cun? dar sincer nu ma intereseaza, doar ca nu percep ce doreai sa afli sau nu, banuiesc ca ti-ai dat seama de la inceput de gandirea mea. Dra in fine, nu conteaza.
Sunt foarte impacata cu decizile mele, si sincer nu le doresc sa le schimb pentru nimic, asa prefer sa fiu si sa traiesc chit ca ii place lu x sau nu ( mie nu imi pasa de gandirea sa).
Asa ca inca o data o zi buna, si o sa incetez sa iti mai raspund la atacurile tale, de sunt prea mica si am o mentalitatea foarte puerile si nu pot sa ajung la gandirea ta de om mare ( nici nu imi doresc ca sa fiu sincera).

De ce ti-am scris, este simplu, pentru propriul amuzament. Este interesant sa vezi cat de departe si cat de ridicola devine argumentarea cuiva atunci cand prefera propriul confort, asa cum ai declarat si tu, decat sa vada adevarul. A fost o pura curiozitate sa vad cat de departe poti merge cu argumentele tale.
Plus de asta, faptul ca nu vezi diferenta intre naivitatea unui copil atunci cand vine vorba de bucuria de a trai si mentalitatea logica, morala si etica unui copil. Daca in primul caz este bine sa fii fericit, sa te bucuri de tot ca un copil, in al doilea caz nu prea este bine sa pastrezi principiile morale, etice si rationamentele logice ale unui copil. Lucruri pe care le incurci. Doamne fereste sa avem toti principiile morale ale unor copii, cred ca s-ar alege praful si pulberea de noi. Iar faptul ca nu vezi diferenta intre cele doua lucruri chiar ma convinge ca ai intr-adevar o mentalitate puerila. Daca pana acum aveam dubii, acum m-am convins.
Nu cred ca te-ai orientat prea bine spre drept, niciun judecator nu iti va da dreptate, poate doar daca il mituiesti. Ai putea sa o faci, ca sa ramai in propriul confort si sa consideri in continuare ca ai castigat pe buna dreptate. Este pana la urma, acelasi tip de rationament pe care il folosesti si acum. Aduci afirmatii care se contrazic singure si argumente irationale. Daca vei face asa si pe viitor, niciun judecator cu experienta nu te va lua in serios. Nu daca vii cu asemenea argumente. Plus de asta, te enervezi repede.
Iar singurul lucru de care te-am acuzat a fost argumentatia extrem de slaba.