Este/a fost religia folosita ca mijloc de manipulare?
Daca da, poate fi considerata religia un pericol?

Da.Intr-o perioada de mult mult apusa a fost si opresiva.Vezi evulmediu, marea schizma si urmarea rasboaielor religioase, cruciadele si Inchizitia care a fost deosebit de cruda si opresiva, arzand pe rug asazis ''vrajitoarele'' si pe orcine avea idei stiintifice astfel contribuind la stagnarea evolutiei europene.Mai nou a aparut un nou pericol si anume factiunile religioase musulmane care sub pretextul rasboiului ''sfant'' (ha ha ha )dar care in realitate au alte interese pun in pericol viata oamenilor detonand bombe in institutii publice Cel mai mare pericol il reprezinta indivizii sinucigasi care in urma indoctrinari (spalari creerului)detoneaza explozibil la purtator.

1. Da
2. Religia pune piedici in gindire si incetineste stiinta dar cu siguranta are si efecte pozitive asupra omenirii. Nu pot crede ca invataturile din Biblie il face pe om sa fie mai bun dar la foarte multa lume credinta le ridica moralul stiindu-se aparati, ocrotiti, ajutati...

A fost si este un mijloc de manipulare.
Intotdeauna se vor gasi destui oameni care, din lipsa de ocupatie, din lipsa de inteligenta, din spirit de turma, vor merge pe o carare indelung batatorita, fara sa se uite in stanga si-n dreapta, vazand, toata viata, doar umerii celui din fata lor.
Din pacate, exista o groaza de oameni care aleg sa nu gandeasca, ci sa ia totul de-a gata, gandit de altii.
Fatalisti, care stau cu mainile incrucisate, asteptand viata de apoi, neintelegand nimic din viata (singura) pe care o traiesc.
Iar faptul ca sunt destui din astia e un pericol. Sunt o masa de manevra, sunt usor de influentat, sunt usor de manipulat si de folosit in scopuri obscure.
Din pacate, aceasta masa de manevra trage inapoi, in negura Evului Mediu, popoare intregi.

Chiar dacă ar putea fi folosită ca mijloc de manipulare, religa în sine nu este un pericol. Ea nu are în sine niciun element de periculozitate (cu excepția faptului că poate fi folosită pentru manipulare).
Însă și retorica poate fi folosită ca mijloc de manipulare. La fel pot fi folosite televiziunile precum influența personală. Și toate astea fără să considerăm retorica, televiziunea sau influenta personală un pericol.

Dacă există un pericol, atunci oamenii sunt pericolul.

O pușcă fără pușcaș nu constituie niciun pericol. Dacă spunem despre religie că este un pericol, atunci ea nu este un pericol mai mare decât orice altă unealtă care poate fi folosită în manipulare.

Dar ce nu mai e in ziua de astazi folosit ca mijloc de manipulare?

Nu atat un mijloc de manipulare cat o scuza pentru a declansa razboaie

1. Au fost si sunt multi oameni care se folosesc de religie ca de un mijloc de manipulare.
2. Religia in general nu poate fi considerata ca un pericol. Mai ales in conditiile in care marea majoritate a "manipularilori" religioase au un efect pozitiv. Nu poti considera o religie periculoasa doar pentru faptul ca infiereaza furtul sau ca indeamna la iubire. Atunci cand se savarsesc insa nedreptati in numele unei religii, lucrurile se schimba.

Pai Hitler a fost ateu, la fel si Stalin si Pol Pot. Astia in total au ucis si manipulat de sute de ori mai mult decat toate razboaiele religioase si inchizitia.
Religia a fost si este folosita ca mijloc de manipulare. Uita-te la campaniile electorale.
Daca suntem cinstiti, nu putem sa aruncam sacul cu manipularea si raul doar in ograda religiei.
Lipsa credintei in divinitate de obicei e inlocuita cu credinta in om (incredere in sine sau cum imagine de sine sau cum vrei) si cand un om care crede ca el e masura tuturor lucrurilor (liber cugetator sau cum vrei sa-i zici) ajunge sa ne conduca va spune ca el, are senzatia ca rasa asta trebuie sa dispara pentru ca intodeauna e inferioara rasei lui, sau alte bazaconii. Si nu ai ce sa-i faci ca doar nu are un arbitru care sa fie acelasi si pentru el si pentru rasa respectiva. Omul devine Dumnezeu si el judeca... un fel de dumnezeias si vai de cei care il supara.
Zic eu, ateismul, este potential mult mai nociv decat hulita religie.
Si spune-mi tu Liviu cat mai manipuleaza ateii nostri stiinta aruncand praf in ochii ignorantilor ca vezi ca ei au gasit dovezi ca nu exista Dumnezeu. Pai da' ce, obiectul stiintei e studiul lui Dumnezeu, ca sa poti sa zici ca au descoperit cu ce se mananca Dumnezeu? Asta nu e manipulare din partea ateilor?
Stiinta are instrumente pentru materie, cum sa masoare imaterialul? Are instrumente pentru timp si pentru spatiu. Cum sa masoare atemporalul si aspatialul?
Stiinta in sine nu ofera argumente nici pro nici contra existentei lui Dumnezeu.
In functie de premisa pe care o ai, asa interpretezi datele stiintei.
Daca esti ateu imi spui ca stiinta il exclude pe Dumnezeu pentru ca nu are instrumente specifice cu care sa-l masoare. Ca si cum daca ceva nu poate fi masurat nu exista.
Daca esti teist imi spui ca stiinta demonstreaza designul inteligent care face posibila stiinta (adica regularitatile descoperite prin experiment care fac posibila enuntarea unor legitati stiintifice). De ce anume sa existe ceva regulat si repetabil, daca nu exista o ratiune care a planificat ceasul perfect descoperit de stiinta in natura?
Deci de manipulat toti manipuleaza, numai ca motivele sunt diferite.
Eu ma intreb insa: a vrut Hristos sa faca religii? Din cate am citit in Evanghelii nu! Deci cred ca trebuie evitat sa-l punem pe Hristos in oala religiei, desi unii nu si-o imagineaza fara el.
Religia din vremea lui l-a pus pe cruce si probabil ca daca ar veni din nou tot religiosii l-ar mai pune odata pe cruce.
Poate ajuta ce-am zis.

Pentru prima intrebare: evident. A fost mereu si se vede clar in jurul nostru. Putem la fel de bine mentiona si alte mijloace de manipulare folosite: presa, internetul, marketingul, banii, carisma, educatia, sexul, chiar si nevoia de afectiune, iar daca vrei poti mentiona orice activitate legata de nevoile omului. Oamenii au necesitati, dorinte, aspiratii si intotdeauna alti oameni vor folosi o conditionare pentru a-si atinge scopul. Unii vor mijloace materiale, altii vor siguranta, altii vor sa domine sau sa-si puna amprenta, altii vor distractie, altii liniste, altii afectiune etc. Intotdeauna va fi cineva care sa le promita ceea ce vor cu un pret.

A doua intrebare: religia in sine? depinde de religie, daca te referi la o secta care iti spala creierii si organizeaza un suicid in masa, este un pericol pentru zona de activitate. Multi oameni o iau razna in momente de cumpana si ajung la gesturi necugetate, uneori cautand o scuza utopica pentru descarcarea lor nervoasa, ranesc oameni in jurul lor, dar tu vorbesti despre religia crestina si ce ai cunoscut. Eu consider ca credinta in Dumnezeu e o necesitate a omului, fara care nu poate avea o armonie profunda si o impacare. Faptul ca tu vrei sa dezbati subiectul imi da de inteles ca ai o neliniste si o indoiala din cauza alegerii tale, asculta-ti constiinta si impaca-te cu tine insuti, vei avea doar de castigat. Asta nu inseamna sa devii indoctrinat, ci sa iti respecti natura.

Onutzu, razboaiele au fost motivate de resurse materiale, intr-un fel sau altul. Scuzele pot ajunge la penibil si in zilele noastre, vezi armele chimice din Irak, negasite nici acum. Sa te mai miri de cruciadele de acum sute de ani cand e suficient sa te uiti la stiri ca sa te intrebi ce o fi in neregula cu oamenii? Daca nu era religia foloseau alte motive. Stii cum zicea ursu', de ce n-ai sapca?

Chiar din raspunsurile unora de aici vad cum religia este folosita ca mijloc de manipulare, deoarece aceste raspunsuri arata intoleranta religioasa implantata in gandire de o grupare religioasa, fie ea si majoritara.Religia in sine nu este un pericol, ci folosirea ei in a servi intereselor politice sau personale a unor lideri politici si religiosi.Vedeti istoria Evului Mediu cand, biserica majoritara si-a unit interesele sale cu cele politice, rezultand cea mai monstruoasa dictatura din istoria omenirii. Daca solutia pentru Romania este parteneriatul politico-religios, atunci cred ca ne-am tampit cu totii.Ne mai trebuie o inchizitie si vom rezolva toate problemele.

@arrriadna "Am cam depasit epoca manipularii religioase drastice". Propaganda politica este o manipulare religioasa drastica?
Basescu: "Parteneriatul politic-biserica este solutia pentru Romania"
Reperul de moralitate declarat al lui Geoana este Patriarhul Daniel.

@cristacheceliute
"Faptul ca tu vrei sa dezbati subiectul imi da de inteles ca ai o neliniste si o indoiala din cauza alegerii tale".
Mersi de grija, dar presupui gresit.

1. Da. A fost, este si va ramane unul dintre mijloacele de manipulare. Un exemplu din istorie ar fi mentinerea puterii regale prin considerarea regelui ca fiind alesul Domnului.

2. Da. Mor enorm de multi oameni, mai ales in tarile subdezvoltate, datorita pozitiei religioase impotriva contraceptiei. Nu mai vorbim de statele in care religia capata valente extremiste. Un al pericol serios consta in descurajarea gandirii rationale (o persoana rationala de multe ori ajunge sa se elibereze de dogme iar fara dogme e greu sa-si pastreze credinta)

1- Da
2- Depinde. Daca oamenii din gruparea religioasa respectiva isi pierd "larga viziune", daca devin "inchisi", daca... uite un jihad. Eu asa definesc "pericolul". Dar daca oamenii devin mai fericiti, mai impliniti, daca nivelul lor moral este mai inalt practicand o religie, atunci poti spune ca ii ajuta. Am cam depasit epoca manipularii religioase drastice (evul mediu).

In Romania a existat intotdeauna amestecul religie-politic. Chiar si in comunism, daca ti-l aduci aminte pe "preaaaafericiitul"... (Scuza-ma, eu am in general o problema cu dogmele).

Eh, a fost folosita... prin timpul inchizitiei. Atunci toata lumea o belea din cauza religiei

Da, si religia este pe interes, preotii zic:facem in numele domnului, dar de fapt o fac in interes personal, practik isi fac meseria si nimic mai mult,

Este daca nu gandesti si te iei de pe toti cu ideile lor, de ex pe mine nu au avut cum ma manipula pentru ca nu m-am luat dupa nimeni si am facut ce am simtit, m-am dus la ce biserica am vrut si ce religie am vrut eu si ma simt ff bine dupa parerea mea nu religia face pe om ci inima si faptele pe care le faci pentru ele dai socoteala nu pentru ce religie esti.

Majoritatea protestantilor si neo protestantilor folosesc religia ca un mijloc de manipulare, dar nu este un pericol!

1. Da
2. Nu - atata timp cat nu vorbim de grupari razlete si idioate ("secte")

Este, a fost si va fi intotdeauna doar asta, o tehnica de manipulare.
P. S. Eu nu cred decat in stiinta.

Aualeu si inca cum

De-a lungul istoriei, s-au comis foarte multe crime din pricina acesteia si nu numai. S-a dovedit a fi si ceva care starneste divergente intre oameni, dar si ceva care ii mai calmeaza pe acestia si ii impiedica, pundandu-i foarte usor in pauza.
Problema care ai adus-o in discutie depinde de doua lucruri: crezi sau nu in ea. Daca crezi, atunci categoric nu este considerata un mijloc de manipulare, ci stiinta te duce cu gandul ca ar fi.
Daca nu crezi, atunci o iei ca pe un stop, care-i impiedica pe unii sa se opreasca.

), Doamneee

O sa iti raspund cu o alta intrebare:

Sanii unei femei au fost considerati intotdeauna un mijloc de manipulare(aici nimeni nu ma poate contrazice).
Atunci pot fi ei considerati un pericol?