Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Radiatia Hawking si "Big Bang"-ul sunt la fel de paralele ca sinele de cale ferata. Cam la fel cum esti tu cu fizica, dincolo de notiunile de clasa a 6-a (daca le ai si pe acelea).
Răspunde 
Radiatia hawking se refera la gaurile negre. Teoria big ben e crearea universului. Nu vad legatura intre ele. Oricum acestea sunt doar teorii ca si cea a lu Darwin. E o diferență mare intre teorie si teorema. Eu unul nu cred in teoriile astea. Sunt multe intrebari in spatele lor
Big Ben este clopotul ceasului din turnul de nord al Palatului Westminster.
Acestea fiind spuse, ma vei ierta daca nu te consider in masura sa contrazici teoria evolutiei
P.S. Pentru cultura ta generala, notiunea de "teorie" nu este sinonima cu notiunea de "supozitie". Sunt doua lucruri complet diferite. Teoria evolutiei nu este o supozitie, este un fapt demonstrat, universal acceptat in lumea stiintifica de vreo 100 de ani. Singurii care nu o accepta sunt aia ca Steregoi care vad ingeri si demoni prin toate cotloanele.
In matematica 1+1 mereu face 2, si este un adevar absolut.
In lumea reala lucrurile stau altfel, pentru a afla cum functioneaza realitatea trebuie adunate cat mai multe date si sa se alcatuiasca un model, o ipoteza. Daca modelul este sprijinit de dovezi obiective coplesitoare si functioneaza, adica face predictii care se indeplinesc, atunci se poate numi teorie stiintifica (care nu e acelasi lucru ca termenul folosit colocvial)
Teoria placilor tectonice, teoria gravitatiei, teoria heliocentrica, teoria germenilor, toate astea sunt modele care au fost dovedite de nenumarate ori si predictile pe care le produce sunt demonstrate si ele. Germenii poti sa ii vezi cu microscopul, toxinele produse pot fi dozate, efectul lor poate fi aflat prin experimente. Se poate zice cu o siguranta REZONABILA ca modelul teoriei functioneaza. Exista desigur o posibilitate ca totul e inscenat, si o iluzie, ca in filmul ala matrix. In matematica nu se poate vorbi de asa ceva, fiindca noi definim matematica, si de aia are axiome si teoreme care sunt absolut adevarate.
In care teorii mai exact nu "crezi"?
Si daca nu te bazezi pe ele, pe ce altceva te-ai baza care sa descrie atat de bine realitatea?
O gaura neagra e o singularitate si nu explodeaza. Singularitatea big bang a explodat. Singularitatea unei gauri negre nu explodeaza pentru ca rasufla radiatie hawking. 
Nu contest că unele teorii ar putea fi adevărate, unele chiar au fost demonstrate spre exemplu teoria relativității a lu Einstein. Mulți din colegi lui Stephen Hawking il contesta... Eu unul refuz sa cred spre exemplu teoria evoluției lui Darwin. Spun doar ca nu trebuie sa iei totul de bun doar ca nu stiu ce om de știință as spus fara a fi demonstrate. Stii cum se spune daca vrei sa creadă cineva o minciuna începi cu fraza oamenii de știință au spus ca sau cercetătorii britanici... Sa demonstrat ca mai mult de 60% (statistic) din cred daca îi minți asa.
Deci refuzi anumite teorii care nu iti convin. Evolutia nu a spus-o pur si simplu Darwin si lumea l-a crezut, ea a fost demonstrata de foarte multe dovezi din foarte multe domenii stiintifice, cum ar fi paleontologia, embriologia, biologia moleculara, anatomia comparata si genetica, pe langa faptul ca se poate observa in timp real in organismele cu generatii scurte, de aia e o teorie stiintifica, si nu e "ipoteza evolutiei"
Probabil nu intelegi ce este ea de fapt sau ai niste idei preconcepute repetate la nesfarsit de extremistii religiosi.
N-am auzit de bacterie cu picioare si ochi. Deci nu exista neam de evolutie. Si daca exista bacterie cu picioare si ochi aceea nu mai este o bacterie si in viitorul miliard de ani bacteriile nu vor mai exista si nici virusii si organismele vor fi doar macroorganisme alcatuite din macrocelule sau celule gigant. Sunt oare supraponderalii un inceput al speciilor de macroorganisme?
Te rog, categoria asta nu mai are loc de dejectiile tale mentale. Ce zici tu nu face nici un pic de sens.
Cum ar avea o bacterie ochi si picioare, daca ea este unicelulara? Ce e drept, are structuri de deplasare si reactioneaza la lumina.
Evolutia nu lucreaza liniar, speciile care exista azi sunt ca ramurile unui copac. Bacteriile de azi nu sunt de loc primitive, sunt totusi mai putin complexe decat organismele multicelulare.
Evolutia nu dicteaza bacteriei sa se faca multicelulara, ea nu are un scop anume, prin ea organismele se adapteaza la mediu, si lucreaza la nivel de populatie. Daca o parte dintr-o specie e supusa unei presiuni dr selectie diferita de cealalta parte, aceasta in timp se modifica pana devine o specie diferita, asta nu inseamna ca specia care a fost inainte a disparut, ci doar o parte din ea a devenit altfel.
Bacteriile au ramas mult timp bacterii pentru ca nu au avut o presiune de selectie care le-a facut pe toate multicelulare.
E clar ca nu ai idee cum functioneaza, si probabil nici nu vrei sa stii. Vrei doar sa ataci omul de paie inchipuit de tine. Daca nu, atunci cerceteaza, educa-te, poti sa incepi cu articolul wikipedia.
https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Evoluție
Nu s-a observat cum diferite bacterii supuse la diferite presiuni sau conditii s-au transformat in organisme multicelulare. Acest lucru nu demonstreaza teoria evolutiei ci neexistenta evolutiei. Evolutia este un dumnezeu inexistent inchipuit de unii oameni.
S-a observat cum dumnezeu a creat ceva? Vezi ce tip de intrebari pui? Din nou habar nu ai despre ce vorbesti, organismele multicelulare nici macar nu se trag din bacterii, ci din eucariote. Astazi avem alge, care sunt unicelulare care formeaza colonii, traiesc impreuna si avem dovezi si cum ca ele traiau si acum miliarde de ani. Avem buretii de mare, care functioneaza ca o colonie de celule in care unele sunt specializate pe anumite functii (unele culeg nutrienti, unele se reproduc sexuat)
https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Evoluție
Evolutia nu are treaba cu nici un dumnezeu, ea explica un fenomen natural. Majoritatea crestinilor inteleg lucrul asta, in afara de extremisti ca tine.
Nu e nevoie sa-l fi vazut pe Dumnezeu cum a facut una alta. Tu te-ai vazut cand erai conceput de mama si tatal tau si apoi ca embrion? Daca n-ai vazut cum poti fi sigur ca mama ta e mama ta fara comparatii genetice? Nu exista eucariote cu ochi si picioare. Pot extinde rationamentul si la eucariote ca la bacterii.
Nu e vorba de extremism ci de logica comparativa libera. Ti-am explicat ca nu ai argumente in favoarea existentei evolutiei.
Nu e nevoie sa fi vazut 4 miliarde de istorie naturala ca sa stii ca evolutia e un proces care se intampla si s-a intamplat.
Eucariotele nu au picioare pentru ca picioarele sunt structuri complexe multicelulare. Tu crezi ca din evolutie reiese ca orice organism trebuie sa aiba orice structura organica? Nu functioneaza asa, Evolutia nu inseamna organisme amestecate intre ele. Stramosul comun al ratei si crocodilului nu este o crocorata, cu solzi si cioc. Tot insisti pe un om de paie care nu reprezinta evolutia.
Te intrebi cum de eucariotele unicelulare? Uite aici un studiu in care s-a descoperit o singura gena a unei specii de alga verde care ii dicteaza adunarea intr-un organism cu 16 celule. Gena asta inoculata unor unicelulare inrudite le determina si pe ele sa se grupeze. Se cunoaste cum genele noi apar si cum pot fi selectate de natura.
Pai gena aia e ca o antena de comunicație prin care algele striga ( transmit semnale chimice ) si se cheama una pe alta sa se adune si sa se uneasca la masa cu 16 locuri. Rudele se aduna la masa. Altfel e simbioza.
Nu, ai explicat cum felul in care omul de paie facut de tine, felul in care tu zici in mod gresit cum functioneaza evolutia este imposibil.
https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Evoluție
https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Om_de_paie
https://biologos.org/......n-evidence
Se aduna la masa si isi impart mancarea.
Grupandu-se impreuna isi unesc matrixul extracrlular, in traducere e ca un fel de muc care inveleste celula. Ele adunandu-se si reunindu-se sub acelasi muc beneficiaza imediat de o protectie sporita. 10 persoane sub un acoperis se feresc mai bine decat 10 persoane fiecare cu umbrela lui. Algele de azi se grupeaza in tot felul de moduri, si acel matrix a evoluat functii mai complexe, gasesi o coroborare in articolul asta
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4235416/
Singularitatea continuta de big bang continea tot universul, si in afara ei, pai nu exista "afara" din moment ce continea tot. Nu avea orizont de evenimente, nu avea spatiu in jurul ei, faza cu radiatia hawking nu se aplica, e cu totul alta treaba.
Pai atunci sa nu o mai numeasca singularitate ( big bang ). Da de faptul ca universul se extinde sau rabufneste accelerat inspre un exterior permisiv ce zici?
Ba tot singularitate e. Radiatia hawking are la baza un fenomen care implica particule din afara ei, ceea ce in cazul big bangului nu e cazul.
De ce singularitatea gaurii negre nu explodeaza si doar rasufla in timp ce singularitatea big bang a explodat? Nu putea sa rasufle si ea si sa nu explodeze niciodata?
Tu nu intelegi ce e aia singularitate. Ea nu inseamna gaura neagra, este pur si simplu un cuvant care descrie materie concentrata intr-un punct, unic, singur, fara marime.
Singularitatea de dinainte de big bang nu a explodat, s-a expansionat. De ce? Nu se stie, inca se cerceteaza. Esti liber sa crezi ca dumnezeu a declansat expansiunea, desi nu ai cum sa stii. Se stie insa ca expansiunea a avut loc.
Si intr-o gaura neagra e o singularitate. Explozie lenta sau expansiune tot aia e.
Nu, inainte de Big Bang nu exista radiatia Hawkings(deci nu o putea emite), si Big Bang este o explozie, nu o planeta sau un soare. Big Bang nu era o singularitare, universul era, si nu a durat mult. Cand universul a atins "caldura infinita" universul a "explodat", explozia se numeste Big Bang.
Faptul ca universul a inceput abia dupa Big Bang este... o interpretare putin eronata.
De asemenea, gaurile negre pot exploda.
Desi gaurile negre din spatiu in marea parte i-au mai multa energie decat emit, aici pe Pamant, oamenii de stinta au facut mici gauri negre, care nu dureaza mult, si cand se evaporau emiteau radiatii.(in cantitati mai mari decat atunci cand absoarbe energie)
Gaurile negre cand se "evaporeaza" creeaza o explozie de radiatii in faza finala.
Ai auzit de galaxii explodate datorita gaurilor negre din centrele lor ce au explodat? Si daca da atunci incepem cu alte chestii mai misto. Daca o gaura neagra explodeaza sau se evaporeaza inseamna ca nu exista si nu a existat densitate "infinita" si deci singularitatea big bang nu a existat.
"Ai auzit de galaxii explodate datorita gaurilor negre din centrele lor ce au explodat?"
Umm... inca nu.
Dar, dupa cum am spus "gaurile negre din spatiu in marea parte i-au mai multa energie decat emit", deci ar dura mult timp sa fim martori a unei explozii de gaura neagra din spatiu.
Si, ca o gaura neagra sa explodeze, trebuie mai intai sa "manance" ce este in jurul ei, ca apoi masa ei se egaleaza cu cata radiatie emite, ca sa vedem ce ai mentionat tu, ar trebui mai intai sa vedem "gol" in jurul gaurii negre. (un gol de distanta mare, ca gaura neagra sa nu se alimenteze la timp pentru a opri procesul de explozie)
" Si daca da atunci incepem cu alte chestii mai misto. Daca o gaura neagra explodeaza sau se evaporeaza inseamna ca nu exista si nu a existat densitate "infinita" si deci singularitatea big bang nu a existat. "
Nu stiu, nu am cautat inca, dar nu cred ca exista, in prezent, un corp cu masa infinita.
Dar, in caz ca nu ti-ai dat seama, lucrurile erau diferite inainte de Big Bang.
Universul exista, si el era contopit cu spatiul, in loc de "pe" spatiu, ceea ce vedem azi.
Sunt sigura ca atunci, cand legile noastre fizice nu existau, masa infinita era posibila.
Desi, m-am uitat la un videoclip care sugera ca universul nu avea masa infinita, dar, avea masa zero, deoarece, daca universul era in spatiu(contopit), ci nu pe el, el nu putea fi "cantarit". Dar nu stiu cat de corecta e si teoria asta, dar na, ma mai interez si te informez.
Explozie - Proces de descompunere a substanțelor explozive și de transformare a lor în alți compuși, mai simpli, însoțit de dezvoltare mare de căldură, lumină, zgomot și de efectuare de lucru mecanic într-un timp foarte scurt.
Asta nu e ce s-a intamplat cu big bang, si nu ineamna expansiune. O explozie lenta este o reactie exoterma cu producere de gaz.
Oricum ai numi-o expansiune, tot ceva asemanator este chiar daca nu este la fel cu definitia exploziei. A fost ceva care s-a imprastiat. Te incurci in termeni si nu stii cum s-o dai.
Citez ce ai zis mai sus adica ai zis expansiune si apoi vi si spui ca de fapt nu e expansiune. Cu urmatoarele citate te pun in oglinda ta:
"Se stie insa ca expansiunea a avut loc." apoi "Asta nu e ce s-a intamplat cu big bang, si nu ineamna expansiune."
Te iei dupa Hawking care la fel s-a contrazis singur in afirmatii despre timp?
Pana aici am demontat teoria big bang.
Ce spui tu seamana cu teoria contractarii si extinderii ciclice a universului care este gresita si sa-ti spun si de ce. Daca ar fi asa ceva atunci ar trebui sa existe un perete extern foarte rigid asemenea peretelui unei mingi iar in interior un bulgare de materie care se contracta ca mai apoi sa se dilate sub efectul vid-materie concentrata. Detaliez: la expansiune maxima aproape de peretele extern se creeaza un vid in centrul mingii foarte puternic care trage inapoi spre centru materia dinspre perete. Cand se aduna in centru se formeaza un vid puternic intre bulgare si perete care absoarbe spre exterior spre perete materia adica ceea ce s-ar intampla acum. Iar peretele ar fi colorat in negru spre interior cu proprietatea de a absoarbe orice radiatie care nu ar trece spre exterior. Daca ar exista un astfel de model n-ar trebui sa existe anomalia numita "marele magnet" care nu e pozitionata in centrul universului si in plus in timp ce ea exista restul universului se extinde sau se departeaza de anomalie.
https://ro.wikipedia.org/wiki/Galaxie_neregulat%C4%83
"Majoritatea acestora erau odată galaxii eliptice sau spirale, dar au fost deformate din cauza schimbării atracțiilor gravitaționale. " - schimbare de atractie gravitationala cauzata de ce anume?
Nu ma incurc in nimic. Cand am spus nu inseamna expansiune ma refeream la termenul de explozie. Nu am folosit "care" ca sa fac legatura.
Daca pentru tine expansiunea seamana cu o explozie, foarte bine, dar nu inseam a ca e.
Gresesti maxim. Ipoteza, nu teoria, expansiunii si contractarii usniversului are la baza gravitatia, nu vidul. Daca ai o minge si in ea miraculos apare un vid, da, s-ar contracta, dar pentru ca presiunea aerului din afara o apasa. Cand e vorba de univers nu exista "afara"
Se presupunea ca expansiunea universului rezulta din big bang, si aceasta se domoleste treptat cedand gravitatiei, pana totul se strange inapoi intr-o singularitate.
Aceasta ipoteza s-a dovedit a fi gresita dupa ce s-a observat ca expansiunea nu incetineste, ci accelereaza. Nu exista o explicatie sigura pentru acest fenomen si cauza misterioasa a fost numita "energie intunecata", pentru ca nu se stie ce e.
Pai tu spui ca singularitatea big bang a aparut din nimic si apoi s-a inmultit si sa inmultit de la ceva nimic mic si apoi s-a extins la ceva mai mare si mai complex. Eu privesc la sensul propozitiilor si trec dincolo de jocul de termeni. Tu vad ca te poticnesti in niste termeni. Lasa-i incolo de termeni si definitii si sa lasam discutia sa decurga liber. Nu s-a inventat cuvantul pentru extindere din big bang. Unii o numesc inflatie. Stiu bine despre ce vorbesc si n-am nevoie de definitii.
Asta arata ca cele patru forte fundamentale sunt insuficiente pentru a explica dinamica universului.
Niciodata nu am spus ca singularitatea a aparut din nimic. Niciodata nu am spus ca s-a inmultit. Faci inca un om de paie.
Sigur, nu putem explica inca anumite aspecte ale dinamicii, di asta nu inseamna ca nu putem observa dinamica sau efectele ei.
Putin mai înainte Hawking se lauda ca a găsit explicația cum a apărut materia din nimic. Dar in explicația lui despre "timpul curbat" se fereste de ideea apariției materiei din nimic negând ca a apărut din nimic. Astfel putem ajunge la concluzia simpla ca timpul nu are început si ca energia nu are început.
Pti sa citezi o sursa pentru ce a zis hawking? Daca te referi la particulele virtuale, nici ele nu vin din nimic.
Era un filmulet cu groapa adică cu energia pozitiva si negativa. Si alt filmulet in care zicea ca suma energiilor pozitive si negative din univers da zero. Iar printre ultimele afirmații despre timpul curbat si negarea nimicului e in linkul legat de contradicția despre timp la care m-am referit.
"Pana aici am demontat teoria big bang. "
Ai desfacut in parti teoria Big Bang?
"Ce spui tu seamana cu teoria contractarii si extinderii ciclice a universului care este gresita si sa-ti spun si de ce. [...] Daca ar exista un astfel de model n-ar trebui sa existe anomalia numita "marele magnet" care nu e pozitionata in centrul universului si in plus in timp ce ea exista restul universului se extinde sau se departeaza de anomalie. "
Ce spui tu nu are cum sa aiba sens, pentru ca legile fizici nu existau inainte de Big Bang.
Universul functiona intr-un mod complet diferit de cum functineaza acum. Nu trebuie sa existe nici un "perete extern foarte rigid", sau alte lucruri, materia din care era facuta universul nu se contracta, cred ca stiu la ce te referi, dar acea parte nu e corecta, universul nu se contracta, in sensul ca nu crestea si apoi se micsora.
Universul s-a marit intr-un timp rapid, de vreo 300 de trilioane marimei sale initiale, si aceasta expandare rapida a creat caldura, si cand caldura a atins "infinit", aia a fost ce a declansat Big Bang-ul.
" - schimbare de atractie gravitationala cauzata de ce anume?"
Lol, hai mai intai sa iti spun de ce sunt neregulate.
Toate galaxiile care sunt neregulate candva erau spirale sau eliptice, dar exista multe galaxii in univers, asa de multe incat ca sunt apropiate, ei bine, unele sunt asa de aproape in cat se ciocnesc unele intre ele, si cand se intampla asta, galaxia devine de o forma neregulata.
Acea "schimbare de atractie gravitationala" a fost cauzata de faptul ca cele 2 galaxii se atrageau reciproc, pana cand s-au ciocnit. Daca te uiti la ele chiar poti sa iti dai seama si care sunt alea 2 care s-au ciocnit. (daca inca nu s-au contopit)
Dar hei, daca nu iti plac galaxiile neregulate e ok, dupa un timp(mult timp...) vor redevenii spirale, pentru ca gravitatia le va face sa se "turteasca" si ori v-a arata ca una cu spirale, ori ca una eliptica.
Uitasem ca poate fi efectul ciocnirii a doua galaxii ca si cauza secundara. Cine a scris pe wiki s-a zgarcit sa scrie despre asta.
Tu explici niste cauze secundare si ignori posibilele cauze primare.
A anulat pe dracu'! Toate astea sunt teorii ramase la stadiul de vorbarie. Grow up mate!
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
