Nu am somn si ma gandeam la afirmatia ipocrita pe care am facut-o acum ceva timp: "Știința nu poate dovedi inexistența Lui Dumnezeu pentru că e limitată în cunoaștere."
But... Stiinta se ocupa doar de dimensiunea empirica a existentei, Dumnezeu fiind prin definitie dincolo de fizic (metafizic). Daca El are o functionalitate reala sau doar formala depinde de asumptiile modelului propus. Spre exemplu, ideile lui Einstein si Darwin pomenite de tine sunt o consecinta fireasca a afinitatii lor catre credinte de tip deist (unde Dumnezeu a creat lumea care apoi se desfasoara dupa propriile legi naturale, fara a mai interveni ulterior) provenite din Iluminism, "Dumnezeul lui Spinoza" dupa cum proclama Einstein, iar pentru Darwin, un unitarian ce introduce ideea evolutionismului teist. Astfel, divinitatea devine doar un apendice epifenomenal al lumii naturale si nu mai indeplineste vreo functie daca nu proactiva, macar reactiva raportata la actiunile fiintelor. Asadar, metoda stiintifica poate vorbi despre Dumnezeu doar in masura in care il definim in limitele unui model panteist, imanentist (ideea de divin coincide, se suprapune lumii vizibile), altfel iese din ecuatie de vreme ce nu poti demonstra empiric un negativ, "ceva" lipsit de calitati sensibile.
Ce pareri contradictorii aveti?
Ordonare:
După relevanţă
Poate vrei sa spui ca nu poate dovedi existenta lui Dumnezeu, nu inexistenta.
Răspunde
Cum ar spune Nietszche prin profetul poveștii sale, Zarathustra:
„Vă conjur, frații mei, să rămâneți credincioși pământului și să nu credeți în acei ce vă grăiesc despre speranțele sprapământești! Aceștia sunt otrăvitori - fie c-o știu sau nu.
Aceștia sunt otrăvitorii vieții, niște muribunzi și niște otrăviți ei înșiși din aceia de care pământul însuși e obosit: ducă-se deci!
Altădată blestemul împotriva lui Dumnezeu era cea mai mare fărădelege, dar Dumnezeu a murit și cu el pierit-au și defăimătorii lui. Ceea ce e mai grozav acum, e a defăima pământul și a prețui măruntaiele nepătrunsului mai mult decât rostul pământului însuși!
Odinioară sufletul privea trupul cu dispreț și atunci nimic nu era mai măreț decât disprețul acesta: și-l voia slab, urâcios, înflămânzit! În chipul acesta se gândea să-i scape și lui și pământului!
O! sufletul acesta era el însuși slab, urâcios și înfometat: și pentru dânsul cruzimea era o plăcere!
Ci, voi, frații mei, spuneți-mi: ce vestește trupul vostru sufletului? Nu este acel suflet al vostru sărăcia, murdăria și vrednica de milă mulțumire de sine?
Adevăr grăiesc vouă că omul este un fluviu necurat. Trebuie să devină ocean pentru ca să poată să primească, fără să se murdărească, un fluviu necurat.
..."
Altfel spus, tinzând la lucruri religioase, ne îndepărtăm de natură și de noi înșine. Dacă vrei, Dumnezeu nu e sau e însuși natura. În sens religios e doar otravă pentru trup și pentru „suflet".
"Cum ar spune Nietszche"
Unde e Nietszche?
Răspunde Impresionant, tu crezi in credintele si parerile lui Nietzsche fara sa prezinti evidente stiintifice despre ce afirma el si eu sunt troll?
Evidențe despre ce? Stai că nu înțeleg. Pari troll sau pari bătut în cap.
O sa murim, si vom afla! Eu sper doar sa ma mantuiesc pana atunci. Op, ai putea sa imi spui cu ce te ocupi?! As fi inclinat sa zic ca esti student, dar studentii vinera la ora asta sunt muci 
Sti ce ar fi si mai amuzant?! Daca ar posta pixi cu rosalia in acelasi timp... Fantezii sexuale cu preotii, situatii desprinse din telenovele, cerut parerea despre latino chad vs intrebari existentiale, sociale si culturale. TPU rulzz
Puteam sa bag mana in foc pentru psiholog / sociolog. Ma ardeam 
Cine e pixi ca vreau sa o cunosc pare serioasa
Nimeni n-a demonstrat ca e posibil ca originea codului( care nu e numai codul genetic despre care a auzit toata lumea ci sunt sute de coduri mult mai complexe decat cel genetic ) sa apara prin fenomene naturale sau intamplatoare. Ateii materialisti doar pe astea le au la dispozitie si nu ii ajuta deloc.
https://codebiology.org/database.pdf
Nu se poate pune la indoiala existenta unei divinitati mai presus de noi,ce se poate nega cu desavarsire e existenta zeului biblic.
In biblie ni se mentioneaza o nastere a rasei umane doar folosind pamant fara interventia in ecuatie a unui animal.
Evolutionismul fiind un fapt demontrat,ne arata ca omul si maimuta au un stramos comun, iar omul practic se trage din animal.
Concluzie, daca realitatea arata implicarea unui animal in crearea omului, atunci zeul biblic e ori mincinos, ori inexistent.
Depinde despre ce confesiune crestina vorbim. Daca ii intrebi catolici (si cam in aceeasi masura pe protestanti) care sunt adepti ai tomismului iti vor spune ca Dumnezeu poate fi nu doar demonstrat, dar intr-o masura si cunoscut prin creatie. Daca mergi la ortodocsi care il au ca exponent principal pe Sf Grigorie Palama vei gasi o teologie (apofatism) care afirma ca exista o discrepanta ireconciliabila a cunoasterii Sale prin intermediul universului si a energiilor sale create.
Despre interpretare biblica pur sange, nu despre confesiuni.
Confesiunile se indeparteaza de esenta biblica, este suficient doar cu biblia sa conlucram in acest dialog.
Vorbesc aici despre faptul ca geneza biblica e incompatibila cu realitatea. Evolutionismul este un fapt demonstrat care arata ca omul are ca incipient un animal.Pe cand biblia e la polul opus nu implica un animal in creatia omului.
Despre asta vreau eu sa discutam, asa sunt de acord la general cu tine, inlaturand zeul biblic, da cu siguranta ar fi ceva mai presus de noi si semnificativ mai inteligent pe care nu l putem percepe.
1 biblia spune ca Dumnezeu ne-a facut din pamant. Daca stai sa te gandesti, asa este. Pt ca absolut tot ce ne inconjoara este format din atomi. Cea mai indepartata galaxie, afalta la milioane de ani lumina, este formata tot din atomi, la baza.
2 te rog sa aprofundezi teoria lui darwin. In ultimii 20 de ani, tot mai multi antropologi, biologi, savanti, nu sunt de acord cu teoria evolutionista.
Mi-ar lua foarte mult sa iti explic ce si cum, dar am sa te rog sa te informezi.
Spre exemplu pana relativ recent, se credea ca omul de neandertal era inferior lui homo sapiens-sapiens. Si ca omul de neandertal ar fi diparut brusc pentru ca nu a fost suficient de inteligent pentru a se adapta la noua lume, ca sa zic asa. Foarte multe studii, demonstreaza cu fapte, ca omul de neandertal era cel putin la fel de inteligent ca h.sapiens. pentru ca s-au descoperit sageti, suliti si unelte, mai bune si mai performante decat a celor din rasa sapiens. Piatra era de o calitate mai buna, dar si modele erau mai complicate si mai finisate. Socul a aparut odata cu disecarea genomului uman, cand s-a dovedit ca omul modern detine gene de la h.s neandertal. Deci, ce sa mai, au facut dragoste, nu doar razboi. Doar documenteaza-te si din alte surse decat cele prezentate oficial. Spre exemplu, pana recent se considera ca sumerienii sunt cea mai veche civilizatie din lume ( aprox 6000 ani in urma) arheologii au ramas uimiti cand au descoperit in Turcia gobeke tepe cu o vechime dubla ( 12k ani in urma) gobeke tepe, a intors lumea pe dos si in momentul de fata rescrie istoria.
Ma opri la minciuna "In ultimii 20 de ani, tot mai multi antropologi, biologi, savanti, nu sunt de acord cu teoria evolutionista."
I
In ultimii 20 de ani s au descoperit ultimele fosile, intermediare de la primul strămoș comun cu maimuță la omul de azi.
Imi fac un dus, si am sa iti las ceva aici.
Nu zic ca situ eu mai bine, doar sa imi spui o parere dupa ce te uiti. Maine, poimaine, cand ai tu timp.
"ca omul si maimuta au un stramos comun, iar omul practic se trage din animal"
"In biblie ni se mentioneaza o nastere a rasei umane doar folosind pamant fara interventia in ecuatie a unui animal."
"geneza biblica e incompatibila cu realitatea"
"biblia e la polul opus"
Ca sa-ti explic punctul meu de vedere in privinta acestui subiect, dar si al altora, o sa pornesc de la des-folosita afirmatie: "dacă pornim de la studierea elementelor palpabile mergând înspre sursă, vom ajunge să observăm că, pentru ca orice lucru să existe ceva trebuie mai întâi să fie self-existent."
Ce am/ai descris se numeste filosofie / teologie naturala. Practic, prin observarea naturii se incearca aplicarea, asemenea unui detectiv, a ingineriei inverse pentru intelegerea cauzei necauzate, primul motor de care vorbeste Aristotel in teleologia lui. Principiul tine mai mult de metafizic decat de epistemologic, in functie de sistemul utilizat existand un grad ridicat de suprapunere a conceptelor. Daca in antichitate se pornea de la axiome metafizice, spre modernitate ordinea operatiunilor incepe cu justificarea epistemica unde cauzalitatea e vazuta ca un proces al mintii si nu o caracterestica a mintii divine sau a universului material (eg in acceptiunea de azi anumite fenomene sunt considerate acauzale, dar deterministe).
Nu are legatura cu subiectul. Doar sunt curios de parerea ta. Daca poti sa pierzi 10 minute
https://m.youtube.com/watch?v=6GpNtcdGe30
M-am uitat la primul video: este afon la stiinta, confunda evolutia cu abiogeneza. In general aceste filme sunt propaganda crestina fundamentalista si nu stiinta. Majoritatea crestinilor sunt dispusi sa accepte stiinta mainstream (adica teoria evolutiei).
Filmele contra evolutiei sunt facute de oameni care, mental, nu au capacitatea de a intelege stiinta.
Bine pana mâine ma uit și revin cu un răspuns.
Chiar pur principial: teoria evolutiei nu poate fi daramata de creationism (inclusiv design inteligent). Ea poate fi daramata doar de alta teorie stiintifica respectand naturalismul metodologic.
Deci nu poate fi daramata de oameni dinafara sistemului, ci doar de evolutionisti. La fel cum criza fizicii clasice devenise clara pentru toti savantii, nu doar pentru cativa dizidenti.
Evolutionismul,explic a 1 000 000 oara pentru crestini, dupa voi incepe sa cred ca o faceti in ambitie, este pur si simplu trecerea treptata de la organisme simple la complexe.Un evolutionist intreg la cap nu neaga existenta vreunui creator, fiindca intrebarea cine ne a creat nu o rezolva evolutia.Un creator ne a dat acea primele forme de viata unicelulare apoi le-a lasat sa se dezvolte prin mecanisme date de el.Insa nu a ghidat mai departe acele organisme le-a lasat in voia lor.Nu acestea nu s au dezvoltat fara minte, craetorul a pus in pachet absolut tot ce era necesar ca de la ceva atat de simplu si mic sa se dezvolte singure atatea organisme.
Insa iti mentionez, nu inseamna ca e zeul biblic, lucru care ti l mai explic odata la sfasitul intregului raspuns.
Capitolul 1-O simpla celua e devastatoare pentru teoria evolutiei.
Celula este un mecanism complex, contine un miliard de mecanisme.ASA SI?
Faptul ca ea contine miliarde de organisme nu contrazice teoria evolutiei.REPET evolutia arata ce s-a intamplat de la A la Z, nu cum a aparut A.
Lewis care a descris celula ca fiind doar o bucata de jeleu, nu avea tehnologia de a vedea acele organisme din ea, dar faptul ca mai tarziu s-a dovedit ca celula are miliarde de mecanisme e datorita faptului ca acele mecanisme s au dezvoltat de la mecanisme si mai putine si mai ineficiente si ne intoarcem in timp cu miliarde de ani si gasim prima celula creata de un creator, care are suficient de putine mecanisme pentru a fi SIMPLA.De la acele mecanisme celulele s au dezvoltat prin supravietuire la a avea din ce in ce mai multe mecanisme. Daca animalele evolueaza sa nu crezi ca nu evolueaza celulele din ele.))))))))))
Cel mai simplu exemplu de evolutie a unei celule e la celule canceroase, primele care evolueaza sunt cu miliarde de mecanisme, dar dupa vindecarea de un cancer sa zicem in stadiul 3, celulele care raman(ca nu le poti elimina pe toate )sunt extrem de inteligente.De aceea exista recidive, fiindca ele au inca cateva mecanisme in plus fata de cele primare canceroase.Deci vezi intr-un corp,chiar daca la inceput am fost doar microorganisme,si acu uita ne fiinte mari, celulele acelor microorganisme au evoluat si ele de la celule simple, cu un mecanism dat de creator, la celule mari si extrem de complexe.
Alta prostie zisa se refera la faptul ca procesele din celula nu sunt aleatorii, dragul meu evolutia e aleatorie, nu procesele.Asta inseamna ca nu intelegi diferenta dintre proces si evolutie.O celula cu un milion(nu un miliard) de mecanisme, evolueaza cum ii e norocul intr o forma mai inteligenta sau mai distructiva de celula.Aleatoriu datorita adaptarii la mediu pierde sau castiga mecanisme. Poate pierde sau castiga mecanisme inteligente, sau poate castiga sau pierde mecanisme slabe. Cele slabe poate avea norocul ca la adaptatrea la noul mediu sa si le piarda, sau sa si le mentina sau sa mai castige unele slabe.
Procesul e altceva, efectiv dupa ce a eoluat acea celula, mecanismele pe care le are functioneaza aproape perfect si functioneaza.Chiar daca ai in celula un mecanism slab el functioneaza bine.
ex.
Celula are un mecanism sa miste 10 proteine in sus, cu o viteza de nu stiu cat/milisecunda.Mecanismul desi e mai slab decat unul cu nu stiu cate/nanosecunda, tot e bun, chiar daca nu e asa eficient.
Prin urmare ca o concluzie simpla, evolutia e aleatorie, dar dupa ce chestia aia a evoluat mecanismele cu care lucreaza desi pot fi mai slabe, ele FUNCTIONEAZA NEALEATORIU.(de aia i se si zice mecanism)(executa sarcinile).
Capitolul 1 este eronat...
Capitolul 2 ADN ul
aici o sa fiu foarte scurt-efectiv impartim 98% diin ADN cu maimuta, este imposibil sa nu avem legaturi cu ea, decis a fim rude cu ea deci evoluati cumva dintr un stramos comun cu ea.
Zeul biblic zice ca nu a fost implicat niciun animal in procesul creeri omului, degeaba veniti voi si ziceti ca a fost creat din aceleasi substante ca si animalul, daca sustineti ca fost creat de la 0, ca si animalul, fara interventia acestuia.
Evolutia zice adevarul biblia minte, dar din nou nu inseamna ca nu exista un rceator universal.
La capitolul 3 deja e minciuna si propaganda crestina, efectiv in arborele evolutiv al tuturor fiintelor, nu exista niciun decalaj.
"Evolutionismul fiind un fapt demonstrat..."
Tu nu stii care e diferenta dintre demonstrat stiintific si povestit.
"Chiar pur principial: teoria evolutiei nu poate fi daramata de"
Teoria evolutiei e o fabulatie ateista ieftina. Nu exista nici macar o singura evidenta stiintifica care sa suporte evolutionismul darwinist. Exista mii de povestioare despre cum "probabil, posibil, s-ar fi putut intampla" dar ele raman la stadiul de povestioare.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
