Oare adevarul a ajuns sa tine mai mult de perceptii decat de realitate? Chiar realitatea sa tina numai de perceptii?
Adevarat. Dar nu poti fi sigur! De exemplu axiomele lui Euclid... o parte din ele nu sunt consistente in apceptiunea geometriilor noneucidiene. Aici se aplica dubiul cartezian. Daca nu poti dovedii ceva nu poti fi sigur de acel lucru. Poti sa testezi empiric dar la randul lui empiricul nu poate fi demonstrat. Nu stii daca ceea ce vezi tu e chiar real: daca vezi pe perete o umbra cu forma de dreptunghi poti presupune ca ea provine de la un paralelipiped dar ea poate fi proiectia unui cilindru. De unde stii tu ca la creierul tau nu sunt conectate generatoare de impulsuri electrice programate in asa fel incat sa ti creeze iluzia vietii acesteia? Daca eu doar visez ceea ce se intampla acum iar tu esti doar o parte a subconstientului meu care vrea sa gaseasca o certitudine? Dubiu.
Daca tu crezi in empiric, adica in simturile tale, tu crezi si presupui adevarat.
Daca tu crezi in fizica, adica in interpretarea matematica a realitatii, tu crezi si o presupui adevarata.
Daca eu cred in ceea ce am spus eu cred si presupun adevarat.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Fiecare cu percepția, realitatea și adevărul lui...
http://i.imgur.com/xBbTq.jpg
Răspunde
Am cautat pe net de cite feluri este perceptia dar nu se face sa raspund cu aia din cauza ca ti-e usor si tie s-o faci. Iata ca eu cred ca tu te referi la alta imagine a perceptiei si anume la perceperea adevarului dar, din pacate, nu exista realitate in adevar pentru ca realitatea se vrea mai mult a prezentului pe cind adevarul tinde sa ia o directie vesnica "impusa"aproape paranoica.De asta credinciosii oricaror religii sint rigizi, aproape violenti verbal, cind vine vorba de alti Dumnezei decit al lor.
Eu cred ca fiecare om are un sistem. In acest sistem el presupune axiome cateva enunturi si folosindu se de ele ajunge la diferite teorii.
Daca apcepti ca axiomele nu pot fi dovedite atunci reiese ca nu putem stii daca un lucru este adevarat sau nu. Desigur poti demonstra stiintific dar astea inseamna ca tu crezi in acea stiinta nu ca ea este adevarata.
Eu personal am presupus axioma ca Dumnezeu exista, ca stiinta este buna dar limitata, ca matematica este descoperita si nu inventata si ca cola este cel mai bun suc.
Nu stiu ce sa zic despre perceptii caci daca as raspunde adevarat la intrebarea ta ar trebui sa o fac din afara sistemului meu ceea ce nu pot. Realitatea tine de perceptii dar sunt si sisteme care ignora perceptiile sau sisteme care considera ca adevarul vine si din inspiratie/revelatie divina, etc.
"Daca apcepti ca axiomele nu pot fi dovedite atunci reiese ca nu putem stii daca un lucru este adevarat sau nu. "
E aiurea sa spui asta, pentru ca oaxioma nu poate fi dovedita, asta sa-i, dar o alta caracteristica a ei este ca e evidenta. De exemplu prin 2 puncte se poate trage o singura dreapta. E o axioma. Nu poate fi dovedita, dar este evident ca e adevarata. Deci daca nu putem sa le dovedim nu inseamna ca nu sunt adevarate.
Repet, una din caractersiticile axiomei este ca e evidenta prin natura ei.
Deci afirmatia asta cade :"nu putem stii daca un lucru este adevarat sau nu."
putem stii.
"Desigur poti demonstra stiintific dar astea inseamna ca tu crezi in acea stiinta nu ca ea este adevarata."
Alta afirmatie falsa.
nu se poate demonstra stiintfic o axioma.
Poti demonstra empiric.
Răspunde Asa e. Sunt de aceiasi parere. Ai funda.
"De exemplu axiomele lui Euclid... o parte din ele nu sunt consistente in apceptiunea geometriilor noneucidiene."
Axioma 5 din cate stiu. Cea cu dreptele paralele.
Mai,dar tu spui geometrie noneculidiana. Nu era neeculidiana? Eu cel putin asa stiam.
Prefixe negative. Acelasi sens, constructie lingvistica (si probabil si origine) diferita. Neeuclidiana suna putin ciudat de la dublu "e" iar varianta cu "non-" e mai international folosita: http://en.wikipedia.org/wiki/Non-Euclidean_geometry
Adevarat. Dar nu poti fi sigur! De exemplu axiomele lui Euclid... o parte din ele nu sunt consistente in apceptiunea geometriilor noneucidiene. Aici se aplica dubiul cartezian. Daca nu poti dovedii ceva nu poti fi sigur de acel lucru. Poti sa testezi empiric dar la randul lui empiricul nu poate fi demonstrat. Nu stii daca ceea ce vezi tu e chiar real: daca vezi pe perete o umbra cu forma de dreptunghi poti presupune ca ea provine de la un paralelipiped dar ea poate fi proiectia unui cilindru. De unde stii tu ca la creierul tau nu sunt conectate generatoare de impulsuri electrice programate in asa fel incat sa ti creeze iluzia vietii acesteia? Daca eu doar visez ceea ce se intampla acum iar tu esti doar o parte a subconstientului meu care vrea sa gaseasca o certitudine? Dubiu.
Daca tu crezi in empiric, adica in simturile tale, tu crezi si presupui adevarat.
Daca tu crezi in fizica, adica in interpretarea matematica a realitatii, tu crezi si o presupui adevarata.
Daca eu cred in ceea ce am spus eu cred si presupun adevarat.
Da, posibil, unu plus unu fac doi dar daca percepi lucrurile intr-o alta maniera rezultatul este o pereche.
Depinde la ce adevar te referi, pe care vrem sa il vedem sau unicul adevar.
Cred ca realitate tine de perceptii in aproape toate cazurile, de aici si neintelegerile dintre oameni.
"realitate tine de perceptii"
Ce vrei sa spui: Adica poti schimba realitatea cu ajutorul perceptiei?
Sau o percepi doar tu diferit?
Nu o poti schimba dar o poti percepe altfel, diferit fata de restul oamenilor.
"Nu o poti schimba..."
De unde stii? De unde stii ca realitatea nu este decat o halucinatie. Pana la urma ce este realitatea? Cum interactionam noi cu ea? Prin simturi, dar simturile pot fi incalcate.
Auzul poate fi pacalit, vazul la fel, pipaitul si el.
Da, probabil o poti si schimba dar nu prin actiunile tale.
Daca joci maine la loto si peste 2 zile este tragerea si nu te uiti, nu iti spune nimeni ce numere au iesit si trece asa vr-o saptamana iar tu tot nu ai aflat daca ai castigat sau nu, care este realitatea, ai castigat sau nu?
Oare poti face ceva care sa nu aiba legatura cu acea tragere, cu numerele pentru a iti schimba norocul?
Realitatea este diferita in ochii oamenilor chiar daca ea este una singura noi cu totii o vedem altfel.
Nu exista bun sau rau, cum nu exista adevarat sau fals, exista doar opinii diferite.
Daca eu spun ca luna reflecta lumina de la soare, e adevarat sau fals?
Daca eu spun ca luna este responsabila pentru maree, e adevarat sau fals?
Daca eu spun ca un electron ce ciocneste un pozitron formeaza un foton, e adevarat sau fals?
Daca eu spun ca existi, e adevarat sau fals?
Daca eu spun ca tu nu poti demonstra nimic pentru ca nu cunosti adevarul absolut si tocmai de aceea biserica e cea mai mare putere economica, sociala si militara, TU CE ZICI?
Daca eu beau apa si iti spun tine asta ma poti contrazice astfel>
Tu nu bei apa ci te hidratezi cu h2o.
Tot n-am inteles. Esti genul de om care crede ca totul e o iluzie, o minciuna a guvernului? Ca Pamantul nu e rotund, ma rog forma de teluroid, ca nu se invarte in jurul Soarelui, etc?
"Daca eu beau apa si iti spun tine asta ma poti contrazice astfel>
Tu nu bei apa ci te hidratezi cu h2o. "
E aceiasi chestie, a doua este o formulare stiintifica.
"...nu bei apa ci te hidratezi..."
Cum te hidratezi? ingerand, band apa. Deci ajungi la aceiasi concluzie.
Ce e H2o? Formula chimica a apei.
Deci asta e cam trasa de par.
Chiar si aia cu 1+1=o pereche.
Pai o pereche este formata din 2 lucruri, din 2. Deci tot 2 e.
Pamantul are forma de elipsoid ( tridimensionala elipsei, adicalea traseul pe care il parcurge Terra cand..etc etc. ), asta unu la mana. Doi la mana, vine o vreme cand realizezi ca sunt lucruri pe care nu le poti explica, vine o vreme cand nu mai crezi in coincidente, vine o vreme cand intrebarile care incep cu 'de ce' sunt retorice.
"Pamantul are forma de elipsoid ( tridimensionala elipsei, adicalea traseul pe care il parcurge Terra cand..etc etc. ), "
Sursa, ceva?
Eu stiu 100% sigur ca are forma de teluroid. Intai s-a crezut ca are forma de geoid, apoi s-a ajuns la forma de teluroid.
Nu are o forma de elipsa perfecta ca sa fie elipsoid.
Http://en.wikipedia.org/wiki/Earth#Shape
"The shape of the Earth approximates an oblate spheroid."
"An oblate spheroid is a rotationally symmetric ellipsoid."
Vezi cu siguranta asta...
Nu cred, pe Wiki poate sa scrie cine vrea. Forma pamantului s-a deformat mult in ultiimul timp.
Uite aici spune ca a e geoid. http://www.ziare.com/articole/forma+pamant+geoid
Eu am vorbit cu un profesor universitar pe tema asta si mi-a spus ca ultimele date 2011 arata ca e teluroid.
Teluroid-ul fiind ce, mai exact? Adica, mai precis de atat ( elipsa tridimensionala, elipsoidul ) nu poate fi decat forma pamantului in sine. Asa, pot spune si eu teluroid=forma pamantului, si deci, haha, Pamantul are forma de teluroid.
P.S. Jos pe wikipedia sunt referintele stiintifice. Nu scrie oricine si nu de capul lui.
Teluroid e o forma specifica pe care o are doar Pamantul.
Era imposibil ca Pamantul sa aiba o forma geometrica exacta, cum scrie pe Wiki, e de-a dreptul aberant Poate in mare daca privim in ansamblu, fara detalii. Dar daca privim si detaliile este teluroid. asta este ultima parerea 2011.
Exista si procesul in care s-a format denumirea asta. Dar nu il mai stiu.
Nu sunt specialist in stiinta care se ocupa cu studiul Pamantului, eu ti-am spus doar ce am citit/auzit si eu. Hai sa nu mai despicam firul in patru, forma Pamantului nu imi tine de foame, personal.
Daca privim detaliile este un mare rahat care se invarte.
Nu imi place sa dau copy-paste la raspuns, dar fragmentul asta mi-a placut: "Fiecare om isi construieste propriul adevar in functie de informatiile pe care le are, de modul in care a fost crescut, de lucrurile in care crede, de cei din jurul lui.
Aceiasi oameni care-mi spuneau ca nu exista adevar, tineau cu dintii de parerile lor, de convingerile lor, de senzattile lor. De fapt, ei isi aparau dreptul de a crede in ce vor ei.
Atunci cand crezi cu tarie in ceva, pentru ca ai nevoie sa crezi, transformi totul in adevarul tau. Viata ta se muleaza pe acest adevar. Toate lucrurile, oamenii, ideile intra in universul tau doar dupa ce au trecut prin acest sablon, devenit Adevarul. Si-l aperi cu disperare pentru ca nu vrei ca universul tau sa se clatine. N-ai putere sa o iei de la capat. Nu te gandesti niciodata ca cel de langa tine are un univers construit pe baza unui adevar, poate, exact opus celui pe baza caruia respiri si iubesti tu." (nu mai stiu de unde am luat randurile astea)
Adevarul, ca esenta are doar doua forme : adevarul simplu, nealterat, adica adevarul gol golut in expresia populara si adevarul acceptat. Adevarul simplu e real, independent si nealterat de perceptia si judecata noastra; desi atunci cind il descoperim vom vedea ca nu e nici "gol" si al dracu de complicat, iar a doua forma, aceea care e acceptata de societate in general este pe modelul adevarului din justitie adica, bazat pe cele mai multe dovezi. Aceste dovezi care ne servesc exclusiv, pot fi de multe ori percepute si judecate gresit si in unele cazuri denaturate cu buna stiinta.
"Cei tripati pe realitatea de prim plan sa retina, droguri tari acumulezi prin timpan si retina.
Iar cei dependenti de drog devin roboti gata sa-l intretina."
Nu! Lumea e plina de hiene ce vor sa te sfasie este mai mult rau decat bine, un om spunea:When in doubt kill(Atunci cand ai dubii ucide).
"Nu!„
Nu,ce? La care intrebare ai raspuns printr-o negatie?
Iar dupa ce ai spus "Nu!", ai mai scris niste randuri ce se vor a fi niste dovezi in sprijinul acestui "Nu". Dar nu vad nici cea mai mica legatura intre ce spui tu si ce am intrebat eu.
"Lumea e plina de hiene ce vor sa te sfasie este mai mult rau decat bine,"
Ce treaba are rautatea cu perceptia si realitatea?
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
