Psihologia este o stiinta,o pseudostiinta, sau nici macar atat? Dece?
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Răspunde
Intrucat raspunsul tau initial la intrebare a fost:
" Nici macar atât.
Este o chestie inutilă care nu produce absolut nimic.", iar eu nu cred ca psihologia este "inutila" si ca "nu produce absolut nimic". Daca tu poti sustine afirmatia respectiva, eu nu am nimic impotriva sa-ti impartasesc punctul de vedere.
Multumesc pentru dialog.
Psihologia e chestia aia inutilă făcută special pentru cei care nu pot gândi singuri şi au nevoie de ajutor din partea unor ipocriţi ce au impresia că cunosc oamenii. Şi asta în schimbul unei sume de bani. Deci banul circulă fără a se produce nimic.
Nesustinadu-ti afirmatia decat cu propriile pareri, nu pot fi in continuare de parere cu tine, decat referitor cu afirmatia ca "banul circula". Cu bine.
Chestia e ca ajungi sa cunosti oamenii, ii poti citi, e minunat. E mult de invatat, insa merita daca ai de cand sa stai mult printre oameni.
Oamenii sunt uşor de citit. Cu psihologie sau fără. Şi de ce aş vrea să-i cunosc?
Nu-s masochist, nu vreau să ştiu mai multe despre ceva de care nu-mi pasă.
Nu toti, de exemplu, un psihopat nu-l recunosti usor.
Sa te aperi, nu asta conteaza? Sa supravietuiesti? Psihologia te ajuta in sensul asta. Cunoscandu-i si cunoscandu-le intentiile... ehe.
Unui psihopat prost, îi cunoşti intenţiile şi fără pic de psihologie.
Un psihopat inteligent îl bagă şi pe psiholog în boală.
Etimologia cuvantului psihologie ne demonstreaza clar ce este, o stiinta.
Psihologia este considerata o stiinta.
Dar imaginea pe care o ai asupra stiintei este total eronata, doar pentru ca nu exista o formula universala a psihologiei care sa se aplice in toate cazurile,aceasta nu inseamna ca nu este o stiinta. Se datoreaza psihicului uman, care difera la fiecare persoana.
"Daca ne luam dupa definitiile din DEX-uri,fara prea mult efort putem incadra si religia in categoria stiintelor."
Absurd,probabil dupa dictionarul din Ciorogarla se poate face acest lucru,dar dupa dictionarele oficiale in niciun caz.
"Te intreb:poti pune pe picior de egalitate,ca stiinte:psihologia cu fizica,chimia,matematica?"
Matematica este mai absoluta,oferind raspunsuri clare, neinterpretabile, psihologia nu este asa, raspunsurile nu sunt atat de absolute ca in cazul matematicii, dar acest lucru nu inseamna ca nu este stiinta.
Poti compara fizica cuantica cu biologia? Fizica cuantica ofera raspunsuri extrem de interpretabile si neclare comparativ cu biologia, dar asta nu inseamna ca nu este o stiinta.
"americanii Herrnstein si Murrai, afirma in lucrarile lor ca "este o certitudine faptul ca populatia de culoare din SUA are o medie de inteligenta mai mica decat cea a albilor.Intrucat astfel de afirmatii au creat probleme sociale,..."
Veritas odium paret.
Faptul ca un cuvant a fost atribui unui fenomen,lucru, activitate, etc., nu inseamna in mod obligatoriu ca s-a facut si corect. Exista destule exemple care dovedesc ca pe parcursul timpului multe denumiri s-au dovedit gresite. Eu nu cred ca este bine sa fim categorici:"imaginea pe are o ai asupra stiintei este TOTAL eronata", intrucat nu sunt convins ca pe acest site posteaza numai oameni indrituiti sa puna acest verdict.Ce am spus eu despre psihlogie apartine si unor cunoscatori in dmeniu.Eu nu am facut decat sa mi le insusesc, judecad situatiile.Intrucat esti mai competent,expliciteaza, de ce este psihologia o stiinta, daca totul este relativ, functie de individ(asa cum de fapt lasi sa se inteleaga)?
Referitor la DEX, iti citez definitia din editia a-III-a din 2009:
STIINTA:faptul de a avea cunostinta(de ceva), de a fi informat(despre ceva); cunoastere; idee; faptul de a fi initiat; pricepere, iscusinta, pregatire intelectuala.
Nu corespunde RELIGIA acestor cerinte?
Ai citit undeva ca exista stiinte "absolute" si stiinte "nu este asa"? Prin ce se deosebesc ele si de ce sunt totusi stiinte? Rogu-te lamaureste-ma.
Fizica cuantica nu ofera raspunsuri neclare decat celor care inca nu o inteleg.Ea nu ofera inca raspunsuri unor intrebari clare (este cu totul altceva)
"Veritas odium paret", numai daca este intr-adevar veritas.
"...de ce este psihologia o stiinta, daca totul este relativ..."
Doar pentru ca psihologia nu poate sa ofere verdicte categorice datorita complexistatii domeniului de studiu, aceasta nu implica ca nu este o stiinta.
Matematica este mai simpla decat Fizica, deoarece fizica explica realitatea folosind lmbajul matematic.
Psihologia studiaza "unul dintre cele mai complexe lucruri din Univers" psihicul uman. Este o stiinta deoarece corespunde descrierii unei stiinte.
"Referitor la DEX, iti citez definitia din editia a-III-a din 2009:
STIINTA:faptul de a avea cunostinta(de ceva), de a fi informat(despre ceva); cunoastere; idee; faptul de a fi initiat; pricepere, iscusinta, pregatire intelectuala."
He he he, pai aici este definitia termenului stiinta cu sensul de a cunoaste ceva si in niciun caz cu cel de care vorbim noi aici. Noi vorbim de stiina ca "Investigarea sau studiul naturii prin observație și raționament"
"Suma tuturor cunoștințelor acumulate în urma acestei cercetări"
Si chiar daca am face abstractie de acest lucru, de faptul ca noi vorbim de cu totul alt sens al cuvantului stiinta, chiar daca am face abstractie de acest lucru, tot nu s-ar potrivi.
Deoarece religia este (citez) :Religia este credința în supranatural, sacru sau divin, și codul moral, practicile de ordin ritual, dogmele, valorile și instituțiile asociate cu această credință. În cursul dezvoltării sale religia a luat un imens număr de forme în diverse culturi sau persoane."
Religia presupune credinta in ceva, nu stiinta.
"Fizica cuantica nu ofera raspunsuri neclare decat celor care inca nu o inteleg."
Fizica cuantica contrazice teorii din fizica clasica ce ar trebui sa se aplice si in cazul ei.
Principiile termodinamicii VS Principiul incertitudinii al lui Heisenberg.
Este doar un exemplu.
In primul rand,vreau sa-ti reamintesc ca, atat prin intrebarea pusa, cat si prin raspunsurile date ulterior, nu am facut o afirmatie CATEGORICA, in sustinerea faptului ca psihologia nu este o stiinta.Am pus si mi-am pus doar intrebarea daca ea indeplineste rigorile ce ar trebui sa caracterizeze stiinta.
Tu, si o mare parte din cei care au raspuns sunteti insa categorici, intr-o directie sau alta.Eu fac parte din categoria celor care considera ca totul este relativ,in TIMP, in modul in care percepem si interpretam ce se considera realitatea. Absolutul,cred eu,este numai necesitatea subconstientului de a avea repere sigure.
Acestea fiind clarificate,din dorinta de a ma judeca pe aceste coordonate,sa-ti raspund folosindu-ti sistemul:
" Doar pentru ca psihologia nu poate sa ofere verdicte categorice datorita complexistatii domeniului de studiu, aceasta nu implica ca nu este o stiinta"
Daca nici in momentul in care le ofera, verdictele nu sunt categorice, asa cum sunt afirmatiile stiintifice, nu pot fi nici infirmate in mod categoric.Din acest motiv am spus(de fapt am reprodus ideile unor specialisti) ca toate paradigmele si curentele aparute sunt inca valabile si continua sa fie active toate in acelasi timp.
" Matematica este mai simpla decat Fizica, deoarece fizica explica realitatea folosind lmbajul matematic"
Eu cred ca matematica nu este mai simpla decat fizica, ba dimpotriva.Fizica nu se bazeaza decat pe o parte a limbajului matematic.Intr-un viitor nu prea indepartat, toate stiintele, sau domeniile cu astfel de pretentii se vor baza pe limbajul matematic.
< Psihologia studiaza "unul dintre cele mai complexe lucruri din Univers" psihicul uman>
Ca sa faci o astfel de afirmatie trebuie sa ai cunostinte cat de cat complexe despre Univers.Crezi ca le ai? Pe de alta parte apreciezi si ierarhizezi psihicul uman folosindu-ti psihicul.Nu stiu daca in acest fel suntem nepartinitori.
< Este o stiinta deoarece corespunde descrierii unei stiinte.
. Noi vorbim de stiina ca "Investigarea sau studiul naturii prin observație și raționament"
"Suma tuturor cunoștințelor acumulate în urma acestei cercetări>
Traducand mai la concret ultima propozitiune,cred ca putem spune:Suma tuturor informatiilor acumulate in urma acestor investgatii.
Ai omis insa,un mic amanunt:informatiile sa fie veridice si neinfirmabile in momentul in care sunt folosite drept adevar si investigatiile sa fie atat de complexe,incat in momentul emiterii sa nu se poata invoca anumite aspecte neinvestigate.
Raspunde psihologia unor astfel de cerinte?
Nu fac referiri la definitia religiei,redata de tine,intrucat ea nu este recunoscuta decat de o parte din oameni,care nu reprezinta nici macar majoritatea.
Ma voi referi insa la afirmatia mea,facand trimitere la definitia redata de tine privind stiinta:
-in religie sau facut studii si investigatii complexe de catre persoane cu o vasta culura umanista si a caror integritate morala nu poate fi pusa sub semnul intrebarii;
-informatiile obtinute, inclusiv manifestarile divinului in viata omului, sunt la fel de "palpabile" ca ale psihlogiei
" Fizica cuantica contrazice teorii din fizica clasica ce ar trebui sa se aplice si in cazul ei."
Da, nu spui o noutate si este legea evolutiei stiintei in orice domeniu. Indentificarea bozonului Higgs a permis o ultima confirmare a Modelului Standard, teoria fundamentala a mecanicii cuantice.Dar aceasta nu este decat un nou inceput si nu teorema suprema a fizicii.Numai daca ne referim la faptul ca Modelul Standard nu spune nimic despre aceasta forta fundamentala a naturii care poarta numele de atractie gravitationala, intelegem ca este numai un inceput.Mai sunt si alte anomalii, pe care cauta sa le includa un asa numit, deocamdata Beyond Standard Model (BSM), dar el nu face obiectul discutiilor noastre.
Noapte si ganduri bune.
ps.Tocmai am ascultat pe un post TV ca niste cercetatori americani au afirmat ca si moartea este relaiva.Nu se dadeau amanunte, dar se spunea ca are legatura cu fizica cuantica si Universul Multiplu.
"Fizica nu se bazeaza decat pe o parte a limbajului matematic."
Limbajul matematic este infinit,matematica nu se termina niciodata, asa ca niciun domeniu de studiu nu poate cuprinde TOATA matematica, nici chiar matematica insasi. Fizica nu are cum sa fie mai simpla decat matematica, cel mult pot fi egale, deoarece ambele au matematica la baza.
Daca admiti ca fizica este mai simpla decat matematica, atunci trebuie sa admiti ca mai exista o realitatea diferita de realitatea noastra a matematicii.
Deoarece matematica a aparut prin observarea fenomenelor reale.
Fizica studiaza fenomenele reale folosind matematica.
Asa ca de ce ar fi mai complexa matematica din prima decat din fizica daca ambele studiaza realitatea?
"Ca sa faci o astfel de afirmatie trebuie sa ai cunostinte cat de cat complexe despre Univers.Crezi ca le ai?"
Daca te uiti mai atent ai sa observi niste ghilimele,deoarece este impropriu sa afirmam ca ceva a atins complexistatea absoluta, am vrut doar sa subliniez fapul ca psihicul uman este mai complex decat alte lucruri pe care le studiaza alte stiinte,folosind acea expresie.
"Ai omis insa,un mic amanunt:informatiile sa fie veridice..." Aceasta se intelege din prima propozitie: "Investigarea sau studiul naturii prin OBSERVATIE și RATIONAMENT"
Veridice in limita admisa de capacitatea noastra de a rationa,pentru ca nu avem absolut nicio garantie ca am percepe realitatea corect si am rationa corect.
"Raspunde psihologia unor astfel de cerinte?"
Da, raspunde. A emis psihologia un verdict categoric ce s-a dmeonstrat a fi eronat? Face psihologia asta? Poate a emis teorii,modele ipotetice ale modului in care functioneaza psihicul,dar nimeni nu a spus ca acelea sunt adevaruri absolute.
"informatiile obtinute, inclusiv manifestarile divinului in viata omului, sunt la fel de "palpabile" ca ale psihlogiei"
Imposibil din moment ce in religie nu exista ABSOLUt, dar ABSOLUT nicio informatie obtinuta pe cale empirica, in timp ce in domeniul sihologiei exista informatii de acest gen, obtinute prin monitorizari ale activitatii creierului la diferiti stimuli. Este drept, nu sunt multe, dar exista, ceea ce o face cel putin cu 1% mai adevarata decat religia.
"Da, nu spui o noutate si este legea evolutiei stiintei in orice domeniu."
Asa putem spune si despre psihologie, este vorba de evolutia stiintei, iar psihologia face primii pasi in intelegerea psihicului uman. Cel mult putem spune ca este o protostiinta dar nu o pseudostiinta.
Iata ca incepem sa cadem la pace. Sunt si eu de acord ca o putem considera o protostiinta, daca "proto"il luam cu sensul de "primitiv".
Dar acum, dupa concluzie, sa trecem la "amanunte":
< Limbajul matematic este infinit, matematica nu se termina niciodata, asa ca niciun domeniu de studiu nu poate cuprinde TOATA matematica, nici chiar matematica insasi. Fizica nu are cum sa fie mai simpla decat matematica, cel mult pot fi egale, deoarece ambele au matematica la baza.>
- raspunsul meu a fost ca urmare a verdictului dat de tine la 30.11, ora 19:43:" Matematica este mai simpla decat Fizica...".Vad ca acum ti-ai modificat putin punctul de vedere;
- nu integ insa cum sa-mi explic formularea ca : matematica are matematica la baza? Poate ca ma lamuresti.
-nu inteleg insa, decat poate ca o figura de stil, ca nici matematica insasi nu poate cuprinde intreaga matematica.
< Daca admiti ca fizica este mai simpla decat matematica, atunci trebuie sa admiti ca mai exista o realitatea diferita de realitatea noastra a matematicii.>
Eu am spus "ba dimpotriva", mai mult ca o "contra" la verdictul tau ca matematica este ma simpla decat fizica.Totodata,in subsidiar,m-am gandit la faptul ca fizica teoretica nu poate functiona fara mecanismul matematic Nu inteleg insa de ce in aceasta situatie trebuie sa admit ca "mai exista o realitate diferita..."?
< Aceasta se intelege din prima propozitie: "Investigarea sau studiul naturii prin OBSERVATIE și RATIONAMENT">:
- eu cred ca VERIDICITATEA are drept conditii necesare OBSERVATIA si RATIONAMENTUL,dar nu si suficiente. Daca observatia este incompleta (la nivelul de posibilitati de la timpul respectiv),iar rationamentul eronat,atunci veridicitatea schioapata
< Veridice in limita admisa de capacitatea noastra de a rationa,pentru ca nu avem absolut nicio garantie ca am percepe realitatea corect si am rationa corect.>
Iata ca,indirect, ai admis punctul meu de vedre ca nu este bine sa ne absolutizam parerile si mai ales afirmatiile, atunci cand am spus ca "totul este relativ..."
< Daca te uiti mai atent ai sa observi niste ghilimele, deoarece este impropriu sa afirmam ca ceva a atins complexistatea absoluta, am vrut doar sa subliniez fapul ca psihicul uman este mai complex decat alte lucruri pe care le studiaza alte stiinte, folosind acea expresie >
-am observat semnele citarii insa le-am interpretat ca pe o subliniere.Parerea mea este ca Universului, fiid generatorul tuturor,inclusiv a omului si evolutiei psihicului sau,nu-i putem compara coplexitatea cu nimic. Chiar si cand ne raportam la alte domenii,cred ca noi "amatorii",terbuie sa manifestam prudenta.
< Da, raspunde. A emis psihologia un verdict categoric ce s-a dmeonstrat a fi eronat? Face psihologia asta? Poate a emis teorii,modele ipotetice ale modului in care functioneaza psihicul,dar nimeni nu a spus ca acelea sunt adevaruri absolute>
- nu pot afirma ca a emis verdicte care din start au fost eronate,intrucat nu am pregatirea necesara, insa pot afirma ca veridicitatea unora era dependenta de o serie de elemente ca:zona geografica de aplicare, cultura, religie, etc.Aceste variabile,modul in care erau admise si evaluate depindea insa de cei care le aplicau si nu puteau fi inpuse de cei care au elaboat teoria respectiva(ca in fizica,chimie,medicina, etc). Iata de ce consider ca nu sunt indeplinite toate rigorile stiintei.
-am spus eu vreodata ca sunt adevaruri absolute, inclusiv in stiinta? Nu, eu am sustinut in tot dialogul nostru, relativitatea a tot ce afirmam.In stiinta insa, in momentul emiterii unei teorii, ea este absoluta macar in moentul emiterii si este cu atat mai importanta cu cat isi mentine mai mult timp statutul respectiv,
< Imposibil din moment ce in religie nu exista ABSOLUt, dar ABSOLUT nicio informatie obtinuta pe cale empirica>
-nu inteleg de ce absolutizezi lipsa emipiricului in religie. Oare cei care practica religia nu percep cu simturile divinul si binefacerile lui pentru ei? Chiar si filozofic privind, relatiile lor cu divinul au si o latura empirica.
< Asa putem spune si despre psihologie, este vorba de evolutia stiintei, iar psihologia face primii pasi in intelegerea psihicului uman.>
-daca in evolutie pleci de la inceput si cu pasi la dreapta si stanga drumului drept, cred eu ca nu este o evolutie stiintifica.Sunt alte domenii mult mai tinere, care isi merita pe deplin apelativul de stiintific.
Noapte buna.
Nu stiu daca o fi stiinta sau nu, dar eu nu prea am incredere in ea, nu stiu cum sa-ti zic. Nu am incredere in psihologi, dar nici in duhovnici. Mai mult m-as baza pe experientele personale, pe discutiile cu prieteni, pe sfaturile de la parinti/ profesori; ceva de genul asta.
Pe discuţiile cu prietenii nu ar fi bine să te bazezi, dar în ceea ce priveşte părinţii....sunt de acord.Profesorul este obligat să aibă noţiuni de psihologie, ca atare este tot un fel de psiholog.
Şi ce legătură are psihologul cu duhovnicul?
Desi nu pe aceeasi "voce", cantam in acelasi "cor".
Simpatica poate, dar nu sunt convins ca si stiinta, in sensul strict al cuvantului.Parerea mea o vezi la postarea pentru "fantastica"
Cine te crezi sa contrazici marele DEX, e stiinta, punct.
Nu are legatura cu matematica sau fizica dar este o stiinta, un domeniu de cercetare care dupa parerea mea este inca la inceput de drum, un drum care cred ca o sa fie destul de scurt tocmai pentru ca nu-i matematica.
Nu ma cred, sper ca sunt un om care cau sa-mi si pun probleme.Nu inghit totul pe nemestecate.Chestie de gust.
Foarte bine faci numai ca tu cauti problemele acolo unde nu sunt.
Numai bine.
Este o stiinta 
. O stiinta care se ocupa cu studiul comportamentelor umane, memoria, sentimentele, reactiile, etc.
Pentru operativitate, vezi te rog, raspunsul dat lui "fantastica". Cred ca raspunde in buna parte si afirmatiilor tale.
Esti obsedat de " fantastica"?
In primul rand nu stiu ce intelegi prin "fantastica".In al doilea, din cate stiu, nu am obsesii.In al treilea, schimba pozitia pozei, pune-o in picioare, altfel ma face sa cred ca ai postat cand dormeai.
Pai 
e problema mea cum postez pozele. probabil interesul meu e sa mori de curiozitate cu privire la cum arat si sa iti rupi gatul, cine stie.
Unu. Ai ramas datoare cu ce ai inteles prin "fantastica":
Doi. Ce rau ti-am facut eu de vrei sa-mi rup gatul? Nuai ganduri bune.
Nici n-ai idee ce ganduri bune am. Nu am inteles nimic prin fantastica, mi-a iesit in cale de prea multe ori repetarea ei in fraze si am ramas cu ea in minte, am tinut sa te intreb ce ai cu fantastica.
Unu.Daca o sa mai eviti mult sa-mi raspunzi complet, poate altcineva ma va intreba:"Esti obsedat de "Gabriela"?
Nu iti pot raspunde complet, m-am justificat, nu am ce sa mai adaug. Si unde e doi?
de ce folosesti unu daca nu urmeaza doi? in primul rand, in al doilea rand. nici cand argumentez la romana nu imi intra asa bine in cap..ma obsedezi.
Gata,am terminat.Nu vreau sa te obsedez, asa cum vrei tu sa-mi rup gatul(apropo de pct. doi si intrebarea la care nu ai raspuns, si eu, din motive de economie, nu am repetat-o).
Aa. adica avea acelasi punct doi? am inteles:d. Nu ma deranjeaza, imi place discutia asta despre. fantastica si puncte.
Psihologie exista.Nu exista o stiinta numita psihologie.
Pe scurt asta-i si parerea mea.
Noapte buna!
Este o,, stiinta" (una dintre cele mai importante as putea spune pe langa fizica si medicina) care studiaza mintea/sufletul omului. Studiaza tot ce are drept cauza o actiune ce omul e intrerprinde.
Este o stiinta despre sufletul omului http://ro.wikipedia.org/wiki/Psihologie
Eu am lansat ideea respectiva,nu pentru ca nu stiam sa accesez Wikipedia,ci intrucat doream un schimb de pareri,personale,plecand de la ce intelegem fiecare prin stiinta si ce presupune ea. Daca ne luam dupa definitiile din DEX-uri,fara prea mult efort putem incadra si religia in categoria stiintelor.Te intreb:poti pune pe picior de egalitate,ca stiinte:psihologia cu fizica,chimia,matematica?(ca sa nu vorbesc decat de cele mai vechi).Ce rigoare stiintifica are o stiinta in care chiar testele IQ,trebuiesc adaptate (oare cat de corect),functie de specificul anumitor zone gografice; in care corifei ai aceste stiinte, ca americanii Herrnstein si Murrai, afirma in lucrarile lor ca "este o certitudine faptul ca populatia de culoare din SUA are o medie de inteligenta mai mica decat cea a albilor". Intrucat astfel de afirmatii au creat probleme sociale, s-a mers pana la negarea vehementa a metodelor folosite si dovedindu-se ca psihologia si in particular domeniul inteligente, nu este neutra din punct de vedere moral.Ca sa mai "dreaga busuiocul",o alta somitate in domeniu afirma ca diferentele interrasiale se datoreaza faptului ca,vezi doamne,populatia alba a trebuit sa se adapteze la conditiile climatice si ecologice mai dificile,ceea ce a determinat o activitate intelectuala mai intensa.
Vizibil este un lucru:daca in stiintele naturii, stiinta pozitiva, moderna a dat rezultate extrem de precise, nu acelasi lucru se poate spune de stiintele socio-umane (deci si psihologia), Nici una dintre aceste "stiinte"nu a trecut printr-o ruptura epistemica suficient de majora astfel incat teoriile precedente sa fie invalidate.De fapt in aceste "stiinte" are loc un paradox:toate paradigmele si curentele aparute sunt inca valabile(chiar daca intr-o forma modificata si rafinata) si continua sa fie active toate in acelasi timp.Astfel de discutii credeam ca generez si nu trimiteri la net.
Stiinta in sine, nu se opreste numai la stadiul de exprimat teoreme, legi, ecuatii axiomatice, ci se refera la un studiu, la emiterea de presupozitii care pot fi demonstrabile si completate sau eliminate in virtutea construirii altor noi si mai valide, inseamna cercetarea unor fenomene de data aceasta psihice, miscarile, influentele pe care le suporta un individ in contact cu diferite medii, inseamna elaborarea unor teoreme care vizeaza in acest context anomaliile psihice, avand acelasi caracter ca si alte stiinte de a fi demonstrate sau contestate.
Folosesti ca exemplu rezultatele stiintelor naturii insa gandeste-te ca acestea au o perioada mai mare in timp de cand sunt ele explicate si intelese pe cand psihologia pe langa faptul ca este o stiinta noua si tanara, obiectul pe care il studiaza, psihicul, este intr-o continua transformare, de la generatii la generatii.
Sincer, argumentarea ta nu are nici o legatura cu psihologia sau cu dilema e sau nu e o stiinta. Ai dat niste exemple nesemnificative legate mai degraba de coeficientul de inteligenta si de segregationism. Atit timp cit consideram, pe buna dreptate medicina o stiinta, putem incadra si psihologia in aceeasi categorie, nu ca o subramura a ei, desigur.
Faptul ca nu e o stiinta exacta si nu si-a gasit o paradigma nu inseamna musai ca nu ar fi deloc stiinta. Anumite fenomene psihice sunt cunoscute cu destula certitudine, chiar daca nu exista o mare teorie din care ele pot fi deduse si calculate. Cei din stiintele sociale si ale comportamentului au renuntat de mult la ideea ca societatea poate fi modelata dupa dorinta conducatorilor ei si sa iasa precis ce-si doresc ei. Asa ca din punctul asta psihologia nu ofera tehnologii de fabricat candidati manciurieni sau de asigurat sprijin sincer din partea intregii populatii pentru regimul aflat la putere. Chiar si la nivel de individ, omul nu poate fi modelat dupa dorintele psihologului la care se trateaza, altfel toate problemele psihice ar fi fost de mult eliminate. Dar asta nu inseamna ca psihologii nu cunosc ceea ce se cunoaste deja in psihologie, inseamna doar ca aplicarea acestei cunoasteri are limite. Nici in mecanica cuantica nu poti prezice precis cand se va dezintegra un anume atom, asta nu inseamna ca mecanica cuantica nu ar fi exacta pana la XI-a zecimala.
Mihai, eu nu cred ca "exprimarea de teoreme,legi,ecuatii axiomatice",se poate face fara observatii,studii aprofundate,supozitii, cautari, dileme, etc., deci ce spui tu in prima fraza este de la sine inteles si nu pot fi despartite.Iti respect parerile, dar nu le impartasesc, din simplul motive ca se vrea emiterea unor pareri ca stiintifice despre activitatea unui organ, creierul, despre care pana in prezent se cunoaste foarte putin.E ca si cum ai construi o casa pe nisipuri miscatoare.
Ok, insa celelalte stiinte cum crezi ca au inceput. Se stia foarte putin despre legile fizice ale universului pana cand, treptat treptat, s-a cercetat, s-a descoperit, s-a sters, s-a reconstruit, s-a formulat, s-a reformulat pana cand a devenit o stiinta.
La fel si despre naturalism, se stiau putine despre fenomenele naturale dar prin observatie empirica, prin comparare, prin cercetare, prin studiu aceasta stiinta s-a dezvoltat.
In primul rand ma bucur ca ai legat psihologia de psihiatrie, lucru pe care nu l-a facut nimeni in interventii.dar hai sa judecam logic:daca si psihiatia inca bajbaie in majoritatea cazurilor, cum poate psihiatria care este indisolubil legata de ea sa emita pretentii de stiinta pe picior de egalitate cu matematica de exemplu. Exista vreo ecutie care sa se refera la creier.In psihologie aproape totul se bazeza pe statistici.De aceea nici nu se pot exclude clar, teoriile intre ele. Daca stiinta ar fi catalogata pe diverse grade, poate ca nu m-ar deranja sa-i spunem stiinta de gradul 2.Eu imi spun
o parere,fara pretentie de adevar.Din acest motiv am si generat discutia. Daca nu am adepti, rezulta ca eu sunt cel neinteles, sau care judec gresit.
Referirile la mecanica cuantica, nu au, zic eu legatura cu problema in cauza.Modelul Standard
Da dar toate legile la care te referi sunt acelesi de cand lumea.Noi le descoperim in timp, functie de complexitatea lor.In siuatia creierului este altceva.Noi nu-l cunoastem decat partial, el evolueaza intre timp si noi prin psihologie pretindem ca putem da verdicte privind capacitatile lui.Este corect?
Si universul este in continua expansiune iar galaxiile se indeparteaza trepatat una de cealalat, deci si cosmosul evolueaza si noi emitem legi si teorii fizice cu privire la acesta stabilind unele verdicte privind capacitatile lui
De ce nu am face la fel si cu psihicul uman, chiar daca este intr-o continua schimbare, lenta dar sigura?
Mihai,nu te contrazice de dragul contradiciei.Este acelasi lucru evolutia cosmosului cu evolutia creierului?
Nu este acelasi lucru, insa sunt doua fenomene care se afla intr-un stadiu de evolutie, cu toate ca aceasta actiune implica procese si factori diferiti.
Psihiatria se bazeaza pe identificarea bolilor psihice si a tratamentelor pentru ele. Nu e musai sa faca demonstratii foarte sofisticate despre cauzele acestor boli, ci este suficient sa le tina sub control.
Despre "ierarhia stiintelor" e o caricatura pe http://www.millennialstar.org/......_thumb.png
Faptul ca certitudinile psihologiei sunt ceva mai relative si mai slab demonstrate decat cele ale fizicii nu inseamna ca psihologia nu e stiinta. Stiinta este studiul analitico-empiric al unui domeniu si se bazeaza pe a construi ipoteze falsificabile. Si analiza textologica a Bibliei poate fi o stiinta sau o ramura a unei stiinte (cum ar fi istoria sau studiile literare).
De exemplu istoria e si ea stiinta, chiar daca in mare parte nu se pot aplica analizele statistice. Romanii stiu de Stefan cel Mare si de Mircea cel Viteaz din pricina ca oamenii de stiinta le-au studiat activitatea.
Deci totul este relativ.Depinde de ce informatii ai, de cum le judeci sau cum vrei sa le crezi, de cultura pe care o ai si in mare masura de cat de deschis esti pentru a accepta si parerea altora'
Noapte buna.
Este o stiinta care studiaza psihicul uman, mintea, desi psyche (greaca) inseamna suflet, sufletul e mintea, de fapt. E stiinta pentru studiaza ceva in incercarea de a cunoaste (lat scientia - cunoastere) 
Unde vezi sufixul logie, e stiinta, gr. logos - stiinta.
Esti chiar atat de convins ca este o stiinta? Vezi raspunsul dat lui "fantastica".
Da, si astrologia e stiinta, ca nu sunt ca cele amintite de tine, nu inseamna ca nu sunt stiinte (studiu spre cunoastere). Sah-ul e un sport, nu? Fotbalul la fel, boxul la fel, scrima la fel. Comparatia mea e fix ca a ta.
Ai vazut parerea mea.Voi fi de acord cu tine,daca-mi spui tu ce conditii trebuie sa indeplineasca un domeniu pentru a fi stiintific, Parerea ta. Daca nu voi avea obiectiuni logice, ai dreptate. In problema sporturlor, eu cred ca se poate numi sport orice exersare a unui organ, mai mult decat pentru a-l mentine in stare de perfecta functiune. Sa lasam insa pe maine discutiile.Noapte buna.
"Investigarea sau studiul naturii prin observație și raționament", Wiki, pare mai credibila, desi eu am spus ce e stiinta. Pentru ca un domeniu sa fie stiintific, trebuie sa studieze ceva, ceea ce face stiinta, in cazul de fata, psihologia. Ma tot repet, ideea e aceeasi si o sa fie aceeasi. Noapte buna!
Ca sa putem emite pareri pertinente, cu pretentia de stiinta, despre manifestarile unui organ pe care-l cunoastem foarte putin, cred ca este o pretentie cam mare.Aceasta nu este numai parerea mea.Am mai intalnit-o si la unii din domeniu.Cred ca din acest motiv toate teoriile aparute, bazate mai mult pe statistici nu se exclud reciproc in mod clar.Este o convingere a mea, pe care sigur ca nu am pretentia ca este adevar.
Fara indoiala ca psihologia este o stiinta. De ce? Pentru ca intruneste toate conditiile pe care stiinta le defineste. Se pot face multe speculatii pe aceasta tema insa devin sterile atata timp cat psihologia nu e incadrata in alta parte.
Poti accepta sau nu, in functie de convingerile tale dar aceste convingeri personale nu pot schimba un statut universal valabil. Numai bine
Este o stiinta pentru ca opereaza cu notiuni si concepte sistematice si organizate, are un domeniu specific de cunostinte, foloseste teorii si instrumente pentru a explica diverse fenomene si manifestari legate de psihicul uman.
Te rog sa-ti susti afirmatiile cu dovezi irefutabile, Parerile mele le gasesti la raspunsul dat lui "fantastica"
Psihologia se vrea a fi o stiinta. Are conexiuni cu o serie de stiinte cum ar fi neurologia, istoria, matematica (in special statistica), biologia, si, datorita acestor conexiuni poate parea o stiinta. Insa nu a dobandit acest statut. Prea multe teorii care se bat cap in cap si prea putina aplicabilitate. Este un domeniu care necesita inca foarte multi ani de cercetare. Marea majoritate a "descoperirilor" din psihologie care se pot aplica intr-o anumita masura erau lucruri stiute de multi oameni sub diferite forme. Trebuie sa intelegem ca aplicarea psihologiei inseamna manipulare intr-o forma sau alta. Cine poate fi manipulat si cui ii foloseste exceptand oamenii foarte slabi sau supusi ordinelor. Atunci cand ai o problema, sa zicem anxietate, psihologul nu poate intra in viata ta sa rezolve aceasta stare. Nici nu are voie deontologic vorbind. Tot ce poate sa faca este sa discute cu tine si sa te faca sa intelegi unde gresesti, cum ai ajuns sa ai aceste frici. In cele din urma aceste sfaturi sunt irelevante. Pentru un om care se confrunta deja cu somatizarea starilor psihice nu se mai poate face nimic. Din statistici rezulta ca oamenii care au beneficiat de pe urma sedintelor de psihologie aveau suficienta energie si vointa sa-si rezolve problemele singuri. Prima facultate pe care am facut-o a fost de psihologie. Nu a fost un moft si nici nu mi-am batut joc. Ideea inca imi place dar realitatea cu care te confrunti la cursuri este stupefianta. Nu vei invata nici o clipa cum sa vorbesti unui pacient (client), cum sa faci anamneza, cum a gandesti ca un psiholog. Toate cursurile au caracter general, mai mult de popularizare. Cumva seamana cu anunturile pe care le mai gasiti pe net, gen "Invata java in 20 de zile". Evident ca nu vei invata, vei avea doar cateva notiuni introductive. Mai tarziu, asa cum cere structura academica si legala in privinta psihologiei, am asistat luni de zile la cazurile psihologului supervizor. E doar o vrajeala, teoriile aplicate sunt doar un noian de informatii nesistematizate si neverificate. Luati orice om de pe strada care are rabdare sa asculte, stie cateva cuvinte din jargon si are un pic de empatie. Nici un pacient nu isi va da seama ca nu este psiholog. Mai prost este ca o mare parte din psihologi nu vor putea sa detecteze minciuna. In concluzie, daca esti genul de om care executa orbeste un ordin sau esti foarte naiv mergi la psiholog. Daca nu, trebuie sa-ti duci problemele cu tine, sunt ale tale. Tu le-ai facut tu trebuie sa le rezolvi sau sa te impaci cu urmarile.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
