Sunt vegetarienii oameni mai buni decat omnivorii?
Au ei intr-adevar instinctul de vanator tocit, instinct asociat de multe ori cu 'raul'?
Pe scara evolutiei, s-ar dezvolta mai rapid o societate de vegetarieni sau una de omnivori~carnivori?
Am vazut intrebarea aceasta https://www.tpu.ro/......getarieni/ si am dezvoltat-o putin.
Ii multumesc lui itnorantbich.

Sunt vegetarienii oameni mai buni decat omnivorii? NU
Au ei intr'adevar instinctul de vanator tocit, instinct asociat de multe ori cu 'raul'? NU, căci vânători am fost înainte de a fi agricultori prea multe mii de ani.
Pe scara evolutiei, s'ar dezvolta mai rapid o societate de vegetarieni, sau una de omnivori~carnivori? NU. Ar fi mai longevivi, dar evoluția, dezvoltarea socială implică mult mai mult decât viața lungă. Lung și fără rost, nema dezvoltare.

Si totusi. Pot sa fiu putin avocata diavolului?
Vanatorul trebuie sa fie mai inteligent decat vanatul. Este o opinie pe care am observat'o peste tot la acest fel de intrebari.
Te poate face agricultura mai inteligent? Sunt insecte care o practica de peste o suta de milioane de ani. La om, a avut numai rolul de a'l face sedentar, inteligent era si inainte.
Sunt vegetarienii mai buni, moral, decat ceilalti oameni?

Ai făcut vreodată o vizită la un abator? Nu ţi-aş recomanda. Eu nu am fost, dar îmi spunea cineva că după o vizită făcută acolo nici friptura nu i se mai părea să aibă gust. Când o tăia în farfurie, parcă auzea sub cuţit oftatul din răgetul vitei împinse la înjunghiere.
Cred că societatea în direcţia asta va evolua, spre vegetarianism. Să tai gâtul unui animal ca să-i mănânci carnea...câh! nu ţine de demnitatea umană.

Inteligența nu este numai individuală ci și colectivă. Nu scor la teste ci capacitatea de supraviețuire. Astfel agricultura a dus la posibilitatea hrănirii unor grupe mari de oameni, care s-au agregat în cetăți și orașe, unde s-a dezvotat învățământul. Astfel a crescut nivelul social de inteligență. În colectivități mari individul supraviețuiește mai ușor. decât cu IQ mare vânând prin pădure. Insectele care supraviețuiesc cel mai bine sunt furnicile și termitele în comunități de milioane de indivizi. Nu te baza pe ideea ta pe repede înainte că insectele sunt țărani care se rezumă la frunze la micul dejun.

Ce inseamna mai buni? Mai buni la ce?

Nu avem nici care nici un instinct de vanator, 99% din oameni n-ar fi in stare sa injunghie un porc..nu mai zic de vanat.

Pe scara evolutiei nu s-ar dezvolta nici cum, atat timp cat nevoile de nutritie sunt acoperite, specia ar evolua la fel pentru ca ar trece mii de ani pana ne-am pierde abilitate de a digera carnea. In plus, evolutiv vorbind ar fi o prostie sa pierdem accesul la o sursa de hrana pentru ca nu stim ce va fi in viitor. Practic ne-am dat singuri un sut in fund.

Nu a fost nevoie sa vizitez, am vazut un film pe Youtube si de atunci mananc de cate ori este posibil salate si alge.
Doar tu ai atins si problema morala, a demnitatii.
A fi demn, nu inseamna milos, dar cred ca ar naste o discutie prea lunga.

Pentru Sabin89, bun, inseamna demn.
M'am gandit la toate formele de 'vanatoare' cand am scris cuvantul, poti sa il citesti ca 'distrugere'. Cei din mediul rural nu sunt de acord cu procentul tau, nu suntem inca budisti.

Demnitatea nu are treaba cu dieta.

Cei de la sat nu-s foarte interesati de povestea cu vegetarienii. majoritatea celor care sunt luptatori ai luminii pentru drepturile animalelor le-au vazut in mare parte in poze scat despre ceilalti..cam la fel, instinctele lor vanatoresti sunt rotunjibile la 0, pentru ca putini dintre noi mai vaneaza ceva.

Cat despre distrugere, consumatul de carne nu implica neaparat distrugere la fel cum veganismul nu asigura evitarea ei, vezi cate mii de hectare de padure sunt taiate in america de sud pentru culturi agricole si cate comunitati nu mai au acces la apa potabila din cauza ingrasamintelor.

Nu avem nici care nici un instinct de vanator, 99% din oameni n-ar fi in stare sa injunghie un porc..nu mai zic de vanat.
Asta dacă nu le-ar fi foame. Dacă ți-e foame, devii în stare de multe, chiar de canibalism.

Daca supravietuirea lor ar tine de folosirea instinctelor la vanat, pana la finalul anului am mai ramane jumatate.

Mai nou la abator, vaca, nu bagă cuțitul în ea, Mai nou, nu bagă cuțitul în ea, o asomează, adică îi aplică un șoc electric pe craniu și nu mai simte nimic și nu zice nici pâs. Demnitatea umană are altă definiție. Ca să poți discuta despre ea. trebuie să ai burta plină. Altfel ajungi ca indienii estici, ei mor de foame iar vacile sfinte se baligă pe străzi.

Așa ar fi. pe bune. În timpul foametei din Ukraina, Holodomor. s-au raportat și au fost pedepsite în justiție cazuri de canibalism. Ca amintire a acelor vremuri când asta nu era tabu, a instituit biserica creștină ritualul Cinei Domnului, după cuvintele lui Isus. Luați. mâncați, acesta este trupul meu.
Sau beți sângele meu cu lingurița comună, să puneți de un coronavirus popesc creștinesc. Vorba lui Alexanddru Lăpușneanu din nuvela lui Negruzzi. De-aș putea, pe mulți am să popesc și eu.

Trebuie sa facem distinctia intre stilul de viata vegetarian, care nu e cu nimic diferit de restul oamenilor decat in dieta--o simpla decizie de a nu consuma carne sau/si alte produse de origine animala din considerente ce tin de etica sau/si sanatate--si militantii vegani.Cei din urma reprezinta cea mai joasa speta de SJW.Si ma refer, bineinteles, la acei vegani care prefera sa nu aiba prieteni omnivori, sau prefera s-o rupa definitiv cu un prieten de-o viata odata ce-si instaleaza ideologia.Primul e un om ca toti ceilalti, cu o decizice pur personala, respectabila.Al doilea e dezumanizat, se simte in largul lui printre animale mai mult decat printre oameni.

Dieta lor, consider ca nu e naturala.Adica,indiferent daca sunt mai longevivi sau nu, un stil de viata vegetarian e posibil doar intr-o lume moderna cu medicina avansata.Suplimentele cu B12 sunt absolut obligatorii dupa cativa ani buni de vegetarianism.In lipsa lor, se pot instala GRAVE probleme de sanatate.

Cand vine vorba despre SANATATE, nu vad care e rationamentul in a adopta un stil de viata vegetarian.Se stie ca o viata buna si fericita consta in echilibru, intr-o cale de mijloc, nu in extremisme ideologice alimentate si justificate de pseudostiinta vegana(multi activisti propaga ideea conform careia oamenii nu sunt facuti biologic pentru consumul de carne, ca de fapt suntem 100% erbivori).
De aceea vegetarianismul graviteaza in jurul eticii, sanatatea fiind pe locul 2.
Se poate trai longeviv si omnivor prin evitarea exceselor si consumului de fast food.

Omul a fost un anumit tip de vanator; cu muschii fesieri si ai picioarelor bine dezvoltati, urmarea prada pana o epuiza, zile intregi; prada, cu viteza ei superioara, fugea, dar omul o gasea, si era nevoita iar sa fuga, inainte de a-si fi recapatat fortele. Ori asta presupune, 1. urmarirea unui vanat pe care nu il vezi (nu tot timpul), inceputul gandirii abstracte; te gandesti ''pe unde-or fi antilopele'', dar fara sa vezi antilope, 2. citirea urmelor si a tutoror elementelor care ar putea arata pe unde a mers prada, deci unde poate fi gasita, inceputul gandirii speculative. Oare este sigur, oare suntem dispusi sa abandonam un instinct care ne-a adus atat de departe? Suntem pe cale sa invingem primul virus nou (toti virusii noi de pana acum ne-au provocat daune majore), in curand un asteroid ar veni prea tarziu ca sa ne distruga, l-am distruge noi pe el, in spatiu; eu zic sa mai ''vanam'' un timp.

Vaca este colega noastra, mii de ani am arat pamantul cu plugul tras de boi, am transportat in carul cu boi; acum mai avem nevoie de vaca ca sursa de hrana, daca nu o mai mancam, isi pierde serviciul si moare. Tu esti impresionat de moartea a milioane de vite pe an, mai impresionanta e moartea unei specii. De regula, oamenii cand parvin, isi abandoneaza colegii; asta facem ca indivizi, asta facem ca specie. Totusi, problema ridicata de tine e reala, stringenta. Cred ca solutia este sa acordam vacii drepturi, sa poata fi sacrificata doar dupa un numar de ani, sa i se asigure anumite activitati care ii plac, sacrificarea, sigur, sa se faca cat mai fara suferinta. Creste mult pretul carnii de vita - foarte bine, sa creasca! Carnea multa nu e buna, sa creasca pretul de cateva ori.

De fapt, consumul de carne nu satisface instinctul de vanator, acesta presupune panda, inselarea vanatului, efort sustinut si urmat de rasplata, si daca nu neaparat cruzime, macar suportarea suferintei altuia, provocata de tine. Cei care nu suntem casapi, intram in contact cu animalele cand sunt moarte; ceva mort nu poate satisface instinctul de vanator. Acum ''vanam'' note bune, locuri de munca, cariere, parteneri de viata. Indiferent de dieta.

Felicitări, ați primit premiul pentru cea mai mare aberație spusă astăzi))


Agricultura a fost invenția care a dus la crearea societății moderne. Lol.

Si daca agricultura a permis civilizatia moderna, pentru ca a facut posibile orasul, scrierea, birocratia, asta dupa parerea ta inseamna ca l-a facut pe om mai inteligent? L-a facut sedentar, din nomad, cum spune Dorotheea, si as adauga ca a dus la subnutritie cronica pe lungi perioade de timp, si la carente grave de nutritie. Aberant e mai degraba sa crezi ca omul civilizat este si mai inteligent, asa, prin asociatie de idei, fara argumente.

Asa cum am raspuns si acolo:

"Daca se va putea alege intre cele doua cred ca ar fi vorba de o dieta preponderent vegetariana.
Oamenii sunt programati evolutiv sa traiasca in grupuri, supravietuirea unui individ depinde in mare parte de supravietuirea celorlalti membrii.
Canibalismul este contrat acestei mentalitati tipic umane. Exista si exceptii."

"Sunt vegetarienii oameni mai buni decat omnivorii?"
Cred ca ar trebui sa definesti cuvantul "bun" pentru a putea intelege si eu intrebarea. Te referi daca sunt mai buni supravietuitori? Depinde. Ar putea fi.

"Au ei intr'adevar instinctul de vanator tocit"

Te referi la instinctul de a "vana" un peste afumat de pe rafturile shop & go - urilor? Sa fii carnivor in lumea moderna nu presupune sa fii si vanator.

Intr-o lume in care suntem nevoiti sa ne procuram hrana singuri evident ca o persoana carnivora, care vaneaza zi de zi, va avea instincte de vanatoare superioare unui vegetarian. Nu trebuie sa aiba legatura cu evolutia.



"instinct asociat de multe ori cu 'raul'?"

Aici deja m-ai pierdut. Raul? Vrei sa spui ca este rau pentru prada? Pentru cel ce vaneaza clar nu e.

Nu am înțeles, de ce mi-ați apreciat răspunsul ca fiind eronat?

Agricultura a apărut din nevoia de a cultiva.
Să spui că a dus la "subnutriție cronică" și la "carențe grave de nutriție" e o pare prostie. Civilizațiile nu au început să cultive pentru că nu mai știau să vănâneze, ci pentru că vânatul nu le mai ajungea. Dacă le-ar fi ajuns, nu ar fi inventat agricultura. Nu are nici un rost să renunți la o practică prin care o duci bine, ca să inventezi una ce să îți facă rău.

În plus, "carențele grave de nutriție" nu au nici o explicație logică. Crezi că dacă au început să fie agricultori, civilizațiile au uitat direct și cum să vâneze?

E atât de lipsit de sens ce spui, încât nici nu știu cum să combat.

Ups...
Am inteles ca aberatia zilei ar fi: "Agricultura a fost invenția care a dus la crearea societății moderne." Si ma pregateam sa te corectez.

Scuze.

Nu sunt mai oameni ca restul.

Empatia este liantul ce ne-a ajutat sa ramanem uniti, sa depasim momente critice ajutandu-ne reciproc, iar in cele din urma sa cladim realitatea prezentului.

Mila fata de animale si plante este doar un reziduu evolutiv. Complet redundanta, nu ajuta pe nimeni si pe nimic. Avem norocul ca aceasta dementa colectiva apare acum, cand fauna locala nu mai reprezinta un factor determinant al supravietuirii noastre.

Nu pot decat sa imi imaginez soarta trista a umanitatii daca acest mod de gandire ar fi inceput sa se contureze din Paleolitic.
Probabil ca am fi pierit de foame hranind tigrii cu colti sabie, mamutii si alte vietuitoare din mila pentru puii lor.

Datele arheologice arata clar ca oamenii care practicau agricultura au inceput aproape imediat sa sufere de carii, de asemenea datele arate ca sufereau de multiple carente (acum se pot face analize concludente pe fragmnte din schelet); explicatia logica este simpla, agricultura a permis aglomerarea oamenilor, cresterea densitatii populatiei; populatia crestea cat permitea productia de cereale, DAR celelalte resurse ramaneau la acelasi nivel. De unde crezi ca stii ca au inceput sa cultive, pentru ca nu le mai ajungea vanatul? Inainte de Revolutia Neolitica, omul era nomad, pana la agricultura avea nevoie de nenumarate tehnici, credinte, artefacte noi; daca nu le ajungea vanatul, nu aveu timp sa le achizitioneze; si-ar fi redus numarul proportional cu resursele, DAR, stim ca vanat a fost din abundenta; avem date. Este exact invers, Upper Paleolithic este prima perioada de afluenta, oamenii aveau scule pentru tot ce foloseau, bazate pe microlite incastrate in lemn, si erau foarte bine hraniti si sanatosi, dupa mult timp s-a revenit la nivelul lor de bunastare.
Ce faci, incerci sa deduci datele istorice de care ai nevoie, din concluziile pe care vrei sa le tragi? Ei, ASTA e de abia o greseala.

Țin să vă contrazic. Mila față de animale și de plante nu este un reziduu evolutiv, ci o consecință a evoluției și apariției societății.

În contextul luptei pentru supraviețuire, este desigur disipată, chiar până la dispariție. În momentul în care uciderea directă a unui animal nu ține de supraviețuirea ta, este normal să îți fie mie de el. E doar o extindere a empatiei către restul ființelor, și nu doar la specia noastră.

Și cel mai vegetarian dintre vegetarieni ar vâna dacă de asta ar depinde supraviețuirea lui.

Scuză-mă, dar nu există absolut nici o dată arheologică care să arate așa ceva. Dacă poți să mi-o arăți, o mănânc.

Au început să cultive în timpul Micii Glaciațiuni, TOCMAI pentru ca nu le mai ajungea vânatul. Atunci a început revoluția agricolă (nu revoluția neolitică, nu i se mai spune nicăieri așa de ani de zile). Din nevoia de supraviețuire. Și au început să cultive pentru că, înainte de mica glaciațiune, a existat un puseu de căldură, cu climă extrem de favorabilă pentru dezvoltarea tuturor mamiferelor mici. Viața pe pămân a prosperat, și comunitățile au reușit să rămână într-un loc mai mult decât în Epoca de Gheață anterioară, pentru că nu mai trebuiau să călătorească dintr-o parte în alta să își caute hrana, ci o găseau chiar sub nasul lor. Au învățat să îngrijească plantele și animalele. Și pentru asta chiar există dovezi arheologice. În diverse situri din Austrialia s-a descoperit că atunci când culegeau, culegeau doar o anumită parte din plantă, pentru că au observat că dacă nu o culeg toată crește și în anul următor. La fel și cu animalele, vânau mai mult masculi, ca specia vânată să prospere și să aibă ce vâna și în sezonul următor. Asta explică confuzia ta cu "tehnici, credințe și artefacte noi".

Apoi când a venit glaciațiunea și animalele și plantele s-au impuținat au început să le planteze și să le crească chiar ei, pentru că mental erau deja obișnuiți să le îngrijească.

Propoziția "Upper Paleolithic este prima perioadă de afluență" n-are nici un sens. Afluența înseamnă mulțime de oameni care se îndreaptă spre acelaș punct.

Microlitele se referă la arme mici, și sunt o caracteristică a mezoliticului, nu a neoliticului, care este perioada apariției agriculturii.

Nu știu care dintre noi deduce datele istorice din concluziile pe care vrea să le tragă.

Trebuia sa adaug asta? Am spus ca omul era inteligent si inainte de a pune prima samanta in pamant. Am considerat suficient, nu faceam apologia arcului cu sageti si a lui Jethro Tull. Nu formatia, omul cu burghiul.

N-are nici cea mai mica legatura stilul alimentar cu comportamenul/caracterul. Eu unul sunt carnist infocat si mancator de proteina animala, daca nu mananc d-astea slabesc respirand.

Cred că nu ați înțeles mesajul meu.
Ori nu înțeleg eu la ce vă referiți cu acest comentariu.