Sunt vegetarienii oameni mai buni decat omnivorii?
Au ei intr-adevar instinctul de vanator tocit, instinct asociat de multe ori cu 'raul'?
Pe scara evolutiei, s-ar dezvolta mai rapid o societate de vegetarieni sau una de omnivori~carnivori?
Am vazut intrebarea aceasta https://www.tpu.ro/......getarieni/ si am dezvoltat-o putin.
Ii multumesc lui itnorantbich.
Ordonare:
Cronologică
Am cautat sa dau de inteles in comentariul pentru Sadrian ca agricultura nu l-a facut pe om mai inteligent. Nu imediat. Sedentarismul a avut rolul lui in acest lucru, dar nu imediat.
Vanatorul, trebuia sa fie inteligent, imediat.
Acum ati inteles ce am comparat in acel raspuns?
Răspunde
Afluenta inseama belsug, in sensul asta am folosit cuvantul. https://m.dex.ro/afluen%C8%9B%C4%83. Bineinteles ca Upper Paleolithic este inaintea Neolithic, asta e si ideea, ca oamenii traiau in belsug inainte de a practica agricultura. Microlite NU sunt arme mici, dar ai scuza ca ai gasit aberatia asta pe net.https://www.britannica.com/technology/microlith. Agricultura a inceput sa fie practicata in Mesopotamia, nu in teritoriile in care glaciatinea a adus mari schimbari; cei ce au ajuns sa intretina populatii de plante si animale, au ramas la asta, pana cand a ajuns la ei intregul kit neolitic.
"Mila față de animale și de plante nu este un reziduu evolutiv, ci o consecință a evoluției"
Nu am spus ca nu ar fi o consecinta a evolutiei. Este o consecinta a evolutiei.
O consider un reziduu deoarece mecanismul evolutiv a generat empatia fata de oamenisi, implicit a rezultat si acest produs secundar: empatia fata de alte forme de viata.
Este un produs secundar deoarece mecanismul evolutiv nu putea produce doar empatie fata de alte forme de viata.
Acest caracteristica luata separat nu constituie niciun fel de avantaj (au contraire, daca ma intrebi pe mine) nefiind favorizata de selectia naturala, iar in absenta selectiei naturale nu exista evolutie.
Vorbim despre un produs secundar, inutil rezultat in urma unui proces evolutiv. Cred ca este destul de corect sa folosim termenul "reziduu".
In legatura cu cresterea exploziva a cariilor, ca urmare a practicarii agriculturii.http://www.historyofdentistry.net/......al-caries/ Cele mai seriase materiale, sunt protejate de drepturi de autor; am platit sa le citesc, dar nu pot sa le citez.
Agricultura a început să fie practicată în nuclee individuale din lume, nu doar în Mesopotamia. Există un nucleu de agricultură chiar și pe teritoriul actual al României 
În Mesopotamia, în Semiluna Fertilă, unde agricultura s-a dezvoltat cel mai puternice, și de unde se crede că s-au dus mai departe tehnicile "moderne" de agricultură, glaciațiunea a adus schimbări IMENSE. După scăderea temperaturilor din timpul micii glaciațiuni, a avut loc un adevărat DEZASTRU ECOLOGIC. Areale care erau dominate de Silvostepă, ajung strepă și zonă semideșertică. Un exemplu e orașul Abu-Hureira, care le întemeiere fusese o zonă plină de vegetație. După schimbările climatice a ajuns zonă deșertică.
Îmi pare rău, dar microlite ÎNSEAMNĂ lame mici. Sau mai degrabă, arme potrivite pentru uciderea unei anumite specii. Dacă vrei să ucizi un mamut, folosești o lamă mare, dacă vrei să ucizi o gazelă, folosești o lamă mai mică.
Get yout facts in check!
Nu expune absolut nicăieri în acest articol că o creștere explozivă a cariilor este o urmare a practicii agriculturii, ci una a consumului ridicat de carbohidrați în preistorie și a consumului de zahăr în epoca Marilor Descoperiri.
Nici nu m-am legat de chestia asta, pentru că este o aberație atât de mare că nu mă pot lega de ea 
A existat o populatie, in Clisura Dunarii, care intretinea, nu cultiva, o cereala, pana la agricultura mai e mult. Daca citeaI materialul la care ti-am dat link, vedeai ca microlite sunt fragmente mici de piatra, folosite la constructia unor unelte, nicidecum arme mici. Ti se explica clar cum erau atasate la maner, a o tehnica mult avansta fata de cele anterioare, si a permis afluenta, belsugul omuli sin Upper Paleolothic.
Nu a existat nici o schimbare majora în creierul uman de vreo 2 milioane de an.
Oamenii din preistorie aveau același nivel de inteligență pe care îl avem noi astăzi. În fiecare epocă, oamenii și-au adaptat capacitățile intelectuale la nevoile care erau atunci. Neoliticii au învățat să planteze. Egiptenii au construit piramide și romanii apeducte. Domnitorii din evul mediu au inventat sistemul feudal. În secolele următoare s-au inventat armele de foc. Marinarii din-nainte de GPS au învățat să se orienteze după stele. Marinarii de după GPS au învățat să îl folosească.
Biologic, creierul nostru este extrem de asemănător cu cel al primilor agricultori. Ideea că ei erau "mai proști" ca noi este plantată greșit, în școală, la orele de istorie prost făcute.
Nu înțeleg de ce repeți informațiile pe care ți le dau eu, adăugând totuși ceva în plus. Ce fel de dezbatere e asta?)
Este o teorie general acceptată de comunitatea științifică că agricultura a apărut în nuclee seperate, nu doar în Semiluna Fertilă, la început ai negat chestia asta, acum nu o mai negi, dar nici nu o susții.
Cât despre nucleul de la sud de Carpați, s-au găsit unelte care erau folosite expres pentru însămânțare. O să caut surse, dacă nu vrei să le cauți singur/singură. Și nu cred că era vorba de o singură cereală.
Mă mir că știi totuși un detaliu de-ăsta, dar nu știi ce schimbări climatice puternice au fost în Mesopotamia în 10.000 a. Chr...
"Cele mai seriase materiale, sunt protejate de drepturi de autor;"
Cap. IV din LEGE nr.8 din 14 martie 1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe
Art. 33
(1) Nu constituie o încălcare a dreptului de autor, în sensul prezentei legi, reproducerea unei opere fără consimțământul autorului, pentru uz personal sau pentru cercul normal al unei familii, cu condiția ca opera să fi fost adusă anterior la cunoștința publică, iar reproducerea să nu contravină utilizării normale a operei și să nu îl prejudicieze pe autor sau pe titularul drepturilor de utilizare:
b.) utilizarea de scurte citate dintr-o operă, în scop de analiza, comentariu sau critica ori cu titlu de exemplificare, în măsura în care folosirea lor justifică întinderea citatului;
Nu văd ce treabă are dezvoltarea cu preferințele culinare (sau cu empatia nejustificată și prostească). Deci nu. Majoritatea oamenilor de calitate pe care i-am cunoscut nu îi știu a fi vegetarieni.
Raspunsul corect este: NU!
Bunatatea omului nu depinde de ce mananci, sau ce vanezi, ci de cu totul alti factori.
O persoana sanatoasa, echilibrata fizic si psihic va fi intotdeauna una "mai buna", decat una cu dezechilibre hormonale sau psihice, care va fi iritat si nervos tot timpul, razbaunandu-se pe toti si toate.
Esti DUS mama:
https://www.google.com/search?q=homo+sapiens+how+old
200mii de ani, de unde balarii oi fi putut tu sa scoti 2 milioane
Greșeala mea. Voiam să scriu în același timp că a început să evolueze acum 2 milioane de ani și că a ajuns la forma finală acum 200 de mii, și până la urmă văd că am scris aberația aia. Mea culpa.
Nu e nevoie totuși să folosești termeni peiorativi precum "mamă", așa să îi spui femeii care ți-a dat viață, nu mie. 
Oricum, mulțumesc că ai prins greșeala, nici nu observasem.
Faptul ca agricultura a aparut in nuclee separate este elementar, ce rost are sa repet aiurea date elementare, aceste nuclee, doar cele ce au creat ''kit-uri complete'' de tehnologii, credinte, specii, care apoi s-au raspandit, sunt doar sase sau sapte, pe noi ne intereseaza aici Mesopotamia, primul si cel mai influent; daca a fost glaciatiune, bineinteles ca s-a schimbat clima pe tot globul, inclusiv in Semiluna Fertila, aceasta zona subtropicala a devenit chiar mai fertila; eu nu repet decat datele relevate, cat despre unealta de care vorbesti, era un simplu bat.
Eu vorbesc de cresterea pretului ca urmare a cresterii pretului de productie, nicidecum de cresterea lui din motive etice. Daca legea va impune ca vaca sa fie ''cazata'' cinci ani - DACA! - este ca pretul de productie al carnii creste considerabil? Deasemenea, daca grajdul e mai confortabil, daca o tratezi mai bine; orice reglementare in favoarea vacii ar duce la cresterea pretului de productie al carnii de vaca.
Acest amendament legislativ al dtale, nu este fezabil.
Să te uiți la consumul mondial al cărnii de vacă.
https://beef2live.com/......130-106879
Cum crezi sau îți închpui că aceste țări se vor adapta unei legislații care nu este impusă de piață, de cerere și de ofertă.
Daă sunt vaci tratate cu masaj etc, pentru o piață de lux, de elită a cărnii vagyu, cu 383.41 lei per kg,
https://www.fooddiscount.ro/index.php?route=product/product&product_id=798
Dar pentru consum de masă nu ai cum să impui prin lege un preț.
Și repet, într-o economie de piață liberă nu poți să impui comportamente etice prin lege.
Va multumesc pentru raspunsuri.
Nu stiu daca cineva va avea o fundita, sunt comentarii prea multe, si foarte bune.
Sper sa nu se supere nimeni.
De ce ar fi? Proteina animala are si ea atuurile ei si anume creste capacitatea de concentrare si/sau gandirea, creste forta fizica, deci are si beneficii pe care vegetarienii sau mai ales veganii nu le au.
De aici si premisa poate gresita conforma careia veganii au IQ-ul mai mic ca al carnivorilor
La prima intrebare nu stiu sa-ti raspund.
La a doua cred ca avem cu totii instinctul de vanator tocit, dar nu ca am fi rai daca suntem vanatori sau nu.
Pe scara evolutiei o societate de vegetarieini nu s-ar dezvolta mai rapida fata de una de omnivori. Ce s-ar intampla daca ar disparea legumele, ipotetic vorbind, ne-am axa pe consumul de carne, dar daca ar disparea carnea, atunci ne-am axa pe consumul de cereale/legume/fructe. Din acest punct de vedere omnivorii sunt net superiori, plus ca datorita consumului de carne ne-am dezvoltat ca speciei datorita faptului ca pierdeam mai putin timp mestecand carnea cruda si cautand hrana pentru aportul caloric zilnic, astfel prin incendierea padurilor si prin arderea de vii a animalelor obtineam hrana rapid si in cantitati mari economisind timp.
Acum se spune ca am trecut de acea etapa si ca putem sa consumam mai multe legume si mai putina carne in scopul nobil de a salva planeta, desigur... eu unul nu prea cred asta .
Nu sunt vegetarian. Milă de animale am, dar din moment ce mănânc carne e clar că nu sunt un milos extremist. Acolo unde este o condiţie pentru supravieţuire, consumul de carne cred că este justificat, fără ca demnitatea celui care consumă să fie în vreun fel afectată.
Fertilitatea Mesopotamiei a fost grav afectata. Poti sa faci un studiu de caz pe regiunea in care se afla Abu Hureyra, care inainte de mica glaciatiune era o zona de silvostela, dar in timpul glaciatunii a ajuns semidesertica, pentru ca dupa sa ajunga iar stepa si sa sustina una dintre cele mai mari asezari preistorice, chitibusarule.
Tocmai lipsa si nevoile i-au impins sa practice agricutura. Erau deja aproximativ sedentarizati si erau pregatiti dpdv psihic pentru schimbarea asta, datorita faptului ca traisera in regiunea aia pentru o perioada lunga ingrijind cerealele si plantele locale (nu cultivand). Schimbarea climei si greutatile i-au impins sa faca padul decisiv si sa inventeze agricultura. Cand clima s-a schimbat, si Abu Hureyra a redevenit stepa au avut posibilitatea sa practice intensiv si sa inoveze. Din cauza/datorita climei si schimbarilor climatice au avut popoarele din semiluna fertila parcursul pe care l-au avut. Secventa belsug-greutati-belsug a fost cadrul perfect in care sa inventeze agricultura.
Sau tu crezi ca au inventat-o doar asa, ca se plictiseau? Au zis "merge bine cu vanatu' si culesu', da hai sa fac eu ceva mai smecher" sau cum?
Toate marile inventii si revolutii ale umanitatii au aparut din nevoie. Le-au inventat fiindca a trebuit sa o faca, nu pentru ca se plictiseau, "chitibusarule".
Indepartarea de imaginea mortii animalului are rol de mila? Vezi puiul stand fericit direct in frigiderul magazinului, si este mai usor sa il consumi.
Imi pare rau ca nu s-a atins nimeni de intrebarea din intrebare.
Canibal, sau demn?
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
