Sunt vegetarienii oameni mai buni decat omnivorii?
Au ei intr-adevar instinctul de vanator tocit, instinct asociat de multe ori cu 'raul'?
Pe scara evolutiei, s-ar dezvolta mai rapid o societate de vegetarieni sau una de omnivori~carnivori?
Am vazut intrebarea aceasta https://www.tpu.ro/......getarieni/ si am dezvoltat-o putin.
Ii multumesc lui itnorantbich.
Ordonare:
După relevanţă
Nu are treaba orientarea culinara, mai mult genele de unde se trage - film cu Brasov https://www.youtube.com/watch?v=tesiGZEVpRM&t=6s
Răspunde
Răspunde Vezi trailerul din Youtube suge-o ramona dar se termina naspa filmul
Nu am putut sa citesc mai mult de trei pagini din carte, filmul il pun de acum la index. 
Imi vine greu sa cred ca cineva s-a gandit sa faca si un film dupa o prostie.
Am ras destul de mult la film a fost misto, pacat de sfarsit ca nu a ramas cu blonda era o tipa serioasa (cu exceptia ca a stat pe banii lu' tudor)
Asa cum am raspuns si acolo:
"Daca se va putea alege intre cele doua cred ca ar fi vorba de o dieta preponderent vegetariana.
Oamenii sunt programati evolutiv sa traiasca in grupuri, supravietuirea unui individ depinde in mare parte de supravietuirea celorlalti membrii.
Canibalismul este contrat acestei mentalitati tipic umane. Exista si exceptii."
"Sunt vegetarienii oameni mai buni decat omnivorii?"
Cred ca ar trebui sa definesti cuvantul "bun" pentru a putea intelege si eu intrebarea. Te referi daca sunt mai buni supravietuitori? Depinde. Ar putea fi.
"Au ei intr'adevar instinctul de vanator tocit"
Te referi la instinctul de a "vana" un peste afumat de pe rafturile shop & go - urilor? Sa fii carnivor in lumea moderna nu presupune sa fii si vanator.
Intr-o lume in care suntem nevoiti sa ne procuram hrana singuri evident ca o persoana carnivora, care vaneaza zi de zi, va avea instincte de vanatoare superioare unui vegetarian. Nu trebuie sa aiba legatura cu evolutia.
"instinct asociat de multe ori cu 'raul'?"
Aici deja m-ai pierdut. Raul? Vrei sa spui ca este rau pentru prada? Pentru cel ce vaneaza clar nu e.
Ai făcut vreodată o vizită la un abator? 
Nu ţi-aş recomanda. Eu nu am fost, dar îmi spunea cineva că după o vizită făcută acolo nici friptura nu i se mai părea să aibă gust. Când o tăia în farfurie, parcă auzea sub cuţit oftatul din răgetul vitei împinse la înjunghiere.
Cred că societatea în direcţia asta va evolua, spre vegetarianism. Să tai gâtul unui animal ca să-i mănânci carnea...câh! nu ţine de demnitatea umană.
Nu a fost nevoie sa vizitez, am vazut un film pe Youtube si de atunci mananc de cate ori este posibil salate si alge.
Doar tu ai atins si problema morala, a demnitatii.
A fi demn, nu inseamna milos, dar cred ca ar naste o discutie prea lunga.
Vaca este colega noastra, mii de ani am arat pamantul cu plugul tras de boi, am transportat in carul cu boi; acum mai avem nevoie de vaca ca sursa de hrana, daca nu o mai mancam, isi pierde serviciul si moare. Tu esti impresionat de moartea a milioane de vite pe an, mai impresionanta e moartea unei specii. De regula, oamenii cand parvin, isi abandoneaza colegii; asta facem ca indivizi, asta facem ca specie. Totusi, problema ridicata de tine e reala, stringenta. Cred ca solutia este sa acordam vacii drepturi, sa poata fi sacrificata doar dupa un numar de ani, sa i se asigure anumite activitati care ii plac, sacrificarea, sigur, sa se faca cat mai fara suferinta. Creste mult pretul carnii de vita - foarte bine, sa creasca! Carnea multa nu e buna, sa creasca pretul de cateva ori.
Empatia este liantul ce ne-a ajutat sa ramanem uniti, sa depasim momente critice ajutandu-ne reciproc, iar in cele din urma sa cladim realitatea prezentului.
Mila fata de animale si plante este doar un reziduu evolutiv. Complet redundanta, nu ajuta pe nimeni si pe nimic. Avem norocul ca aceasta dementa colectiva apare acum, cand fauna locala nu mai reprezinta un factor determinant al supravietuirii noastre.
Nu pot decat sa imi imaginez soarta trista a umanitatii daca acest mod de gandire ar fi inceput sa se contureze din Paleolitic.
Probabil ca am fi pierit de foame hranind tigrii cu colti sabie, mamutii si alte vietuitoare din mila pentru puii lor.
Țin să vă contrazic. Mila față de animale și de plante nu este un reziduu evolutiv, ci o consecință a evoluției și apariției societății.
În contextul luptei pentru supraviețuire, este desigur disipată, chiar până la dispariție. În momentul în care uciderea directă a unui animal nu ține de supraviețuirea ta, este normal să îți fie mie de el. E doar o extindere a empatiei către restul ființelor, și nu doar la specia noastră.
Și cel mai vegetarian dintre vegetarieni ar vâna dacă de asta ar depinde supraviețuirea lui.
"Mila față de animale și de plante nu este un reziduu evolutiv, ci o consecință a evoluției"
Nu am spus ca nu ar fi o consecinta a evolutiei. Este o consecinta a evolutiei.
O consider un reziduu deoarece mecanismul evolutiv a generat empatia fata de oamenisi, implicit a rezultat si acest produs secundar: empatia fata de alte forme de viata.
Este un produs secundar deoarece mecanismul evolutiv nu putea produce doar empatie fata de alte forme de viata.
Acest caracteristica luata separat nu constituie niciun fel de avantaj (au contraire, daca ma intrebi pe mine) nefiind favorizata de selectia naturala, iar in absenta selectiei naturale nu exista evolutie.
Vorbim despre un produs secundar, inutil rezultat in urma unui proces evolutiv. Cred ca este destul de corect sa folosim termenul "reziduu".
Mai citește economie. Prețul este subiectiv și trebuie să fie dictat de piață, de cerere și ofertă nu dictat de considerent pseudo etice,
Eu vorbesc de cresterea pretului ca urmare a cresterii pretului de productie, nicidecum de cresterea lui din motive etice. Daca legea va impune ca vaca sa fie ''cazata'' cinci ani - DACA! - este ca pretul de productie al carnii creste considerabil? Deasemenea, daca grajdul e mai confortabil, daca o tratezi mai bine; orice reglementare in favoarea vacii ar duce la cresterea pretului de productie al carnii de vaca.
Acest amendament legislativ al dtale, nu este fezabil.
Să te uiți la consumul mondial al cărnii de vacă.
https://beef2live.com/......130-106879
Cum crezi sau îți închpui că aceste țări se vor adapta unei legislații care nu este impusă de piață, de cerere și de ofertă.
Daă sunt vaci tratate cu masaj etc, pentru o piață de lux, de elită a cărnii vagyu, cu 383.41 lei per kg,
https://www.fooddiscount.ro/index.php?route=product/product&product_id=798
Dar pentru consum de masă nu ai cum să impui prin lege un preț.
Și repet, într-o economie de piață liberă nu poți să impui comportamente etice prin lege.
Nu sunt vegetarian. Milă de animale am, dar din moment ce mănânc carne e clar că nu sunt un milos extremist. Acolo unde este o condiţie pentru supravieţuire, consumul de carne cred că este justificat, fără ca demnitatea celui care consumă să fie în vreun fel afectată.
Indepartarea de imaginea mortii animalului are rol de mila? Vezi puiul stand fericit direct in frigiderul magazinului, si este mai usor sa il consumi.
Imi pare rau ca nu s-a atins nimeni de intrebarea din intrebare.
Canibal, sau demn?
Cred că toată chestia se învârte în jurul la "este sau nu consumul o condiţie pentru supravieţuire". Acolo unde omul n-a avut încotro şi a trebuit să sacrifice animale pentru a se hrăni, şi-a adaptat, dacă putem spune aşa, demnitatea la condiţiile respective. Instinctiv însă avem în noi o repulsie faţă de faptul sacrificării unui animal. Ţin minte, când tăia bunicul o găină, întorcea capul chiar în momentul tăierii. Parcă ar fi vrut să nu vadă şi chiar să nu ştie ce se întâmplă, iar ulterior, dacă s-ar putea, chiar să uite. Ce să facem, am trăit cu acest rău necesar de-a lungul secolelor şi mileniilor. Nu putem spune că toată această mare mulţime de oameni din atâtea generaţii au fost imorali sau nedemni. Plecând însă de la nivelul de dezvoltare la care s-a ajuns acum, putem privi cu speranţă că această practică va deveni într-o zi doar o amintire; una neplăcută, desigur. Şi atunci, nu vom mai spune că demnitatea s-a adaptat, ci că s-a aşezat pe poziţia ei naturală.
Şi fiindcă vorbim de demnitate, noţiunea nu are un domeniu de definiţie riguros stabilit. Nu e ca la matematică, când spui cerc, apăi ăla e cerc, nu e şi trapez. În probleme de morală, noţiunite se interpătrund, se intersectează. Ca să dau un exemplu, aş zice că demnitatea are ceva comun şi cu respectul de sine; şi nu numai.
Asta nu este un raspuns la ce te-am intrebat.
Este_____,
Ai vrut sa ma tulburi pentru o fundita.
Frumos. Iti multumesc.
Fundiţă? Nu, nici vorbă. Nu am alergat niciodată după fundiţe - a nu se citi fustiţe
Am răspuns pentru că mi-a plăcut întrebarea. De fapt, tu chiar ai spus că n-o să dai fundă. Sigur că îndepărtarea de imaginea morţii animalului nu are rol de milă. Poate nu am dat un răspuns direct pentru că mi s-a părut prea evident. Între a tăia tu personal puiul şi a-i cumpăra carnea de pe raftul magazinului nu prea văd să fie o diferenţă. Nu ştiu cum, dar tot discutând pe marginea subiectului, mi-a zburat gândul la ghilotina de pe vremea Revoluţiei Franceze. Cât de jos a putut coborî omul! Şi câte capete au căzut atunci! Te înfiori. Poate că acei care acţionau ghilotina erau părinţi. Cum puteau ei după aia să meargă acasă şi să-şi mângâie copiii? Acelaşi lucru şi pentru cei care dădeau ordinele. Francezii aveau ghilotina, germanii securea. Poate zici că mă îndepărtez de subiect, dar am vrut să menţionez, aşa în treacăt, şi aspectul ăsta, pentru că nu îl văd foarte departe de celălalt. Spunea un user mai sus că mai nou se aplică un şoc electric vitei înainte de a o sacrifica. Parcă asta ar schimba cu ceva datele problemei! Nu, e acelaşi lucru. Atăt timp cât vom continua să mâncăm carne de animal, vom continua să avem şi un minus la capitolul moralitate. Eu deja am început să mănânc din ce în ce mai rar carne. Şi presupun că va veni vremea când, aşa cum am mai spus, consumul de carne va rămâne o amintire. Până acum a fost, şi încă este din păcate, un rău necesar, ca şi războiul.
Smile!
Revolutia Franceza merita multe intrebari. Am vazut in cateva personaje din ea un fel de demnitate extrema, distrugatoare. Lucrez in limba franceza, am vizitat Franta, o iubesc, dar perioada Revolutiei ramane una neagra. Este posibil sa fie de vina si niste romane citite cand eram mica, romane care s.au terminat prost.
Multumesc pentru raspuns.
frantuzii sunt gali
galii sunt iubitori de sange... SERIOS!
revolutia franceza este doar varful aisbergului, au mai fost chestii, cum ar fi:
- noaptea sfatului Bartolomeu, exterminarea reformatiilor
- exterminarea bisericii Catare
- politia franceza in ocupatie nazista care a ajutat SERIOS gasirea evreilor
- nici macar nu o sa scriu despre soldatii din armata regulata germana care s-a retras din Paris si a lasat pe multi in urma care au fost linsati, o sa scriu despre JIGODIILE din rezistenta franceza care s-au grabit cu spume sa omoare absolut toti colaborationistii, printre care erau femei care se culcau cu germani ca sa obtina informatii pentru aliati, spioane ale aliatilor sau nu, au fost omorate doar de "placerea" rezistentei, care apoi a fost linsa in partea dorsala de catre toti aliatii 
etc.
cand aud de frantuzi, primul lucru care imi vine in minte este... BLOODLUST!
iar revolutia franceza chiar a fost gaura neagra, a venit Robespierre la putere, cum trebuie, a ghilotinat aristocratia care infometa populatia, au venit urmatorii care l-au ghilotinat pe Robespierre, si apoi pe urmatorii care i-au ghilotinat pe aia erau la putere, samd
2 ani dupa revolutie, Parisul care avea 2 milioane de locuitori avea acum 0.5 milioane
iar insasi Napoleon dupa ce s-a auto-intitulat imparat, si trebuia sa se mute in capitala, adica in Paris... era INFRICOSAT DE PARIS!
Am gasit trei exemple mai crude: turcii, chinezii si japonezii. Acestia sunt mai cruzi decat francezii cu mult, chiar si acum, dar este posibil ca civilizatia vestului sa fie de vina pentru linistirea francezilor, adormirea 'poftei de sange', cum spui tu.
Nu, NU TURCII, ci TOTI MUSULMANII care si in ziua de azi au bataie cu joarda si decapitari... OFICIALE!
si DA, ABSOLUT DA, japonezii SUNT MULT MAI CRUZI DECAT FRANTUZIII
dar, totusi, parca nu sunt din Yurop, parca, parca NU au pretentia ca sunt in RAHAT "civilizati"
si inca odata nu ar trebui sa dai exemplu de japonezi aia sunt cu adevarat setosi de sange, SI IN ZIUA DE AZI... PE FATA, iti dau enspe mii de exemple, pana nu te mai scoli de jos, TOTUSI aia parca NU sunt IN MIJLOCUL EUROPEI, UNDE CICA, CA SUNTEM CIVILIZATI SI CICA, CA AVEM "VALORI" YEOROPENE!
concluzia, BUNA INCERCAREA, sa abati atentia de la frantuzi cu alte popoare... MUUULT MAI CRUDE dar nu in Yurop, asa ca nu tine, zzzorry 
De ce ar fi? Proteina animala are si ea atuurile ei si anume creste capacitatea de concentrare si/sau gandirea, creste forta fizica, deci are si beneficii pe care vegetarienii sau mai ales veganii nu le au.
De aici si premisa poate gresita conforma careia veganii au IQ-ul mai mic ca al carnivorilor
Ce inseamna mai buni? Mai buni la ce?
Nu avem nici care nici un instinct de vanator, 99% din oameni n-ar fi in stare sa injunghie un porc..nu mai zic de vanat.
Pe scara evolutiei nu s-ar dezvolta nici cum, atat timp cat nevoile de nutritie sunt acoperite, specia ar evolua la fel pentru ca ar trece mii de ani pana ne-am pierde abilitate de a digera carnea. In plus, evolutiv vorbind ar fi o prostie sa pierdem accesul la o sursa de hrana pentru ca nu stim ce va fi in viitor. Practic ne-am dat singuri un sut in fund.
Pentru Sabin89, bun, inseamna demn.
M'am gandit la toate formele de 'vanatoare' cand am scris cuvantul, poti sa il citesti ca 'distrugere'. Cei din mediul rural nu sunt de acord cu procentul tau, nu suntem inca budisti.
Demnitatea nu are treaba cu dieta.
Cei de la sat nu-s foarte interesati de povestea cu vegetarienii. majoritatea celor care sunt luptatori ai luminii pentru drepturile animalelor le-au vazut in mare parte in poze scat despre ceilalti..cam la fel, instinctele lor vanatoresti sunt rotunjibile la 0, pentru ca putini dintre noi mai vaneaza ceva.
Cat despre distrugere, consumatul de carne nu implica neaparat distrugere la fel cum veganismul nu asigura evitarea ei, vezi cate mii de hectare de padure sunt taiate in america de sud pentru culturi agricole si cate comunitati nu mai au acces la apa potabila din cauza ingrasamintelor.
Nu avem nici care nici un instinct de vanator, 99% din oameni n-ar fi in stare sa injunghie un porc..nu mai zic de vanat.
Asta dacă nu le-ar fi foame. Dacă ți-e foame, devii în stare de multe, chiar de canibalism.
Daca supravietuirea lor ar tine de folosirea instinctelor la vanat, pana la finalul anului am mai ramane jumatate.
Așa ar fi. pe bune. În timpul foametei din Ukraina, Holodomor. s-au raportat și au fost pedepsite în justiție cazuri de canibalism. Ca amintire a acelor vremuri când asta nu era tabu, a instituit biserica creștină ritualul Cinei Domnului, după cuvintele lui Isus. Luați. mâncați, acesta este trupul meu.
Sau beți sângele meu cu lingurița comună, să puneți de un coronavirus popesc creștinesc. Vorba lui Alexanddru Lăpușneanu din nuvela lui Negruzzi. De-aș putea, pe mulți am să popesc și eu.
Raspunsul corect este: NU!
Bunatatea omului nu depinde de ce mananci, sau ce vanezi, ci de cu totul alti factori.
O persoana sanatoasa, echilibrata fizic si psihic va fi intotdeauna una "mai buna", decat una cu dezechilibre hormonale sau psihice, care va fi iritat si nervos tot timpul, razbaunandu-se pe toti si toate.
Sunt vegetarienii oameni mai buni decat omnivorii? NU
Au ei intr'adevar instinctul de vanator tocit, instinct asociat de multe ori cu 'raul'? NU, căci vânători am fost înainte de a fi agricultori prea multe mii de ani.
Pe scara evolutiei, s'ar dezvolta mai rapid o societate de vegetarieni, sau una de omnivori~carnivori? NU. Ar fi mai longevivi, dar evoluția, dezvoltarea socială implică mult mai mult decât viața lungă. Lung și fără rost, nema dezvoltare.
Si totusi. Pot sa fiu putin avocata diavolului?
Vanatorul trebuie sa fie mai inteligent decat vanatul. Este o opinie pe care am observat'o peste tot la acest fel de intrebari.
Te poate face agricultura mai inteligent? Sunt insecte care o practica de peste o suta de milioane de ani. La om, a avut numai rolul de a'l face sedentar, inteligent era si inainte.
Sunt vegetarienii mai buni, moral, decat ceilalti oameni?
Inteligența nu este numai individuală ci și colectivă. Nu scor la teste ci capacitatea de supraviețuire. Astfel agricultura a dus la posibilitatea hrănirii unor grupe mari de oameni, care s-au agregat în cetăți și orașe, unde s-a dezvotat învățământul. Astfel a crescut nivelul social de inteligență. În colectivități mari individul supraviețuiește mai ușor. decât cu IQ mare vânând prin pădure. Insectele care supraviețuiesc cel mai bine sunt furnicile și termitele în comunități de milioane de indivizi. Nu te baza pe ideea ta pe repede înainte că insectele sunt țărani care se rezumă la frunze la micul dejun.
Mai nou la abator, vaca, nu bagă cuțitul în ea, Mai nou, nu bagă cuțitul în ea, o asomează, adică îi aplică un șoc electric pe craniu și nu mai simte nimic și nu zice nici pâs. Demnitatea umană are altă definiție. Ca să poți discuta despre ea. trebuie să ai burta plină. Altfel ajungi ca indienii estici, ei mor de foame iar vacile sfinte se baligă pe străzi.
Felicitări, ați primit premiul pentru cea mai mare aberație spusă astăzi))
Agricultura a fost invenția care a dus la crearea societății moderne. Lol.
Si daca agricultura a permis civilizatia moderna, pentru ca a facut posibile orasul, scrierea, birocratia, asta dupa parerea ta inseamna ca l-a facut pe om mai inteligent? L-a facut sedentar, din nomad, cum spune Dorotheea, si as adauga ca a dus la subnutritie cronica pe lungi perioade de timp, si la carente grave de nutritie. Aberant e mai degraba sa crezi ca omul civilizat este si mai inteligent, asa, prin asociatie de idei, fara argumente.
Agricultura a apărut din nevoia de a cultiva.
Să spui că a dus la "subnutriție cronică" și la "carențe grave de nutriție" e o pare prostie. Civilizațiile nu au început să cultive pentru că nu mai știau să vănâneze, ci pentru că vânatul nu le mai ajungea. Dacă le-ar fi ajuns, nu ar fi inventat agricultura. Nu are nici un rost să renunți la o practică prin care o duci bine, ca să inventezi una ce să îți facă rău.
În plus, "carențele grave de nutriție" nu au nici o explicație logică. Crezi că dacă au început să fie agricultori, civilizațiile au uitat direct și cum să vâneze?
E atât de lipsit de sens ce spui, încât nici nu știu cum să combat.
Datele arheologice arata clar ca oamenii care practicau agricultura au inceput aproape imediat sa sufere de carii, de asemenea datele arate ca sufereau de multiple carente (acum se pot face analize concludente pe fragmnte din schelet); explicatia logica este simpla, agricultura a permis aglomerarea oamenilor, cresterea densitatii populatiei; populatia crestea cat permitea productia de cereale, DAR celelalte resurse ramaneau la acelasi nivel. De unde crezi ca stii ca au inceput sa cultive, pentru ca nu le mai ajungea vanatul? Inainte de Revolutia Neolitica, omul era nomad, pana la agricultura avea nevoie de nenumarate tehnici, credinte, artefacte noi; daca nu le ajungea vanatul, nu aveu timp sa le achizitioneze; si-ar fi redus numarul proportional cu resursele, DAR, stim ca vanat a fost din abundenta; avem date. Este exact invers, Upper Paleolithic este prima perioada de afluenta, oamenii aveau scule pentru tot ce foloseau, bazate pe microlite incastrate in lemn, si erau foarte bine hraniti si sanatosi, dupa mult timp s-a revenit la nivelul lor de bunastare.
Ce faci, incerci sa deduci datele istorice de care ai nevoie, din concluziile pe care vrei sa le tragi? Ei, ASTA e de abia o greseala.
Scuză-mă, dar nu există absolut nici o dată arheologică care să arate așa ceva. Dacă poți să mi-o arăți, o mănânc.
Au început să cultive în timpul Micii Glaciațiuni, TOCMAI pentru ca nu le mai ajungea vânatul. Atunci a început revoluția agricolă (nu revoluția neolitică, nu i se mai spune nicăieri așa de ani de zile). Din nevoia de supraviețuire. Și au început să cultive pentru că, înainte de mica glaciațiune, a existat un puseu de căldură, cu climă extrem de favorabilă pentru dezvoltarea tuturor mamiferelor mici. Viața pe pămân a prosperat, și comunitățile au reușit să rămână într-un loc mai mult decât în Epoca de Gheață anterioară, pentru că nu mai trebuiau să călătorească dintr-o parte în alta să își caute hrana, ci o găseau chiar sub nasul lor. Au învățat să îngrijească plantele și animalele. Și pentru asta chiar există dovezi arheologice. În diverse situri din Austrialia s-a descoperit că atunci când culegeau, culegeau doar o anumită parte din plantă, pentru că au observat că dacă nu o culeg toată crește și în anul următor. La fel și cu animalele, vânau mai mult masculi, ca specia vânată să prospere și să aibă ce vâna și în sezonul următor. Asta explică confuzia ta cu "tehnici, credințe și artefacte noi".
Apoi când a venit glaciațiunea și animalele și plantele s-au impuținat au început să le planteze și să le crească chiar ei, pentru că mental erau deja obișnuiți să le îngrijească.
Propoziția "Upper Paleolithic este prima perioadă de afluență" n-are nici un sens. Afluența înseamnă mulțime de oameni care se îndreaptă spre acelaș punct.
Microlitele se referă la arme mici, și sunt o caracteristică a mezoliticului, nu a neoliticului, care este perioada apariției agriculturii.
Nu știu care dintre noi deduce datele istorice din concluziile pe care vrea să le tragă.
Trebuia sa adaug asta? Am spus ca omul era inteligent si inainte de a pune prima samanta in pamant. Am considerat suficient, nu faceam apologia arcului cu sageti si a lui Jethro Tull. Nu formatia, omul cu burghiul.
Cred că nu ați înțeles mesajul meu.
Ori nu înțeleg eu la ce vă referiți cu acest comentariu.
Am cautat sa dau de inteles in comentariul pentru Sadrian ca agricultura nu l-a facut pe om mai inteligent. Nu imediat. Sedentarismul a avut rolul lui in acest lucru, dar nu imediat.
Vanatorul, trebuia sa fie inteligent, imediat.
Acum ati inteles ce am comparat in acel raspuns?
Afluenta inseama belsug, in sensul asta am folosit cuvantul. https://m.dex.ro/afluen%C8%9B%C4%83. Bineinteles ca Upper Paleolithic este inaintea Neolithic, asta e si ideea, ca oamenii traiau in belsug inainte de a practica agricultura. Microlite NU sunt arme mici, dar ai scuza ca ai gasit aberatia asta pe net.https://www.britannica.com/technology/microlith. Agricultura a inceput sa fie practicata in Mesopotamia, nu in teritoriile in care glaciatinea a adus mari schimbari; cei ce au ajuns sa intretina populatii de plante si animale, au ramas la asta, pana cand a ajuns la ei intregul kit neolitic.
In legatura cu cresterea exploziva a cariilor, ca urmare a practicarii agriculturii.http://www.historyofdentistry.net/......al-caries/ Cele mai seriase materiale, sunt protejate de drepturi de autor; am platit sa le citesc, dar nu pot sa le citez.
Agricultura a început să fie practicată în nuclee individuale din lume, nu doar în Mesopotamia. Există un nucleu de agricultură chiar și pe teritoriul actual al României 
În Mesopotamia, în Semiluna Fertilă, unde agricultura s-a dezvoltat cel mai puternice, și de unde se crede că s-au dus mai departe tehnicile "moderne" de agricultură, glaciațiunea a adus schimbări IMENSE. După scăderea temperaturilor din timpul micii glaciațiuni, a avut loc un adevărat DEZASTRU ECOLOGIC. Areale care erau dominate de Silvostepă, ajung strepă și zonă semideșertică. Un exemplu e orașul Abu-Hureira, care le întemeiere fusese o zonă plină de vegetație. După schimbările climatice a ajuns zonă deșertică.
Îmi pare rău, dar microlite ÎNSEAMNĂ lame mici. Sau mai degrabă, arme potrivite pentru uciderea unei anumite specii. Dacă vrei să ucizi un mamut, folosești o lamă mare, dacă vrei să ucizi o gazelă, folosești o lamă mai mică.
Get yout facts in check!
Nu expune absolut nicăieri în acest articol că o creștere explozivă a cariilor este o urmare a practicii agriculturii, ci una a consumului ridicat de carbohidrați în preistorie și a consumului de zahăr în epoca Marilor Descoperiri.
Nici nu m-am legat de chestia asta, pentru că este o aberație atât de mare că nu mă pot lega de ea
A existat o populatie, in Clisura Dunarii, care intretinea, nu cultiva, o cereala, pana la agricultura mai e mult. Daca citeaI materialul la care ti-am dat link, vedeai ca microlite sunt fragmente mici de piatra, folosite la constructia unor unelte, nicidecum arme mici. Ti se explica clar cum erau atasate la maner, a o tehnica mult avansta fata de cele anterioare, si a permis afluenta, belsugul omuli sin Upper Paleolothic.
Earliest increase in caries is attributed to dietary changes, increased consumption of plant foods containing carbohydrates and beginning of rice cultivation. A Sumerian from 5000 BC blamed a "tooth worm" for caries. Same belief, at the same time, shared peoples of India, Egypt, Japan, and China.
Nu a existat nici o schimbare majora în creierul uman de vreo 2 milioane de an.
Oamenii din preistorie aveau același nivel de inteligență pe care îl avem noi astăzi. În fiecare epocă, oamenii și-au adaptat capacitățile intelectuale la nevoile care erau atunci. Neoliticii au învățat să planteze. Egiptenii au construit piramide și romanii apeducte. Domnitorii din evul mediu au inventat sistemul feudal. În secolele următoare s-au inventat armele de foc. Marinarii din-nainte de GPS au învățat să se orienteze după stele. Marinarii de după GPS au învățat să îl folosească.
Biologic, creierul nostru este extrem de asemănător cu cel al primilor agricultori. Ideea că ei erau "mai proști" ca noi este plantată greșit, în școală, la orele de istorie prost făcute.
Nu înțeleg de ce repeți informațiile pe care ți le dau eu, adăugând totuși ceva în plus. Ce fel de dezbatere e asta?)
Este o teorie general acceptată de comunitatea științifică că agricultura a apărut în nuclee seperate, nu doar în Semiluna Fertilă, la început ai negat chestia asta, acum nu o mai negi, dar nici nu o susții.
Cât despre nucleul de la sud de Carpați, s-au găsit unelte care erau folosite expres pentru însămânțare. O să caut surse, dacă nu vrei să le cauți singur/singură. Și nu cred că era vorba de o singură cereală.
Mă mir că știi totuși un detaliu de-ăsta, dar nu știi ce schimbări climatice puternice au fost în Mesopotamia în 10.000 a. Chr...
"Cele mai seriase materiale, sunt protejate de drepturi de autor;"
Cap. IV din LEGE nr.8 din 14 martie 1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe
Art. 33
(1) Nu constituie o încălcare a dreptului de autor, în sensul prezentei legi, reproducerea unei opere fără consimțământul autorului, pentru uz personal sau pentru cercul normal al unei familii, cu condiția ca opera să fi fost adusă anterior la cunoștința publică, iar reproducerea să nu contravină utilizării normale a operei și să nu îl prejudicieze pe autor sau pe titularul drepturilor de utilizare:
b.) utilizarea de scurte citate dintr-o operă, în scop de analiza, comentariu sau critica ori cu titlu de exemplificare, în măsura în care folosirea lor justifică întinderea citatului;
Esti DUS mama:
https://www.google.com/search?q=homo+sapiens+how+old
200mii de ani, de unde balarii oi fi putut tu sa scoti 2 milioane
Greșeala mea. Voiam să scriu în același timp că a început să evolueze acum 2 milioane de ani și că a ajuns la forma finală acum 200 de mii, și până la urmă văd că am scris aberația aia. Mea culpa.
Nu e nevoie totuși să folosești termeni peiorativi precum "mamă", așa să îi spui femeii care ți-a dat viață, nu mie.
Oricum, mulțumesc că ai prins greșeala, nici nu observasem.
Daca dau link la o carte, si persoana nu o poate accesa, o sa fie ca si cum nu l-am dat; autorul poate fi prestigios, dar degeaba, daca cel cu care vorbesc nu a auzit de el. Degeaba pot da ''scurte citate'', acestea nu arata decat ca a mai avut cineva aceeasi opinie.
Faptul ca agricultura a aparut in nuclee separate este elementar, ce rost are sa repet aiurea date elementare, aceste nuclee, doar cele ce au creat ''kit-uri complete'' de tehnologii, credinte, specii, care apoi s-au raspandit, sunt doar sase sau sapte, pe noi ne intereseaza aici Mesopotamia, primul si cel mai influent; daca a fost glaciatiune, bineinteles ca s-a schimbat clima pe tot globul, inclusiv in Semiluna Fertila, aceasta zona subtropicala a devenit chiar mai fertila; eu nu repet decat datele relevate, cat despre unealta de care vorbesti, era un simplu bat.
O dai la intors cand iti dai seama ca ai gresit ceva.
"Noi aici vorbim de Mesopotamia, nu de zonele afectate de glaciatiune. "
-cuvintele tale
Grow up and admit when you are wrong. Am incheiat dezbaterea.
Cum puteam sa ma astept ca cineva sa creada ca un fenomen ca glaciatiunea se manifesta la scara regionala? Fertilitatea Mesopotamiei a foast afectata pozitiv, nici o lipsa de vanat deci, chitibusarule.
Fertilitatea Mesopotamiei a fost grav afectata. Poti sa faci un studiu de caz pe regiunea in care se afla Abu Hureyra, care inainte de mica glaciatiune era o zona de silvostela, dar in timpul glaciatunii a ajuns semidesertica, pentru ca dupa sa ajunga iar stepa si sa sustina una dintre cele mai mari asezari preistorice, chitibusarule.
Tocmai lipsa si nevoile i-au impins sa practice agricutura. Erau deja aproximativ sedentarizati si erau pregatiti dpdv psihic pentru schimbarea asta, datorita faptului ca traisera in regiunea aia pentru o perioada lunga ingrijind cerealele si plantele locale (nu cultivand). Schimbarea climei si greutatile i-au impins sa faca padul decisiv si sa inventeze agricultura. Cand clima s-a schimbat, si Abu Hureyra a redevenit stepa au avut posibilitatea sa practice intensiv si sa inoveze. Din cauza/datorita climei si schimbarilor climatice au avut popoarele din semiluna fertila parcursul pe care l-au avut. Secventa belsug-greutati-belsug a fost cadrul perfect in care sa inventeze agricultura.
Sau tu crezi ca au inventat-o doar asa, ca se plictiseau? Au zis "merge bine cu vanatu' si culesu', da hai sa fac eu ceva mai smecher" sau cum?
Toate marile inventii si revolutii ale umanitatii au aparut din nevoie. Le-au inventat fiindca a trebuit sa o faca, nu pentru ca se plictiseau, "chitibusarule".
Am folosit o intrebare de la tine.
Imi esti dator.
Nu este ca si cum ti-as cere voie,
este ca si cum Multumesc.
Una. Nu imi vine sa cred ca imi pui intrebarea asta.
Te-am dat exemplu de baiat destept, altfel de ce crezi ca iti suport accesele tampitele de aroganta? Pentru ca imi place arhitectura?
Credeam ca am stabilit dragutenia chiar la intrebarea asta, la care trei zile a stat o poza cu o carte. Ti.am si spus ca o schimb! Nu imi da mie TPU raspunsuri pentru ca sunt model, nu ii mai judeca asa, ca iti dai o palma tie. Cu disertatia de aici, treci un examen la facultate, si chiar si tu ai contribuit, nemernic arogant.
Clarifica'ti necazurile tehnice cu forumul, ma scoate din minti ca iti vad numai eu postarile, si apar dupa doua ore si pentru ceilalti.
Pace.
Eh... Inca cinci ani. Dupa incepe sa piarda lupta cu entropia. Trist.
Vai, ce fetita desteapta! Ju ju ju. Cine e mai desteapta asta?
Multumita?
Ai un Amuzant, dragule. Si domnul avocat are unul.
Ia'l, si mergi.
Anunta'ma cand spui sau intrebi ceva de care sa fiu interesata.
Stii cat te pretuiesc in momentele din ce in ce mai rare. 
N-are nici cea mai mica legatura stilul alimentar cu comportamenul/caracterul. Eu unul sunt carnist infocat si mancator de proteina animala, daca nu mananc d-astea slabesc respirand.
Nu, vegetarienii sunt putin deraiati de pe sine. Nu are absolut nici o treaba cu instinctul de vanator ca nici eu nu-l am deloc, dar mananc al dracului copanale prajite cu cartofi prajiti, cate doua odata, nu unu.
Are treaba cu niste conceptii preconcepute cum ca, carnea face rau, te ia ca, consumul de carne acidifiaza sangele si e nasol, ca noi nu am fost facuti sa mancam carne, asta unii din ei, altii ca sa nu omoare animalele.
Majoritatea oamenilor nu au aceste chestii de la sine, de aia zic ca au probleme astia.
Deci bai vegetarieni, gata, lasati prostiile, luati trei bucati de ceafa de porc, puneti la prajit, in timp ce se prajeste faceti mujdeiu`, dar nu o prajiti prea tare sa fie asa mai moale, dupa aia o puneti in castronu cu mujdei, mai faceti un cartof prajit langa si da-i si trage, si da-i si trage.
Daca mai luati si o sticla de coca cola rece de 0, 5 Litri, desfaceti dopu ala sa faca fffsss asa, e durere.
Nu văd ce treabă are dezvoltarea cu preferințele culinare (sau cu empatia nejustificată și prostească). Deci nu. Majoritatea oamenilor de calitate pe care i-am cunoscut nu îi știu a fi vegetarieni.
Omul a fost un anumit tip de vanator; cu muschii fesieri si ai picioarelor bine dezvoltati, urmarea prada pana o epuiza, zile intregi; prada, cu viteza ei superioara, fugea, dar omul o gasea, si era nevoita iar sa fuga, inainte de a-si fi recapatat fortele. Ori asta presupune, 1. urmarirea unui vanat pe care nu il vezi (nu tot timpul), inceputul gandirii abstracte; te gandesti ''pe unde-or fi antilopele'', dar fara sa vezi antilope, 2. citirea urmelor si a tutoror elementelor care ar putea arata pe unde a mers prada, deci unde poate fi gasita, inceputul gandirii speculative. Oare este sigur, oare suntem dispusi sa abandonam un instinct care ne-a adus atat de departe? Suntem pe cale sa invingem primul virus nou (toti virusii noi de pana acum ne-au provocat daune majore), in curand un asteroid ar veni prea tarziu ca sa ne distruga, l-am distruge noi pe el, in spatiu; eu zic sa mai ''vanam'' un timp.
De fapt, consumul de carne nu satisface instinctul de vanator, acesta presupune panda, inselarea vanatului, efort sustinut si urmat de rasplata, si daca nu neaparat cruzime, macar suportarea suferintei altuia, provocata de tine. Cei care nu suntem casapi, intram in contact cu animalele cand sunt moarte; ceva mort nu poate satisface instinctul de vanator. Acum ''vanam'' note bune, locuri de munca, cariere, parteneri de viata. Indiferent de dieta.
La prima intrebare nu stiu sa-ti raspund.
La a doua cred ca avem cu totii instinctul de vanator tocit, dar nu ca am fi rai daca suntem vanatori sau nu.
Pe scara evolutiei o societate de vegetarieini nu s-ar dezvolta mai rapida fata de una de omnivori. Ce s-ar intampla daca ar disparea legumele, ipotetic vorbind, ne-am axa pe consumul de carne, dar daca ar disparea carnea, atunci ne-am axa pe consumul de cereale/legume/fructe. Din acest punct de vedere omnivorii sunt net superiori, plus ca datorita consumului de carne ne-am dezvoltat ca speciei datorita faptului ca pierdeam mai putin timp mestecand carnea cruda si cautand hrana pentru aportul caloric zilnic, astfel prin incendierea padurilor si prin arderea de vii a animalelor obtineam hrana rapid si in cantitati mari economisind timp.
Acum se spune ca am trecut de acea etapa si ca putem sa consumam mai multe legume si mai putina carne in scopul nobil de a salva planeta, desigur... eu unul nu prea cred asta .
Va multumesc pentru raspunsuri.
Nu stiu daca cineva va avea o fundita, sunt comentarii prea multe, si foarte bune.
Sper sa nu se supere nimeni.
Trebuie sa facem distinctia intre stilul de viata vegetarian, care nu e cu nimic diferit de restul oamenilor decat in dieta--o simpla decizie de a nu consuma carne sau/si alte produse de origine animala din considerente ce tin de etica sau/si sanatate--si militantii vegani.Cei din urma reprezinta cea mai joasa speta de SJW.Si ma refer, bineinteles, la acei vegani care prefera sa nu aiba prieteni omnivori, sau prefera s-o rupa definitiv cu un prieten de-o viata odata ce-si instaleaza ideologia.Primul e un om ca toti ceilalti, cu o decizice pur personala, respectabila.Al doilea e dezumanizat, se simte in largul lui printre animale mai mult decat printre oameni.
Dieta lor, consider ca nu e naturala.Adica,indiferent daca sunt mai longevivi sau nu, un stil de viata vegetarian e posibil doar intr-o lume moderna cu medicina avansata.Suplimentele cu B12 sunt absolut obligatorii dupa cativa ani buni de vegetarianism.In lipsa lor, se pot instala GRAVE probleme de sanatate.
Cand vine vorba despre SANATATE, nu vad care e rationamentul in a adopta un stil de viata vegetarian.Se stie ca o viata buna si fericita consta in echilibru, intr-o cale de mijloc, nu in extremisme ideologice alimentate si justificate de pseudostiinta vegana(multi activisti propaga ideea conform careia oamenii nu sunt facuti biologic pentru consumul de carne, ca de fapt suntem 100% erbivori).
De aceea vegetarianismul graviteaza in jurul eticii, sanatatea fiind pe locul 2.
Se poate trai longeviv si omnivor prin evitarea exceselor si consumului de fast food.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
