Thomas Young a demonstrat, în urma unor experimente, că lumina se comportă ca o undă. Pe de altă parte, Einstein a demonstrat şi el că anumite fenomene electrice se pot explica numai dacă admitem că lumina conţine particule. Fizicienii care au studiat în continuare această problemă (Niels Bohr, Heisenberg, Schrodinger, Max Born) au declarat meci nul confruntarea dintre cele două poziţii, stabilind că lumina este amândouă, adică şi undă, şi particulă. Cam greu de înţeles, dar trebuie acceptat. Odată am pus unui teolog întrebarea: Cum poate Isus să fie şi Dumnezeu, şi Fiul lui Dumnezeu? Mi-a răspuns cumva asemănător: Greu de înţeles, dar trebuie acceptat. Nu e locul să dezvolt aici despre discuţia cu teologul. Revin la subiect. Fotonii interferează cu ei înşişi. Cum trebuie înţeles asta? Particula cuantică (fotonul) este prezentă şi aici, şi acolo. Cum? Faptul că o undă trece simultan prin cele două fante fusese explicat de Schrodinger în termeni de proprietăţi ale undei.Este aici când unda urcă şi acolo când unda coboară. Dar o undă este destinată să urmărească mişcarea poziţiei unei singure particule.Îşi dublează particula poziţia? Din nou, greu de înţeles (pentru mine). Max Born a sugerat că aceste unde cuantice trebuie înţelese în termeni de probabilităţile pe care ele le revelează. Ciudăţenia mare este însă aceea că dublarea poziţiei particulei (de a fi şi aici, şi acolo) încetează brusc atunci când un observator face o măsurătoare. Nimeni nu ştie de ce.
Interpretarea dată de Max Born - îmbrăţişată şi de Niels Bohr - este acceptată acum de întreaga comunitate ştiinţifică; cunoscută ca Interpretarea de la Copenhaga.
Totuşi această interpretare nu explică legătura dintre domeniul cuantic şi cel clasic. Fizicianul John Stewart Bell a făcut următoarea observaţie: "So long as the wave packet reduction is an essential component (of quantum mechanics), and so long as we do not know when and how it takes over from Schrodinger equation, we do not have an exact and unambiguous formulation of our most fundamental physical theory"
Dacă aşa stau lucrurile, atunci de ce mai e considerată fundamentală teoria aceasta?
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Noi, oamenii, vedem doar lucrurile de marime compatibila cu noi.
Ca urmare, particulele mult mai mici si mult mai mari decat ce putem detecta (vizual sau prin aparate) nu le putem explica sau facem doar presupuneri.
Fotonii sunt particule foarte mici si fata de marimea atomilor, a caror functionare tot doar presupunem (nu se poate vizualiza nici macar structura si functionarea unui atom.
In aceste conditii doar facem presupuneri, care par- (sau nu) adeverite, im diferite ipostaze.
Deocamdata, nu cunoastem nici macar functionarea gravitatiei sau natura energiei.
Omenirea mai are multe lucruri ELEMENTARE de aflat si de invatat!
Răspunde
Pentru că nu există alta mai bună, care să poată explica fenomenul măcar puțin.
E fundamentală pentru că e tot ce știm până în momentul ăsta. Dacă nu am avea întrebări, atunci am ști totul. În orice moment din istorie au existat asemenea întrebări. Orice descoperire a trezit mai multe întrebări. După au venit mai multe descoperiri care la timpul ăla au unificat teorii care, la fel, păreau incompatibile. Deci, așa ceva s-a mai întâmplat. Și peste 1000 de ani e posibil ca umanitatea, dacă mai există, să vină cu întrebări asemenea ăsteia, dar pe altceva, într-un punct distinct în evoluția cunoașterii. Trebuie să ne împăcăm cu ideea că nici nu știm cât de departe suntem de a cunoaște Universul. De la descoperire, mai încolo e pură imaginație. Că tot îți place matematica, jonglezi cu ea și poate ajungi la niște concluzii (așa cum au făcut alții), dar forțate și nedemonstrate. Uneori realitatea poate fi mult peste ceea ce imaginația creează.
Fizica cuantica este ceva gen Harap Alb, fizica clasica este aia reala, asa gargaragii au fost mereu.
Dar de regula cu povesti se opcupa tot de astia care is cunoscuti, care ocupa anumite fctiui, pozitii in societate.
De aia se si discuta, se perie aia unia pe altii.Eu pariez pe orice ca nici aia ce enunta teoriiile astea nu stiu nici ei ce enunta 
Adica ne intoarcem iar la cea zis Einstein sau eu ori tu,cineva care nu-i capabil sa explice altuia simplu si pe intelesul lui,inseamna ca nici el na priceput ceva.
Dar asa tu ce ai inteles ca este lumina? Nu vorbim ce spune cartea,oric e am mai itit pe colo dincolo, asa dupa tine din info ce le ai, ce ar fi lumina?
Eu zic a lumina este energie, altceva nu poate fi.
In universul asta exista materie si energie, nu stiu daca poate exista ceva cand materie cand energie, plus sa mai fie si inteligenta gen Dzeu
Particulele elementare se pot transforma, user halogen001, dar transformare NU inseamna "contine" sau "alcatuire".
Un quarc charm se poate dezintegra intr-un quarc strange, mai putin masiv, si in bosonul W, iar toate aceste schimbari specifica o pierdere de identitate.
Fotonii de inalta energie pot sa produca perechi pozitroni-electroni, si atunci, user halogen001, NU MAI SUNT fotoni!
Se nasc din nou fotoni, la interactiunea dintre electron, si antiparticula lui, fapt care duce si la anihilarea celor doua.
Un foton si un gluon pot sa creeze o pereche quarc-antiquarc, un boson W se poate transforma intr-un electron si un anti-neutrino...etc.
Ce spune Ray Fleming in clipul de pseudostiinta pe care l-ai postat este halucinant, si poate vei intelege daca reproduc aici:
"Fotonii sunt particule compozite, ...alcatuite din perechi de pozitroni-electroni."
Dăăăă! 
Inca o data:
"Un foton (masa 0), AR CONTINE, o pereche de particule pozitron-electron," particule care AU MASA, user halogen001 iar ciocnirea lor, genereaza fotoni.
Si in sfarsit, cu alte cuvinte:
Pe masa, am o cana cu cafea.
Cafeaua contine/este alcatuita, din masa, si cana!
Din interactiunea masa+cana, rezulta cafea, iar in urma acestei interactiuni, masa si cana sunt anihilate!
Sa moara Fleming daca nu-i adevarat!
Este a doua oara cand, cu multa amicitie, te sfatuiesc sa te intorci la Religie... unde combati cu succes, fara sa mai abordezi probleme din QFT. 
Răspunde
Și eu îți recomand călduros să abordezi mai des secțiunea religie unde răspunsurile tale sunt demne de un teolog.
https://www.tpu.ro/go-to-answer/18339702/
Ai o logică teologică.
Ai spus:
==========================
Si in fine, ce spune un non-religios (Wisdom):
"Dumnezeu nu este real."
Fizica are ceva impotriva.
Exista particule care nu sunt reale.
Acum...as vrea sa stiu unde naiba am gresit. big grin
====================================
Ai greșit pentru că ai spus că fizica are treabă cu fantezia religioasă în sensul că ar confirma orice aberație.
După raționamentul tău, eu dacă spun Zâna Măseluță nu este reală, atunci tu spui
===============
"Fizica are ceva impotriva.
Exista particule care nu sunt reale.
Acum...as vrea sa stiu unde naiba am gresit. big grin"
==========================
Cum asigură e existența particulelor imaginare faptul că Dumnezeu e real?
Nu o asigură în nici un fel.
La logica pe care o ai, și anume una teologică, fizica pentru tine trebuie să fie ca un fel de hobby pe lângă teologie care e ocupația de bază.
Eu nu m-am autoproclamat niciodată drept atotștiutor cum ai tu obiceiul https://www.tpu.ro/go-to-answer/18626725/
Am văzut cum stai cu rațiunea teologică :)
Poți să te mai uiți la clip cu mai multă atenție și poate mai înțelegi câte ceva în afară de ceea ce știi acum.
Cred că îl interpretezi greşit pe Darkmagic. Poate nu ai urmărit destul răspunsurile lui, în special pe cele câştigătoare.
Eu l-am întâlnit pe DarkMagic = magie neagra la secțiunea religie. Acolo am observat că răspunsurile lui nu țin cont de realitate și nu au o logică sănătoasă.
De exemplu aici
===========
Confruntarile dintre materialisti si idealisti ma intereseaza prea putin, dintr-un singur motiv: pentru ca nu vom putea cunoaste niciodata ideea de Dumnezeu, sau Realitatea.
==============
De aici înțeleg că pentru el realitatea e oarecum echivalentă cu Dumnezeu și că e greu de înțeles realitatea și Dumnezeu.
Pentru mine nu e asa de greu.
Ca să pot afirma că există sau nu Dumnezeu, trebuie să definesc ce înseamnă Dumnezeu, pentru că altfel caut nimicul și spun că l-am găsit.
Am observat că lui Dark nu pre îi plac ateii sau cei care combat religia chiar dacă o fac rațional. De aici concluzia e că Dark e mai mult teolog.
E OK, fiecare poate să fie ce vrea și ce poate.
Aici:
https://www.tpu.ro/go-to-answer/18498580
Faptele lui Dark contrazic ceea ce spune. Spune că nu e interesat de religie dar susține religia exact fără dovezi și cu o logică total strâmbă.
Un asemenea comportament nu e caracteristic unui om serios și preocupat de știință.
De unde știm de Dumnezeu? Din cartea de fizică? Nu. De la religie. Ce e Dumnezeu? "Tatăl nostru din ceruri." Cum e? Bun, atotputernic, atotștiutor, nemuritor, inteligent.
Atunci folosim metoda reducerii la absurd care îi este necunoscută lui Dark amator de fizică ficțională:
Face zeul atotputernic, atotștiutor, nemuritor, inteligent purici și păduchi? Nu, dar avem purici și păduchi. Deci zeul nu există.
Lasă zeul atotputernic, atotștiutor, nemuritor și inteligent omul pe care îl iubește în întunericul neștiinței și primitivismului să moară de boli, de frig, de foame, în accidente și în războaie? Nu, dar realitatea arată altfel, deci zeul nu există.
Si exemplele pot continua.
Ce pot să înțeleg eu dintr-un asemenea comportament care constă în lauda de sine, atacul la persoană, discreditarea interlocutorului care nu e de acord cu orientarea religioasă a lui Dark?
Înțeleg că e un susținător al neadevărului și lipsei de rațiune, deci nu e fizician, nu e un susținător al științei.
Un om mincinos pentru a înșela un alt om mai naiv are nevoie ca acel om să fie neștiutor, deci să nu cunoască adevărul și mai are nevoie ca omul naiv să fie credul ca să creadă minciuna mincinosului.
Drumul către adevăr e știința, iar drumul către minciună e credința.
Credința nu e adevăr. Minciuna e un lucru fals pentru care nu există dovezi și atunci pentru ca minciuna să fie luată drept adevăr e nevoie de credință.
Minciuna servește în primul rând mincinosului.
Ne e de apreciat minciuna și omul mincinos. Omul mincinos își câștigă existența prin înșelătorie, prin minciună, deci nu e de folos. E un fel de parazit.
Oamenii nu spun întotdeauna adevărul și de aceea e nevoie de dovezi.
Ce se spune fără dovezi nu are nici o valoare, iar când în plus există dovezi contrare, acea afirmație e falsă, exact așa cum e falsă afirmația "Există Dumnezeu".
Credința nu e un lucru rău, dar cu condiția să fie îndreptățită. Atunci când există dovezi contrare sau când e absurdă, credința se numește prostie.
Dark crede că dacă amețește omul cu puțină fizică ficțională poate justifica minciuna.
E un comportament urât și necinstit. E liber să încerce procedeul cât mai des cu putință dacă lucrul ăsta îi dă satisfacție. Naivi există în cantitate suficientă, iar oamenii mincinoși, nesimțiți, lipsiți de omenie și de bun simț, nu trebuie să-și facă probleme, pentru că au pe cine minți și pe cine înșela, deci vor fi fericiți, pentru că asta e bucuria mincinosului atunci când reușește să mintă și să înșele.
Nu vă mai certați tată, că amândoi sunteți bine veniți la orice categorie. Nu uit problemele matematice și pe cele implementate algoritmic de tine, dar nici cunoștințele fizice vaste ale lui Darkmagic. Se pare că religia e mărul discordiei. Iar se supără sabin69.
Din partea mea poate sa zică oricine ce vrea despre orice și eu am sa fac la fel. Eu nu am să spun lucruri false care contrazic realitatea. Dark s-a legat de clipul pe care l-am pus pentru că nu-i place că sunt ateu și nu accept minciuna și fantezia primitivă și absurdă. E foarte bine. E liber să o facă de câte ori simte nevoia. Eu despre clip nu am spus că e adevăr. E un punct de vedere, iar cine se uită dacă știe și înțelege poate vedea dacă e bun de ceva.
User halogen001 ai o problema de logica?
M-am legat de clipul tau pentru ca este de pseudostiinta, fundamental eronat si se cearta cu fizica.
Cand ne vom contra la o problema de matematica si eu am sa vin cu un clip care eludeaza fundamentele matematicii, atunci poti sa intervii, daca se poate, tot in felul in care am facut-o si eu, fara 70 de comentarii care sa spuna...nimic, mai cu seama pentru ca raspunsurile mele pe care le-ai citat aici sunt foarte corecte din punct de vedere stiintific.
Ca nu le intelegi tu, asta este o alta poveste...
Daca un singur aspect nu era corect, crede-ma ca se gasea cineva si ateu, si cu fizica de nivel universitar in spate, care sa sara in sus si sa imi demonteze acele raspunsuri.
Dar NU tu.
later edit:
Comentariul si provocarea de la Religie de care ai adus vorba am facut-o doar ca sa pun la locul lui un stupid, nu a fost o aroganta.
Apreciez la valoarea exacta, faptul ca tu nu te numeri printre ateii cu un neuron, care ii fac pe crestini cum le vine la gura...
Mulțumesc mult DarkMagic pentru cuvintele frumoase și pentru apreciere! Și eu la fel consider că ești unul dintre cei mai mari fizicieni pe care i-am întâlnit și cu cea mai bună logică științifică. Eu trebuie să recunosc cu umilință că nu stau chiar asa de bine cu logica și am o putere de înțelegere mai redusă, dar e minunat când oamenii se înțeleg asa de bine și au un schimb de idei asa de productiv și de bine argumentat, în care amabilitatea, respectul, aprecierea, considerația și atitudinea cuviincioasă se află pe primul loc.
Bune linkurile.
Cred că a fost un topic interesant şi bine încadrat la categoria asta. Nu strică să facem uneori câte o incursiune în lumea acestor particule, care, oricât ar fi de minuscule, chiar invizibile, stau totuşi la baza existenţei tuturor corpurilor materiale.
Întotdeauna am văzut la tine întrebări foarte interesante și frumoase legate de știință, matematică, fizică și logică, iar întrebarea de mai sus nu face excepție.
Lol, aceeasi intrebare dar cu alt subiect
ti-am mai raspuns odata, lumina este o particula, DACA NU e observata si o unda, daca e observata
moment in care se naste o intrebare evidenta:
"de unde stie lumina ca e observata?!?"
iar asta dovedeste negru pe alb ca fizica cuantica se ocupa cu magia, pentru ca asta e definitia magiei:
modificarea realitatii prin puterea mintii
"Particula cuantică (fotonul) este prezentă şi aici, şi acolo. Cum? Faptul că o undă trece simultan prin cele două fante fusese explicat de Schrodinger în termeni de proprietăţi ale undei.Este aici când unda urcă şi acolo când unda coboară. Dar o undă este destinată să urmărească mişcarea poziţiei unei singure particule.Îşi dublează particula poziţia? Din nou, greu de înţeles (pentru mine). Max Born a sugerat că aceste unde cuantice trebuie înţelese în termeni de probabilităţile pe care ele le revelează. Ciudăţenia mare este însă aceea că dublarea poziţiei particulei (de a fi şi aici, şi acolo) încetează brusc atunci când un observator face o măsurătoare. "
Presupui ca exista spatiu-timp. Incearca sa gandesti ca si cum ele nu ar exista.
Nu cred ca are cineva raspuns la toate astea. Ar fi frumos sa primim un raspuns clar cat traim. Chiar as vrea...
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
