Credeți că statul ar trebui să intervină peste drepturile părintești ca să salveze viața copiilor (dacă nu direct, cel puțin punerea ei în pericol)?
Nu mă refer aici la cazuri de maltratare severă, ci la un alt exemplu, mai comun: considerați că ar trebui amendați părinții care refuză să-și vaccineze copiii, punându-le astfel viața în pericol, din cauza cretiniilor citite de aceștia pe Facebook?
Edit: Răspunsul, desigur, pare evident. Au nu e scopul statului acela de a proteja drepturile individului? Pentru ce mai există statul atunci? Și totuși mulți invocă drepturile sacre ale părintelui, deși eu cred că această autoritate părintească, cât o fi ea de sfântă, tot are niște hotare.
Ordonare:
După relevanţă
Nu, nu consider ca trebuiesc amendati parintii din atat lucru, Nu este treaba statului sa decida pentru parintii care nu vor sa-si vaccineze copilul si nu pot sa-i forteze sau sa-i amendeze.
Parintii au obligatia sa-si protejeze, educe si supravegheze copilul, pana la varsta majoratului (18 ani) si evidnet ca raspund de copil si de tot ce face copilul, fiind amendati numai in caz de incalca legea sau distrug bunurile altora.
Un vaccin NU este incalcarea legii ci o decizie personala, care nu afectaeza pe nimeni altcineva decat persoana in cauza care refuza vaccinarea.
Răspunde
Credeți că statul ar trebui să intervină peste drepturile părintești ca să salveze viața copiiilor?
Da.
Dar daca statul decide ca stie mai bine decat parintele, ceea ce e bine pentru copil, desi nu stie? Daca statul decide ca trebuie intervenit hormonal asupra copiilor, ca sa intarzie dezvoltarea acestora, ca ajunsi la o anumita varsta, sa decida ei ce vor sa fie, baietei sau fetite?
Bai, terminati mah cu ideile astea aberante, pentru ca s-ar putea sa va treziti la un moment dat intr-o lume distopica, monstruoasa si o sa va scarpinati in cap nedumeriti gen: "oare cum s-a ajuns aici?!"
Cu cateva mici exceptii, nimeni nu va iubi un copil mai mult decat parintii lui. Pentru un parinte, copilul e viata lui, pe cand pentru stat, acel copil e carne de tun, masa de manevra, viitor sclav pe plantatie, you name it.
E extrem de periculos ca din cauza unui foarte mic procent dintre parinti, care poate nu sunt potriviti sa aiba grija de un copil, sa se intervina legislativ, statul sa isi dea siesi puteri sporite intru a lua copiii de langa parinti, ajungandu-se la niste abuzuri inimaginabile.
Nu! Statul nu are ce cauta in situatii de genul acesta, deja isi baga prea mult nasul unde nu-i fierbe oala.
Daca esti de acord cu o interventie a statului intr-un caz de genul, ai fi de acord sa intervina si daca baiatul de 11 ani vede pe tiktok tot felul de genderfluizi si dupa se crede femeie, dar parintii nu vor sa-l puna pe tratament de estrogen? Tot o 'protejare a drepturilor individului' e si asta, conform unora.
Statul sa construiasca strazi, sa administreze armata, si sa ne lase in rest in pace.
Același argument l-a mai dat un individ, dar nu cred că ține.
Asta deoarece în mod ideal statul este condus de oameni educați, înțelepți, cu o educație morală solidă, care știu să diferențieze între bine și rău. Așa că problema trans se rezolvă de la sine.
Răspunde
Si ce faci cand curentul actual in sistemul academic este pro-trans? Dai de oameni cu trei facultati care cred ca problem mai mare decat lipsa de reprezentare in seriale nu exista 
Asta e altă problemă.
Ideea e că există anumite situații în care statul poate interveni, iar protejarea sănătății fizice a cetățenilor e una dintre ele. Cu cea spirituală se ocupă duhovnicul.
Uite eu nu sunt de acord cu ideea ca statul sa poata interveni sub pretextul asta. Fix aceeasi justificare se poate folosi si in cazul cu tranzitia de care am mentionat anterior, si prin SUA, tara care oricum e mai libertina ca noi la capitolul parenting, deja se intampla. Daca copiii patesc ceva, da, cercetam penal parintii. Dar sa impui mai multa interventia a statului in familie nu mi se pare o idee buna.
Nu. Fiecare om este liber la propria alegere. Daca un copil este declarat maltratat si/sau omorat de proprii lui parinti, atunci da. Statul are obligativitatea sa se sesizeze. Dar ce faci tu in timpul liber cu plodul tau, e fix alegerea ta. Daca este una rea, vei plati eventualele consecinte, daca este una buna, atunci e bine. Nu cred ca ar trebui ca statul sa iti ia copilul pe motiv "preventiv". Ca asa si eu pot da statul in judecata ca mi se pare mie ca nu face alegerile corecte. Dar nu pot face asta pentru ca fapta "rea" inca nu s-a produs.
Pedeapsa se instaureaza dupa fapta, nu inaintea ei.
Sa ii vaccineze cu vaccinuri testate 10-15 ani da, dar sa ii vaccineze cu un vaccin facut in 9 luni pe vapor aflandu-se in stare de testare si incomplet informata populatia ba si mai mult fortata sa il faca, NU.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
