| DagazV4 a întrebat:

Sunteti pro sau contra avort? Argumentati.

P.S. Nu ma intereseaza de convingerile voastre religioase sau emotionale, ci de un argument sustinut.

10 răspunsuri:
| Adry05 a răspuns:

PRO clar, fiecare femeie e liberă să facă ce vrea cu corpul ei și să ia decizia asta pentru ea că până la urmă ea trebuie să se chinuie să crească acel copil, statul contribuind aproape deloc. Ăia care tot militează atât că e păcat de copilul acela, aș vrea să-i vad mai des prin orfelinate ajutând niște copii deja născuți și nedoriți tot din cauza convingerilor lor de „umanitate"

suntserios
| suntserios a răspuns:

Pro.

Avortul este suficient de reglementat incat sa se intample intr-o perioada de formare a unor celule inainte de a se crea un organism complet asa cum il stim noi.

Bineinteles, avortul trebuie sa fie absolut ultima solutie, dar oricand o solutie mai viabila decat a oferi societatii un copil absolut nedorit care va fi abandonat si care nu va primi nicio sansa la o viata normala alaturi de parinti.

| Cipi1212 a răspuns:

Sunt contra-avort pentru că avortul poate pune în pericol viața și sănătatea femeii.

| Cresta a răspuns:

Stand stramb si judecand drept, sunt pro. Pentru ca pot fi cauze medicale. Ori mama, ori copilul. Si gandul asta mi-a venit cu ani in urma cand "din motive de constinta" medicii au refuzat sa faca avort sotiei unui coleg de al meu. Femeia a nascut un copil cu mari probleme. I s-a spus ca poate fara grija sa faca al doilea copil ca va fi sanatos. Al doilea a iesit la fel. Dar mai sunt probleme materiale ale mamei ramasa singura. Mai sunt minorele fara sprijin si care nu pot/nu stiu sa se ocupe de un copil. Decat inca o haimana pe strada, mai bine un avort. Si lista poate continua.

| gllopel a răspuns:

Pro.
Pe langa ce s-a spus, as mai adauga: violul urmat de sarcina, incestul. In nici unul din aceste cazuri femeia nu vrea si nici nu ar trebui sa faca un copil.

| Mag33 a răspuns:

Complicated.

| chironescu a răspuns:

Pro. Toți care sunt contra mi se par mânați doar de chestii religioase, alte argumente foarte rar aud din partea lor.
În ceea ce îi privește pe medicii care lucrează la spitale de stat, dar refuză să facă avort din așa-zise motive de conștiință, aș popune să fie concediați instant. Adică refuză să își facă meseria din cauză că li se pare lor că au dreptul să aleagă în locul unei paciente. Jenant.

| DemianPauel a răspuns:

Sigur.

Un argument foarte explicit împotriva avortului este acesta:

Avortul oprește în mod deliberat o viață umană unică, irepetabilă, care deja a început să se dezvolte. Din momentul concepției, embrionul are un ADN propriu, distinct de al mamei și al tatălui — un cod genetic complet, care determină toate trăsăturile viitorului om. Întrerupând sarcina, se curmă o viață umană aflată într-un stadiu timpuriu, dar real, de existență. Din punct de vedere biologic, etic și moral, a lua viața cuiva, indiferent de vârstă sau de stadiul dezvoltării, este considerat un rău profund, pentru că nimeni nu are dreptul absolut asupra vieții altcuiva.

| suntserios a răspuns (pentru DemianPauel):

Si contraceptia opreste in mode deliberat o viata umani unica, chiar milioane zi de zi.

| DagazV4 explică (pentru DemianPauel):

„Din momentul concepției, embrionul are un ADN propriu."

Asta e o observație biologică, dar nu e un argument moral.
După logica ta, și o celulă de piele are ADN propriu, unic. Asta înseamnă că îți comiți un genocid microscopic când te razi? Nu. ADN-ul nu echivalează cu persoana. Este doar o potențialitate, nu o actualitate. Invata sa faci diferenta.



„Se curmă o viață umană."

Da, dar nu orice viață biologică e o persoană cu drepturi.
O spermatozoidă și un ovul sunt „vii". Un embrion nu are conștiință, nu simte durere în primele săptămâni, nu are preferințe, dorințe sau o identitate.
Întreabă-te: dacă o casă e în construcție, o dărâmi, ai dărâmat o casă sau doar un șantier?
Un proiect de om nu e un om. E doar o schemă biologică în derulare.



„A lua viața cuiva, indiferent de stadiul dezvoltării, e un rău profund."

Absolutismul ăsta moral e incoerent.
După logica ta, ai pune pe același plan avortul în primul trimestru și uciderea unui copil de 3 ani. Dar asta e absurd.
De ce? Pentru că un copil de 3 ani are conștiință, suferă, iubește, râde. Un embrion de 6 săptămâni n-are nici măcar sistem nervos funcțional.



„Nimeni nu are dreptul absolut asupra vieții altcuiva."

Sună bine, dar ce faci cu femeia care rămâne însărcinată după un viol? Sau cu o fată de 13 ani?
Îi forțezi corpul să crească un fetus împotriva voinței ei?
După logica ta, femeia devine o mașină de gestație, fără autonomie. Asta nu e etică. E sclavie reproductivă.
Dacă fetusul are „drepturi egale", înseamnă că femeia le pierde pe ale ei.



De ce ar trebui un organism inconștient, care nu simte, nu gândește și nici nu are o voință proprie, să aibă mai multe drepturi decât o femeie vie, conștientă și capabilă de suferință?

Întrebări similare