|
oprescudorin11
a întrebat:
Din cate am inteles si am simtit, constat (poate gresesc ) ca 'politicul' incearca o carpacire de fatada a 'criteriilor' contra fraudelor.
Vreau sa va mai spun ceva:toti hotii au iesiri ' din orice situatie, folosind legile actuale.
Urmeaza destituiri (se vede) de forma! Arestari (de forma), etc.
Acum intrebarea:
Trebuie facuta o analiza a Constitutiei si legilor care permit mocirla asta? Sau schimbata Constitutia, in acele paragrafe care sunt dovedite ca sunt fragile si pot genera Legi ambigui?
Adica, mai precis: Scimbam oameni corupti sau creem un cadru legislativ in care VALOAREA sa primeze?
Dezbaterea mediatizarea formala mi se pare o 'abureala de prost gust', privind coruptia individuala, dar in realitate legislatia permite venirea altora care devin corupti din cauza legilor protectoare pentru hoti?
Sau inca o precizare: eu cred ca acele legi, prost construite (sper ca din lipsa de experienta), inclusiv Drepturile Omului, sunt folosite numai de infractori, in favoarea infractionalitatii!
Poate ca gresesc, dar intreb si eu ca prostu'!
Ordonare:
După relevanţă
|
Ioandelasal
a răspuns:
Ai o parere prea proasta despre legislatie.
Este adevarat ca orice legislatie poate fi imbunatatita dar a noastra este destul de buna, mai putin privind unele imunitati si alte cateva detalii.
Problema tine, in principal, de aplicarea corecta a legii. De ex. este total incorect sa condamni cu suspendare un sofer care a omorat oameni in accidente, in loc sa-l condamni la 5-7 ani cu executare si exemplele pot continua. De asemenea nu este corect sa liberezi conditionat un infractor care nu si-a platit datoriile pentru care a fost condamnat.
In toate aceste cazuri nu legile sunt de vina, de vina sunt cei care judeca.
Răspunde
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
