Afirma stiinta ca Dumnezeu exista sau nu? Face stiinta afirmatii legate de existenta/inexistenta Lui Dumnezeu, in mod sigur,raspunsul este "nu" la ambele intrebari.
Iar explicatia este foarte simpla:
Stiinta nu stie ce sau cine este acest Dumnezeu,deoarece nu poate invata despre El absolut nimic,prin urmare nu poate face afrmatii despre ceva ce nu cunoaste,asa cum nici un om nu poate vorbi despre ceva ce nu a auzit.
De ce nu a auzit stiinta de Dumnezeu?
Pentru ca stiinta "invata" folosind doua procedee : Observatie directa si deducere obiectiva.
Cum Dumnezeu nu poate fi cunoscut prin nici macar una din cele doua variante,iar cum acestea doua sunt singurele moduri in care stiinta "invata", Dumnezeu ramane pentru stiinta un subiect necunoscut. Dumnezeu ar putea fi o masa,un dulap, o particula,un om, stiinta nu stie.
Poate fi Dumnezeu observat direct? Evident ca nu.
Poate fi dedusa existenta sa in mod obiectiv, prin formule matematice si rationamente obiective si experimente? Desigur ca nu.
Putem spune deci ca stiinta este neutra (impartiala) din punct de vedere religios?
Ordonare:
După relevanţă
Stiinta politica sau stiinta exegezei?
Cunosti semnificatia cuvantului stiinta sau inca nu ai ajuns la litera s?
Răspunde
Putem spune că ştiinţa este neutră când este vorba despre o forţă superioară nevăzută, neştiută, nedovedită, pe care unii o pot numi "Dumnezeu", dar nu este neutră şi când vine vorba de aberaţiile biblice, sau cele din Coran, sau orice altă carte unei alte religii, în care poveştile/afirmaţiile de cele mai multe ori contrazic realitatea, care poate fi observată, studiată şi dovedită ştiinţific.
Nu la ultima intrebare. De ce? Fiindca lui Dumnezeu i s-au atribuit(conform Bibliei) anumite lucruri la care stiinta le-a dat o explicatie rationala. Daca despre Dumnezeu se spune ca face ceva intr-un fel care s-a dovedit a fi gresit din punct de vedere stiintific si modul in care s-a spus ca il face este gresit, putem considera ca Dumnezeu nu exista(sau macar forma in care este prezetat de catre religie). Dar din moment ce Biblia este cuvantul lui Dumnezeu si acesta este gresit, concluzia este ca el nu exista.
"Poate fi dedusa existenta sa in mod obiectiv, prin formule matematice si rationamente obiective si experimente?"-Desigur ca da.
Dumnezeu este raspunul la intrebarile:
"Cine suntem,de unde venim si incotro ne indreptam?"
Nu exista explicatie logica pentru big-bang,explica-mi,te rog cum a aparut punctul de singularitate,cand pricipiul lui Lavoiser spune ca materia/energia nu poate fi creata sau distrusa. Tot ce ne inconjoara, materia, energia, au avut nevoie de o inteligenta pentru a fi creeate.
Imagineaza-ti un spatiu vid, in acel spatiu nu e nimic.Cum e posibil ca NIMENI sa creeze TOTUL din NIMIC?
Nu, nu. Tu nu stii ce inseamna "rationament obiectiv".
""Cine suntem,de unde venim si incotro ne indreptam?""
Niste intrebari. Releva ceva? Nu. Cine suntem? O iluzie. Na, ca am raspuns fara a implica Big Bangul sau pe Dumnezeu.Ce faci? Sunt sute de raspunsuri. Fiecare raspunde ce vrea. Asta e subiectivism.
"de unde venim"
Suntem un joc video, venim de nicaieri. Na, ca iar am facut-o, am raspuns fara a introduce Big Bangul sau evolutia.
"Incotro ne indreptam?"
Si aici sunt sute de raspunsuri subiective.
"Nu exista explicatie logica pentru big-bang,"
Sigur ca nu exista o explicatie logica pentru Big Bang, deoarece Big Bangul nu este o axioma logica, ci o teorie stiintifica. Logica este o inventie umana. Realitatea transcende logica.
Răspunde Noi suntem subiectivi, Dumnezeu e un adevar universal, parerea mea. Na, am fost subiectiv.Asta e ce cred eu. Nu-mi doresc sa gandim toti la fel, oamenii au pareri diferite, altfel am fi niste roboti.
Scuze,am dat raspunsul de pe un alt cont care nu e al meu si nu mi-am dat seama, persoana care mai foloseste pcu a uitat sa dea logout.
"Noi suntem subiectivi, Dumnezeu e un adevar universal, parerea mea. Na, am fost subiectiv.Asta e ce cred eu. Nu-mi doresc sa gandim toti la fel, oamenii au pareri diferite, altfel am fi niste roboti. "
Dar atunci cum e posibil ca CINEVA sa creeze TOTUL din NIMIC? 
Ti-ai sapat singur groapa caci si cu si fara interlocutor, tot nu poti crea ceva din nimic.
Este vorba despre Cineva omniprezent, omniscient si omnipotent.
Spatiul si timpul sunt niste dimensiuni care ne limiteaza pe noi oamenii, legile fizicii se aplica doar in aceste conditii.
Si vrei sa spui ca Dumnezeu este in afara timpului si spatiului si a creat totul din nimic. Foarte logic nu? Daca-mi amintesc bine, multi dintre voi respingeti teoria Big-Bang-ului deoarece "nu poate aparea ceva din nimic".
Din moment ce exista o forta infinita care nu se supune legilor fizicii e relevant. Dar sa afirmi ca din nimic a aparut materie, fara niciun impuls initial, e cam aiurea.Imagineaza-ti un spatiu vid intr-un borcan. Lasa borcanul ala 13 miliarde de ani la naftalina sa vezi se intampla ceva. Nu se va intampla nimic, nicio explozie, nimic.
Chiar si cu ajutorul "impulsului" dat de "creator" nu poate fi facut CEVA din NIMIC.
Am mai spus mai sus ca din moment ce Dumnezeu e omipotent, legile fizicii sunt facute tot de El, noi suntem oameni, suntem limitati si ne destul de greu de conceput( NU IMAGINAT).La fel cum Dumnezeu nu este definit de timp si spatiu, la fel poate incalca aceste reguli care se aplica in timp si spatiu.
Asta e parerea mea.
Tu singur ai spus cu cuvintele tale ca materia nu poate fi creata, apoi dintr-o data poate fi? Cum vine asta?
Materia nu poate fi creata dupa legile noastre fizice. Dumnezeu a creat aceste legi, El traieste intr-o dimensiune infinita.Este ca si cum ai incerca sa faci un joc video. Lucrurile care apar in jocul video (spatiul,timpul) nu pot fi modificate de la sine, decat daca tu, cel care faci jocul, te hotarasti sa modifici ceva. Pentru cei din interiorul jocului pare imposibil, pentru ca sunt limitati in aceea dimensiune. Sper ca ai inteles ce am vrut sa spun.
Si atunci vum iti explici ca oamenii de stiinta au reusit sa creeze anti materie in laboratoare? Nu numai zeitatile pot creea materie ci si oamenii.
Dar esti constienta de faptul ca in acel joc video, tu ca si creator poti sa-ti demonstrezi existenta nu? Tu ca si creator absolut poti sa intri in acel joc (fara sa iti creezi un caracter) si poti sa le arati tuturor ca ai facut acea lume.
Daca vrei sa compari aceasta lume cu un joc video, atunci spune-i zeului tau sa se arate personal si sa isi dovedeasca existenta. Si ca un mic bonus, daca tot e sa o arzi cu "creatori si jocuri video", am 3 intrebari pentru tine :
1 - Cum ai ajuns de la un creator la un zeu?
2 - Cum ai ajuns de la un zeu la zeul tau?
3 - Cum ai ajuns la UN zeu si nu la mai multi?
Anti materie din nimic? Imi e greu sa cred. Si oricum, a fost nevoie de o inteligenta pentru a creea acea anti materie.
"constient", nu "constienta" 
Dumnezeu l-a trimis pe fiul Sau in persoana pe Pamant si a spus "Acesta este Fiul Meu preaiubit in care imi gasesc toata placerea. De El sa ascultati"
Dar oamenii nu L-au crezut.
"1 - Cum ai ajuns de la un creator la un zeu?"
Pai in Biblie scrie ca Dumnezeu a creeat universul.
"2 - Cum ai ajuns de la un zeu la zeul tau?"
"zeul meu"?
"3 - Cum ai ajuns la UN zeu si nu la mai multi? "
Dumnezeu nu e produsul imaginatiei mele ca sa imi pot imagina cati vreau.
1 - "Pai in Biblie scrie ca"... si ce importanta are ce scrie acolo? In scrierile altor religii scrie ca acei zei au creat totul. Accepti deci si existenta acelor zei? Accepti politeismul? Accepti faptul ca zeul tau nu este nici unic nici singurul? Accepti ca mai exista altii la fel de "puternici" ca el sau poate mai "puternici"?
2 - N-ai raspuns la intrebarea respectiva.
3 - Irelevant ce ai zis. Inca nu ai raspuns la 3
Baza religiei e credinta. (nu IMAGINATIA) Acei zei de care spui tu au fost facuti din piatra,lemn,cupru,argint si aur. Dumnezeu este viu,cuvantul Lui nu a pierit si nu va pierii dupa cum scrie tot in Biblie. Eu nu cred in Mahommed care este mort(corpul lui este depus la Mecca,daca nu ma insel) ci in Isus care este viu,mormantul este gol iar piatra e data la o parte.
Biblia este reala, arheologii pot confirma asta, toate cetatile de care spune Biblia au fost gasite, plus alte artefacte, chiar si arca lui Noe a fost gasita in Muntii Ararat.
" ce ti-am oferit eu nu e doar un simplu copy-paste." Ce zici ma? Copi-Peistu' tau o fo' complex?
Am fost să mă spăl pe față... incă mă doare burta de atâta râs.
Tu chiar nu pricepi nimic din ce spun eu? Cata vreme nu iti faci o opinie proprie bazata pe culegerea de informatii complete si pe discernamant, eu nu prea pot avea discutii cu tine. Pe mine nu ma intereseaza doar opiniile tale ci si logica deductiilor tale; atata vreme cat copiezi, evident ca, esti lipsit de logica si coerenta... esti sufocant, plictisitor. Un cpy-pst era suficient, intelege ca numai de copi-peisturi nu am nevoie; nu iti folosesc si nici nu iti vor folosi daca nu dispui de documentatiile complete.
" Hamer is also an AIDS denialist, claiming that AIDS is a consequence of the trauma of being diagnosed with HIV" Nici cu asta nu rezolvi nimic; cum Hamer face deductii logice (ca orice om de stiinta) era mult mai simplu sa dovedesti ca a facut deductii gresite, deci, in acest caz, ar trebui sa demonstrezi contrariul, ca un "conflict biologic nu duce la formarea celulelor cancerigene"; Hai sa vad daca esti in stare!, ca deocamdata esti doar un propagandist ieftin sau gratuit!
"fara sa te obosesti sa te documentezi" --- no comment.
" Daca va fi sa te imbolnavesti"... daca si cu parca. Incerci tu disperat sa ma sperii ca sa pari ceva mai superior dar nu ai șanse, mai trebuie să mânânci mămăligă; mai repede o să mă imbolnăvesc din cauza râsului ce mi-l provoaca copi-peisturile complexe.
PS incearca sa vorbesti si sa scrii mai igienic ca ai depasit limita.
WAW
Ma asteptam ca imi vei dovedii ca Dr Hamer a facut deductii gresite!
... pana aici nu vad sa fi capabil sa dovedesti ceva.
Orbule, cum ma mai intrebi pe mine daca am citit articolul, sau daca stiu cine ii Crina, daca am alte cunostinte in domeniu, sau sa afirmi ca nu am "bunul simt sa cauti chestiile elementare gen " credibilitate" " - ceea ce stiu eu nu este si nici nu a fost treaba ta - dar daca nu te grabeai la citit iti dadeai seama ca detin informatii din faptul ca avansez discutia, am inceput demult cu "studiul dovezilor" (si am sa vin si eu cu un copi-peist, dar nu ca sa citez pe altii cum faci tu ci ca sa ma citetez pe mine insumi, ca mi lene,) :" nu stiu de ce ii zici "pseudo" de vreme ce scanerele cerebrale in care se vad "tintele de tir" sunt reale si verificabile 100%". Tu ai zero pareri la acest argument, deci deductia pe care o fac eu este ca: tu vorbesti in necunostinta de cauza, tu habarnai de terapia lui Hamer, adica tu habarnai la ce ii folosesc lui Hamer acele scanere cerebrale.
Alta: "Crina recunoaste ca medicina Hamer nu e o terapie efectiva" - asta mi-ai zis-o odata si acum o mai repeti de doua ori, iar eu ti-am raspuns deja (am sa vin cu un alt copi-peist, dar nu ca sa citez pe altii cum faci tu ci ca sa ma citez pe mine insumi, ca mi lene):
""Crina recunoaste ca medicina Hamer nu e o terapie efectiva" Adica ce vrei? Ce poate face ea celor (ca tine) care vor ca barza sa aduca copii, sau celor care vor sa le invie prin minune, copilul decedat accidental!?!". Alta deductia pe care o fac eu este ca: tu iarasi vorbesti in necunostinta de cauza, tu habarnai ca tot ce poate Hamer sau Crina sa faca este sa identifice o "situatie conflictuala" pe care a trait-o pacientul si care a dus la aparitia cancerului. (Unii pensionari fac cancer si decedeaza foarte repede dupa ce ies la pensie pentru ca ei au impresia ca sunt inutili si nu mai au ce sa faca aici; ĂSTA ERA DOAR UN SINGUR EXEMPLU; doctorul poate sa-i ofere OPTIUNI dar nu poate sa-i schimbe impresiile pacientului; ) "Poate poti" tu sa schimbi impresiile cuiva de iti doresti atat de mult sa devii efectiv? ii deschizi craniul si scurtcircuitezi la neuroni pana saracu bolnav isi schimba impresiile cu... € la cursul actual.
Eu sunt" incapabil sa vad greselile"? Ce greseli ma? Mi-ai aratat tu vreo greseala? EU ASTA ASTEPTAM SI CU ASTA AM INCEPUT. Tot ce imi areti tu este ca esti incapabil sa faci deductii singur: inainte ai venit cu Liga Elvetiana, acum ai venit cu " exagerat de multi oameni" pentru ca nu esti capabil sa faci deductii singur.
Scurt si la obiect, ca EU NU AM NEVOIE de "exagerat de multi oameni CARE CRITICA metoda acelui individ", ci EU AM NEVOIE DE O DEMONSTRATIE, (am sa vin cu un al treilea copi-peist, dar nu ca sa citez pe altii cum faci tu ci ca sa ma citetez pe mine insumi, ca mi lene):
"ar trebui sa demonstrezi contrariul, ca un "conflict biologic nu duce la formarea celulelor cancerigene"; Hai sa vad daca esti in stare!, ca INCA esti doar un propagandist ieftin sau gratuit!
""nu iti faci o opinie proprie bazata pe culegerea de informatii"... din pacate pentru tine opiniile mele sunt bazate pe informatiile culese fix de mine." Gresala pe care o faci este ca opiniile tale trebuie sa fie bazate pe deductiile tale si nicidecum pe alte opinii... lipsite de prezentarea deductiilor. Ca sa faci deductii ai nevoie de INFORMATII COMPLETE SI DISCERNAMANT - ca sa te poata intelege si altii (cuvintele astea le-ai ascuns dar le-am copi-peiste cu litere mari). Dar se vede din vorbirea ta ca tu nu esti capabil sa faci deductii singur, degeaba scrii mult, tu inca depinzi de mama si de tata; si indraznesti sa ma trimiti pe mine la scoala?
"Daca eu iti spun ca printr-un cantec indian am vindecat 98% din cazurile de cancer ma crezi pur si simplu?"
Cum sa te cred pur si simplu?, REPET inca o data, cand o sa fi capabil sa explici inteligibil, mecanismele prin care acel cantec produce acea vindecare atunci am sa te cred. Oricum exemplul tau este deplasat rau, si ti-am raspuns doar ca sa iti dai seama ca "trebuie sa fi capabil sa explici mecanismele " sa te priceapa si altii.
"tupeist si nesimtit si ignorant"
tupeist -pentru ca iti pun intrebari ca sa arat ca inca esti incapabil sa gandesti cu propriul tau creier?
nesimtit- pentru ca ii arunc la gunoi pe cei "ieftini"
ignorant- sper ca presimti ca mai ai destul de putin ca sa ajungi un ignorat, spre bucuria ta ca vei traii cu impresia ca eu sunt cel care habar n-am sa iti raspund cu explicatii la intrebarile tale, sau vei trai cu impresia ca ma sperii cu niste expresii ca "Swiss cancer" sau "exagerat de multi" si cu lipsa lor de capabilitate de a dezvolta ei singuri niste metode proprii si eficiente.
"... din pacate pentru tine, iti sunt superior din toate punctele de vedere (si imi permit sa ma laud pentru ca pot)." Bai ateistule, baga-ti bine la bibilica ca oricum nu este nicio diferenta intre tine si 99.99% din cei religiosi, faci aceeasi greseala ca si ei:
D-zeu le-a zis: "Creşteţi şi vă înmulţiţi şi umpleţi pământul şi-l supuneţi; şi stăpâniţi peste peşti, peste păsări, peste toate animalele, peste toate vietăţile ce se mişcă pe pământ şi peste tot pământul!"
Adica tu pe lumea asta esti superior animalelor si cam atat, asa a fost dintotdeauna. Sa vrei sa fi superior fata de mine si alti semeni, sau sa vrei ca noi sa fim slugile tale inseamna sa vrei sa iti depasesti limita ta cea naturala, din motiv ca esti limitat la minte si nu iti dai seama ca noi ne putem descurca si fara supermani ca tine ce stiu doar sa butoneze si sa incerce sa sperie. O sa treaca multa vreme pana o sa pricepi, daca o sa pricepi vreodata, ca nu ai nimic de castigat daca poti si abuzezi (prin minciuni, furturi crime, etc) de semenii tai ca sa iti areti vreo superioritate fata de ei. Oricum, acesta fiind visul ateistilor, iti urez succes. Limbajul il ai format deja: "Bai dobitocule!", "Mars!" (mult probabil copiat de la parinti dar sa ma prefac ca nu observ multe altele)
Http://www.sciencebasedmedicine.org/......-quackery/
Mai vrei? Nu te mai crede inteligent pentru ca nu esti. Ti-am demonstrat pana acum de multe ori ca acea pseudo idiotenie NU este corecta dar vad ca insisti in a-ti arata prostia. Pot sa iti ofer exagerat de multe articole dovezi pentru a-ti demonstra ca acea pseudo idiotenie este falsa.
Ia comenteaza articolul acesta.
Si daca tot e vorba de credibilitate, ia fi atent aici :
In 2007, Hamer sought authorization to work as a doctor in Norway. The Board of Medical Practitioners denied his application unanimously. According to the Board, Hamer was unfit to practice, and would even pose a risk for his patients, should he be granted authorization.
Apropo de alta idiotenie debitata de acel sinistru individ :
He believes that vaccinations are of no use, except to implant you with a "death-chip", which allows THEM to kill you via remote control!
" Ti-am demonstrat pana acum de multe ori ca acea pseudo idiotenie NU este corecta dar vad ca insisti in a-ti arata prostia."
Ok, Ok, Ok am inteles ca ai demonstrat tu multe lucruri...DAR NU AI DEMONSTRAT NIMIC DIN CEEA CE EU TI-AM CERUT SA DEMONSTREZI.
Teoria lui Hamer ii mai multa si eu cu tine o iau pe bucațele:
-Primul punct este cu Scanerele Cerebrale sauTomografiile daca stii ce sunt acelea, ca nu prea pari sa vorbesti despre ele si nici in link-urile pe care le trimiti nu gasesc nimic care sa ma contrazica... deci sunt in dezavantajul tau.
Poate pe tine te bucura faptul ca "unii" (neidentificati) nu sunt de acord cu Hamer, eu foarte bine pot sa iti arat doctori si clinici care au tratat pacienti dupa metodele lui, apoi au semnat si au confirmat, ba mai mult, in procesul de condamnare 5500 de dosare ale pacientilor lui au confiscate desi in urma verificarilor 92% dintre ei erau in viata dupa 5 ani de la tratament;
Partea care PUTE este ca universitatea din Tibingen, pe care a absolvit-o, refuza oficial sa citeasca Teza lui de doctorat plus 200 de dosare complete pe care se bazeaza deductiile sale... asta chiar si dupa 28 de ani.
na: https://www.youtube.com/......tps?/watch
O recunoastere oficiala inseamna inchiderea sectiilor de chimioterapie, unde fiecare dintre ele este o sugativa de milioane de € anual si trimiterea doctorilor si decanilor ca sa faca agricultura pentru ca sunt inutili.
Ai crezut ca ii țaca-paca, 5 oameni se dau cu parerea si alte 5 institutii medicale fac o decleratie publica si treaba ii rezolvata? Tribunalele confisca tot si i se aduc acuzatii din partea celor 8% decedati. Asa nu se procedeaza. Asta-i marsavie si frica. Si Hamer nu are voie sa faca public niciun dosar al vreunui pacient ca ar incalca "alte obligatii medicale"
(in cel mai controversat caz, al Oliviei Pilhar, ca a aparut pe la televiziuni si Hamer discuta fata in fata cu tatal fetei care recunoaste in fata tuturor ca nevasta-sa ia ascuns lui Hamer niste "magarii" pe care le-a facut, oricum Olivia Pilhar a fost diagnosticata in 5 minute cu "conflict care a dus la frica față de apa".
Si sunt multe alte chestii care PUT si pe care ti le pot da spre solutionare daca vei fi capabil, deci nu are rost sa-mi mai dai "copi-peisturi complexe" cu exagerat de multe articole si persoane nemultumite...In felul acesta doar imi dovedesti ca exista persoane nemultumite (nu vad de ce un doctor ar fi bucuros ca nu mai are de munca si trebuie se apuce de agricultura :D :D )
Sa demonstrezi ca exista un articol impotriva cuiva (sau mii de articole; desi exagerat de multe inseamna sub 50, restul sunt copi-peisturi) este cea mai BANALĂ demonstratie posibila si nici un prescolar nu are nevoie de asa demonstratii. Ce legatura au aceste demonstratii cu "scanerele cerebrale"..."INCA esti doar un propagandist ieftin sau gratuit!" si naiv pe deasupra: Ce sanse ai tu sa ma faci sa cred ca "existenta unor frustrati" are vreo legatura cu metodologia vindecarii cancerului?
Ce ar fi daca m-as apuca eu sa imprastii subiectul in halul in care il faci tu?
Ia de aici cazuri de cancer vindecate prin metoda alimentatiei "practicata la domiciliu" si zero lei aruncati pe chimioterapie:
https://www.youtube.com/watch?v=6s0VGuzY4oI
Dr Calin Margineanu nu stie cantece indiene dar are foarte multe informatii, are logica si este capabil sa explice spre diferenta de tine care esti un om mort fara copi-peisturi.
"Nu te mai crede inteligent pentru ca nu esti." Eu nu ma cred inteligent, eu sunt inteligent ca daca nu as fi nici macar nu ai stii sa vorbesti cu mine... dhaaaa.
Hamer - "death-chip" - remote control- :D :D ai burta mare sau atunci de unde scoti asemenea tampenii? Crezi ca-ti merge cu mine? sau asa ii plictisesti tu pe toti incercandu-ti norocul?
Citeste acel articol (stiu ca nu l-ai citit). Sunt explicate toate idioteniile pe care le debitezi atat tu cat si sinistrul acela pe care il numesti "doctor".
De unde stii ca nu l-am citit? unele fraze l-am citit de doua ori ca sa ma râd mai mult:
Prima problema: Why five BIOLOGICAL LAWS? (And in all capital letters, yet, as in "FIVE empirically disovered BIOLOGICAL LAWS"?) Why not four? Or six?
Raspunsul ii simplu: a scris 5 legi ca sa fie mai destept ca Newton care a scris doar 3 principii! Si Newton daca scria mai multe era mai destept? dar daca el a ales sa studieze mecanica, cu ce-i devina Newton ca mecanica nu are mai multe principii? Oricum nici eu nu pricep ce vrea "criticul" tau. Ce nu-i place? 5 "legi" is prea multe sau prea putine? Ce-i trebuie?
A doua:
First, let’s take a look at the photo of a brain CT that, according to the "Second Law," allegedly shows a "Dirk Hamer" focus (right). I’m not a radiologist, but this "Dirk Hamer focus" looks a lot to me like your basic CT scan artifact. One also has to wonder: If this were real, why has no other physician or investigator reported finding similar lesions in cancer patients?
si la asta m-am oprit: One also has to wonder: If this were real, why has no other physician... Băi Gaia, vrei sa ma intreb si eu ca de ce pe fizicieni ii doare in cot de forma creierului? Deci criticul tau inca habar nu are ca exista multi altii care au descoperit acele cercuri concentrice(tinte de tir) pe tomografii (CT-tomografii computerizate) ale pacientilor de cancer...pe tomografii nu pe google!, dar si pe google gasesti.
I’m not a radiologist, criticul tau cica ar fi doctor, dure-m-ar capul ca vorbeste de niste tomografii de parca ar vorbii de eclipsele lunare sau de cometa Halley ce se poate vedea o data la 75 de ani.
Iti dai seama ca nu mai pot sta cu astfel de perversi care in loc sa mearga sa se convinga ca dispun de resurse, el sta si intreaba pe cititorii blogului.
Vrei sa ii dau eu tomografii? Sau ce vrei?
Nu stiu cata anatomie ai facut, dar eu la capitolul cu "sistemul-nervos si reflexe" am invatat a in jurul fiecarei zone de excitatie se formeaza o zona de inhibitie care cu cat este mai utilizata cu atat se consolideaza ceea ce permite marirea fortei si vitezei de executie... adica nu doar muschii se fortifica si se relaxeaza ci si centrii nervosi din scoarta cerebrala. Mie mi-a placut si imi mai place anatomia de vreme ce inca nu am uitat-o dar tu
ma obosesti degeaba si inca nu ai dovedit nimic din ceea ce ti-am cerut:
INCA esti doar un propagandist ieftin sau gratuit!
O sa mai incerc o ultima data... raspunde la ce urmeaza sa te intreb fara sa schimbi subiectul si fara sa tragi de timp.
Ce iti spun urmatoarele "pasaje" despre "doctorul" respectiv?
1 - Crina recunoaste ca medicina Hamer nu e o terapie efectiva.
2 - In 2007, Hamer sought authorization to work as a doctor in Norway. The Board of Medical Practitioners denied his application unanimously. According to the Board, Hamer was unfit to practice, and would even pose a risk for his patients, should he be granted authorization.
3 - Hamer held a licence to practice medicine from 1963 until 1986 when it was revoked for malpractice
4 - Hamer is charged and convicted in several European countries.
5 - Unsurprisingly, courts have found him to be mentally unstable, and unfit to practice medicine.
6 - The Swiss Cancer League of the Swiss Society for Oncology, Swiss Society for Medical Oncology and Swiss Institute for Applied Cancer Research say that no case of a cancer cure by Hamer has been published in the medical literature, nor any studies in specialised journals
7 - The German Cancer Research Center, the German Cancer Society, the German Medical Association and German Consumer Councils strongly disagrees with Hamer.
8 - Proponents of alternative cancer treaments also regard his theory skeptically and argue for supportive evidence and proofed patient cases
9 - Until today no documented case of a patient who got cured by Hamer's method is known, instead newspapers repeatedly report on victims of Hamer's practice throughout Europe.
10 - In line with his pseudomedical theories, Hamer is also an AIDS denialist, claiming that AIDS is a consequence of the trauma of being diagnosed with HIV, rather than being caused by HIV itself.
11 - He believes that vaccinations are of no use, except to implant you with a "death-chip", which allows THEM to kill you via remote control!
Toti cei care ati citit discutia noastra puteti sa raspundeti la acest comentariu.
Am crezut ca o sa incerci in ultima ta data sa imi raspunzi pentru prima data la intrebarea pa care eu ti-am pus-o (Stii sa demonstrezi contrariul, ca un "conflict biologic nu duce la formarea celulelor cancerigene"?; Hai sa vad daca esti in stare!, ca deocamdata esti doar un propagandist ieftin sau gratuit!)
"raspunde la ce urmeaza sa te intreb fara sa schimbi subiectul si fara sa tragi de timp." waw Tu ma obligi pe mine sa raspund unuia care nu pricepe nimic despre metoda lui Hamer! Ma obligi sa dau explicati unuia care inca nu a scos niciun cuvant despre mutodele lui Hamer, sau macar un cuvant despre concluziile lui Hamer sa fi spus, dar nimic. Esti disperat rau de tot! Tu nu incetezi sa spui ca tu demonstrezi si demonstrezi, Ce demonstrezi? Ca stii sa copiezi texte carora nici nu le verifici autenticitatea? Ca stii sa copiezi textele unora pe care ii deranjeaza numerele? (de ce cinci nu ii sase?) Ce stii măi sa dovedesti? Ca sti sa imi pui o intrebare de patru ori dupa ce-ti repet raspunsul de trei ori?
Daca nu pricepi atunci de ce nu studiezi ca sa poti trage concluzii si singur? si ca sa imi raspunzi la intrebarile pe care te intreaba omul. Si daca nu ti-af fi repetat de o gramada de ori ca nu ma intereseaza afirmatiile altora pentru ca eu nu-s bolnav de cancer, eu nu caut un tratament, daca analizez metodologia lui Hamer, o fac pentru ca el a prezentat una, in schimb Swiss Cancer League sau German Cancer Research nu fac publice cercetarile lor deci din start nu sunt abordabili, si de aici NU AM NICI UN MOTIv SA ACCEPT PAREREA LOR DESPRE ALTE PERSOANE SAU SOCIETATI, nici tie nu iti foloseste parerea lor dar o postezi doar in speranta ca vei reusi sa sperii pe cineva. Te invat eu cum sa ai succes, mai intai trebuie sa cauti persoanele care se sperie repede, aceste persoane sunt cele care nu stiu sa extraga partea utila din toate informariile care ii bombardeaza si deci isi vor pierde vremea cu indiferent cine le tine de urat. Odata ce reusesti sa sperii aceste persoane poti sa ii convingi de tot ce vrei tu si te vor crede pana cand li se vor face foame si vor merge se manance dupa care uita de tine si de prostiile tale pana te intalnesc din nou cand ai ocazia sa ii sperii din nou si ii prostesti din nou, pana ti se termina viata si tie.
Dar mie ce-mi poti face?, fi atent:
1 Intrebarea asta mi-ai mai zis-o de 3 ori si asta ii a patra oara, pe semne ca stai prost cu memoria; ca si daca n-ai pricepe raspunsurile mele tot ar trebui sa iti aduci aminte de ele. Asadar cauta-le singur in raspunsurile mele anterioare.
2 Adu dovezi! Ca de exemplu aici
http://germanic-new-medicine.com/....../index.php
Scrie contra ta, cum ca Hamer a tinut cursuri si semilarii in Norvegia la "Universitet of Sandefjord" (scrisoare catre universitate din 01.01. 2010)
sau aici:
http://universitatsandefjord.com/....../index.php
ai niste corespondențe mai recente, din 05.05. 2013 (asta este una, acolo gasesti multe)
3 Hamer held a licence to practice medicine from 1963 until 1986 when it was revoked for malpractice Ai uitat sa precizezi ca teza lui de dodtorat de la Universitatea din Tubingen nu este oficial citita si supusa discutiilor stintifice nici in ziua de azi dupa 28 de ani de la depunere... caz unic in lume. Acuma daca i s-a retras liceenta inseamna ca a avut-o, si poti sa fi sigur ca nici nu are nevoie de ea, este asa de mediatizat incat toti stiu ce are si ce nu are, nici de buletin nu mai are nevoie.
4 La cata populatie moare de cancer exact el este vinovat, conform statisticilor 95% din bolnavi de cancer care s-au vindecat pentru ca au urmat un tratament medical clasic au decedat in max 5 ani de la "vindecare". Extragerea completa a unui sân nu se numeste "vindecare" ci "tentativa de vindecare".
5 este complet falsa, trebuie sa aduci dovezi oficiale, pana una alta sa stii ca vorbesti de parca nu ar exista filme pe youtube cu el, eu le-am vazut si el are o exprimare coerenta si stie sa aduca dovezi si explicatii intotdeauna singur, nu ca tine.
6, 7,9 sunt false si copiate de pe wikipedia, daca ai da clik pe versiune in limba franceza ai vedea ca: "La seule étude disponible serait fournie par le magazine Spiegel qui fait état d’« une enquête menée par les autorités en Allemagne, établissant que sur cinquante patients passés entre les mains de Hamer, seuls sept ont survécu. Der Spiegel, cel mai important ziar german era clar influentat, pentru ca nimeni nu raporteaza la 50, adica 7 din 50 cand el a lucrat in mai multe clinici; era mult mai simplu sa zica 14%, sau 0%, ca fi sigur ca declara 0% daca stia ca va ramane singura publicatie in contradictie cu oficialitatile. Stii ceva? 5 persoane din 10000, vindecate prin metoda lui sunt prea multe si suficiente ca sa tragi concluzii singur... se moare de cancer cu milioanele.
8 Esti in urma rau de tot, la ora actuala in Nigeria se preda Hamer in facultati. Oricum nu uita ca trebuie sa aduci dovezi. Pe africani si nigerieni ii ajuta OMS si strang fonduri enorme, dar acestia in loc sa se vindece se imbolnavesc si mai mult, pentru ca fondurile pe care le strang sa fie tot mai mari, de la an la an. Cine imparte... parte isi face.
10 nu este o acuzetie, trebuie ascultata si prerea lui Hamer ca sa stii de ce el a ajuns la aceste concluzii. Persoana care a declarat ca HIV ar fi un virus nu a descoperit nimic, aceasta a fost doar parerea lui, totusi a fost unanim acceptata de medicina desi el in continuare face public ca nu a descoperit nimic... altii in schimb au dovezi desi nu au microscoape, oricum lumea se vindeca si de SIDA fara medicamentatie.
11 De cand Hamer s-a apucat de fabricarea cipurilor si a lansarilor de sateliti?
Glumeam. Sa crezi asta inseamna sa fi dus cu pluta.
Ti-am zis sa nu mai vii cu "copipeisturi complexe" ca nu ma intereseaza parerea unora despre ce s-a intamplat acum 25 de ani; cand vrei sa tragi o concluzie esti obligat sa auzi si parerea acuzatului. Sunt persoane care au VERIFICAT SI CONFIRMAT metodele lui Hamer si dupa aceea au venit cu declaratii publice cum ca VERIFICARILE SI CONFIRMATIILE metodei lui Hamer sunt adevarate si ceea ce se declara public despre persoana lor este fals. DECI? Declaratii false date de institutii deoarece ele "nu sunt capabile" sa priceapa ca sunt obligate sa recunoasca declaratiile facute de martori deoarece istoria nu se repeta astfel incat sa fie si ele prezente. Evident ca acel "nu sunt capabile" inseamna o prefacatorie, ca la cati bani se invart in spatele lor oricine este capabil sa traga singur o concluzie, mai putin tu care mai trebuie sa cresti, ca inca vorbesti ca un casetofon.
Sincer,putin imi pasa ce crede stiinta despre Dumnezeu.
Personal,cred ca exista o mare bariera intre STIINTA | RELIGIE.
Stiinta ajuta la progresare,la modernizarea lumii ( se pare ca in partea rea, bomb etc ) si religia este ceva legat sufletesc, stiinta nu neaga dar nici nu afirma, stiinta se cam bazeaza pe dovada de calcul, in timp ce religia se bazeaza pe credinta si iubire.
Religia se bazeaza pe negarea realitatii si credinta in basme fara sens.Credinta va arata ca singura speranta o aveti crezand in imposibil.
Dorinta voastra de a nega realitatea devine o masura a virtutii voastre.
Amice,nu ma lua pe mine cu astea,am vrut sa va multumesc si pe voi,dar si pe cei care cred in cineva.
Cred in cine vreau, in ce basm vreau, e viata mea.
Mi-e nu-mi pasa ca tu rupi Salamul in urechi si ai o mustata de ajunge pana la genunchi, dar esti un mare Einstein al modernitatii de astazi.
Ce-ai vrut sa demonstrezi? Ca orice "om de stiinta ca tine " este un mare destept care face niste diferente create de el.
Fa parte din ceva, si apoi judeca.
Explicațiile științifice, în sens strict, reprezintă o descompunere a lumii în elementele ei componente pentru a putea fi înțeleasă de către oameni. Tehnica recompune aceste elemente în mii și mii de obiecte utile, ce se folosesc de frânturi de explicații științifice pentru buna lor funcționare. Știința se ocupă (dacă e să discutăm în termenii logicii) de explicarea cauzelor materiale, formale și, poate, eficiente, dar cauzele finale îi rămân străine. Ea poate să explice de ce un anumit proces se desfășoară după un anume scenariu, dar nu are nici CAPACITATEA nici pretenția de a-i da un SENS.Conștientizând această deficiență, unii au preferat să elimine cu totul ideea că ar fi nevoie de un sens, vorbind despre absurdul sau nonsensul existenței și considerând că nu e necesar ca viața să aibă un sens ultim. Au redus astfel viața strict la ceea ce este explicabil științific, dând de înțeles că altceva nu există. Faptul că zeul s-a supărat și trimite un potop nu explică cum se produce inundația, ci DE CE. Iar explicația religioasa nu înlătură explicația științifică, ci îi conferă un background religios, un temei supraterestru. Care background nu e la concurență cu logica sau explicația rațională, ci e pur și simplu într-un alt plan. Astfel ca sa aflu de ce-ul(deseori, nu tot timpul) trebuie sa studiez si cum. Poate doar pentru cei care recunosc doar CUM, Dumnezeu e o necunoscuta.
Si nu este atunci gresit sa eliminam un lucru ce nu are pretentia de a impieta asupra convingerilor noastre pe motiv ca ar face asta?
Nu este gresit sa gonim stiinta din viata noastra?
Daca stiinta ar intra intr-o Biserica in care un grup de oameni se roaga pentru unul singur care are cancer si care nu face niciun fel de tratament (se increde doar in rugaciune) si ar observa ca peste un timp acel om este total vindecat, ce ar spune?! Ca nu a avut niciodata cancer?
Intai iti spun ce as spune eu.
Exista si atei care se vindeca de cancer. Asta ce inseamna? Ca Dumnezeu n uexista?
Exista si practicanti Wicca care s-au vindecat de cancer NU mergand la biserica ci in temple.
Exista oameni care merg in temple si se vindeca de cancer. Oameni care merg in biserici sataniste si se vindeca de cancer.
Prin urmare faptul ca ea mergea la biserica nu are nici-o relevanta, din moment ce poti sa mergi oridune iar efectul sa fie similar.
Deci nu am sa mai analizez partea asta, fiind irelevanta.
Spui cau n grup de oameni se roaga. Dar iti spu nca exista oameni care se vindeca fara sa se roage nimeni, deci nici partea aceasta nu are relevanta d.p.d.v logic.
Apoi, exista o probabilitate de a te vindeca de cancer fara a lua tratament, de 0, 0000...001, dar exista,prin urmare nu poate fi o minune. Pentru ca daca minune e acel lucru ce are o probabilitate foarte mica de a se intampla atunci si faptul ca unui om ii cade un avion in cap e tot o minune.
Deci pana acum am stabilit ca nu are legatura cu Biserica,cu oamenii ce se rugau si ca nu este o minune.
Exista un fenomen ce poarta numele de "efectul Placebo",poate ai auzit de el. Efectul este cat se poate de real. Ar putea fi o solutie.
Am auzit oameni care spuneau ca poti sa te vindeci si de o boala incurabila daca spui ca esti sanatos sau crezi ca ai sa te faci bine. De ce nu ar avea acesti oameni mai multa dreptate decat ai tu cand spui ca este Dumnezeu cel ce a vindecat-o?
Exista oameni care spun ca totul este in mintea noastra, boala nu exista, iar daca te gandesti poti modifica realitatea cum vrei.
Daca tu crezi ca ai sa te faci bine ai sa modific realitatea asa.
De ce n uar avea mai multa dreptate acesti oameni?
Eu nu cred ce spun ei,dar as fi nedrept daca as considera fals ce spun ei si adevarat ce vrei sa spui tu. Nu crezi?
Poate niste fiinte extraterestre au ajutat-o, pentru ca a comunicat telepatic cu ei cu ajutorul credintei.
Poate niste spiridusi magici.
Poate niste Elfi.
Exista sute de variante ce fac parte din taramul posibilului, dar nu al concretului, Dumnezeu este doar una dintre ele.
Fiecare din aceste variante are lacunele ei. Ti-am aratat mai sus care sunt lacunele in cazul unei divinitati. De ce nu poate fi o minune, de ce nu are legatura cu biserica si cu oamenii care se roaga.
Poate acei oameni care se rugau au modificat realitatea in asa fel incat ea sa se vindece. Si na, ca l-am scos pe Dumnezeu si cu toate acestea am pastrat contextul propus de tine. Ce faci.
Ce ar spune stiinta?
Probabil stiinta ar spune ceva mult prea complex pentru a putea a putea reproduce eu aici. Insa stiinta nu ar introduce in ecuatie niciuna din variantele pe care le-am scris mai sus (de la Elfi la pitici),, di ndoua motive: Stiinta nu stie ce sunt plus stiinta respecta un lucru numit "briciul lui Occam, iar asta presupune ca din doua raspunsuri posibile sa-l alegem pe cel mai simplu. O coincidenta este un raspuns mult mai simplu decat un zeu sau niste Elfi.
Eu propun ca voi crestinii sa nu fiti primiti in spitale, sa va vindecati in biserici, esti de accord?
Binineteles ca sunt de acord, asta deja se practica in multe biserici. 
Daca stiinta ar intra in Biserica (nu stiu exact cum s-ar intampla asta, vorbim de o reificare, dar iti fac jocul) si daca ar constata ca un canceros s-a vindecat fara tratament, s-ar putea pronunta ca a avut loc o vindecare miraculoasa, inexplicabila. Mai interesant este insa cand Religia intra in spital si se bate cu pumnii in piept ca ea a fost responsabila de vindecarea cancerosului care a facut un tratament medical.
De ce de cancer? Hai sa zicem SIDA. Sau de rabie in Rromania. Mai vrei alte boli? Esti constienta de faptul ca de cancer se vindeca si ateii, si cei din alte religii nu? Stii ca o persoana se poate vindeca de cancer fara ca cineva sa se roage nu? Stii ca persoanele din alte religii se vindeca de cancer cand altii se roaga acelor zei nu? Accepti deci existenta mai multor zei? Accepti ca zeul crestin nu este unic si nici cel mai "mare" ci ca mai pot fi altii la fel ca el sau poate chiar superiori lui?
Accepti rugaciunea drept dovada pentru hinduism?
Hai sa zicem rabie in Rromania. Din partea mea, TOATA tara si TOATA planeta poate sa se roage pentru vecinul Ion daca el este infectat iar zeul tau nu va face NIMIC pentru el. De ce? Pentru ca nu poate. Poti sa te rogi la ce zeu vrei, in fata rabiei, fara tratament esti mort.
Sa zicem ca un avion cu 70 pasageri se prabuseste si de acolo iasa un singur supravietuitor care dupa ore grele de operatii si medicamente si altele de genul supravietuieste, consideri asta ca fiind un miracol si o dovada pentru zeul tau?
Ce consideri ca fiind miracol :
a - 1 supravietuitor din 70
b - 70 din 70 FARA ZGARIETURI si fara sa fie nevoie de interventia medicilor
Poti sa-mi dai exemplu de miracol ce tine de "70 din 70" (sper ca intelegi ce vreau sa zic si ca nu e prea complicat pentru tine)? Eu sunt dispus sa pariez ca nu o sa poti sa oferi un asemenea exemplu.
Cam asa e si cu cancerul... 1 din 70 (cu toate ca numarul e mult mai mare, nu doar 70).
Cancerul era doar un exemplu, orice boala
Da-mi un exemplu de persoana care suferea de sida sau de rabie si care a fost vindecata prin rugaciunea catre zeul crestin.
Si raspunde la intebarile din primul comentariu :
Esti constienta de faptul ca de cancer se vindeca si ateii, si cei din alte religii nu? Stii ca o persoana se poate vindeca de cancer fara ca cineva sa se roage nu? Stii ca persoanele din alte religii se vindeca de cancer cand altii se roaga acelor zei nu? Accepti deci existenta mai multor zei? Accepti ca zeul crestin nu este unic si nici cel mai "mare" ci ca mai pot fi altii la fel ca el sau poate chiar superiori lui?
Accepti rugaciunea drept dovada pentru hinduism?
Ce ai zice de 92%? dintre bolnavii de cancer videcati folosind logica (principii logice - carora le mai zice si "legi")
http://www.ecomagazin.ro/vindeca-cancerul/
What the f... mac? Presupun ca articolul se refera la Ryke Geerd Hamer corect?
"pseudo-medicine that purports to be able to cure cancer"... cam aici se opreste argumentul tau.
"Crina recunoaste ca medicina Hamer nu e o terapie efectiva"...
"The Swiss Cancer League described Hamer's approach as "dangerous, especially as it lulls the patients into a false sense of security, so that they are deprived of other effective treatments"
"Until today no documented case of a patient who got cured by Hamer's method is known, instead newspapers repeatedly report on victims of Hamer's practice throughout Europe.
"A cincea lege: Toate celelalte legi sunt valabile pentru toate bolile."... sa-mi trag palme. Ia incearca sa vindeci rabia folosind idioteniile debitate in acel articol.
Corect, este vorba de el.(el fiind un internist sef al spitalului de oncologie din Hamburg - deci este o autoritate, nu un papagal)
"Crina recunoaste ca medicina Hamer nu e o terapie efectiva" Adica ce vrei? Ce poate face ea celor (ca tine) care vor ca barza sa aduca copii, sau celor care vor sa le invie prin minune, copilul decedat accidental!?! Nu le mai vezi veci, degeaba zici: " Auf Wiedersehen!"
"pseudo-medicine that..."- nu stiu de ce ii zici "pseudo" de vreme ce scanerele cerebrale in care se vad "tintele de tir" sunt reale si verificabile 100%
"The Swiss Cancer League" described Hamer's approach as "dangerous"- de ce ii periculoasa? sigur pentru ca ii gratuita. Nu, nu, ci sigur pentru ca are logica.
Auzi băi Gaia, cata vreme "The Swiss Cancer League", sau oricare institutie medicala NU este capabila sa depaseasca o rata de vindecare de 90% ai face bine sa nu mi le mai citezi. (tin sa iti amintesc ca de la 5% la 90% mai sunt 85 de procente, dar asta nu ii important ci important este faptul ca pe tine nu te duce mintea sa iti dai seama ca 95% dintre pacientii bolnavi de cancer sunt niste cobai.)
"Until today no documented case..." Ai dat un cpy/pst si ai scapat. Intreb eu: ai vrut sa convingi pe cineva cu trei litere? Asta-i tot ce stii tu face? Doar atat te duce mintea?
"Ia incearca sa vindeci rabia " - Adica sa nu respecti cele mai elementare notiuni de igiena ca sa am eu ce vindeca. Da-ti nota si mai pupa doi caini turbati!
Dumnezeu exista, el a creat cerurile si pamantul si tot ce vezi este creat de El
As putea sa iti raportez intrebarea ca avand "caracter irelevant". Pentru ca raspunsul tau nu are nicio treaba cu intrebarea.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
