Afirma stiinta ca Dumnezeu exista sau nu? Face stiinta afirmatii legate de existenta/inexistenta Lui Dumnezeu, in mod sigur,raspunsul este "nu" la ambele intrebari.
Iar explicatia este foarte simpla:
Stiinta nu stie ce sau cine este acest Dumnezeu,deoarece nu poate invata despre El absolut nimic,prin urmare nu poate face afrmatii despre ceva ce nu cunoaste,asa cum nici un om nu poate vorbi despre ceva ce nu a auzit.
De ce nu a auzit stiinta de Dumnezeu?
Pentru ca stiinta "invata" folosind doua procedee : Observatie directa si deducere obiectiva.
Cum Dumnezeu nu poate fi cunoscut prin nici macar una din cele doua variante,iar cum acestea doua sunt singurele moduri in care stiinta "invata", Dumnezeu ramane pentru stiinta un subiect necunoscut. Dumnezeu ar putea fi o masa,un dulap, o particula,un om, stiinta nu stie.
Poate fi Dumnezeu observat direct? Evident ca nu.
Poate fi dedusa existenta sa in mod obiectiv, prin formule matematice si rationamente obiective si experimente? Desigur ca nu.

Putem spune deci ca stiinta este neutra (impartiala) din punct de vedere religios?

Daca stiinta ar intra intr-o Biserica in care un grup de oameni se roaga pentru unul singur care are cancer si care nu face niciun fel de tratament (se increde doar in rugaciune) si ar observa ca peste un timp acel om este total vindecat, ce ar spune?! Ca nu a avut niciodata cancer?

Sincer,putin imi pasa ce crede stiinta despre Dumnezeu.
Personal,cred ca exista o mare bariera intre STIINTA | RELIGIE.
Stiinta ajuta la progresare,la modernizarea lumii ( se pare ca in partea rea, bomb etc ) si religia este ceva legat sufletesc, stiinta nu neaga dar nici nu afirma, stiinta se cam bazeaza pe dovada de calcul, in timp ce religia se bazeaza pe credinta si iubire.

"Poate fi dedusa existenta sa in mod obiectiv, prin formule matematice si rationamente obiective si experimente?"-Desigur ca da.
Dumnezeu este raspunul la intrebarile:
"Cine suntem,de unde venim si incotro ne indreptam?"
Nu exista explicatie logica pentru big-bang,explica-mi,te rog cum a aparut punctul de singularitate,cand pricipiul lui Lavoiser spune ca materia/energia nu poate fi creata sau distrusa. Tot ce ne inconjoara, materia, energia, au avut nevoie de o inteligenta pentru a fi creeate.
Imagineaza-ti un spatiu vid, in acel spatiu nu e nimic.Cum e posibil ca NIMENI sa creeze TOTUL din NIMIC?

Putem spune că ştiinţa este neutră când este vorba despre o forţă superioară nevăzută, neştiută, nedovedită, pe care unii o pot numi "Dumnezeu", dar nu este neutră şi când vine vorba de aberaţiile biblice, sau cele din Coran, sau orice altă carte unei alte religii, în care poveştile/afirmaţiile de cele mai multe ori contrazic realitatea, care poate fi observată, studiată şi dovedită ştiinţific.

Explicațiile științifice, în sens strict, reprezintă o descompunere a lumii în elementele ei componente pentru a putea fi înțeleasă de către oameni. Tehnica recompune aceste elemente în mii și mii de obiecte utile, ce se folosesc de frânturi de explicații științifice pentru buna lor funcționare. Știința se ocupă (dacă e să discutăm în termenii logicii) de explicarea cauzelor materiale, formale și, poate, eficiente, dar cauzele finale îi rămân străine. Ea poate să explice de ce un anumit proces se desfășoară după un anume scenariu, dar nu are nici CAPACITATEA nici pretenția de a-i da un SENS.Conștientizând această deficiență, unii au preferat să elimine cu totul ideea că ar fi nevoie de un sens, vorbind despre absurdul sau nonsensul existenței și considerând că nu e necesar ca viața să aibă un sens ultim. Au redus astfel viața strict la ceea ce este explicabil științific, dând de înțeles că altceva nu există. Faptul că zeul s-a supărat și trimite un potop nu explică cum se produce inundația, ci DE CE. Iar explicația religioasa nu înlătură explicația științifică, ci îi conferă un background religios, un temei supraterestru. Care background nu e la concurență cu logica sau explicația rațională, ci e pur și simplu într-un alt plan. Astfel ca sa aflu de ce-ul(deseori, nu tot timpul) trebuie sa studiez si cum. Poate doar pentru cei care recunosc doar CUM, Dumnezeu e o necunoscuta.

Intai iti spun ce as spune eu.
Exista si atei care se vindeca de cancer. Asta ce inseamna? Ca Dumnezeu n uexista?
Exista si practicanti Wicca care s-au vindecat de cancer NU mergand la biserica ci in temple.
Exista oameni care merg in temple si se vindeca de cancer. Oameni care merg in biserici sataniste si se vindeca de cancer.
Prin urmare faptul ca ea mergea la biserica nu are nici-o relevanta, din moment ce poti sa mergi oridune iar efectul sa fie similar.
Deci nu am sa mai analizez partea asta, fiind irelevanta.

Spui cau n grup de oameni se roaga. Dar iti spu nca exista oameni care se vindeca fara sa se roage nimeni, deci nici partea aceasta nu are relevanta d.p.d.v logic.
Apoi, exista o probabilitate de a te vindeca de cancer fara a lua tratament, de 0, 0000...001, dar exista,prin urmare nu poate fi o minune. Pentru ca daca minune e acel lucru ce are o probabilitate foarte mica de a se intampla atunci si faptul ca unui om ii cade un avion in cap e tot o minune.
Deci pana acum am stabilit ca nu are legatura cu Biserica,cu oamenii ce se rugau si ca nu este o minune.
Exista un fenomen ce poarta numele de "efectul Placebo",poate ai auzit de el. Efectul este cat se poate de real. Ar putea fi o solutie.
Am auzit oameni care spuneau ca poti sa te vindeci si de o boala incurabila daca spui ca esti sanatos sau crezi ca ai sa te faci bine. De ce nu ar avea acesti oameni mai multa dreptate decat ai tu cand spui ca este Dumnezeu cel ce a vindecat-o?
Exista oameni care spun ca totul este in mintea noastra, boala nu exista, iar daca te gandesti poti modifica realitatea cum vrei.
Daca tu crezi ca ai sa te faci bine ai sa modific realitatea asa.
De ce n uar avea mai multa dreptate acesti oameni?
Eu nu cred ce spun ei,dar as fi nedrept daca as considera fals ce spun ei si adevarat ce vrei sa spui tu. Nu crezi?
Poate niste fiinte extraterestre au ajutat-o, pentru ca a comunicat telepatic cu ei cu ajutorul credintei.
Poate niste spiridusi magici.
Poate niste Elfi.
Exista sute de variante ce fac parte din taramul posibilului, dar nu al concretului, Dumnezeu este doar una dintre ele.
Fiecare din aceste variante are lacunele ei. Ti-am aratat mai sus care sunt lacunele in cazul unei divinitati. De ce nu poate fi o minune, de ce nu are legatura cu biserica si cu oamenii care se roaga.
Poate acei oameni care se rugau au modificat realitatea in asa fel incat ea sa se vindece. Si na, ca l-am scos pe Dumnezeu si cu toate acestea am pastrat contextul propus de tine. Ce faci.
Ce ar spune stiinta?
Probabil stiinta ar spune ceva mult prea complex pentru a putea a putea reproduce eu aici. Insa stiinta nu ar introduce in ecuatie niciuna din variantele pe care le-am scris mai sus (de la Elfi la pitici),, di ndoua motive: Stiinta nu stie ce sunt plus stiinta respecta un lucru numit "briciul lui Occam, iar asta presupune ca din doua raspunsuri posibile sa-l alegem pe cel mai simplu. O coincidenta este un raspuns mult mai simplu decat un zeu sau niste Elfi.

Nu, nu. Tu nu stii ce inseamna "rationament obiectiv".
""Cine suntem,de unde venim si incotro ne indreptam?""
Niste intrebari. Releva ceva? Nu. Cine suntem? O iluzie. Na, ca am raspuns fara a implica Big Bangul sau pe Dumnezeu.Ce faci? Sunt sute de raspunsuri. Fiecare raspunde ce vrea. Asta e subiectivism.
"de unde venim"
Suntem un joc video, venim de nicaieri. Na, ca iar am facut-o, am raspuns fara a introduce Big Bangul sau evolutia.
"Incotro ne indreptam?"
Si aici sunt sute de raspunsuri subiective.
"Nu exista explicatie logica pentru big-bang,"
Sigur ca nu exista o explicatie logica pentru Big Bang, deoarece Big Bangul nu este o axioma logica, ci o teorie stiintifica. Logica este o inventie umana. Realitatea transcende logica.

Si nu este atunci gresit sa eliminam un lucru ce nu are pretentia de a impieta asupra convingerilor noastre pe motiv ca ar face asta?
Nu este gresit sa gonim stiinta din viata noastra?

Eu propun ca voi crestinii sa nu fiti primiti in spitale, sa va vindecati in biserici, esti de accord?

Religia se bazeaza pe negarea realitatii si credinta in basme fara sens.Credinta va arata ca singura speranta o aveti crezand in imposibil.
Dorinta voastra de a nega realitatea devine o masura a virtutii voastre.

Pai eu am spus asta?

Binineteles ca sunt de acord, asta deja se practica in multe biserici.

Noi suntem subiectivi, Dumnezeu e un adevar universal, parerea mea. Na, am fost subiectiv.Asta e ce cred eu. Nu-mi doresc sa gandim toti la fel, oamenii au pareri diferite, altfel am fi niste roboti.

Dumnezeu exista, el a creat cerurile si pamantul si tot ce vezi este creat de El

Scuze,am dat raspunsul de pe un alt cont care nu e al meu si nu mi-am dat seama, persoana care mai foloseste pcu a uitat sa dea logout.
"Noi suntem subiectivi, Dumnezeu e un adevar universal, parerea mea. Na, am fost subiectiv.Asta e ce cred eu. Nu-mi doresc sa gandim toti la fel, oamenii au pareri diferite, altfel am fi niste roboti. "

Nu la ultima intrebare. De ce? Fiindca lui Dumnezeu i s-au atribuit(conform Bibliei) anumite lucruri la care stiinta le-a dat o explicatie rationala. Daca despre Dumnezeu se spune ca face ceva intr-un fel care s-a dovedit a fi gresit din punct de vedere stiintific si modul in care s-a spus ca il face este gresit, putem considera ca Dumnezeu nu exista(sau macar forma in care este prezetat de catre religie). Dar din moment ce Biblia este cuvantul lui Dumnezeu si acesta este gresit, concluzia este ca el nu exista.

Daca stiinta ar intra in Biserica (nu stiu exact cum s-ar intampla asta, vorbim de o reificare, dar iti fac jocul) si daca ar constata ca un canceros s-a vindecat fara tratament, s-ar putea pronunta ca a avut loc o vindecare miraculoasa, inexplicabila. Mai interesant este insa cand Religia intra in spital si se bate cu pumnii in piept ca ea a fost responsabila de vindecarea cancerosului care a facut un tratament medical.

Dar atunci cum e posibil ca CINEVA sa creeze TOTUL din NIMIC?
Ti-ai sapat singur groapa caci si cu si fara interlocutor, tot nu poti crea ceva din nimic.

As putea sa iti raportez intrebarea ca avand "caracter irelevant". Pentru ca raspunsul tau nu are nicio treaba cu intrebarea.

De ce de cancer? Hai sa zicem SIDA. Sau de rabie in Rromania. Mai vrei alte boli? Esti constienta de faptul ca de cancer se vindeca si ateii, si cei din alte religii nu? Stii ca o persoana se poate vindeca de cancer fara ca cineva sa se roage nu? Stii ca persoanele din alte religii se vindeca de cancer cand altii se roaga acelor zei nu? Accepti deci existenta mai multor zei? Accepti ca zeul crestin nu este unic si nici cel mai "mare" ci ca mai pot fi altii la fel ca el sau poate chiar superiori lui?

Accepti rugaciunea drept dovada pentru hinduism?

Hai sa zicem rabie in Rromania. Din partea mea, TOATA tara si TOATA planeta poate sa se roage pentru vecinul Ion daca el este infectat iar zeul tau nu va face NIMIC pentru el. De ce? Pentru ca nu poate. Poti sa te rogi la ce zeu vrei, in fata rabiei, fara tratament esti mort.

Sa zicem ca un avion cu 70 pasageri se prabuseste si de acolo iasa un singur supravietuitor care dupa ore grele de operatii si medicamente si altele de genul supravietuieste, consideri asta ca fiind un miracol si o dovada pentru zeul tau?

Ce consideri ca fiind miracol :

a - 1 supravietuitor din 70
b - 70 din 70 FARA ZGARIETURI si fara sa fie nevoie de interventia medicilor

Poti sa-mi dai exemplu de miracol ce tine de "70 din 70" (sper ca intelegi ce vreau sa zic si ca nu e prea complicat pentru tine)? Eu sunt dispus sa pariez ca nu o sa poti sa oferi un asemenea exemplu.

Cam asa e si cu cancerul... 1 din 70 (cu toate ca numarul e mult mai mare, nu doar 70).

Amice,nu ma lua pe mine cu astea,am vrut sa va multumesc si pe voi,dar si pe cei care cred in cineva.
Cred in cine vreau, in ce basm vreau, e viata mea.
Mi-e nu-mi pasa ca tu rupi Salamul in urechi si ai o mustata de ajunge pana la genunchi, dar esti un mare Einstein al modernitatii de astazi.
Ce-ai vrut sa demonstrezi? Ca orice "om de stiinta ca tine " este un mare destept care face niste diferente create de el.
Fa parte din ceva, si apoi judeca.

Este vorba despre Cineva omniprezent, omniscient si omnipotent.
Spatiul si timpul sunt niste dimensiuni care ne limiteaza pe noi oamenii, legile fizicii se aplica doar in aceste conditii.

Cancerul era doar un exemplu, orice boala

Si vrei sa spui ca Dumnezeu este in afara timpului si spatiului si a creat totul din nimic. Foarte logic nu? Daca-mi amintesc bine, multi dintre voi respingeti teoria Big-Bang-ului deoarece "nu poate aparea ceva din nimic".

Din moment ce exista o forta infinita care nu se supune legilor fizicii e relevant. Dar sa afirmi ca din nimic a aparut materie, fara niciun impuls initial, e cam aiurea.Imagineaza-ti un spatiu vid intr-un borcan. Lasa borcanul ala 13 miliarde de ani la naftalina sa vezi se intampla ceva. Nu se va intampla nimic, nicio explozie, nimic.

Chiar si cu ajutorul "impulsului" dat de "creator" nu poate fi facut CEVA din NIMIC.

Am mai spus mai sus ca din moment ce Dumnezeu e omipotent, legile fizicii sunt facute tot de El, noi suntem oameni, suntem limitati si ne destul de greu de conceput( NU IMAGINAT).La fel cum Dumnezeu nu este definit de timp si spatiu, la fel poate incalca aceste reguli care se aplica in timp si spatiu.
Asta e parerea mea.

Da-mi un exemplu de persoana care suferea de sida sau de rabie si care a fost vindecata prin rugaciunea catre zeul crestin.

Si raspunde la intebarile din primul comentariu :

Esti constienta de faptul ca de cancer se vindeca si ateii, si cei din alte religii nu? Stii ca o persoana se poate vindeca de cancer fara ca cineva sa se roage nu? Stii ca persoanele din alte religii se vindeca de cancer cand altii se roaga acelor zei nu? Accepti deci existenta mai multor zei? Accepti ca zeul crestin nu este unic si nici cel mai "mare" ci ca mai pot fi altii la fel ca el sau poate chiar superiori lui?

Accepti rugaciunea drept dovada pentru hinduism?

Stiinta politica sau stiinta exegezei?
Cunosti semnificatia cuvantului stiinta sau inca nu ai ajuns la litera s?

Dumnezeu nu este "cineva". Este "ceva".