am o nelamurire. Aveam un coleg de clasa care era baptist.De fiecare data cand aveam ora de religie, el se scuza si pleca.Mentionez,noi restul fiind de religie ortodoxa.
Ei bine,el de ce pleca?
Mentionez faptul ca el a spus cum ca nu are voie sa faca ora de religie cu noi,sau ceva de genul,dat fiind faptul ca el este de alta religie.
Dar de ce? Asta nu inteleg, la religia lor nu se vorbeste tot despre Dumnezeu?
Astept raspunsuri concrete.Si nu imi spuneti sa ma interesez de pe Google, bla bla. Vreau sa mi se explice, poate chiar cineva ca si el.
Funda si multumesc tuturor!

Ei deja au judecat si condamnat pe ceilalti, crezand ca imparatia Domnului este a lor.si numai a lor. uita un lucru esential.pe copilul neascultator, care chiar daca nu este crestin, face voia tatalui din cer si are dreptul sa strige AVA care inseamna, tata.deasemenea eel uita ca, familia e biserica cea mica, iar biserica este familia cea mare.pacat.plecand de la ora, nu da dovada decat de intoleranta, stupiditate, si ignoranta.

Normal ca se vorbeste despre acelasi zeu in ambele religii, dar unele interpretari difera. Fiecare religie se considera ca fiind singura adevarata, iar ceilalti sunt pacatosi. Crezi ca ortodocsilor le-ar placea sa fie prezenti la ora de religie baptista? Religiile scot ce-i mai rau din oameni, pentru ca-i face extrem de subiectivi, iar din aceasta subiectivitate iese doar aroganta si ignoranta. De aici pana la fanatism si agresivitate e doar un pas. Religia e cel mai mare inamic al ratiunii umane.

Fi sigura ca el inca habar n-are de ce este buna religia baptista, deci el se comporta asa pentru ca asa ii comanda parintii. El nu are vreo motivatie dar deoarece tace te lasa cu impresia ca stie ceva si tine secret, insa cum nu are nimic atunci chiar nu exista acel ceva pe care tu sa nu-l intelegi.

Probabil părinţii colegului tău, irinuk28, preferă ca el să fie îndoctrinat cu o altă variantă a poveştii, o altă interpretare (nu cu mult diferită, dar diferită).

Dacă în şcoli s-ar practica nu îndoctrinarea ortodoxă, ci baptistă, iehovistă sau mormonă, tu, fiind deja îndoctrinat/ă (parţial) cu ortodoxie, ai sta la acele ore?

Probabil părinţii colegului tău nu vor să i se spele creierul în altă direcţie şi preferă să i-l spele în ton cu restul familiei, acasa şi/sau la adunările lor.
Oricum ar fi, nu văd de ce colegul tău ar trebui să-ţi dea socoteală. Este treaba lui.

Dacă acea oră, numită foarte ipocrit "Religie", ar ţine de cultură generală, ar fi cuprins toate religiile şi le-ar prezenta în mod imparţial, fără îndoctrinare în vreuna, atunci poate da, chiar ar avea sens să fie frecventată şi de non-ortodocşi. Până atunci însă, nu.

Ştii, dacă aşa bârfiţi un coleg creştin, doar din alt cult, nici nu vreau să mă gândesc la ce presiuni este expus un copil non-religios în şcolile din România...
Fie-vă puţină ruşine!
Nu toţi sunt obligaţi să fie ortodocşi sau religioşi.
Acesta nu ar trebui să fie un motiv pentru discriminare.

Deşi realizez că doar în mică parte este vina voastră, a elevilor. Primii responsabili sunt "deştepţii" care au inclus îndoctrinarea ortodoxă în programul şcolar şi mulţi dintre aşa numiţi "profesori de religie", care în loc să aplaneze astfel de situaţii, le provoacă sau le agravează.

Chiar asa, plus ca ora noastra nu se desfasura in cine stie ce mod. Aveam o profesoara blanda si simpatica, care mai era si preoteasa, si pur si simplu ne povestea lucruri importante si interesante.Nu stiu cu ce il deranja pe el, poate ca parintii il condamnau .

Da, apreciez faptul ca mi-ai dat un raspuns concret.Referitor la ceea ce ai intrebat,daca as sta la orele de alta religie,ca sa fiu sincera, da, cred ca as sta,probabil doar pentru a vedea cum se desfasoara, si cu siguranta nu as ramane tot timpul, drept sa spun. Oricum, nu are de-a face cu nimic, pentru ca nu cred ca m-ar putea convinge sa imi schimb religia.Nu dupa ce stiu cate ceva din fiecare si sincera sa fiu, nu ma ispiteste nimic.Si nu l-am judecat, nu l-a judecat absolut nimeni, era decizia lui, nu era discriminat sau ceva de genul.Si nimeni nu i-a cerut socoteala.Sincer,mi-am adus de-aminte pe moment de acest lucru, citind despre religia baptista.N-am citit insa indeajuns incat sa inteleg.Consider ca ar fi fost cinstit ca macar, sa se fi inclus ore de religie, cuprinzandu-le pe toate sau daca nu, deloc.Pentru cei care cred in Dumnezeu, exista Biblia, Biserica. Dupa parerea mea, nu cred ca trebuie sa vina un om, asa-zis religios si sa iti turuie intr-una despre credinta s.a.m.d. Pana la urma fiecare decide pentru el.

In general baptistii, protestantii...s.a. ne condamna religia si nu vor sa aiba contact cu dogmele noastre din cauza ca asa le interzic parintii pentru a nu se indoi de credinta lor. Cam asta e explicatia la intrebarea ta.

Ca fost baptist îți pot spune în mod explicit de ce:
- baptiștii nu cred în autoritatea preoților
- în a cinsti icoanele
- cred că botezul copilului mic este greșit, chiar păcat
- nu își face cruce
- nu crede în tradiții (unele de origine păgână)
- cred în autoritatea Bibliei
Toate aceste fapte cel puțin ar face un preot/profesor de religie să se simtă cel puțin incomod.

Totuși continuare e și mai importantă:
- când toată clasa se roagă, el poate să zică că nu acceptă termenii rugăciunii. Ar trebui oprită clasa pentru el
- când se citează Biblia, el poate citi din Biblia Cornilescu ce are versete în care zice clar că Isus are frați
- când nu citează Biblia (de genul vieților sfinților precum Sf. Andrei), el poate spune că nu se învață creștinism, ci o tradiție

Cred că a îl lăsa liber (eu am făcut ora de religie dar a trebuit să mă cert cu preotul odată sau de două ori) e cel mai bun rezultat din cauza asta.

In general, baptistii vor sa fie informati si sa afle despre toate cultele sau religiile, iar daca stiu ce cred, nu ar trebui sa se indoaie de credinta lor. Daca nu ma insel, mersul pe la "sectanti" sau a citi cartile lor e pacat de spovedit, nu? Doar noi "nu vrem sa avem contact cu dogmele voastre"? Orice om trebuie sa cerceteze si sa aleaga calea cea mai buna. Un om care nu se informeaza nu va sti de ce e credinta lui cea corecta asa ca usor se va indoi de ea.

M-a luat puţin valul, am exagerat pe alocuri şi am fost cam dură, fără ca tu personal să o meriţi. Îmi cer scuze.

Ei au ca mostenire iadul mai ales ca put de mandrie asa sunt ei indoctrinati; sa stii ca ei au un dumnezeu numai al lor care-i iarta inainte de a pacatui etc

Te intreb din curiozitate, eu fiind baptist, cum de ai ajuns sa fii ateu si ce te-a determinat? Sunt curios de ce ai ajuns sa crezi asta, fara nici un interes de dezbateri sau certuri, de curiozitate. Fiindca ai fost baptist si la un moment dat ai crezut asa banuiesc ca imi poti spune clar de ce, sa imi explici si mie cum ai ajuns ateu fiind baptist. Poti sa imi "demontezi" sau intaresti credinta.

"Religiile scot ce-i mai rau din oameni, pentru ca-i face extrem de subiectivi, iar din aceasta subiectivitate iese doar aroganta si ignoranta. De aici pana la fanatism si agresivitate e doar un pas. Religia e cel mai mare inamic al ratiunii umane." Daca ti-as putea da funda, ti-as da o mie.

Nici o problema, fiecare are dreptul sa-si exprime opinia.Si nu mi s-a parut a fi dura, iti dau dreptate, uneori asa e. Oricum, apreciez raspunsul tau, si pe al celorlalti totodata .

El pleca pentru ca mi se pare corect sa plece daca nu vrea religie.Asta e cea mai mare timpenie sa amesteci scoala cu religia.Dar sa revenim la subiect el pleca pentru ca la ora de religie in RO se preda ortodoxismul si nicidecum religie.Religia ca ora in scoala ar trebui sa cuprinda orice religie de pe pamint, asa in mare, nu doar sa indoctrineze copii cu ortodoxism.De asta pleca colegul tau si mi se pare f bine ca facea asta.Alt motiv este ca el este crestin ca si voi restul dar de o alta maniera si anume baptistii, penticostalii nu accepta decit biblia ca baza pentru religia lor, in timp ce ortodocsii au nu stiu cite carti, cartulii, sfinti si asa mai departe.cu alte cuvinte ortodocsii au inflorit, scuze imbunatatit sa zic asa biblia adaugind fiecare dupa cum i sa s...lat scuze am vrut sa zic dupa cum a visat cite o chestie doua etc.Ei nu, merg pe chestia ca exista doar un singur dzeu care se spune ca dictat o carte numita biblie si doar aia e tot, ala e cuvintul lui dzeu nu ce povesti spun barbosii catolici si ortodocsi.Acum daca e sa ne luam dupa biblie cam au dreptate, dar stii cum e trebuie sa te supui majoritatii.Dar cum religia este o mare magarie indifrent care o fi ea se trece cu vederea faptul ca unu pleaca si nu este curios de ora respectiva. Dupa mine religia nu ar avea ce cauta in institutia numita INVATAMINT.Invatamintul si Religia sau biserica sint doua institutii absolut separate, independente si care nu au absolut nimic in comun, dar absolut nimic.Ba mai mult cele doua se contrazic una pe alta, deci este clar ca nau ce cauta impreuna.Insa in RO se urmareste prostirea maselor si asta este cel mai usor mod dea prosti multimea, sai indoctrinezi de mici cu religia bagata in scoala.Ca urmare in RO biserica este mina in mina cu puterea cu cei care conduc RO, pentru ca un om sanatos la cap nu ar fi permis asa ceva, adica indoctrinarea copiilor.Inteleg religia sa fie libera, iar omul cind devine matur si poate sa faca alegeri de unul singur atunci sa aleaga daca vrea religie sau nu. Uite ai exemplu sin biblie unde arata clar ca si isus sa botezat cind era om matur.Cind esti copil habar nu ai pe ce lume te afli, deci nu este corect sa ia altii decizii in locul tau, decizii care nu iti sint de folos, sau nu-s absolut necesare pentru a supravietui.Sa mergi la scaoala este obligatoriu pentru ca fara scoala nu poti trai,nu poti numara bani daca ai,sau nu te poti angaja daca nu ai cunostinte de matematica, de fizica, chimie si asa mai departe, dar fara cunostinte de religie poti trai f bine, nimeni nu-ti cere asa ceva nicaeri.Scuze ca am luat-o nitel si pe linga dar cam asa sta situatiunea.

In clasa a 10-a, proful de religie(preot) ne-a vorbit vreo 3 ore despre magie & co, despre intamplari reale, etc. De ce ai sta la o ucidere in masa de neuroni? Mai bine pleci.

Deci înainte de toate vreau să accepți următoarele. Înainte de toate deși eram baptist acceptam ca fiind adevărate de relativ de mult anumite concepte ce cred că un creștin trebuie să le țină: evoluția, Big-bang-ul și o perspectivă academică a Bibliei și a istoricității Biblice.

Vreau să clarific astea ce pentru unii (creștini de pe aici) m-ar face creștin liberal, dar totuși mă vedeam creștin. Dacă vrei, discutăm toate aceste subiecte anterioare (de liberalism) dar toate acestea cred că nu-s o problemă în a fi creștin și a le accepta.

Ce m-a făcut ateu sau ceea ce aș numi „lovitura de grație" e pur și simplu că nu am putut face „armonie" între suferința oamenilor și ideea unui Dumnezeu iubitor. Inițial au fost cineva din familia mea ce a suferit după mine degeaba. Și înainte de a zice că îmi plâng de milă am văzut că „*** happens" și mai departe decât în familia mea. Azi după ce mi-am reevaluat de ce credeam, cred că Iehova dacă există (atât perspectiva din Vechiul cât și în Noul Testament) cred că ar fi suficient de imoral să nu merite slujit. Asta doar fiind onest și citind efectiv ce zice Biblia despre Dumnezeu.

Pe de altă parte, dacă discutăm de evoluție, Big-Bang, contradicții biblice, acestea cred că orice creștin ar trebui să le accepte, deoarece sunt larg demonstrate. Cred că întărirea poziției că „Biblia e fără greșeală" și când creștinii ajung în relativ contact cu realitatea (în special în universitate) îi face foarte ușor să devină atei: impresia lor e că au fost mințiți constant de la amvon, și măcar de ciudă cred că ei renunță la poziția lor.

Multumesc pentru raspuns. Ca sa raspund si eu, eu cred ca Dumnezeu a creat un univers fara pacat, dar nu a creat roboti ci oameni capabili sa aleaga, fiindca e iubitor. Suferinta a inceput odata cu pacatul. Desi El stia totul, a lasat omul sa aleaga, si, mai mult, chiar in acel moment a pregatit un plan ca omul sa ajunga in Universul perfect fara pacat. Si a fost un plan ce dovedeste ca Dumnezeu este iubitor.Pana la urma, viat a nu ar avea farmec fara suferinta. Nu am mai avea atunci nici fericire. Viata este o perioada frumoasa cu suferinte si bucurii. Dar durerea este intr-adevar chiar esentiala pentru supravietuire. Cred ca tot imoral ar fi fost numit Creatorul si daca ne-ar fi creat incapabili de a alege cum sa traim.c

Pai nici eu nu sunt ortodoxa, sunt neoprotestanta si stau la ora de religie. Toti copii din biserica mea raman la ora de religie, deci cred ca asta tine de parintii lui, nu de religia lui. Nu stiu cum e la baptisti, dar noi nu respingem celelalte religii.

Prostia si egoismul sunt cei mai mari inamici ai ratiunii. Religia doar profita de pe urma lor, nimic mai mult.

Religia crestin ortodoxa a fost denigrata de secole asa incat omul de rand sa numai fie constient de tainele sf liturghii, taina sf maslu etc. Din frica de a nu gresi in fata lui Dumnezeu Tatal oamenii s-au refugiat in secte create in special pentru a-i tine departe de adevar. Fiecare secat sustine ca ei sunt unica poarta catre mantuire, sunt asa indoctrinati si indarjiti incat sunt in tare sa se bata cu ceilalti pentru crezul lor uitand ceea ce ei insisi propavaduiesc. Iarta si iubeste. Dumnezeu e iertare si iubire, noi toti suntem frati si surori, pana sa le iasa orgoliul in fata si acolo se termina cu iubirea si iertarea. Si asta e valabila pentru toate religiile nu ma refer strict la sectanti.
Asta este cu acest coleg al vostru, frica de a nu gresi in fata lui Dumnezeu.
Toate cele bune.

Fiecare CULT religios din tara noastra fac orele de religie in cadrul cultului respectiv primind note, prezenta ca la orele tale de religie facute la scoala. Este loegal si acceptat de toate cultele din tara noastra. In general cultele NeoProtestante si unele Protestante isi bazeaza credinta pe Biblie (nu conteaza traducerea) in CONTRAST cu religile TRADITIONALISTE, ortodocsi si catolici care isi bazeaza credinta pe TRADITIE, adica influente populare care sunt in afara scrierilor Biblice ci extrase din (fara suparare) paganism.
In momentul in care un profesor care preda o lectie invatata in speta ca si un elev (adica fara un studiu amanuntit) in cadrul religiei ortodoxe (de ex.) s-ar simti total umilit (a) de intrebarile puse de un neoprotestant care studiaza Biblia intens, cel putin o data pe saptamana daca nu chiar zilnic nestiind ce sa-i raspunda (chiar unui elev). Pentru stiinta ta, exista un cult neoprotestant care in cadrul membrilor laici fac studi biblice cu mult mai mule decat un preot cu facultate. Motiv pentru care ortodocsi in speta sunt invatati de preoti sa nu discute cu neoprotestantii in privinta celor sfinte.

Cât priveşte obiceiurile pagane si superstiţiile, NU EXISTĂ asa ceva in Biserica. Să nu confundăm Biserica cu fondul cultural popular sau naţional...

Tot ce inseamna paganism si superstitie este incriminat de invatatura Bisericii;
La baza culturii (sa nu mai spun folclorului - culturii populare) se afla nu doar Crestinismul ci si Dacismul si Latinismul (si aici poti veni tu acum sa incluzi superstitiile - dacica gaina peste groapa n-a putut s-o scoata nimeni din constiinta "nedusului" la Biserica);

Cel care pune mana pe o carte de istorie poate vedea cu ce superstitii s-a luptat crestinismul (cu atat mai greu cu cat a facut-o in mod pasnic), superstitii aflate in toate religiile precrestine: sincretismul religiilor din Imperiul Roman, misterele grecesti eleusine, zoroastrismul si vechile credinte ale dacilor, etc…

Nu e rau sa stii ca la catedra de Lingvistica a facultatii de Litere exista chiar MAI MULTE discipline ce studiaza superstitiile pre-crestine, cele pe care crestinismul a trebuit sa le elimine. "Etnologie si folclor" este una dintre ele...

Desi sectantii (adventisti in special) insista asupra ideii de "studiu biblic", "studiul" oferit de o astfel de sectă nu este altceva decât un curs de "initiere" in secta respectiva, de manipulare prin nuante si sensuri alterate, de orientare si formare însuşi a modului de a privi lucrurile într-un anumit fel, dorit de ei, viciat...
Si..., o dată ce modul de gândire este viciat, toate ideile vor fi forţat interpretate în acea direcţie.
Sute de secte oferă pe la noi "Studiile biblice" şi tot atâtea moduri de interpretare diferite vor exista, pentru a se crea impresia că Scriptura susţine fix gruparea lor.
De aceea există astăzi aproape 40000 de secte rupte de Biserică…

Vis-a-vis de minciunile si calomniile prozelitiste aduse de o anume secta, ce valoare poate avea secta adventista in care Ellen White cu de la sine putere (acuzata de frauda si fals in declaratii) le promite oamenilor ceva în contradictie cu Însuşi Fiul lui Dumnezeu, Cel Care Şi-a întemeiat o singură dată Biserica, acum 2000 de ani?
Nu adventista Ellen White este chiar cea care nu stia sa scrie, dar care in schimb s-a dedat la interpretarea Scripturii? Nu ea a fost oare chiar cea acuzată de plagiat, de furt, de faptul că alte persoane scriau sub "pseudonimul" ei?

Pe langa ruperea fata de Biserica intemeiata de Fiul lui Dumnezeu, la adventisti mai este intalnita o practica specifica: profetiile gresite despre sfarsitul lumii, lucruri ce de fapt nu s-au implinit si nu se vor implini. S-a intamplat cel putin in trecut de foarte multe ori, schimbandu-si treptat si doctrina...

Acest coleg al tau are nevoie sa fie informat asupra unor erori in care traieste in gruparea lui din cultul lui Baptist.
1) - Baptiștii nu accepta preoția, asta in timp ce chiar Fiul lui Dumnezeu a intemeiat Preotia crestina:
- NOUL TESTAMENT despre preoţi:
1). -Iacov 5, 14 :"Este cineva bolnav între voi? Să cheme PREOŢII BISERICII (categorie aparte deci) şi să se roage pentru el, ungându-l cu untdelemn in numele Domnului."
2). - Timotei 5, 17:"Preoţii, care îşi ţin bine DREGĂTORIA, să se învrednicească de îndoită cinste, mai ales cei care se ostenesc cu cuvântul şi cu învăţătura."
3). - I Timotei 4, 14: "Nu fi nepăsător faţă de HARUL CARE ESTE ÎNTRU TINE, care ţi s-a dat prin proorocie, cu punerea mâinilor MAI-MARILOR PREOŢILOR (transmiterea SPECIALĂ a harului- făcută doar în cazul preoţilor)."
4). -I Petru 5, 1-2: "Pe PREOŢII CEI DINTRE VOI (doar unii aveau această misiune harică, nu toţi!) îi rog ca unul ce sunt împreună preot şi martor al patimilor lui Hristos si partas al slavei celei ce va să se descopere. Pastoriţi turma lui Dumnezeu, dată în paza voastră, cercetând-o nu cu silnicie, ci cu voie bună, după Dumnezeu, nu pentru câstig urât, ci din dragoste."
5). -Tit l, 5: "Pentru aceasta te-am lăsat în Creta, ca să îndreptezi cele ce mai lipsesc şi să aşezi PREOŢI PRIN CETĂŢI (doar unii erau numiţi preoţi), precum ţi-am rânduit."
6). -Ioan 20, 21-23:,,Şi zicând acestea, a suflat asupra lor şi le-a zis: LUAŢI DUH SFÂNT; Cărora VEŢI IERTA PĂCATELE se vor ierta şi cărora le veţi ţine, vor fi ţinute."
7). - Timotei 5, 22: "NU-ŢI PUNE MÂINILE DEGRABĂ PE NIMENI (gest prin care episcopii transmiteau harul), nici nu te face părtaş la păcatele altora. Păstrează-te curat. (consacrarea preotului era o acţiune HARICĂ- transmitere de HAR)"
8). -I Tim.1, 14:,, Comoara cea buna ce ti s-a incredintat, pazeste-o cu ajutorul Sfântului Duh, care sălăşluieşte întru noi."
9). -Faptele Apostolilor l4.23:,,Şi hirotonindu-le preoţi in fiecare biserică, rugâdu-se cu postiri, i-au încredinţat pe ei Domnului în care crezuseră."
10). -II loan 1.1:,,Preotul, către aleasa Doamnă (Biserica) şi către fiii ei, pe care eu îi iubesc întru adevăr şi nu numai eu, ci şi toţi care au cunoscut adevărul."
11). -I Timotei 6, 20:,, O, Timotei, păzeşte comoara ce ţi s-a încredinţat, depărtându-te de vorbirile desarte şi lumeşti şi de împotrivirile ştiinţei mincinoase."
12). -Fapte 11, 30 :..."Ceea ce au şi făcut, trimiţând preoţilor prin mâna lui Barnaba şi a lui Saul."
13). -I Timotei 5, 19;,, Pâră împotriva preotului să nu primeşti, fără numai de la doi sau de la trei martori."
14). Şi cuvântul lui Dumnezeu creştea, şi se înmulţea foarte numărul ucenicilor în Ierusalim, încă şi mulţime de preoţi erau supuşi credinţei.
15). -Fapte 20.17:,,Şi trimiţând din Milet la Efes, a chemat la sine pe preoţii Bisericii."
16).-Evrei 7,24:,,Aici însă, Iisus, prin aceea că rămâne în veac, are o preoţie netrecătoare (veşnică)".
17). – Evrei 6, 2:..."A învăţăturii despre botezuri, despre punerea mâinilor (ritual de transmiterea a harului preoţilor), despre învierea morţilor şi despre judecata veşnică."
- NOUL TESTAMENT despre episcopi (mitropolitul şi patriarhul având tot harul de episcopi, diferenţa de titulatură ţinând doar de organizare administrativă):
1). -Fapte 20, 28:,, Drept aceea, luaţi aminte de voi şi de toată turma, întru care Duhul Sfânt v-a pus pe voi episcopi, ca să păstraţi Biserica lui Dumnezeu, pe care a câstigat-o cu însuşi sângele Său."
2). -I Timotei 3, 2:,, Se cuvine, dar, ca episcopul să fie fără de prihană, bărbat al unei singure femei, veghetor, înţelept, cuviincios, iubitor de străini, destoinic să înveţe pe alţii."
3). -I Timotei 3, 6: "Episcopul să nu fie de curând botezat, ca nu cumva, trufindu-se, să cadă în osânda diavolului."
NOUL TESTAMENT despre diaconi:
1). -I Timotei 3, 10:,, Dar şi aceştia să fie mai întâi puşi la încercare, apoi, dacă se dovedesc fără prihană, să fie diaconiţi."
2). -I Timotei 3, 8-9 :,, Diaconii, de asemenea, trebuie să fie cucernici, nu vorbind în două feluri, nu dedaţi la vin mult, neagonisitori de câştig urât, păstrând taina credinţei în cuget curat."
3). -I Timotei 3, 12:,, Diaconii să fie bărbaţi ai unei singure femei, să-şi chivernisească bine casele si pe copiii lor."
4). -Faptele Apostolilor 6, 6: "Pe care i-au pus înaintea apostolilor, şi ei, rugându-se şi-au pus mâinile peste ei ( i-au hirotonit diaconi)." Etc...


2). -Baptistii nu cinstesc icoanele, asta in timp ce toate denominaţiunile sectante au cel puţin 70 % din cultul "asemănărilor"! Fiecare cult creştin foloseşte excesiv funcţia de reprezentare, de "asemanare" pe care o are imaginea.
Dumnezeu NU INTERZICE ASEMĂNAREA (dovadă sunt statuile heruvimilor CERUTI DE DUMNEZEU). El interzice doar imaginea falselor zeităţi (CONCURENTE), prin care evreii părăseau amintirea lui Dumnezeu cel adevărat.
Astfel, „imagini" ale lui Hristos şi ale sfinţilor, apar în cărţi, reviste, biblii cu imagini, pliante, filme, postere, etc., iar aceste "imagini" sunt însoţite cel puţin de un "gând" de respect! Ei când le reprezintă peste tot, reprezintă idoli? Nu. Şi tot la fel, în Biserică, icoanele sunt însoţite doar de un "gând" de cinstire, respect, şi legătură cu persoana reală!
Icoana nu primeşte "personalitate proprie", ea are doar „funcţia" de a „reprezenta" o persoană reală (care există în realitate, în afara icoanei), are funcţia de a aminti persoana reprezentată, aşa cum cărţile, bibliile şi revistele şi filmele oricărui cult amintesc de persoanele biblice! Gândul de respect sau cinstire care însoţeşte privirea icoanei se îndreaptă spre personele respective, cu existenţă reală.
Cinstirea icoanelor este doar o formă de respect, care, trece dincolo de imagine, spre persoana reală (aşa cum raza de lumină trece dincolo de FEREASTA transparentă) şi ajunge acolo unde trebuie să ajungă...


3). Baptistii au o conceptie denaturata despre botez, din moment ce la ei NU se transmite nici un har in tipul lor de "botez".
In Biserica in schimb, de 2000 de ani botezul se primeste neschimbat tot la fel cum in Noul Testament se mentioneaza felul in care familii intregi (inclusive copiii) primeau botezul. Dacă maturii pot primi HARUL prin botez, atunci pruncii cu atât mai mult! Botezul ocazional al celor maturi a fost şi este doar un caz particular.
Pruncii nu au oare nici un merit să-L primească pe Hristos, să se unească cu Hristos?
Trebuie neapărat să ajungă maturi şi plini de păcate ca să-l poată primi abia atunci pe Hristos? Cât au fost mai mici, cu sufletul curat, le era departe de ei acest DAR? Curios lucru!

Evreii Vechiului Testament dar şi creştinii Bisericii nu au îndrăznit să-i nedreptăţească tocmai pe prunci şi să-i îndepărteze jumătate de viaţă de la unirea cu Hristos!
- Astfel, evreii aveau "intrarea în legământ" (SINGURUL "BOTEZ" al evreilor aplicat pruncilor), la vârsta prunciei: CIRCUMCIZIA,
- Iar Biserica, a dat inca de la INCEPUTUL EXISTENTEI EI această posibilitate a HARULUI inclusiv la această vârstă:
- Irineu de Lyon (anii 130-202!): "Iisus a venit sã mântuiascã prin Sine pe toţi, adicã pe cei ce se renasc printr-însul pentru Dumnezeu: pe copii pe tineri şi pe bãtrâni"
- Origen ( anii 185 - 254 d.Hr!) spune: "Biserica a primit de la apostoli tradiţia de a împãrtãşi şi pruncilor botezul".


4). Baptistii detesta semnul crucii, asta in timp ce Mantuitorul as iubit crucea:
1). "Căci cuvântul Crucii, pentru cei ce pier, este nebunie; iar pentru noi, cei ce ne mântuim, este puterea lui Dumnezeu."- I Corinteni 1, 18;
2). -Matei 24, 30:,, Atunci se va arăta pe cer semnul Fiului Omului şi vor plânge toate neamurile pământului şi vor vedea pe Fiul Omului venind pe norii cerului, cu putere şi cu slavă multă."
3). -Fapte 15, 23:,, Scriind prin mâinile lor acestea: Apostolii şi preoţii şi fraţii, fraţilor dintre neamuri, care sunt în Antiohia şi în Siria şi în Cilicia, salutare! ".
4). -Filipeni 3.18:,,Căci mulţi despre care v-am vorbit adeseori, iar acum vă spun şi plângând, se
poartă ca duşmani ai crucii lui Hristos."
5). -I Corinteni 1, 17:,, Căci Hristos... m-a trimis să binevestesc, dar nu cu inţelepciunea cuvântului, ca să nu rămână zadarnică crucea lui Hristos."
6). -Efeseni 2, 16:,, Şi să-i împace cu Dumnezeu pe amândoi, uniţi într-un trup, prin cruce, omorând prin ea vrăjmăşia."
7). -Coloseni 2, 14:,, ştergând zapisul ce era asupra noastra, care ne era potrivnic cu randuielile lui şi l-a luat din mijloc, pironindu-l pe cruce."
8). -Galateni 6, 12:,, Câţi vor să placă în trup aceia vă silesc să vă tăiaţi împrejur, numai ca să nu fie prigoniţi pentru crucea luiHristos."
9). -Galateni 6, 14:,, Iar mie, să nu-mi fie a mă lăuda, decat numai în crucea Domnului nostru Iisus
Hristos, prin care lumea este răstignită pentru mine, şi eu pentru lume!"
10). -Coloseni 1.20:,,Şi printr-Însul toate cu Sine să le împace, fie cele de pe pământ, fie cele din ceruri, făcând pace prin El, prin sângele crucii Sale.",
11). -Coloseni 2, 15:,, Dezbrăcând (de putere) începătoriile şi stăpâniile, le-a dat de ocară în văzul tuturor, biruind asupra lor prin cruce."
12). -Marcu 8, 34:,, Si chemând la Sine multimea, impreuna cu ucenicii Sai le-a zis: Oricine voieste sa vina dupa Mine sa se lepede de sine, sa-si ia crucea si să-Mi urmeze Mie."(Sf. Cruce)
13). -Apocalipsa 9, 4:,, Şi li s-a poruncit să nu vatăme iarba pământului şi nici o verdeaţă şi nici un
copac, fără numai pe oamenii care nu au pecetea lui Dumnezeu pe frunţile lor." (,, tau" - semnul Sf. Cruce- acelaşi întâlnit şi în Vechiul Testament);
14). "Şi zicea către toţi: Dacă voieşte cineva să vină după Mine, să se lepede de sine, să-şi ia crucea în fiecare zi şi să-Mi urmeze Mie"- Luca 9, 23;
15). "Şi cel ce nu-şi poartă crucea sa şi nu vine după Mine nu poate să fie ucenicul Meu." Luca 14, 27;
Etc...


5). Nu accepta Sf. Predanie (Sf. Traditie neschimbata) care a dat nastere Bibliei, ei respectand in schimb traditiile sectante ale intemeietorilor gruparii.
Referitor la raportul dintre Biblie si Predanie ("Traditia neschimbata") se poate spune ca ceea ce in Biserica este numit "Traditie" (termenul biblic fiind "PREDANIE") nu este altceva decat un corp compact de invataturi ale PRIMILOR episcopi ai Bisericii – cei care au si adunat cartile Noului Testament. Atât de neschimbate sunt aceste invataturi încât atunci când în Apus s-a schimbat un singur cuvânt din Sf. Traditie (doar la catolici), doar unul singur ("filioque"), a aparut prima schismă si prima grupare dizidentă, separată de Biserică: Catolicismul.
Nicăieri în Biblie nu întâlnim pretenţia că aceasta ar fi exhaustiva, ca ar cumva completă, că nu a mai rămas nimic în afară, în sfera Predaniei (termenul biblic, "predanie" = "traditie" neschimbata). Dimpotriva, insasi Biblia recunoaste in multe locuri ca nu este completa...
Biserica infiintata de Fiul lui Dumnezeu nu s-a bazat la inceput pe Biblie (pentru ca aceasta in prímele secole nici un exista), ci pe Predanie (traditia neschimbata de care spui). Noul Testament avea să fie scris, unificat, peste 100- 200 de ani, fiind alcătuit doar din Evanghelii si scrisori ocazionale scrise la mult timp după "plecarea" Mântuitorului (din anii 50’ până la putin timp după sec I, 103-106, atunci cand a murit si ultimul apostol, Ioan).
Dată fiind alcătuirea sa SPONTANA (uneori scrisori cu o singura tema care vizau strict anumite comunitati si dilemele lor din vremea aceea – non-valabilitatea legii ceremoniale a evreilor spre exemplu), scrierea s-a concentrat doar asupra unor aspecte esentiale.


6). Baptistii au preluat Biblia din Biserica crestina dar nu cred in autoritatea ei pentru ca desconsidera Biserica ce a alcatuit, verificat, selectat, pazit si transmis Biblia vreme de 2000 de ani.
Daca nu accepta autenticitatea acelor episcopi care au alcatuit Biblia cum mai pot ei oare sustine ca au incredere in aceasta sfanta carte. Se contrazic singuri. (Acei episcope nu au alcatuit doar Bilbia ci si au scris si carti de teologie pastrate astazi, dar ignorate de baptisti)

7). Baptistii folosesc in mod gresit varianta plina de greselia traducerii "Cornilescu":
Lucrarea lui Cornilescu a fost supusă unor îndreptăţite critici din partea cercurilor teologice şi bisericeşti ortodoxe, care au constatat că D. Cornilescu a schimbat cam prea arbitrar graiul biblic tradiţional.
Pentru că s-au strecurat idei eterodoxe în traducerea unor versete, autoritatea bisericească a declarat-o tendenţioasă şi eretică şi a recomandat ortodocşilor să n-o mai folosească.
Cornilescu NU A LUCRAT IN ECHIPA! Devine EXTREM DE USOR SUBIECTIVA!
La finalizarea proiectului, el însuşi pierduse abilitatea de a-şi mai folosi mâna dreaptă. Abilitatea unui singur om de a acoperi problematica atât de diverisificată a traducerii unui document antic atât de complex ridică, pe bună dreptate, îndoieli.
Mai evidente decât lipsurile induse de munca individuală a traducătorului, sunt neajunsurile limbii folosite de acesta. Tocmai acest fapt este sancţionat prin apariţia a numeroase revizuiri ale versiunii Cornilescu, atât a primei sale ediţii (1921) cât şi a celei secunde, mai literale (1922).
Printre marile deficienţe ale textului cornilescian sunt incluse arhaismele (termenii ieşiţi din uz), topica frazei (lipsa de naturaleţe a structurii frazei) şi o mulţime de probleme de grafie.
Cât priveşte topica frazei, este de remarcat literalismul prea rigid de care dă dovadă traducătorul. Frecvent propoziţia principală este divizată de diverse propoziţii secundare, îngreunând nu numai citirea ci şi înţelegerea textului. În timp ce în originalul ebraic, astfel de frazare îndeplinea o funcţie concretă, în versiunea cornilesciană s-a ajuns la o exprimare nenaturală.
Dintre problemele de ortoepie şi de punctuaţie se pot enumera câteva situaţii mai reprezentative, dar numărul lor este mult prea mare pentru a fi prezentat în întregime. Oferim spre exemplu câteva chestiuni culese din cartea Psalmilor:
• folosirea apostrofului în locul cratimei „S’au dus", „N’au rămăs" (9, 6), „s’a sguduit" (18, 7);
• tăietura silabică incorectă „mo-ştenire" (16, 5), „mo-ştenitori" (37, 37) sau „mi-stuie" (38, 7);
• folosirea alternativă a formei corecte cu una incorectă: „nici unul" şi „niciunul" (14, 3), „ceice" (22, 7, 26, 29, 30 – totuşi „cei ce" în 22, 23, dar „cei-ce" şi „cei ce-mi gândesc" în 35, 4), „de grabă" (22, 19 – deşi „degrabă" în 38, 22),
• forme lipsite de blancul de legătură: „de aceea" (18, 24), „dela" (51, 11), „oridecâteori" (56, 3), „Pentruce" (10, 1, 13), „pentrucă" (78, 22), „decâteori" (78, 40), „dealungul" (141, 6), „disdediminaţă" (143, 8);
• forme morfologice învechite: „mînii Tale" (39, 10), „perduţi" (73, 19), „pe cari" (75, 22), „aceeaş" (77, 10), „nu vă împetriţi" (95, 8), „Acelaş" (102, 27). Etc.

Cred ca este destul de informat asupra acestor "erori".

Botezul este doar marturia unui cuget curat. De ce s-ar boteza copiii mici si inconstienti de acest fapt, daca oricum fara credinta botezul nu are efect? Daca Biblia spune ca botezul curata de pacat nu se refera la simlul botez in apa."Cine crede si se boteaza va fi mantuit, dar cine nu va crede va fi osandit". Nu scrie ca va fi osandit cine nu se boteaza. Nici nu se pune problema botezului far credinta, si nici nu are vreun efect acest botez. Harul il primesc toti copiii lui Dumnezeu, si copiii mici au fost doar binecuvantati si de Domnul Isus.
Greselile eventuale din traducerea Cornilescu tin de limbajul folosit atunci.
Restul nu mai zic, am mai spus si alteori dar vad ca insisti cu aceleasi lucruri. Chiar aceleasi.

BOTEZUL nu se confundă nici cu MÂNTUIREA şi nici cu MĂRTURISIREA CREDINŢEI. Sunt trei lucruri diferite!

Botezul este o primire a harului venit prin Jertfa Mântuitorului, o confirmare a acestei Jertfe. Refuzul acestui HAR ca dar este echivalent cu refuzarea realităţii că Jertfa a avut loc, şi că harul oricum este "disponibil".

Mântuitorul a cerut acceptul nostru scris pentru a se jertfi? Nu! Ştia că este necesar pentru toţi!
Noi ar trebui să primim acceptul scris al pruncului pentru a ca acesta să primească harul? Nu, pentru că ştim că îi este mecesar!

MĂRTURISIREA CREDINŢEI e o datorie permanentă ce durează ÎNTREAGA VIAŢĂ, nu e doar un gest, o ablaţiune prin care ţi-ai terminat datoriile. MĂRTURISIREA CREDINŢEI e datoria permanentă a vieţii în scopul mântuirii, pentru care lucrezi o viaţă întreagă…

"HAR" nu înseamnă că cineva te-a mântuit deja forţat, ci este "LUMINA" care "te ajută să lupţi eficient, cunoscând înţelept diferenţele"…

Starea de har este ca o lumină care te ajută să discerni şi să MERGI PE CALE!
Dumnezeu este atât de bun încât îţi dă mai întâi lumina (harul) pentru a te ajuta PE CALE, şi nu invers! Nu te pune să mergi corect "pe cale" pentru a-ţi da abia mai apoi Lumina (harul)…

Ajutorul acesta nu-ţi ia nimic din merit, dar să fim sinceri să recunoaştem "ajutorul"…
Aşa se explică de ce harul s-a coborât asupra oamenilor fără ca aceştia individual să-l ceară! Dumnezeu nu l-a dat abuziv cu forţa! Ştia că este doar spre binele lor. Apostolii îşi încheiau epistolele transmiţând şi invocând harul – şi nu la cererea cuiva expresă, nominală, "pe persoană fizică"…

Raţiunea practică a harului este ajutorul primit prin el, "lumina" primită prin el, înţelepţirea şi sprijinul lui Dumnezeu!