Ce părere aveți despre acest fragment?
"Argumentul meu împotriva existenţei lui Dumnezeu a fost că universul părea crud şi nedrept. Dar de unde am eu ideea aceasta de drept şi nedrept? Un om nu spune că o linie este strâmbă decât dacă are o idee oarecare ce înseamnă o linie dreaptă. Cu ce am comparat eu universul atunci când am spus că este nedrept? Dacă toate lucrurile sunt rele şi fără sens, de la A la Z, de ce eu, care ar trebui să fac parte din ele, descopăr că am o reacţie atât de violentă împotriva lor? Omul se simte ud atunci când cade în apă, pentru că omul nu este un animal acvatic: peştele nu s-ar simţi ud. Desigur, aş fi putut renunţa la ideea mea de dreptate spunând că nu era decât o idee personală. Dar dacă am făcut aşa, întregul meu argument împotriva lui Dumnezeu s-a prăbuşit - pentru că argumentul se baza pe afirmaţia că lumea este cu adevărat nedreaptă, nu doar că lumea se întâmplă să nu fie pe placul capriciilor mele personale. Astfel, în însăşi încercarea de a dovedi că Dumnezeu nu există - cu alte cuvinte, în încercarea de a dovedi că întreaga realitate este lipsită de sens - m-am văzut forţat să presupun că o parte a realităţii - şi anume, ideea mea de dreptate - are sens. În consecinţă, ateismul se dovedeşte a fi prea simplu. Dacă întregul univers ar fi lipsit de sens, noi n-ar fi trebuit să descoperim niciodată că nu are sens, la fel cum, dacă nu ar exista lumină în univers şi, prin urmare, nu ar exista făpturi cu ochi, noi nu ne-am da seama niciodată că este întuneric. Întunericul ar fi lipsit de sens."
("Creștinismul redus la esențe", C. S. Lewis)
Ordonare:
După relevanţă
Nu este nevoie sa demonstrezi ca Dumnezeu nu exista.
Simpla lipsa de argumente este suficienta pentru a respinge o asemenea afirmatie exceptionala.
Răspunde
Revenind cu o alta observatie pe marginea concluziei :
"În consecinţă, ateismul se dovedeşte a fi prea simplu." C. S. Lewis
Termenul "ateism" presupune negarea existentei lui Dumnezeu, dar nu cuprinde nici o informatie referitoare la rationamentele ce stau la baza acestei negari.
Daca iti spun ca sunt ateu nu ai cum sa stii motivul pentru care nu cred in Dumnezeu. Tot asa cum, daca iti spun ca am parul negru, nu poti sti ce culoare au ochii mei.
C. S. Lewis greseste in cel mai pueril mod posibil atunci cand presupune ca un ateu, pentru a isi fundamenta necredinta, trebuie sa apeleze la argumentul dat de el.
Cum ramane cu persoanele care nu cred in Dumnezeu din cu totul alte considerente? Nu tot atei sunt si dansi?
Este limpede ca ateismul nu se limiteaza doar la perspectiva descrisa de C. S. Lewis.
Fiecare îl vede pe Dumnezeu diferit, contează despre ce dz vorbim, uite voi creștini aveți 35000 de religie, nici voi nu ați înțeles pe acest Dumnezeu, islamul,iudaismul și ele au,Dumnezeu ala difera mult,eu as putea ca dz e banul pe lumea,banul îți oferă totul, cel mai bun prieten la necaz e iar banul,putem spune ca bani sunt Dumnezeu, o forță energie, karma, eu as putea ca e karma și asta e foarte bine, dar nu pot dovedi, nici nu impun cuiva ce cred, eu unu nu am credință fata de zeii, ateu este oricine care nu crede ca Iisus este însăți Dumnezeu
,,Argumentul meu împotriva existenţei lui Dumnezeu a fost că universul părea crud şi nedrept...'' - exista oameni care se nasc cu boli grave, nu?
Un instrument este folosit atât timp cat este nevoie și cat timp este eficient. Atunci când instrumentul devine inutil sau ineficient, nu se mai folosește. Toate lucrurile au un timp al lor.
Teoria evoluției explica foarte bine sensul. Viețuitoarea e un roboțel creat de natura prin selecție naturala și respecta programul de baza: supraviețuire, strângere de resurse, reproducere și moarte. Poveștile inventate care nu au corespondent în realitate nu justifica nimic. E fantezie primitiva pentru prostirea omului naiv, credul și neștiutor.
Teoria asta a evoluției nu este deloc credibilă. Uite:
Argumente care demontează teoria evoluționistă:
https://ibb.co/q1wNDQk
https://youtu.be/eHmsy9OIAXU
https://youtu.be/PRrVx3x6mA8
https://youtu.be/KXmuN2orx28
https://youtu.be/7cT7Z0D7_h4
https://youtu.be/Qxm3yVTcZ4E
Răspunde Și nu numai asta: O cu totul altă abordare e aici: https://www.chilieathonita.ro/......tionismul/
Teoria evoluției nu e credibilă doar pentru cine n-o înțelege și pentru cine nu gândește sau nu poate gândi.
De exemplu, zeul e atotputernic. De aici rezulta logic ca nu are nevoie de nimeni și de nimic.
Deci are nevoie de om? Nu.
Îl interesează ce face omul? Nu.
Ajuta, pedepsește sau răsplătește omul? Nu.
Îl face pe om din moment ce pentru el omul ar fi nimic? Nu.
Îl interesează cum se înmulțește omul, ce mănâncă, cum trăiește, dacă trăiește sau dacă moare? Nu.
Are nevoie de credință de la om, de ritualuri primitive și fanteziste, de stropiri cu apa, cântece și poezii? Nu.
Atunci cine are nevoie de credință, zeul atotputernic sau omul mincinos, necinstit și nesimțit care vrea sa-l însele pe omul credul, naiv și neștiutor?
Evident ca omul necinstit și mincinos are nevoie de credința omului naiv, pentru a-l înșela și pentru a profita de el în toate modurile cu putință.
La adevăr se ajunge prin știință, iar la minciuna se ajunge prin credință. Omul mincinos nu are de unde sa aducă dovezi, pentru ca tot ceea ce spune e minciuna și de aceea are nevoie de credință. (prin credință, minciuna e considerata drept adevăr de către omul naiv)
Totul se plătește. Merita omul viata veșnică pentru ceea ce face și pentru ceea ce este? Nu. Un om rațional știe ce înseamnă viata veșnică. În primul rand nu există, apoi valoarea vieții veșnice nu poate fi pusa în balanta cu niște ritualuri primitive, cântece și poezii la pachet cu credința în omul mincinos.
Dacă cineva spune despre mine unui om ca dacă face lucrurile a ai b eu ii voi da 10, 000,000,000lei și omul acela nu vorbește cu mine, eu nu vorbesc cu el, dar el îl crede pe omul mincinos când ii spune ca eu ii voi da 10, 000,000,000lei dacă face faptele a și b, atunci credința acelui om nu e în mine cum îl îndeamnă omul mincinos să creadă, credința lui e în omul mincinos.
Când acel om va veni la mine după ce face faptele a si b ca sa ii dau cei 10, 000,000,000lei, în mod evident ca va primi zero lei, pentru ca eu nu am vorbit cu el, nu i-am spus sa facă nimic și nici nu i-am promis nimic.
Asa e și cu zeul invizibil și surdomut. Un om care crede în zeul z, în realitate crede doar în omul mincinos, care îl pune să facă faptele a și b.
Zeul nici nu există, dar dacă ar exista și omul i-ar cere răsplată pentru faptele a și b, atunci nu ar primi nimic, pentru că zeul nu a vorbit cu omul, nu i-a cerut nimic și nu i-a promis nimic, asa că omul naiv și credul nu are decât să-i ceară omului mincinos și necinstit răsplata și nu după moarte când nu mai poate ci dinainte.
Poveștile fanteziste sunt absurde și mincinoase. Așa se face că zeul atotputernic care a făcut tot ce există e invizibil, surdomut, a făcut purici, păduchi, viermi, căpușe, ploșnițe, țânțari, bacterii, viruși, se ocupa cu minuni și lasă omul în întunericul neștiinței și primitivismului să moara de boli, de frig, de foame, în accidente și în războaie.
Logic și rațional, vedem că asemenea zei nu exista și dacă ar exista, interesul lor pentru om ar fi egal cu zero. Rămân doar mincinoșii și oamenii naivi, creduli și neștiutori.
Omul mincinos, ca orice vietate rezultata în urma selecției naturale folosește toate mijloacele pentru a strânge resurse și o face prin înșelăciune și prin minciună.
E corect? E foarte corect. Nu se încalcă legea evoluției și a selecției naturale. O viețuitoare are libertatea de a face orice pentru a trai, pentru a se înmulți și pentru a strânge resurse. Asa fac toate viețuitoarele, se mănâncă una pe alta și omul nu face exceptie.
Omul fiind o ființă socială, oamenii se ajuta între ei ca să trăiască mai bine și de aceea exista un set de reguli de conviețuire. Dacă un anumit tip de minciună și de înșelătorie e acceptată de societate e ok, mergem înainte cu minciuna și cu înșelătoria. Știm cat de bun și de corect e omul. De aceea am avut războaie, inchiziție, sclavagism și asa mai departe. Deci e ok, mergem înainte pana la capăt asa cum ne place și după cat ne duce mintea.
Am sa dau și niște citate ale unor oameni. Eu nu am nevoie de citate sau de știință avansata pentru a vedea adevărul. Minciuna primitiva e prea simpla pentru mine și pentru majoritatea oamenilor, dar oamenii nu mai stau să judece și se iau unii după alții și în felul ăsta se răspândește fantezia primitivă.
"Toţi oamenii care gândesc sunt atei." - Ernest Hemingway
"Religia s-a născut când primul ticălos l-a întâlnit pe primul prost." – Voltaire
"Toate religiile sunt întemeiate pe teama celor mulţi şi pe isteţimea câtorva." - Stendhal
"Una din marile tragedii ale omenirii este că moralitatea a fost răpită de către religie." - Arthur C. Clarke
"Religia este capodopera artei de a dresa animalele, deoarece dresează oamenii cum să gândească." - Arthur Schopenhauer
"Modul de a vedea, prin credinţă, este de a închide ochiul raţiunii." - Benjamin Franklin
"Puneţi la îndoială cu îndrăzneală până şi existenţa lui Dumnezeu pentru că, dacă ar fi unul, trebuie cu atât mai mult să fie de acord cu omagiul raţiunii decât al fricii oarbe." - Thomas Jefferson
"Proştii resping ceea ce văd dar nu ceea ce cred; înţelepţii resping ceea ce cred şi nu ceea ce văd." - Huangbo Xiyun
"E nevoie de religie pentru ca oameni buni să facă lucruri rele." - Steven Weinberg
"Cele mai groaznice şi cele mai crude crime pe care istoria le-a înregistrat au fost comise sub adăpostul religiei sau al altor motive la fel de nobile." - Mahatma Gandhi
"Ceea ce se afirmă fără dovezi poate fi respins fără dovezi" - Christopher Hitchens
"Religia este considerată de oamenii obişnuiţi ca fiind adevărată, de către înţelepţi ca fiind falsă, de conducători ca fiind utilă" - Seneca cel Tânăr
"Oamenii nu comit vreodată crime cu atâta dedicare şi cu atâta bucurie ca atunci când o fac din motive religioase" - Blaise Pascal
"Toate religiile sunt inventate de catre oameni." - Napoleon Bonaparte
"Religia este unul din motivele pentru care cei saraci nu ii omoara pe cei bogati" - Napoleon Bonaparte
"Religia este excelenta pentru a controla oamenii obisnuiti." - Napoleon Bonaparte
"Cel care nu vrea să gândească e bigot, cel care nu poate să gândească e prost, cel care nu îndrăzneşte să gândească e sclav." - William Drummond
"Nu ai nevoie de Biblie pentru a justifica iubirea, dar nu a fost inventată o metodă mai bună pentru a justifica ura." - Richard A. Weatherwax
"Dumnezeu ar trebui executat pentru crime împotriva umanităţii." - Bryan Emmanuel Gutierrez
"A numi ateismul religie e ca şi cum ai numi chelia o culoare de păr." - Don Hirschberg
"A spune că ateismul necesită credinţă este la fel de cretin ca a spune că necredinţa în zâne şi spiriduşi necesită credinţă. Chiar dacă însuşi Einstein mi-ar zice că este un spiriduş pe umărul meu, tot i-aş cere dovezi şi nu aş greşi cerându-i-le." - Geoff Mather
"Din câte pot să-mi dau seama după studiul scripturii, tot ce faci în rai este să stai degeaba toată ziua şi să-l slăveşti pe Dumnezeu. Nu ştiu ce ai face tu, dar cred că după primii, oh, nu ştiu, 50.000.000 de ani de făcut asta aş începe să mă plictisesc puţin." - Rick Reynolds
"Credinţa nu îţi dă răspunsuri, doar te opreşte din a pune întrebări." - Frater Ravus
"Zeii nu omoară oameni, oamenii cu zei omoară oameni." - David Viaene
"O minciună este o minciună chiar dacă toţi o cred. Adevărul este adevăr chiar dacă nimeni nu îl crede." - Douglas Adams
"Când un om delirează se numeşte nebunie. Când mulţi oameni delirează se numeşte religie." - Robert Pirsing
"Sunt împotriva religiei pentru că ne învaţă să fim satisfăcuţi cu neînţelegerea lumii." - Richard Dawkins
"Un om este primit intr-o religie pentru ce crede si este izgonit pentru ce stie." - Samuel Clemens
"Religia - o fraza de dânsii inventata
Ca cu a ei putere sa va aplece-n jug,
Caci de-ar lipsi din inimi speranta de rasplata,
Dupa ce-amar muncirati mizeri viata toata,
Ati mai purta osânda ca vita de la plug?
Cu umbre, care nu sunt, v-a-ntunecat vederea
Si v-a facut sa credeti ca veti fi rasplatiti...
Nu! moartea cu viata a stins toata placerea -
Cel ce în asta lume a dus numai durerea
Nimic n-are dincolo, caci morti sunt cei muriti." - M. Eminescu- Împarat si proletar
"Religia este opiumul maselor." - Karl Marx
"Omul nu va fi liber până când ultimul rege va fi spânzurat cu intestinele ultimului preot." - Denis Diderot
"Cuvantul «dumnezeu» nu este nimic altceva pentru mine decat expresia si produsul slabiciunii umane, Biblia este o colectie de legende onorabile, dar primitive, care sunt, in orice caz, destul de copilaresti". "Nici un fel de interpretare, indiferent cat de subtila, nu-mi poate schimba opinia", Albert Einstein (intr-o scrisoare scrisa de Einstein catre filozoful Eric Gutkind,, 3 ianuarie 1954)
"Daca oamenii sunt buni doar pentru ca le este frica de pedeapsa si pentru ca spera la o recompensa, atunci suntem într-o stare jalnica." A. Einstein
"Biserica spune că Pământul este plat, dar eu ştiu că este rotund pentru că am văzut umbra lui pe Lună şi am mai multă încredere în o umbră decât în Biserică." - Ferdinand Magellan
"Se poate ca rolul nostru pe această planetă să nu fie slăvirea lui Dumnezeu, ci crearea lui." - Arthur C. Clarke
"Citită cum trebuie, Biblia este cea mai puternică forţă pentru ateism concepută vreodată." - Isaac Asimov
"Religia este o rămăşiţă a copilăriei inteligenţei noastre." - Bertrand Russel
"Şi dacă ar exista un Dumnezeu, cred că este foarte improbabil ca el să aibă atâta vanitate încât să se simtă jignit de cei care se îndoiesc de existenţa lui." - Bertrand Russel
"Nu mă deranjează părţile pe care nu le înţeleg din Biblie, ci părţile pe care le înţeleg." - Mark Twain
"Credinţă înseamnă a crede ceea ce ştii că nu e adevărat." - Mark Twain
"Vrea Dumnezeu să împiedice răul dar nu poate? Atunci este neputincios. Poate dar nu vrea? Atunci e răuvoitor. Vrea şi poate? Etunci este diabolic." - Epicurus
"Ar fi foarte frumos dacă ar exista un Dumnezeu care a creat lumea şi care a fost o forţă benevolentă, dacă ar exista o ordine morală în Univers şi viaţă după moarte; dar este frapant faptul că toate acestea sunt exact ceea ce suntem obligaţi să ne dorim." - Sigmund Freud
"Religia este o iluzie şi îşi derivă puterea din faptul că se potriveşte cu dorinţele noastre instinctuale." - Sigmund Freud
"Nu pot crede că acelaşi Dumnezeu care ne-a înzestrat cu simţ, raţiune şi intelect, a făcut asta cu scopul ca noi să uităm să le folosim." - Galileo Galilei
"Credinţa inseamna să nu vrei să ştii ce este adevărat." - Friedrich Wilhelm Nietzsche
"Din paradis lipsesc toţi oamenii interesanţi." - Friedrich Wilhelm Nietzsche
"Dacă ignoranţa faţă de natură a dat naştere la zei, atunci cunoştinţele despre natură îi vor distruge." - Baron D'Holbach
"Nu este la fel ca în Biblie, că Dumnezeu a creat omul în propria sa imagine. Dar, dimpotrivă, omul l-a creat pe Dumnezeu în propria sa imagine." - Ludwig Feuerbach
"Nu poţi convinge un credincios de nimic; credinţele lor nu se bazează pe dovezi, ele se bazează pe nevoia adânc înrădăcinată de a crede." - Carl Sagan
"Este de departe mai bine să se înţeleagă universul aşa cum este el de fapt decât să se persiste în amăgire, oricât de satifăcătoare şi liniştitoare ar fi." - Carl Sagan
"Tot mai sunt de părere că o clopotniţă cu paratrăznet denotă lipsă de încredere." - Doug McLeod
"Susţin că amândoi suntem atei. Eu doar cred mai puţin cu un zeu decât tine. Când vei înţelege de ce îi respingi pe ceilalţi zei posibili, vei înţelege de ce îl resping pe al tău." - Stephen Roberts
"Trebuie să punem la îndoială logica poveştii de a avea un atotştiitor şi atotputernic Dumnezeu care a creat oameni cu defecte şi apoi îi învinovăţeşte pentru propriile sale greşeli." - Gene Roddenberry
"Dă-i unui om un peşte şi va mânca o zi, învaţă un om să pescuiască şi va mânca o viaţă, dă-i unui om religie şi va muri rugându-se să primească un peşte." - necunoscut
"Cum e, e omul una din greşelile lui Dumnezeu sau e Dumnezeu una din greşelile omului?" - Friederich Nietzche
"Dumnezeu spune: refuz să dovedesc că exist deoarece dovezile nu necesită credinţă şi fără credinţă sunt nimic." - Douglas Adams
"Omul a avut dintotdeauna nevoie de o explicaţie pentru toate lucrurile din lume pe care nu le înţelegea. Dacă nu exista o explicaţie, inventa una." - Jim Crawford
"Dacă Dumnezeu este alpha şi omega, începutul şi sfârşitul, cunoaşte trecutul şi viitorul, după cum scrie în Biblie, de ce se roagă oamenii şi cred că pot schimba ceva?" - Mark Fairclough
"Religia invata cel mai mare neadevar, ca moartea nu este sfarsitul."
Explică-mi, de ce voi creaționiștii sunteți așa aroganți încât să credeți că știți mai bine decât toți experții în domeniu? Nimeni din comunitatea știință nu mai contestă teoria evoluției deci explică-mi, ce autoritate ai tu să îți dai cu părerea despre baza biologiei moderne?
Tipul ăla nu e om de știință, e teolog. Prin urmare absolut orice spune poate fi respins pe loc.
Domnul respectiv este om de știință, profesor universitar și a lucrat inclusiv pentru președintele SUA. Este bine să nu mai fii așa incult și să te documentezi înainte de a spune ceva. Pe de altă parte, te rog să urmărești materialul și să respingi pe loc cu dovezi științifice absolut orice spune, după cum tu însuți ai spus.
Are orice fel de studii în domeniul biologiei evolutive? Nu? Atunci nu are niciun fel de drept să încerce să contrazică o întreagă comunitate de experți care chiar au studiat acest domeniu. Să nu mai vorbesc că dacă chiar era în stare să aducă o teorie alternativă teoriei evoluției, ar fi faimos și bogat și considerat cel mai mare om de știință al mileniului. Până acum niciun creaționist nu a reușit asta și nici nu va reuși!
Te-ai deranjat să vezi cine este? :-) Da. Este / a fost profesor universitar exact în acest domeniu. Ești amuzant, în discursul său care se vrea sigur de sine însă își dovedește incultura și lipsa de efort de documentare. Ți-am cerut, pe baza cuvintelor tale, să „respingi pe loc cu dovezi științifice absolut orice spune". Aștept. Sau poate ești iresponsabil în ceea ce spui/scrii? :-)
Intreg paragraful este un "argumentum ad logicam", o eroare de logica.
C. S. Lewis foloseste un rationament gresit din care rezulta ca ateismul este perspectiva corecta.
Ulterior argumenteaza ca, din moment ce argumentul utilizat este clar inconsistent, si concluzia (ateismul) trebuie sa fie una falsa.
Numai ca asta este o eroare de logica.
Pe logica lui Lewis:
"Argumentul meu cum ca userul Theologos este inteligent este faptul ca 2+2=5,
Dar cum 2+2 nu este egal cu 5, rezulta ca, cel mai probabil, userul Theologos nu este deloc inteligent. "
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_fallacy
Tot ce am reușit să găsesc pe google este că a fost stomatolog și teolog. Dacă tu îți închipui că asta înseamnă biologie evolutivă ești fie dislexic, fie analfabet funcțional, fie imbecil. Nu că m-aș aștepta de la altceva de la un creaționist. Nu m-am obosit să mă uit peste imbecilitățile boșorogului pentru că am lucruri mai bune de făcut și pentru că dezbaterile dintre evoluție și creaționism sunt inutile. Teoria evoluției este un fapt dovedit de mult dincolo de orice dubiu. Întreaga comunitate științifică o acceptă și mai toate bisericile creștine semnificative sunt de acord cu mine în privința teoriei evoluției. Voi creaționiștii sunteți o minoritate extrem de vocală și ne educată. Am avut o tonă de dezbateri și pot spune că voi nu vă veți recunoaște sau corecta în veci greșelile deci nu văd de ce ar trebui să mă mai deranjez cu voi.
"Viețuitoarea e un roboțel creat de natura" Atunci se pune intrebarea nu ce e natura, ci cine e?
Natura nu e ființă, nu e vietate, nu are rațiune, nu are sentimente, nu are voință. Natura e tot ce exista și are doar proprietăți fizice și chimice, iar apariția vieții nu e rezultatul unei dorințe sau a rațiunii. Viata apare atunci când sunt îndeplinite condițiile de apariție a vieții și evoluează conform selecției naturale.
Natura nu are viata și nici nu are nevoie sa creeze viata, pentru ca natura e tot ce exista și nu are nevoie de nimic. O parte din materie se organizează sub forma de viata și starea materiei numita viata e temporara. Viata va fi întotdeauna finita în timp și în spațiu.
Nu exista o entitate cu voință, cu inteligenta care sa creeze viata asa cum o știm. Daca viata era creația unei entități inteligente, atunci arata altfel.
Inteligenta, voința și sentimentele sunt caracteristici ale vietăților rezultate prin selecție naturala. Inteligenta, voința și sentimentele sunt utile vietăților pentru a se adapta la mediu, pentru a trai, pentru a se înmulți și pentru a strânge resurse.
Pentru natura, existenta vieții și apariția vieții nu are nici o importanta. Vietățile apar și dispar în funcție de condiții. Natura nu are nimic împotrivă daca un lup mănâncă o oaie, daca un om minte sau fura, daca face numai bine sau numai rău, daca trăiește sau daca moare. Vietățile lupta pentru existenta cu toate mijloacele de care dispun conform selecției naturale. Cu toate eforturile pe care le fac vietățile, existenta vietăților va fi limitata în timp, pentru ca vietatea e o forma de existenta a materiei, materia se modifica în timp, capătă alte forme, condițiile de existenta a viețuitoarei se modifica și viețuitoarea dispare.
Cat de mare e natura, universul, e cam greu de știut. Simțurile pe care le are omul ca viețuitoare și capacitatea lui de a înțelege natura s-ar putea sa nu fie suficiente pentru a ști totul despre natura, deci e posibil ca omul sa nu afle niciodată totul despre natura.
Chiar asa? Nimeni? Uita-te la video-ul postat de Theologos. Si mai vorbim dupa. Chiar si cercetatorii, savantii, au fost si sunt impartiti mereu in cele doua tabere, atei, si credinciosi. Hai sa privim realitatea, nu ceea ce presupun unii. Eu oricind pot sa iti aduc medici care sunt credinciosi practicanti, si nu din aceia maruntei, de familie, ci oameni cu greutate, care au facut ceva in viata lor profesionala. Mergi de exemplu la dr. prof. Leon Danaila, celebrul neurochirurg recunoscut si in strainatate, si spune-i ca Dumnezeu nu exista, ca totul a fost creat exclusiv prin evolutie, si va ride bine de ce ii spui.
Bun. Daca natura nu e o fiinta, cum de a creat un "robotel"? Eu stiu ca doar oamenii, care au o forma de inteligenta, pot crea roboti. Un robot, un ceas, nu apare din senin. Eu ti-am mai zis, tu acorzi naturii atributele lui Dumnezeu, si atunci natura poate fi foarte bine Dumnezeu, dar tu nu vrei sa numesti natura Dumnezeu
Mersul lucrurilor în natura nu se face pe baza inteligentei sau a voinței naturii. Din ceva fără inteligenta, apare ceva cu inteligenta ca urmare a proprietăților naturii. În timp reacțiile chimice se pot complica și se ajunge la inteligență prin selecție naturală.
Dacă aș spune ca cineva a inventat viața, atunci apar alte întrebări. Cine l-a făcut pe acel cineva și de ce acel cineva a inventat viața.
Indiferent de modul de apariție a vieții sau chiar a naturii, Dumnezeu nu are nici un loc în istoria naturii, pentru ca e doar un personaj inventat neconform cu realitatea.
Natura e diferita de Dumnezeu, de aceea nu se poate numi natura Dumnezeu. Dumnezeu nu exista decât în cărțile cu povești.
Caracteristicile atribuite lui Dumnezeu sunt diferite de cele pe care le are natura și fac din el doar un personaj de poveste. Diferențe:
natura e vizibila, nu e invizibilă și nu se ascunde de nimeni,
natura nu are inteligență, voință, sentimente, pe când Dumnezeu le are în poveste fiind creat după chipul și asemănarea omului.
Având natura în față, cunoscându-i o parte însemnată din caracteristici, a spune ca natura = Dumnezeu e un lucru fals și nu folosește la nimic. Natura e tot ce exista, iar Dumnezeu e un personaj inexistent. Diferența e foarte mare.
Dacă Dumnezeu nu există, atunci de ce unii oameni susțin că există? Sunt motive diverse, iar cel mai important motiv e dorința unor oameni de a-i înșela pe ceilalți. Dumnezeu e un instrument bun și eficient. Oamenii vicleni au procedat bine. În trecut, principala sursa de putere era numărul oamenilor și manipularea cu povesti a dat rezultate foarte bune. Acum și mai ales în viitor, va conta mai mult calitatea oamenilor, nivelul lor de pregătire, de înțelegere a naturii decât numărul lor. Metoda controlului bazat pe povești primitive nu este eficienta în cazul oamenilor ce dețin cunoștințe avansate despre natura și în felul asta, oamenii vicleni vor trebui să se orienteze spre alt mod de a controla oamenii, iar poveștile primitive își vor pierde din importantă, dar vor rămâne utile în continuare pentru manipularea naivilor creduli și neștiutori. Înlocuirea realității cu povești ireale nu va mai fi un câștig. Știința va fi principala sursă de putere.
De exemplu dacă oamenii vicleni ar fi avut inteligență mai multă, dacă s-ar fi ajutat între ei, dacă nu ar fi făcut războaie, dacă s-ar fi bazat pe știință, pe rațiune și ar fi limitat populația la un număr de 10 ori mai mic, atunci consumul de resurse ar fi fost de 10 ori mai mic și aceleași resurse ar fi ajuns pe o perioada de de 10 ori mai mare, timp în care se puteau găsi și alte resurse, poluarea ar fi fost mai mică, oamenii ar fi trăit mai bine și asa mai departe. În loc de rațiune, oamenii au mers pe programul primitiv de viețuitoare, program care dictează viețuitoarelor să se înmulțească cat de mult pot, să se lupte pentru resurse, să se exploateze unii pe alții, fiecare să fie pentru el și asa merge și în continuare. Fiecare țară vrea să aibă cat mai multi oameni, să beneficieze de resursele altora și așa mai departe. Am ajuns la 8 miliarde de locuitori, resursele se termină, poluarea se mărește și atunci dacă omul nu a avut și nu are minte și dacă mai merge și pe povesti primitive neconforme cu realitatea va trai mai rău, iar numărul de oameni se va limita pe cale naturală din lipsa de resurse. E normal să se întâmple așa: „Unde nu-i cap vai de picioare." Oricum viețuitoarele au viața finită, „trăiesc clipa" și dacă nu s-a putut face mai mult se va face mai puțin. Lucrurile bune se fac cu știință și cu rațiune.
Dap, oamenii de știință par a fi practic 100% siguri că evoluția este un fapt: https://ncse.ngo/views-evolution-among-public-and-scientists-0 https://www.pewresearch.org/fact-tank/2019/02/11/darwin-day/
Teoria evoluției nu mai este de mult un război între religie și ateism. Mai toate bisericile majore o acceptă. Biologii nu au avut niciodată intenția de a crea război între religie și ateism, având în vedere că primii oameni de știință care au propus evoluția erau creștini cel puțin în prima parte a vieții, inclusiv Darwin, și sunt extrem de mulți biologi evoluționiști în ziua de azi care sunt creștini. Mulți din cei mai importanți biologi evoluționiști erau creștini devotați. Dr Robert T Bakker și Theodosius Dobzhanskysunt doar 2 exemple pe care le am în minte. Cum am spus, nu mai este de mult o luptă pe tema religiei, este o lupta dintre adevăr științific și mitologie/fraudă.
Da e adevărat că majoritatea savanților din ziua de azi tind să fie atei sau cel puțin să fie mult mai sceptici în privința religiei, dar asta este pentru că metoda științifică și fundamentalismul religios nu se împacă.
Nimeni nu a spus că evoluția a creat totul pentru că evoluția se referă la originea speciilor, dar tu probabil ești genul de creaționist care crede că big bangul și abiogeneza fac parte din evoluție.
Nu știu care e poziția lui Leon Danaila asupra teoriei evoluției, dar este neurochirurg, deci și dacă o neagă, nu este în nicio poziție să o facă. E ca și cum ai spune că Stephen Hawking ar fi putut să încerce să nege schimbările climatice sau deriva continentelor pentru că a fost un fizician de renume. Știința nu funcționează așa.
Acum trebuie să întreb. De ce voi creaționiștii considerați că oamenii trebuie să aleagă între a fi creștini fundamentaliști sau a fi atei? Nu realizați că o astfel de atitudine vă face rău propriei religii?
E noaptea mintii ce zice omul ala acolo.
Stii de ce se numeste "Long story short"? Ca vorbeste numai prostii si ramane fara argumente idioate, de-aia e pe scurt.
Sa spui ca argumentele impotriva evolutiei sunt niste idei venit de la un copil care face 8 video-uri pe Youtube e noaptea mintii.
Exista o modalitate pe care o vad la TOTI intelectualii credinciosi.
Daca vrei sa demonstrezi ceva care nu e adevarat, acopera-l cu argumente care sunt adevarate.
Fii atenta ce zice asta de ti l-a dat cineva mai sus:
"Cred că sunt oameni foarte inteligenți care studiază știința și o fac foarte bine dar dintr-o dată ajung într-un punct unde trebuie să decidă: acest lucru s-a întâmplat cumva într-o lungă perioadă de timp sau… cu siguranță arată ca și cum s-ar fi putut întâmpla doar… BANG! Exact așa cum este. Deci, dacă descoperă: „Hei! Nu am cum să descriu asta în termeni evoluționiști", ei sunt puși în fața celeilalte opțiuni, care e: poate un designer și un creator. Iar ei spun: „Eu nu vreau să merg în direcția aceea." Astfel ei înăbușă acea evidență. "
Deci, ce vrea sa zica el e ca daca ai 10 animale la care le-ai dat deja bifa de "evoluat" si dai vreodata peste unul la care nu poti sa i-o dai, ar trebui sa spui ca teoria evolutiei nu e valida si sa te indrepti spre Dumnezeu.
Chestia asta nu se aplica stiintei, pentru ca din moment ce unele lucruri sunt deja demonstrate, faptul ca nu le putem demonstra pe altele nu face decat sa-ti spuna ca inca nu ai gasit ce trebuia sau pur si simplu ca nu ai dreptate IN CAZUL DE FATA. Faptul ca nu poti sa demonstrezi ca nu stiu ce gandac nu a evoluat, nu inseamna ca celelalte nu au facut-o.
In schimb, in credinta si religie, in momentul in care ai demonstrat ca un singur animal din 2328139123123 a evoluat, poti sa iti arunci la gunoi credintele, pentru ca biblia nu e o carte din care alegi ce vrei. In credinta si religie, trebuie sa fie tot adevarat. Daca ceva cade, cad toate. Nu poti sa zici ca Dumnezeu s-a inselat la faza asta.
In stiinta poti sa zici asta. Stiinta poate raspunde cu "Dumnezeu" la tot ce nu gaseste raspuns stiintific, dar lucrurile demonstrate sunt clare. Ca si teoria evolutiei, ca si faptul ca pamantul nu e plat.
E DEMONSTRAT. Gata, ai scapat. Du-te si cauta dovezi ale existentei lui Dumnezeu in altceva, ca aici s-a inchis poarta.
E incredibil de stupid sa ramai sa insisti pe un subiect deja inchis.
Credinta si existenta lui Dumnezeu nu poate fi negata de nimeni. Religia, in schimb, poate fi. Biblia poate fi. O sa respect credinciosii in momentul in care o sa realizeze ca credinta nu are legatura cu religia.
2 corpuri cu masa diferita cad cu aceeasi viteza. Stiinta a demonstat asta. E inchis. Sigilat. Ce faci tu acum, e sa insisti ca nu e adevarat. Cand asta e o chestie masurabila.
Nu poti acoperi ceva fals cu argumente adevarate, ca la verificare pica treaba.
Argumentele trebuie sa faca trimitere la realitate, la fapte, altfel nu-s valide. Daca nu coincid cu realitatea, ele sunt false. Plus ca tine si de o logica primara sa-ti dai seama de niste realitati chiar daca nu le poti verifica concret.
Ca daca iei realitatea, isus care a fost doar un om de rand dar socialist, era si logic ca l-au asasinat aia pentru ca el fiind un om bun, s-a tot rastit la bogati ca-s hoti, ca-s parsivi ca trag pe oameni, si evident ca aia l-au asasinat, instiga omu sa fie liber sa creada in dzeu, adica cum ma? Sa nu se supuna omu imparatului? Nu merge, cum sa le convina la smecheri?
Ar fi fost culmea sa nu-l mierleasca la cat a dat din gura contra alora sa le strice smecheriile.
Iar aia cu existenta lui dzeu, unde e? De ce nu se arata? De ce nu intervine sa rezolve multe probleme a creatiei lui?! Ca doar nici un creator nu-s abandoneaza creatia.
Pe langa ca, creatia lui ar fi fost mult mai okey daca chiar era creatie, ar fi fost mult mai okey din start.
Iar daca o iei aia cu, ca isus s-a lasat omorat pentru pacatele noastre, iar e vrajeala ca nu are logica, una la mana pacatele le facem ca asa am fost programati genetic sa fim (natura ne-a programat cu multa parsivitate si rautate ca ajutau astea la supravietuire, deci si daca ne-a facut dzeu, e clar ca n-are cum sa se supere pe ceva ce tot el a facut).
A doua la mana si daca era adevarata chestia cu pacatele si le faceam noi de capu nostru desi n-am fi fost facuti asa (insa daca nu erai facut asa, nu aveai cum sa faci pacate, ca nu mai erau ca si concept in sistemul tau), si daca a murit isus ce? Oricum asta nu ar fi ajutat la nimic, ca lumea tot asa ar fi ramas.
Si uite asa, ajungi la adevar. Nu se poate demonstra existenta lui dzeu, insa inexistenta lui da.
Ce ma mira pe mine e cum de nici multi intelectuali nu se prind de adevar, ca mie mi se pare extrem de simplu acest adevar.
Dap, creaționismul, inclusiv designul inteligent, pot fi ce vrea el, dar nu sunt nici biologie și nici astronomie.
Vrei sa imi spui ca ti se pare "drept" sa vezi oameni care mor in Africa din cauza foametei? Ti se pare "drept" sa vezi oameni care mor din cauza razboaielor?
Un argument fără nici o logică. În primul rând, nu ai cum să dovedești inexistența unui lucru. Dacă vrei să susții că acel lucru există atunci trebuie să aduci dovezi, să convingi cumva prin dovezi obiective și ușor reproductibile că acel lucru există. Dacă nu reușești înseamnă că nu există. Există harry potter? Există magie? Normal, că doar s-au scris atâtea cărți despre asta. Cum să nu existe, că am citit atâtea și se întâmplă atâtea lucruri neobișnuite în lume. Cum dovedesc însă că aceasta există? Simplu, nu am cum pentru că încă nimeni nu a făcut magie și atunci pot să afirm liniștit că aceasta nu există și e doar o fabulație a unor autori cu o imaginație foarte bogată.
În al doilea rând, nu există binele și răul absolut, nu ai cum să dovedești că ceva e absolut drept sau nedrept pentru că, dreptatea și nedreptatea, depind de viziunea asupra lumii pe care ai învățat-o încă din copilărie și care ți-a fost insuflată de părinți. Să-ți dau niște exemple: Canibalilor li se pare drept să omoare și să mănânce un om care nu aparține tribului lor, pe noi ne-ar revolta acest lucru. În japonia celui de al II-lea război mondial, sinuciderea pentru gloria împăratului în încercarea de a lovi cât mai multe obiective dușmane era un lucru drept și necesar, doar pentru ei însă, fiind că restul lumii a criticat dur acest lucru. Chinezilor coreenilor, etc, li se pare drept să ucidă și să mănânce carne de câine, ne consideră doar niște aroganți cu ifose pentru că punem un animal mai presus de celelalte animale și refuzăm să-i mâncăm carnea. Pentru ei, tăierea câinelui e ca tăierea porcului la noi. De ce ni se pare drept să tăiem un porc dar nu ni se pare drept să tăiem un câine? Cine a stabilit aceste reguli?
Dacă reflectați puțin se vede clar că, ce e drept și nedrept depinde de societatea în care te-ai născut și de valorile pe care le promovează aceasta. Când a vorbit despre drept și nedrept, Lewis s-a referit doar la societatea britanică și a făcut greșeala să pretindă că, doar pentru că el așa a fost învățat, atunci aceste lucruri trebuie să fie adevăruri universal valabile.
Da are dreptate, totul este cu sens: luna, soarele, pamantul, chiar ma uitam astazi. Chiar si noua ne da sens.
Treaba este ca ateii sau evolutionistii nu au propozit ci sunt ca animalele care reactioneaza la stimul si raspuns. Sunt prea reactivi sau robotei ca sa gandeasca cu membrele superioare. Nu are rost sa vorbesti cu ei despre stiinta teologica, este prea grea pentru ei. Creationistii ca Moise, Iisus sau Tomas de Aquino pentru ei sunt prea trascedentali ei ajung doar pana la zoologie, nu pot mai mult.
Ei vad transformarea fluturelui si spun ca lucrul acesta s-a intamplat din cauza mediului aerian, pentru ca a avut o chemare iar mediul terestru i-a fost ostil. Si gata teorie, nu ne mai complicam cu stiintele mai profunde. Daca mergi la un film poti sa vezi doar ecranul daca vrei, insa ceea sta in spate este ceva ma profund, care are un sens, o logica si un productor.
Bună.
Unii îl văd pe Dumnezeu în HAOSUL acestei lumi, Satan fiind cauza pe care ei o invocă atunci când, partea adversă au contraargumente, ceilalți, ateii văd în HAOS demonstrată pe deplin Teoria Bigbang-ului. Depinde de fiecare de ce vede și de ce poate vedea.
Fiecare cu concepția lui. Contează din ce parte a unghiului privește.
Simplu, teoria evoluției oferă explicații clare pentru originea moralității. Toate animalele sociale au anumite forme de moralitate. Cele care sunt crescute de o mamă care îi îngrijește dezvoltă mult mai ușor empatie pentru alții. Diferite forme de grijă față de alții precum a împărți mâncare, a îi ajuta să se curețe, a își sacrifica viața pentru alții etc aduce beneficii speciei. Iar indivizii devianți sunt ostracizați și de cele mai multe ori eliminați.
Din moment ce am empatie pot să determin dacă o anumită acțiune le face rău altor indivizi atunci este ceva nedrept. Poate nu am foist niciodată fără casă, dar îmi pot imagina ce groaznic trebuie să fie. Faptul că voi fanaticii insistați în a vă include zeul în chestii de morală îmi dovedește că sunteți total lipsiți de empatie.
C.S. Lewis vorbește de conștiință, de vocea lui Dumnezeu în om. Ideea de dreptate nu poate să existe în afara unei Inteligențe Absolute pentru că o dreptate relativă nu mai e dreptate. Dincolo de asta, Lewis reiterează marea problemă a ateismului: lipsa de sens. Depresia este boala ateului pentru că ateul nu își mai vede sensul pentru că nu Îl mai vede pe Dumnezeu și, deci, se mișcă haotic între zeitățile efemere, imperfecte și, deci, incapabile să-i satisfacă setea de perfecțiune personală veșnică și de cunoaștere absolută. Notă: în „zeități" includ și tehnologia, umanismul etc. și orice alt lucru pe care omul îl absolutizează în sinea sa, fără însă a fi absolut prin sine-și. Referitor la adevărata cunoaștere vezi (mai ales în partea a doua a cuvântării): https://www.chilieathonita.ro/......adevarata/
Cu plăcere! Noi mulțumim la Maica Domnului!
Theologos multumim. Chiar si Isaac Newton a vazut in legile universale ale fizicii vointa divina. Si multi altii asa cum spui tu. Chiar si Platon era teist atunci cand vorbea de demiurg.
Dap, iar creștinii după cum se știe n-au avut depresii neam de neamul lor...
Sunt doar cuvintele unui simplu om. Nu vorbește chiar pe langa. Exista un adevăr în ceea ce a spus, chiar dacă nu e neaparat prea bine conturat. Dar per total nu e nimic wow în spusele lui. E nevoie de mult mai mult pentru a demonta ateismul și pentru a da de gândit unui om ateu.
Sunt sigură că dacă un ateu ar înțelege ce scrie acolo, ar rămâne serios pe gânduri.
Dacă ai timp, te rog să asculți:
https://youtu.be/rZywunvyPHI
Și asta: 
https://youtu.be/_ohcVH2OAic
Pai, după cum am spus, exista un adevăr în ceea ce a încercat sa transmită. Ideea în sine e buna și da e adevărat ca dacă un ateu ar ajunge sa înțeleagă acel adevăr, atunci sigur ar ajunge sa isi pună unele întrebări. Doar ca… Modul în care a încercat acel omul sa explice acel adevăr e mult prea. omenesc, sa spun așa. Pare ca încercat sa se folosească prea mult de propria înțelepciune. Și din cauza asta nu a putut pune exact punctul pe i, în așa fel încât sa dea oricărui om de gândit încă din prima clipa în care cuvintele i-ar fi fost citite.
Oo, mersi de video-uri
Ai dreptate. E nevoie de mai mult. Pasajul e doar un fragment din una din cartile sale. E o concluzie pe care a tras-o cu privire la ateism, in lumina a ceea ce stim a fi bine sau rau, drept sau nedrept. Daca vrei sa vezi acel mai mult, daca te intereseaza, ai cartea aici:
https://www.academia.edu/......Esente_pdf
In prima parte a ei, autorul te duce de la simplul fapt ca stim ce e bine si rau (de acolo porneste) pana la dovedirea existentei lui Dumnezeu pe baza doar a acestui fapt. Eu zic ca merita sa citesti.
Mersi Poate voi arunca un ochi prin ea
Un ateu care stie despre ce e vorba nu ramane deloc pe ganduri pentru ca stie care e treaba, un ateu care nici nu stie de ce e ateu, da, ala poate ramane pe ganduri.
Adica unu care zice ca dzeu nu exista dar nu stie sa zica de ce nu exista, deci n-are nici o logica ateismul lui, e ateu asa pur si simplu pentru ca, crede in alta iluzie numita necuratul, sunt destui asa.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
