Pentru atei sau agnostici: imi poate da cineva un contraargument la logica prezentata in urmatorul pasaj (luat dintr-o carte)?
"Argumentul meu împotriva existenţei lui Dumnezeu a fost că universul părea crud şi nedrept. Dar de unde am eu ideea aceasta de drept şi nedrept? Un om nu spune că o linie este strâmbă decât dacă are o idee oarecare ce înseamnă o linie dreaptă. Cu ce am comparat eu universul atunci când am spus că este nedrept? Dacă toate lucrurile sunt rele şi fără sens, de la A la Z, de ce eu, care ar trebui să fac parte din ele, descopăr că am o reacţie atât de violentă împotriva lor? Omul se simte ud atunci când cade în apă, pentru că omul nu este un animal acvatic: peştele nu s-ar simţi ud. Desigur, aş fi putut renunţa la ideea mea de dreptate spunând că nu era decât o idee personală. Dar dacă am făcut aşa, întregul meu argument împotriva lui Dumnezeu s-a prăbuşit - pentru că argumentul se baza pe afirmaţia că lumea este cu adevărat nedreaptă, nu doar că lumea se întâmplă să nu fie pe placul capriciilor mele personale. Astfel, în însăşi încercarea de a dovedi că Dumnezeu nu există - cu alte cuvinte, în încercarea de a dovedi că întreaga realitate este lipsită de sens - m-am văzut forţat să presupun că o parte a realităţii - şi anume, ideea mea de dreptate - are sens. În consecinţă, ateismul se dovedeşte a fi prea simplu. Dacă întregul univers ar fi lipsit de sens, noi n-ar fi trebuit să descoperim niciodată că nu are sens, la fel cum, dacă nu ar exista lumină în univers şi, prin urmare, nu ar exista făpturi cu ochi, noi nu ne-am da seama niciodată că este întuneric. Întunericul ar fi lipsit de sens."

"In caz de incendiu spargeti geamul!"

De ce si pentru agnostici? De ce ti-ar da agnosticii un contraargument atata timp cat ei nu aduc nici argumente proexistentiale, nici contraexistentiale?

O logica aparenta are si un sofism. E inutil sa cauti contraargumente in parabole, atata timp cat si ateii si crestinii pot genera discursuri la fel de "logice".

@magicianul19

Agnosticii nu spun ca Dumnezeu nu exista. Ei spun ca adevarul despre Dumnezeu - ca El exista sau ca El nu exista - nu poate fi dovedit.

Bravo Cristi, citatul asta a reusit sa demonstreze empiric ca Dumnezeu exista. Toti agnosticii vor deveni credinciosi . Apucate-te te rog de niste exercitii de logica (si de engleza, sa nu uitam) pentru ca faci niste paralelisme stranii intre rationamentele filosofice si fenomenele obiective. Silogismele propuse de tine sunt primitive. Existenta a ceva nu e validata de absenta contraargumentelor, ci de aportul de argumente. Un agnostic nu vede dovezi concrete prin citatul respectiv, ci doar concluziile unui individ plecand de la perceptia lui personala a lumii. Asadar, daca tu nu ma convingi cu argumente, de ce ti-as aduce contraargumente?

Si oricum, contraargumente ti s-au adus deja. Incepand cu premisa falsa de la care pleaca afirmatia. Asa cum iti place si tie sa scrii de fiecare care data cand te simti zgandarit religios: afirmatie gresita!

N-ai inteles, harcioage, las-o-n tufis. O dau pe limba ta. Tu daca nu stii porceste, te apuci sa dai sfaturi in porceste?

De ce neutru in gandire, Victorito, era vorba despre mine? Eu doar jucam rolul agnosticului, care nu se lasa convins nici de fundamentalisti religiosi nici de atei zelosi. Cand se termina piesa, schimb costumul si plec acasa.

@harciog

Iar o faci pe aia cu arcul si tinta, numai ca ai inceput sa-ti pisti si prietenii. Te pomeni ca eu postez citate lunguiete si invit la taclale filozoafice. Buna ziua, la fel.

Ai dreptate, Harciog. Sa ne vedem la alte posturi, cu voe buna.

Oz:
Universul chiar e crud. Nu poti trai decit aici pe Pamint, cu toate ca Universul e atit de vast. Cum ai iesit de pe perimetrul pamintului (sunt suficenti 10000 m), ai nevoie de aparate care sa te tina in viata. Deci Universul nu e un loc "friendly", cum ar zice americanii, nu e un loc primitor. In plus, ceea ce ziceai tu despre asteriod, il face si mai crud - nu stim exact cind poate sa ni se intrerupa brusc existenta, loviti fiind de unul din ei. Daca in schimb, vrei sa ramii pe pamint, si aici ai tornade, cutremure, tsunami, si alte manifestari care te pot termina in citeva minute. Iar daca scapi de ele, nu scapi cu siguranta de rautatea si cruzimea oamenilor. (Sau tu ai scapat pina acum?). Deci Universul e un loc crud pentru noi, dur chiar, nu e un loc unde sa poti trai linistit pe deplin si in pace, avind tot ce iti trebuie si nefiind perturbat de ceva. Si tocmai aici e ideea: "linia dreapta" e tocmai asta: ca vad in mine ceva ce tinjeste dupa o viata linistita, fara griji, fara probleme, fara asteroizi care cad, fara cutremure sau tornade, fara rautatea oamenilor. Exista ceva acolo in adincul fiintei mele si a tale, ceva ce stim ca niciodata nu va fi posibil pe acest pamint, care e plin de "linii strimbe". Daca exista doar Universul, iar noi facem parte din el, ideea e ca noi nu ar trebui sa avem nici un ideal de viata frumoasa si linistita, ar trebui doar sa luam lucrurile asa cum sunt si atit. Nici nu ar trebui sa vedem ca viata ce o traim e formata din "linii strimbe". Pilda cu omul si pestele in apa, vrea sa exemplifice acest lucru: pestele nu se simte ud pentru ca traieste doar in apa, cum noi nu ne-am simti adesea frustrati de viata ce o ducem daca viata noastra s-ar rezuma doar la ceea ce se intimpla in Univers. Insa pentru ca noi nu traim in apa, cind intram in ea ne simtim uzi, la fel si in Univers, pentru ca nu suntem numai parte din acest Univers, realizam tot ce nu e in regula, tot ce nu e bun pentru noi. Tocmai frustrarea, tristetea de care avem parte uneori, arata ca noi in adincul inimii avem ceva care nu exista in acest Univers, altfel ne-am impaca cu toate lucrurile din el, chiar si cu gindul mortii, care tot din natura face parte.

HepHap:
Da, agnosticii spun ca existenta lui Dumnezeu nu poate fi dovedita. Dar de aceea eu am pus acest citat si pentru ei, tocmai ca aduce o dovada a existentei lui Dumnezeu. Si iata ca inca nimeni nu a adus vreun contrargument serios!

Oz:
Da, universul isi are frumusetea lui, tie iti place sa privesti la TV o tornada, insa cel caruia i-a fost lovita casa si periclitata viata din cauza unei tornade, te asigur ca nu o mai vede asa. La fel si cu cel lovit de fulger (eu la 4 ani, in casa cu geamul deschis pe timp de furtuna am avut parte de ceva asemanator a traznit in casa si a luat foc fata de masa. Acum imi place sa aud tunetele si sa vad fulgerele, dar de cind mi s-a intimplat acel lucru si pina pe la 18 ani, cind am inteles ca a fost de fapt un accident, eu nu ieseam din camera, mai bine zis din pat, noaptea pe furtuna. Nu iti doresc sa fii lovit de un traznet! Lumea e frumoasa, da, dar e si periculos sa traiesti in ea. Sau ai tu siguranta ca iesi acum afara si vei continua mereu sa traiesti? Daca vreunul din rautatea lui bea la volan, si da peste tine? Cum va fi? Vei zice atunci: cum poate un Dumnezeu bun sa ingaduie atita suferinta si sa fie atit de nedrept? De fapt, citatul acesta e si un raspuns la aceasta intrebare. Ateii aduc in discutie mereu aceasta intrebare, si de aceea apare ideea ca Universul e crud si nedrept (sau nu se intimpla azi in lume tot soiul de nedreptati - copii care mor nevinovati, oameni corecti care sunt inselati, etc, etc?). Chestia e ca si tu accepti ca lucrurile nu se intimpla chiar dupa dreptate in lume. Si, daca e asa, de unde ideea ta de dreptate, de cum ar trebui sa fie, si nu e? De ce stim cum ar trebui sa fie, si totusi nu e? De unde ne vine aceasta idee de dreptate? Ea nu ar trebui sa fie in mintea noastra daca Universul s-ar rezuma doar la ce se intimpla in el. La asta as vrea sa mi se raspunda, caci citatul aceasta aduce in discutie.

Imi place o chestie aici: acum nu se zice ca exista nedreptate in lume, aducind acest argument impotriva lui Dumnezeu. Dimpotriva, se zice ca toate sunt frumoase si armonioase in Univers! OK, domnilor, sa va vad ca mai aduceti vreodata suferinta din lume ca argument ca nu exista Dumnezeu!
IceShadow:
Eu nu zic ca nu mai exista si alte forme de viata in Univers. Ceea ce zic eu e ca nu gasesti viata chiar oriunde in Univers. Universul nu e ca Pamintul, sa abunde de viata, dimpotriva, deocamdata stim doar de noi. Si mai stim ca pe celelalte planete ale sistemului nostru solar nu este posibila viata. Se zice ca exista anumite conditii ca Pamintul sa mentina viata. Daca inclinatia axei Pamintului ar fi mai mare, daca orbita lui ar fi cu putin mai mare sau mai mica, daca concentratia aerului ar fi diferita, si alte lucruri de care nu imi aduc acum aminte, viata nu ar mai fi posibila. Deci, eu nu zic ca nu e posibil, in maretia Universului sa nu mai existe cel putin o planeta pe care sa fie viata, eu zic doar ca Universul nu e un loc prea prielnic vietii.

IceShadow:
Intre galaxii, sori si planete sunt distante imense, enorme care sunt "umplute" cel mai adesea cu vid. Sa nu mai aducem in discutie radiatiile solare (nu uitam ca noi suntem protejati de stratul de ozon). Crezi tu ca acolo poate abunda viata, acolo unde nu exista chiar nimic, unde gaseti o molecula la distante de zeci, sute de metri ( e doar o imagine)?

Foarte slabut argumentul din citat. Cel mai solid argument : lipsa dovezilor empirice! De ce sa aduc eu contraargumente sa demonstrez inexistenta unui zeu in care nici macar nu cred. Daca tu crezi, tu esti cel care ar trebui sa vina cu dovezile.

"Argumentul meu împotriva existenţei lui Dumnezeu a fost că universul părea crud şi nedrept"
Ideea de baza a acestei logici este gresita... Universul nu este crud si nedrept ci este o armonie totala intre toate elementele lui care se desfasoara in timp si spatiu.
Oricum existenta lui dzeu se poate demonstra filozofic foarte usor dar asta nu inseamna ca se aplica si in lumea reala.
Uite o demonstratie incontestabila ca dzeu exista(pur filozofica):
1.Dzeu este definit ca "atat de mare incat nu poate sa se conceapa ca ar putea fi depasit de altceva"
2.Este posibil ca lucruri care exista in mintea cuiva, ca de exemplu dzeu, sa existe si in realitate
3. Daca exista ceva in minte si in realitate acest ceva este mai mare de cat daca ar exista doar in minte.
4.In 1 l-am definti pe d-zeuca "atat de mare incat nu poate sa se conceapa ca ar putea fi depasit de altceva" dar daca dzeu ar exista dor in minte putem concepe ca exista ceva mai mare de cat el adica un dzeu care sa existe ata in minte cat si in realitate, de unde rezulta ca dzeu nu poate exista doar in minte.
5. din (1234) rezulta ca dzeu exista atat in minte cat si in realitate

Acum o sa iti demonstrez ca cel mai rapid om din lume nu poate sa depaseasca o testoasa daca ii da u avans de 2 metri si daca testoasa se misca continuu
Daca alergatorul ii da un avans testoasei acesta va trebui sa o prinda din urma.Ca sa o prinda si sa o depaseasca alergatorul trebuie sa ajunga in locul in care este testoasa dar in momentul in care el ajunde unde e testoasa testoasa a avansat deja jumatate de cm iar alergatotul trebuie sa ajunga in noul loc al testoasei dar cand o va face testoasa a mai avansat jumatate de cm.
Deci desi o teorie poate fi demoststrata filozofic asta nu inseamna ca se aplica si in realitate

Magicianul19 bineinteles ca pot sa imi inchipui ceva ce nu exista, de exemplu imi inchipui un om care are zece maini si 3 capete, normal ca nu ezista asa cdva iar eu ii pot nega existenta!
Ma rog poate am inteles eu gresit ce voriai tu sa spui

Bineinteles ca Univresul nu este nici crud nici nedrept...astea e doar ce simtim noi oamnei care suntem niste nimicuri in comparatie cu Universul, daca unui copil de 10 ani ii moare toata familia si prieteni, ramane pe strazi si ajunge intr-un orfelinat unde il bat toti nu e nimic nedrept sau crud in asta pentru Univers doar pentru noi e nedrept pentru ca mintile noastre slabe si incete nu pot realiza armonia perfecta a Universului.
Si Cristi de unde pana unde exista viata numai pe Pamant?! Mi se pare o mare dovada incultura sa consideri ca din toata infinitatea Universului Terra este singura planeta pe care sa dezvoltat viata...Nu a demonstrat nimeni ca exista sau nu extraterestri dar chiar sa consideri Terra singura planeta cu viata...

Cristi202 de unde sti tu ca Universul nu este un loc prielnic pentru viata? Poate nu este prielnic pe o distanta de 100 de milioane de ani lumina fata de Pamanta dar poate ca la 100 de triliarde de ani lumina sunt galaxi intregi pline cu viata... n-ai de unde sa stii; eu personal nu cred in rau sau bine dar ma folosesc de ideiile astea ca sa demonstrez anumite lucruri oamenilor care cred...

Viata nu abunda in vid dar poate exista o galaxie care sa aiba viata pe 90% din planete n-ai de unde sa stii cum e Universul cand noi vedem doar o parte extrem de mica; e ca si cum ai lua un mosurio de furnici si la-i pune pe o sfera de zahar de dimensiunea galaxiei noastre care are un petic de 2 km patrati de beton si tu pui musuroiu pe beton si furncile zic uite ce urat e aici nu avem ce manca...

Nu pot spune multe despre acesti citat. E sunt fanul lucrurilor simple, si in citat m-am pierdut la un moment dat.
""Argumentul meu împotriva existenţei lui Dumnezeu a fost că universul părea crud şi nedrept" Nu inteleg de unde e scoasa chestia asta cu, universul crud si nedrept.Aste sunt caracteristici umane sa le spun asa, nu au nicio legatura cu universul. Daca un asteroid(cat sa ne arunce pe toti in aer) loveste pamantul, oamenii isi vor blestema zilele si vor considera ziua in care ii va lovi, cea mai neagra zi a umanitati.Pentru univers, un alt eveniment insignifiant.Nu cred ca s-ar simti universul suparat, nici daca s-ar ciocni doua galaxii. Universul nu are constiinta, nu este bun si nu este rau.Doar este.
De unde ai notiunea de drept si nedrept? nici asta nu am inteles-o.Si asa este o chestie invatata.Omul a numit linia dreapta ca a fi dreapta si cea stramba ca a fi stramba.La fel cu cercul si patratul si etc.
"omul se simte ud atunci cand cade in apa" si se arde atunci cand cade in foc.
De aici s-a taiat firul.

@magicianule ai mai postat chestia aia si la alte intrebari.Iti spun din nou acum.ALEA SUNT CUVINTE, tot ce faci tu este un joc de cuvinte.Negand existenta cuiva nu il face a exista.Toata teoria ta pe care o tot sustii se opreste la:Eu nu cred in elefanti zburatori! conform teoriei tale(cred ca magulesc prea mult raspunsul tau numindu-l teorie) ar trebui sa existe elefanti zburatori pentru ca eu am negat existenta lor.
Si ca sa iti spun ce face un ateu.Cand tu vii si ii spui "exista elefanti zburatori" el vine si iti spune "nu cred ca exista elefanti zburatori" si la faza asta tu ce ii spui "aaaaa daca negi existenta cuiva nu cumva afirmi ca exista?". Deci daca pentru o secunda ai scoate cuvantul dumnezeu din raspunsul tau si l-ai inlocui cu "elefant zburator" si tu ai rade de ce ai scris.Deci daca tu nu ai spune ca exista dumnezeu niciun ateu nu ti-ar spune "nu cred ca exista dumnezeu". Nu trebuie sa demonstrez eu ca ceva nu exista, trebuie sa demonstrezi tu ca exista.Pentru ca daca nu demonstrezi ca exista. logica iti spune ca nu exista. Ti-am explicat cat de "babeste" pot. daca nu ai inteles acum...

Eu nu sunt de acord cu tine si nu cred ca ce ai spus tu necesita un contraargument. Universul e crud pentru tine.Eu cand ma uit la univers, ma uit stiind ca sunt un nimeni in comparatie cu el, atat de mic incat nu exist comparandu-ma cu el. Daca te uiti la o tornada ai sa vezi ca e frumoasa, daca te uitia un fulger ai sa vezi cat de frumos si special e(il poti vedea doar pentru o fractiune de secunda). Daca pot sa te omoare? poate sa te omoare si o broasca din aia, mica si viu coloarata, simpatica. Dar poate asta e diferenta dintre mine si alti oameni.Eu poate vad lucrurile altfel, universul e cat se poate de frumos, dar eu nu sunt atat de puternic sa ii fac fata.Nu sunt buricul lui. Daca vine un asteroid si ne loveste, nu mi-as blestema zilele, nu as considera universul rau si crud si nedrept.As accepta ca asta a fost viata mea si asa se va sfarsi. Voi sti ca daca pamantul ar disparea universul nu va baga de seama, nu ar fi un genocid, el nu ne va jeli.Tot ce spui tu sunt simturile umane comparate cu "simturile" universului.Destul de simple puse intr-un mod mai complex.Stii de ce te simti ud? pentru ca schimbi mediul.Aerul este mai putin dens ca apa, asa ca, atunci cand intri in apa mai multe molecule iti ating suprafata pielii.Schimbul de caldura are loc mult mai repede in apa decat in aer.De asta 20 de grade in aer...sunt mai calde ca 20 de grade in apa... daca intelegi ce vreau sa spun.

@victoria...nu vad legatura intre citat si credinta.Acolo m-am pierdut.multe randuri putine cuvinte.

Eu nu am zis ca nu exista rautate si nedreptate.Am zis doar ca chestiile astea nu se aplica universului ci doar noua, oamenilor.Sunt niste chestii pur omenesti.
Daca eu se intampla sa mor intr-o tornada...asta nu face tornada a fi mai putin frumoasa.Acum cativa ani, eram la bunica-mea si stateam in curte uitandu-ma la ploaie. Un fulger a lovit o bara de metal care sustinea via la 2m de mine. Mi-am pierdut cunostinta din cauza unde-i de soc.Acum vrei sa cred ca fulgerul e urat si "rau" doar pentru ca era sa ma loveasca pe mine. Poate au murit n oameni fulgerati...asta nu face ca fulgerul sa fie urat si "rau". La fel si tornadele si celelalte forte ale naturii.
Daca da unul beat peste mine cu masina, nu este decat un betiv ordinar si un incostient, si nu il voi ierta toata viata(pentru ca sunt subiectiv si pentru ca nu a fost un accident). Copii mor impuscati, de foame, de cancer etc. Dreptatea e construita in societate. Daca iei un grup de nou nascuti...si timp de 18 ani ii antrenezi sa fie ucigasi, Ei vor omori tot ce le iese in cale, fara a se gandi vreodata ca ce fac este rau. Daca lasi un nou nascut intr-o jungla...va fi un animal, pentru ca omul este un animal.Acum suntem civilizati, educati intr-o anumita masura. si am fost lasati sa ne dezvoltam iubirea, prietenia etc.

Pleaca de la o premisa personala falsa "universul părea crud şi nedrept" si deci nu exista D-zeu. Pt. magicianul19. Sarcina demonstratie cade in sarcina celui ce face o afirmatie. Tot ceea ce este afirmat fara dovezi, poate fi respins fara dovezi. In momentul in care crestinul afirma (fara dovezi) D-zeu exista, ateul afirma (nu e nevoie de dovezi) D-zeu nu exista. Ei bine, daca asta e adevarata, la fel de adevarate sunt si urmatoarele (sa curga blasfemia):1. Dumnezeu este un cercopitec transcendent triped care se înmulteste prin icre. Dupa ce le depune într-o damigeana, le fecundeaza singur, cu foarfeca de taiat via. Sa-mi demonstreze cineva ca nu-i asa! 2. Iisus Hristos s-a nascut eunuc. Sa arate cineva ca gresesc. Daca va uitati în Biblie, nici nu scrie pe undeva cum ca ar fi avut testicule, iar dupa ce doctrina a promovat, e clar ca îi lipseau. 3. Demonstrati-mi ca nu exista Mos Craciun, zmei, fantome, Zeus, Cerber, Hades, Apollo, Thor, Isis, Shiva, Quetzalcoatl, vampiri, moroi, strigoi, draci, dragoni, vrajitoare care zboara cu matura, spiridusi, reptilieni, serpilieni, pestilieni si crestilieni. Daca nu se poate, înseamna ca toti acestia exista. 4. Se facea ca jucam sah cu calculatorul. Deodata unul dintre caii mei a prins viata, a zburat pe geam si nu l-am mai vazut. Din cauza asta am pierdut jocul. Sa-mi demonstreze cineva ca mint. Poate sa arate ca mint? Daca nu poate atunci înseamna ca spun adevarul. 5. În Biblie Dumnezeu face bascalie. De fapt si de drept în Rai o sa ajunga ateii ca rasplata pentru faptul ca au avut spirit critic si au fost sceptici. Crestinii au sa fie torturati în Iad pentru eternitate din cauza ca au fost creduli. Cine vrea sa scape de aceasta soarta cruda, ori sa înceapa sa învete în mama dracu’ logica aia, ori sa demostreze ca Dumnezeu nu glumeste în Biblie. 6. Chiar acum, Dumnezeu, Hristos, Fecioara, cu sfintii si cu arhanghelii stau si se masturbeaza uitându-se la crestinii care fac sex. De fapt din cauza asta am fost creati, ca sa aiba Dumnezeu pornografie la dispozitie. Daca nu se poate demonstra contrariul înseamna ca e adevarat. 7. Dumnezeu face alergie la banane. Daca nu se poate demonstra contrariul atunci e adevarat. 7' Dumnezeu nu face alergie la banane. Daca nu se poate demonstra contrariul atunci e adevarat. 7? Dumnezeu nu a mâncat niciodata banane. Daca nu se poate demonstra contrariul atunci e adevarat. 8. Povestea cu Scufita Rosie a fost transmisa într-un mod fals. Adevarul este ca în fapt, nu lupul a mâncat-o pe bunicuta ci bunicuta pe lup. Iar vânatorul nu era vânator, ci era un angajat de la protectia animalelor care împuscat-o pe bunicuta nehamesita si a salvat lupul care era pe cale de disparitie. Demonstrati ca n-am dreptate! 9. Toti credinciosii crestini, la fel ca si ceilalti credinciosi halucineaza în credinta lor. Sa demonstreze cineva ca nu halucineaza; daca nu se poate rezulta ca sunt toti niste halucinatori. (Aceasta chiar se poate sa fie adevarata, chiar daca structura logica a argumentului este defecta). 10. Dumnezeul crestin a fost creat la rândul lui de un dumnezeu si mai mare si mai transcendent numit "Gigel de la Mihai Bravu". Esecul în a demonstra ca afirmatia mea e falsa rezulta în adevarul ei.Cred ca am consumat destula energie cu chestiunea asta. Daca e cineva care a citit si nu a înteles ceea ce e de înteles îi recomand calduros sa se sinucida în semn de protest fata de propria sa capacitate intelectuala. Glumeam, evident. Nu instig pe nimeni la sinucidere. Cei pentru care am scris articolul ar putea s-o ia de buna. Masura normala, decenta, care ar trebui sa se ia în cazul unor asemenea specimene este sa sa fie internate într-o institutie pentru oamenii cu nevoi speciale, sau sa se duca acolo de bunavoie pentru a-si rezolva nevoile speciale.

Pleaca de la o premisa personala falsa "universul părea crud şi nedrept" si deci nu exista D-zeu. Pt. magicianul19. Sarcina demonstratie cade in sarcina celui ce face o afirmatie. Tot ceea ce este afirmat fara dovezi, poate fi respins fara dovezi. In momentul in care crestinul afirma (fara dovezi) D-zeu exista, ateul afirma (nu e nevoie de dovezi) D-zeu nu exista.

Tot pentru atei sau gnostici: cum puteti afirma ceva ce nu exista? de ce spuneti ca Dumnezeu nu exista? oare negand existanta lui Dumnezeu nu cunva afirmati ca exista? cum de puteti sa va inchipuiti ceva ce nu exista? daca ceva nu exista nu se poate afirma ca nu exista. sper ca intelegeti ce vreau sa spun. ceea ce nu exista nu se poate afirma ca nu exista deorece nu cunoastem ca exista.

HepHap, va sa zica esti neutru in gandire mi se par inutile contraargumentele voastre, sunt lipsite de rationament!(Oz demonstreaza chestia asta, fiind fanul lucrurilor simple)
Oz, de la ce te-ai pierdut? De la citat sau de la credinta in sine?

Vaaaleeeuuu.asa di mult filozofati bre? da nu va doari capul? mai lasati bai celi problemi si in grija Domnului. uitati di aia sunt eu bucuros.cand am un sprit in fata si multa leni in gandiri imediat plasez problema in bratele Domnului care le-a facut pi toati.

Pentru. ICE SHADOW :
CU LEGATURA LA ALERGATOR SI TESTOASA:
pentru a depasi testoasa alergatorul nu e nevoit sa treaca pe unde a
trecut testoasa ci poate trece pe langa testoasa.
vezi de aceea crezi tu asa cu convingere in dumnezeu ca inca nu stii cum sa depasesti, stii doar sa treci exact prin acel loc pe nunde a trecut cel de te-a educat cu demonstratii de felul acesta