Credeti ca exista extraterestri? Sau pe aia nu i-a creat Dumnezeu si automat nu exista.

Din punct de vedere religios nu este mentionata existenta vietii pe alte planete cu toate acestea sa gandesti ca in vastul univers existent nu exista alte forme de viata este absolut stupid

Tu vorbesti despre credinta in extraterestrii. Nu exista extraterestrii. Din Biblie rezulta ca nu exista extraterestrii sau alte planete locuite de viata biologica. Nu s-a gasit viata biologica pe alte planete si nu se va gasi.

In timpul nostru nu, in generatiile viitoare poate ca nu, poate umanitatea asa cum o stim noi nu va gasi, asta nu inseamna ca nu exista, crezi tu oare ca esti singurul existent, ca planeta aceasta e singura care gazduieste viata din multitudinea deja existenta. Sa consideri ca exista o divinitate si totusi suntem singurii care „traiesc". Credinta aduce pe cata bunatate pe atat de multa prostie.

Oare stiau africanii de europeni? Asta pe la inceput.Asa si cu extraterestii.Pamantul e mare si era mare si pe vremea aia.

Pornesti de la o premisa ilogica.

Asa e, ateii cred in haos si extraterestrii iar adevaratii crestini in Dumnezeu.

Din punct de vedere Biblic, extraterestri EXISTA si viata pe alte planete deasemeni. Din punct de vedere protestant si neoprotestant, universul este PLIN de planete locuite de alte fiinte vi deci si din punct de vedere Religios, extraterestri EXISTA.

Ilogica? Noi nu am descoperit nici 1 % din univers.

Asta nu motiveaza premisa gresita.

Premisa gresita sau ilogica este ca totul ar fi aparut din haos. Ori haosul nu exista.

Cu cat oamenii vor descoperi mai multe cu atat isi vor putea da seama ca Biblia nu e o carte sf.

Una e sa poata. Alta e sa doreasca sa-si dea seama. Din cate vad necredinta se datoreaza incapatanarii omului de a-si da seama. Necredinciosii nu vor sa-si dea seama. Asta se intampla pentru ca ei pun emotiile inaintea ratiunii. Emotiile apar cand ei vad ca mor copii si sunt revoltati in legatura cu premisa existentei Lui Dumnezeu negand cu inversunare existenta Lui Dumnezeu. In Biblie scrie ca "natiunile s-au maniat". Ateismul e o forma de manie.

Apocalipsa 11:18:"Şi neamurile s-au mâniat, dar a venit mânia Ta şi vremea celor morţi, ca să fie judecaţi, şi să răsplăteşti pe robii Tăi, pe prooroci şi pe sfinţi şi pe cei ce se tem de numele Tău, pe cei mici şi pe cei mari, şi să pierzi pe cei ce prăpădesc pământul." Cei "mici" sunt copiii care au murit.

Ai putea spune ca si "Dumnezeu pune emotiile inaintea ratiunii pentru ca se manie". Insa Dumnezeu imbina armonios si perfect emotiile cu ratiunea.

Depinde cum te gândești la termenul de,, extra-terestru"
Înseamnă în afara planetei noastre.
Îngerii și toate ființele care nu sunt pe pământ se pot numi extratereștri.
Dar nu acei omuleți verzi, sau acei monștri din filme.

Normal ca in afara planetei noaste, ce inseamna altceva?

Extraterestru poate fi si o gaina.Ingerii?

Nu emotiile stau la baza necredintei, din partea mea sa moara toti si sa arda toate si totul ar fi la fel, existenta ta e infima, nu contezi, nu faci parte dintr-un sistem la sfarsitul caruia vei atinge paradisul sau infernul, asa suntem toti, organisme minuscule intr-o lume fara limite cunoscute. Biblia este o carte fictionala de exceptie care indoctrineaza oamenii ce au nevoie sa simta ca au o insemnatate, diferenta majora dintre necredinciosi si credinciosi este ca noi (necredinciosii) spunem ca nu contam si ca nu stim, in schimb voi spuneti „noi contam si noi stim". De aici si afirmatia ta ca nu exista extraterestrii, tu stii, in schimb eu, prin puterea matematicii (limba universala), iti prezint probabilitatea mult mai mare de a exista in imensitatea necunoscuta noua, nu cred in haos, dar nici in fictiune, nu ai de unde sa stii, si totusi tu ne spui noua ca o faci, aceasta este o gandire limitata de o credinta „absoluta".

Te inteleg perfect.

Tu zici ca nu crezi in haos. Daca nu din haos, cum crezi ca a aparut tot ce se vede? Cu ce formula matematica calculezi cauza care a stat la baza aparitiei a tot ce se vede? Daca era vorba de haos nu puteai aplica nici o formula matematica.

Nu contest faptul ca nu stiu, dar recunosc ca nu cunosc in timp ce tu mi te prezinti cu un raspuns categoric. „Suntem importanti si ne asteapta paradisul dupa ghearele mortii, cu o divinitate langa noi", nu cred ca am auzit o minciuna mai dulce pentru a dormi mai bine noaptea.
Nu am toate raspunsurile, nu le am pe toate cele date deja si cu siguranta nu le am pe cele necunoscute noua, eu sunt dispusa sa recunosc asta, nu imi caut raspunsurile in divinitati si in povesti.

Cica efectul placebo al indulcirii nu are loc daca omul nu crede.

Hai sa iti spun cum stau lucrurile cu stiinta. E mai mult rau in stiinta spre care tinzi. Binele de pe Pamant este infim in comparatie cu raul pe care vor sa-l exploreze oamenii de stiinta adica: gauri negre care sug materia si ar absorbi un om electron cu electron, vid cosmic irespirabil, radiatii cosmice cancerigene, temperaturi extreme, planete aparent locuibile care sunt atat de departe incat omul nu va ajunge niciodata la ele iar daca ar ajunge prin absurd va gasi acolo moartea pentru ca acolo nu sunt in realitate conditii prielnice pentru viata biologica.

Deci ce spui tu este ca vrand sa cunosti inseamna sa cauti raul deci mai bine sa nu stii?
Si de unde ma rog frumos pretinzi tu ca in restul universului este doar rau, in imensitatea la care poate nici nu visam, de unde stii ca nu este si bine? Si de ce o gaura neagra este „rea"? Natura inseamna echilibru, deci ea (gaura neagra) contribuie la acest echilibru, si sa spunem ca nu ar face-o tot nu o poti categoriza la „rau", pentru ca nu totul se imparte in bine si rau, ma rog, in religie si in basme da, e lupta dintre rau si bine bla, bla, bla, stim povestea, dar fara religie sau basme (cam acelasi lucru dupa mine) binele si raul sau notiunea de normalitate si anormalitate isi pierd sensul fiind relative. Asa ca cine esti tu sa spui ca ceva e rau sau bun cand tu nu stii ce inseamna raul sau binele?

Depinde ce inseamna acei aliens pentru tine, daca inseamna simpli microbi s-au descoperit deja in comete, daca vorbesti de viata inteligenta inca nu stim, dar in timp vom afla asta

Care este diferenta intre ingeri vs omuleti verzi? cica omuleti nu exista ca nu scrie in biblie, da ingeri da, deci nu exista nici o dovada, aceste persoane au dreptul la vot

Gaura neagra e buna cand omul sta la locul lui pe Pamant. Cand omul incepe sa se apropie de gaura neagra din univers atunci gaura neagra devine ceva mortal pentru om. Omului, nu ii este dat sa cunoasca universul prin incursiuni in univers. De exemplu omul nu poate stapani perfect tehnologia fara sa aiba parte de rau. Omul, abia poate sa se abtina sa nu manance prea multa miere sau sa faca prea mult se_x daramite sa foloseasca perfect tehnologia fara sa sufere vreun rau.

Cine a inventat tehnologia? Zeul evreu sau alti zei?

Omul.

Omului nu ii este dat ceva? Ei nu mai spune, pe bune? De cine nu ii este dat, de zeul tau? Sau de un altul? Este o scuza frumoasa totusi „sunt prost pentru ca nu imi este dat sa cunosc", dai vina pe altceva pentru frica de a intra in tot asa cum ar trebui, patetic. Omul detine un creier capabil sa stocheze informatii, asa ca ar trebui sa studieze, sa se apropie, sa vada, pentru ca asa cunoaste, daca moare in acest timp atunci asa sa fie, o finalitate absurda a unei existente absurde. Omul nu este o creatura limitata la ce „are voie" sau nu sa faca, avem voie sa murim pentru cunoastere cum avem voie sa murim pentru divinitati inchipuite.
Perfectul nu exista, si noi nu trebuie sa stapanim nimic, noi nici macar nu trebuie sa existam daca nu vrem, dar e dragut din partea noastra sa faurim lucruri din ce in ce mai ample, cu toate acestea, lucrurile pe care le facem nu „trebuie" sa le controlam, noi nu suntem centrul universului, suntem organisme biologice pe o anumita bucata de spatiu si timp, nu avem nicio datorie de implinit decat aceea de a ne satisface nevoile si pana si asta daca vrem, daca suferim vreun rau nu are importanta, nu suntem destul de mari incat sa facem mare tam-tam daca disparem, fara noi toti totul ar fi la fel.

Omul nu este facut sa cunoasca prea multe pentru ca uita. Creierul are un mecanism biologic de uitare.

Din tot ce ai spus pana acum asta e afirmatia ta cea mai prosteasca. Informatia se scrie, deseneaza, arata, se uita si se distruge, este lasata mai departe spre alte generatii dar asta nu inseamna ca nu trebuie sa stim sau ca suntem facuti sa nu stim prea multe. Creierul poate sa stocheze aproximativ 300 de ani de viata (asta-i doar un apropo).
Si daca e sa mergem pe logica ta iese foarte frumos afirmatia „de ce sa mai facem orice in viata pentru ca oricum murim". Gandeste inainte sa afirmi ceva.

"300 de ani de viata" - gresit. Omul nu memoreaza decat un film cu durata de un an din fosta lui viata de aproximativ 80 de ani. Creierul e o memorie circulara adica uita cele mai vechi date. Cele mai vechi date sunt cele care nu-l mai intereseaza. Cand omul isi aminteste ceva din copilarie e ca si cum acea amintire este reimprospatata si pusa ca cea mai noua informatie. Pot spune ca omul memoreaza doar ultimul an din viata lui.

Creierul stocheaza un rezumat despre orice etapa din cei 300 de ani si uita majoritatea datelor din cei 300 de ani.

Nu era necesar ca Adam si Eva sa cunoasca prea multe ci mai mult sa respecte pe Dumnezeu. De aceea Dumnezeu a creat mecanismul de uitare pentru ca omul sa retina doar strictul necesar. Il putem considera pe Einstein care nu stia prea multe ci mai mult medita si isi folosea creierul mai mult ca sursa de informatie si nu ca receptor de informatie. Dumnezeu a creat creierul omului sa fie mai mult o sursa de informatie decat un receptor de informatie. De aceea fiecare om vrea sa afirme mai multe decat sa receptioneze. Mai mult sursa de informatie si de respect pentru Dumnezeu. Un creier care mai mult stocheaza decat emite informatie acel creier se strica.

Pai vezi? Asa au fost inventati si zeii

Evident ca are mecanism de uitare, ca sa invete lucruri noi

Exact. Doar ca omul e doar explorator. Omul nu invata nimic nou. Omul doar descopera iar cand descopera este bine sa spuna "Wow! Ce Dumnezeu minunat!". Si ceva vechi e ceva nou pentru om. Nu degeaba omului ii place sa revada istoria.

Viitorul e doar o descoperire cu "daca... atunci". Viitorul e doar o chestiune de alegere. Daca la o intersectie omul alege sa mearga pe drumul din dreapta atunci va vedea viitorul care e pe drumul din dreapta. Daca omul alege sa se joace cu fizica nucleara atunci va explora bomba atomica. In cartea biblica Eclesiastul este scris corect: "nimic nou sub soare". Bomba atomica e acolo doar ca asteapta sa fie descoperita. Tehnologia a existat dintotdeauna doar ca abia in epoca recenta a fost descoperita in urma alegerii omului de a o descoperi, de a o vedea.

Ba afirmatia mea e foarte corecta, nu ma refeream doar la constient, mai este subconstientul si supraconstientul, loc unde retii mult mai multe decat in constient. Argumentele tale aduse din religie sunt ca si cum nu ar fi acolo, pentru mine, asa ca vom trece peste.
De unde ai luat teoria cu creierul? E total ilogica si anapoda in atatea moduri, cel mai simplu, momentul in care emiti informatie, pe langa ca o si stochezi (ceea ce inseamna 50-50) ai nevoie de informatie inainte pentru a emite altceva deci stocam mai mult decat emitem. Un om care nu a stocat nimic nu are ce sa emita ceea ce inseamna ca prima data stocam pe urma emitem si stocam ceea ce emitem. Te-ai prins?
O alta afirmatie ilogica „omul memoreaza doar ultimul an din viata lui", daca eu nu imi reamintesc ceva de un an si acum imi vine in minte, o memorie neactualizata de mai bine de un an se actualizeaza acum ceea ce inseamna ca am avut o memorie de mai mult de un an, studiaza putin psihologia sa vezi cum functioneaza memoria.
Si noi nu uitam date pentru ca nu ne mai intereseaza, le uitam pentru ca nu au mai fost actualizate (chiar daca ne intereseaza) si in plus le uitam din constient, nu inseamna ca nu mai exista in subconstient sau supraconstient.