Daca Dumnezeu exista de ce nu face un miracol imens sa traim in fericire vesnica si sa nu mai avem boli,suparari etc. Unii oameni au o soarta cumplita si unii foarte cumplita:stau la pat,au cancer,au tumori sau alte boli grave, altii traiesc in saracie si acesti oameni nu au meritat sa primeasca asa ceva.si unii traiesc in bogatie,fericiri materiale, le merge bine in viata.Adica Dumnezeu sta acolo bine mersi in ceruri si ne priveste de sus de o VESNICIE cum noi suntem mici si prapaditi si ne chinuim dupa porunca lui ca zice el ca trebuie sa intalnim multe dificultati in viata!? Voi ce parere aveti?

Ateii care raspund ca Nu exista Dumnezeu, sa argumenteze tot ce am zis mai sus.

Https://youtu.be/PoYqwT4Q8rM

Mi-am adus aminte de clipul asta si imi place ce spune omul asta. Cunosc personal 2 preoti care s-au lasat de protie. Unul din ei s-a facut profesor de limba romana dupa ce a renuntat la preotie, l-am avut ca profesor si ne-a spus la toti in clasa o data ca religia e o minciuna. N-am dat importanta la ce a zis el atunci, dar acum imi aduc aminte si ii dau dreptate. Asa vad eu lucrurile.

Nu inteleg de ce incerci sa demonstrezi prin asta. Da, preotii sunt oameni ca si noi. Si ei mor. Wow. Incredibil. De unde stii ca Dumnezeu nu i-a ajutat? Daca dupa ce au murit au ajuns in rai atunci ferice lor ca au scapat de lumea asta plina de limitari si suferinte. Cel mai mare ajutor pe care ti-l poate da Dumnezeu este scaparea mortii. Cine isi doreste cu ardoare sa traiasca in lumea asta plina de pericole si greutati cand poate sta bine mersi in rai?

"Cand am sa intalnesc primul un om vesnic"

Habar nu ai despre ce vorbesti. Viata vesnica se castiga dupa moarte. Nu traiesti vesnic aici pe pamant in trupul asta care incet incet putrezeste si se descompune. Viata vesnica e cea a sufletului si dupa judecata de apoi va fi si sufletul si trupul reuniti dar intr-o stare superioara, nedacadenta. Efectiv demonstrezi ca habar nu ai despre ce vorbesti.

"Ca sa pot crede in ele ar trebui sa renunt la gandire, la ratiune, sa fiu un fel de leguma, fara nimic in cap."

Nu are niciun sens ce zici. Eu unul gandesc, am studiat mai multi ani filozofie decat ai trait tu pe pamant. Eu nu gandesc? Eu sunt "o leguma"? Asa crezi?
Pai tu ce esti ca crezi orbeste in absurditatea evolutiei pentru care nu ai ABSOLUT NICIO DOVADA. tu ce esti? O leguma care nu gandeste.
Ca sa crezi in evolutie trebuie sa nu gandesti deloc.

"Asta pentru mine echivaleaza cu a fi mort. Deci dupa parerea ta, binele e sa ajungi in Rai adica sa nu mai existi."

Complet gresit, complet gresit, complet gresit. Nu esti mort, deloc. Esti cat se poate de constient si prezent. Cand esti in rai esti la fel de constient si prezent si treaz precum esti cand esti pe pamant. Atata doar ca e cu totul o alta experienta, superioara, transcendentala, inimaginabil mai reala si mai vie decat ce traiesti pe pamant. Nu esti mort, cand esti in rai esti MAI VIU decat cum erai cand erai pe pamant.

Ce prostie poti sa spui aici - "sa fii in rai inseamna sa nu existi" - cum adica nu existi? Bineinteles ca existi, existi si esti viu intr-o stare a constiintei tale mult mai vie si mult mai reala chiar.

"Cand am sa fac o excursie in Rai si am sa ma intalnesc cu "vii" de acolo, atunci am sa zic ca Dumnezeul biblic e adevarat"

Atunci o sa fie mult prea tarziu pentru tine. Degeaba o sa-ti dai seama abia atunci ca Dumnezeul biblic e adevarat fiindca daca pana atunci nu realizezi asta te mananca iadul vesnic, care nu este o pedeapsa ci o stare de vesnica auto-tortura, intuneric si singuratate. Ma rog lui Dumnezeu sa nu fie cazul, dar daca o sa mori cu aceeasi atitudine pe care o ai acum o sa-ti dai seama ca nu esti inconstient ci perfect constient si perfect capabil sa induri chinurile iadului o eternitate.

"Eu verific daca personajul exista si constat ca nu exista" de unde constati tu ca nu exista? Eu ti-am zis ca fara Dumnezeu nu poti folosi logica, nu poti s-o justifici, deci in mod necesar trebuie sa concluzionezi ca Dumnezeu exista, ALTFEL N-AI PUTEA UTILIZA LOGICA.

Fix tu ai zis ca si daca exista un Dumnezeu sigur nu e ca ala biblic. De ce sa nu fie? Fiindca asa vrei tu? Fiindca nu-ti place tie? Esti ilogic. Respingi ideea de Dumnezeu fara niciun argument valid.

"Dumnezeul biblic are mai multe caracterisici, nu e numai creator, are o descriere, o amprenta si ma folosesc de ea pentru a vedea daca personajul exista"

Ok. Deci spui ca exista o posibilitate ca Dumnezeu sa exista doar daca e creator, dar daca are caracteristicile din Biblie atunci nu exista. De ce? Da-mi un singur exemplu de o astfel de caracteristica pentru care Dumnezeul biblic nu ar exista. De ce nu poate fi mai mult decat un creator? De ce nu poti accepta ca stim un pic mai mult despre Dumnezeu decat faptul ca e creator?

"Ai vazut ca au murit credinciosi de covid"

Da, Slava lui Dumnezeu pentru asta. Daca au ajuns in rai acum sunt la odihna si bucuria vesnica si departe de orice boala sau intristare. De ce crezi ca viata asta pe pamant e asa de buna? Uite ca eu zic ca nu e chiar asa de buna. Desigur am trait multe bucurii pe pamant, dar e viata pe pamant e destul de limitata si plina de pericole. Cine n-ar vrea sa fie ajutat sa ajunga la odihna si bucuria vesnica, nu aici pe pamant ci dincolo. Doar fiindca nu-ti poti imagina acel "loc" nu inseamna ca nu exista. Asta e greseala ta de logica pe care o comiti, crezi ca daca nu-ti poti imagina ceva sau nu intelegi un concept inseamna ca automat nu exista. Ceea ce e extrem de gresit.

"deci afirmatia "au ajuns in Rai" pentru mine nu are valoare de adevar"

Dar nu am spus ca sigur au ajuns in rai. Fii atent aici. Exista 2 posibilitati. Dumnezeu i-a ajutat cu tot ce a putut. Prima posibilitate este ca ei au raspuns pozitiv la ajutorul lui Dumnezeu, caz in care au ajuns in rai, si a doua posibilitate e ca au raspuns negativ la ajutorul lui Dumnezeu, caz in care ei l-au negat pe Dumnezeu desi El le-a oferit ajutorul si n-au reusit sa ajunga in rai.
In orice caz, in orice situatie Dumnezeu ajuta oamenii, si îi ajuta chiar prin a le da boli si greutati. Cand vezi ca un om are o boala sau o suferinta inseamna ca Dumnezeu îl ajuta prin acea suferinta fie sa-l scape de un pacat pe care nu-l mai poate face din cauza bolii, fie sa-l recastige pe omul respectiv care poate s-a indepartat de Dumnezeu cand era sanatos, etc.
Intelegi gresit conceptul de "ajutor". Pentru tine ideea de ajutor e foarte feminina. Esti cumva femeie? Ajutorul feminin e sa protejezi, sa ingrijesti si asa mai departe. Ajutorul masculin e sa ajuti un om, printr-o incercare mai grea sa-si antreneze o anumita abilitate. De exemplu îi spun copilului meu de 7 ani ca e timpul sa doarma singur in camera lui. Probabil lui îi e frica sa doarma singur, probabil chiar sufera de frica, singur in intuneric, dar eu ca parinte stiu ca prin aceasta "suferinta" a lui va invata sa nu-i fie frica de intuneric si dupa cateva saptamani de dormit singur a invatat sa fie curajos. Intelegi acum felul in care Dumnezeu ne ajuta prin boala si suferinta? Ajutorul lui Dumnezeu e si feminin si masculin. Ne ajuta si prin protectie, si prin incercare. Boala nu este o pedeapsa, decat daca ti-o cauzezi singur si atunci te pedepsesti singur.
Daca un om a fumat toata viata lui si face cancer de plamani e vina lui Dumnezeu? Ce sa-i faca Dumnezeu omului respectiv daca el insusi a ales sa fumeze un pachet de țigări pe zi?

Deci in ultima instanta nu conteaza daca tu consideri ca Dumenzeu îi ajuta pe oameni sau nu. Nu are nicio importanta in argument. Important este daca crezi ca exista. Pentru ca daca exista, inseamna ca-i si ajuta. Nu poate sa existe si sa nu-i ajute deci problema noastra principala nu e ajutorul lui Dumenzeu ci EXISTENTA LUI.

Deci te rog nu mai da raspunsuri lungi si discuta cu mine ce vorbeam intial despre logica. Nu mai schimba subiectul te rog. Vreau sa vorbim DOAR despre existenta Logicii, si de acolo iti promit ca te conduc in mod logic spre existenta lui Dumnezeu. Lasa bolnavii cu cancer de-o parte, lasa Biblia de-o parte. Inainte sa apuci sa intelegi lucrurile astea trebuie sa intelegi ce e Logica, baietas. Pentru ca daca nu pricepi, daca nu ai habar ce e Logica atunci e imposibil sa intelegi lucruri si mai complicate. Tu esti probabil un adolescent de 13 ani care incearca sa inteleaga lumea din jurul lui, dar crede-ma ca n-o sa poti intelege nimic daca nu incepi cu inceputul inceputului. Nimeni n-o sa te puna in clasa 1 sa citesti Razboi si pace pana nu inveti prima data alfabetul. Trebuie sa inveti alfabetul, ca nici pe ala nu-l stii inca. Dupa cum am spus si mai sus, Logica nu e gandire, ci e un principiu rational. Intelegi lucrul asta? Da sau nu? Pentru ca asta e primul pas spre intelegerea realitatii. Daca nu intelegi asta esti adormit. Dormi. Iti doarme mintea si nu se va trezi niciodata pana nu intelegi lucrurile astea. Depune un efort sau ramai adormit si ignorant. Tu alegi. Crede-ma ca educatia publica din Romania n-o sa te invete lucrurile astea, deci e unica ta sansa sa le intelegi.

Am inteles ce zici. Tu gandesti altfel, poti accepta ca adevarate si relativ fara de cusur scrierile religioase, nu ai nici o problema daca Dumnezeu ajuta pe cineva si pe altcineva nu.
Eu am alt mod de gandire. De exemplu, daca o scriere nu e conforma cu informatiile pe care le detin, nu pot trece peste asta si o consider falsa. Daca un om spune ca a fost ajutat de Dumnezeu, o data ca nu am cum sa verific cine la ajutat cu adevarat, ca Dumnezeu e invizibil, apoi minunile astea sunt rare si eu am un spirit mai dezvoltat al egalitatii de masura si judec asa: Daca daca Dumnezeu a ajutat persoana X (lucru pe care trebuie sa il iau si pe acesta pe neverificate, ca nu e verificabil din punctul meu de vedere), atunci exista un numar mare de persoane care merita acelasi lucru, un ajutor de la Dumnezeu, in ordinea dreptului de a fi ajutate si eu nu vad o asemenea avalansa de minuni, care si daca s-ar intampla, la fel nu le pot verifica, ca doar Dumnezeu ramane invizibil, nu? Si atunci ca sa cred ca e adevar si nu e minciuna trebuie sa fiu eu direct vizat de o interventie divina si pana atunci pentru mine Dumnezeu nu exista. De asta am zis ca vreau sa vad niste oameni vesnici sau sa fac o excurisie in Rai, pentru ca numai asa ceva m-ar putea convige. Apoi moartea acelor preoti nu o vad sa fi fost dorita de ei, pentru ca au persoane la care tin foarte mult si cred ca nu si-ar fi dorit sa le paraseasca. Chiar si Raiul pentru mine e o utopie. Nu mi se pare realista existenta lui. Deci pentru mine tot fenomenul religios e ceva de domeniul fictiunii si fanteziei. Eu pana nu vad un om vesnic, nu pot sa afirm ca exista asa ceva. Si Dumnezeu e in aceeasi situatie. Scrierile nu le cred adevarate, marturiile si minunile nu le cred adevarate si totul pentru mine capata forma clara a unei inselatorii. Opozitia credinciosilor fata de stiinta, nu poate fi tagaduita. Chiar acum in pandemie anumiti preoti nu au purtat masca de protectie, au dorit sa se organizeze pelerinaje, deci nu au o atitudine responsabila fata de enoriasi ca si cand ei ar sti mai bine decat cei instruiti in domeniu. Sunt numeroase exemple cand credinciosii contesta lucruri evidente demonstrate stiintific. De aceea nu agreez religia si nu sunt credincios. Asta e tot. Nu am ce sa fac altceva. Asa cum pentru tine Dumnezeu e o realitate, tot asa pentru mine nu e. Oamenii sunt diferiti, nu pot gandi toti la fel. Ai vazut si cat de multe religii exista, peste 4000, plus cei fara religie. Pana ajung crestinii in Rai si ateii in pamant, traim impreuna

De dragul conversatiei:
Care este rolul lui Dumnezeu in viata ta? Astepti ceva de la el, sau nu vrei nimic de la el? Nu trebuie un raspuns lung, doar ce crezi tu ca e esential, foarte scurt. Cate vieti crezi ca vei avea? Una su doua? Care e viata care crezi ca iti va placea cel mai mult?
Si eu voi comenta raspunsurile si imi voi spune parerea mea. Daca iti place un asemenea dialog, daca nu, nu e nici o problema. Chestia cu logica nu ma intereseaza deloc. Ma intereseaza doar Dumnezeu.
Observatie: parerea mea despre religie si Dumnezeu iti garantez ca va ramane neschimbata, deci sa nu-ti faci iluzii

"poti accepta ca adevarate si relativ fara de cusur scrierile religioase"

nu. tot n-ai inteles. efectiv refuzi sa intelegi desi iti explic de un miliard de ori exact acelasi lucru si ignori complet ceea ce zic. Cum puii mei vrei sa te cred ca tu intelegi concepte complexe cum ar fi stiinta cand tu nici macar nu intelegi ce iti zic eu?

Fii atent, ti-o spun direct si pe scurt. Citeste de 10 ori propozitia urmatoare ca sa fii sigur ca ai bagat-o in cap pentru ca nu mai vreau sa repet:

Nu accept pur si simplu scrierile religiose, ci am ajuns la concluzia LOGICA ca ele sunt adevarate in urma unei cercetari de cativa ani buni in domeniul filozofiei si a teologiei.

Tu habar nu ai filozofie. Habar nu ai. Nici macar n-ar trebui sa ai vreo opinie pana nu te chinui sa studiezi lucrurile astea. Lasa aroganta de-o parte si realizeaza ca nu stii mare lucru nici despre filozofie, nici despre stiinta si MAI ALES despre religie. Daca ai fi mult mai putin arogant ai putea invata ceva, stii?

"nu ai nici o problema daca Dumnezeu ajuta pe cineva si pe altcineva nu"

Gresit. Dumnezeu ajuta pe toata lumea. Unii refuza ajutorul Lui. E simplu, dar sa trecem peste asta fiindca n-are sens sa discutam despre asta pana nu intelegi bazele filozofiei.

"Eu am alt mod de gandire"

Da, unul gresit si ignorant.

"De exemplu, daca o scriere nu e conforma cu informatiile pe care le detin, nu pot trece peste asta si o consider falsa."

Uite fix aici ai demonstrat ca modul tau de gandire e unul complet gresit. Daca o scriere nu corespunde cu informatiile pe care le detii atunci trebuie sa regandesti intregul tau sistem, pentru ca exista posibilitatea ca ce crezi tu acum ca e adevarat ar putea fi fals, corect? Daca tu acum ai impresia ca 2+2=5 si aflii o informatie noua cum ca 2+2 ar fi 4 de fapt. O sa consideri 2+2=4 fals doar fiindca tu pana acum stiai ca 2+2 e 5? Intelegi acum cat de gresit e modul asta de gandire?

" Daca un om spune ca a fost ajutat de Dumnezeu, o data ca nu am cum sa verific"

EXACT. Nu ai cum. Asa ca cea mai logica varianta ar fi sa vorbim prima data de existenta lui Dumnezeu si NU de altceva. Capish?

Existenta lui Dumnezeu nu se verifica cu oamenii ajutati si asa mai departe. Te rog sa uiti complet de "ajutorul lui Dumnezeu" pentru o secunda si sa vorbim de fundament, de baza. Tu in loc sa construiesti casa cu fundatia prima data incerci sa o construiesti incepand cu acoperisul. Ti-am zis sa lasi lucrurile astea de-o parte pentru ca nu are rost sa vorbim de ele.

"Chiar si Raiul pentru mine e o utopie. Nu mi se pare realista existenta lui"

Daca exista Dumnezeu exista si raiul. De asta tot spun de un miliard de ori nu mai vorbi pe langa subiect. Eviti subiectul efectiv. Nu are niciun rost sa vorbim de rai, de preoti morti de covid sau de altceva pana nu intelegi niste lucruri legate de logica. De acolo incepe intelegerea lui Dumnezeu, de la logica si rationamente corecte, nu de la aberatiile pe care le indrugi.

"Opozitia credinciosilor fata de stiinta, nu poate fi tagaduita"

Ba da poate fi tagaduita. EU SUNT CONTRA-EXEMPLUL. EU SUNT CREDINCIOS SI NU MA OPUN STIINTEI, CE NU PRICEPI?

" Asa cum pentru tine Dumnezeu e o realitate, tot asa pentru mine nu e"

Gresit, gresit, gresit, extrem de gresit. Pentru mine Dumnezeu e o realitate fiindca am studiat subiectul asta ani de zile, am citit toti filozofii si intelectualii din istorie. Tu n-ai ajuns la concluzia ca Dumnezeu nu exista prin studiu, ci pur si simplu ai declarat asta fara niciun argument, pur si simplu fiindca asa iti convine tie. Nu suntem egali, sa stii asta. Eu am studii in spatele opinilor mele, tu nu ai NIMIC.

"Oamenii sunt diferiti"

da, unii accepta Adevarul, altii minciuna


"Ai vazut si cat de multe religii exista, peste 4000"

asta e complet irelevant, pot sa-ti demonstrez logic pentru fiecare din acele 4000 de religii separat de ce fiecare dintre ele e nonsensica si ilogica.

Daca pentru tine Dumnezeu exista, ce simturi ai folosit ca sa dai de el? Ai citit carti, ti l-ai imaginat? Ce asteptari ai de la el?

Pentru mine Dumnezeu trebuie sa aiba un efect fizic, chiar daca el ca entitate nu e palpabil. Daca nu are efect, sau daca nu pot masura efectul, pentru mine Dumnezeu nu exista.
Si tu daca zici ca l-ai descoperit pe Dumnezeu ai folosit anumite simturi, auz, vaz daca l-ai descoperit in carti sau poate l-ai visat. As fi curios sa aflu.

Sunt lucruri a caror existenta poate fi dovedita fara ajutorul simturilor. De exemplul timpul exista si nu folosesti simturi sa stii ca exista. Sau numerele exista sau Logica exista. Nu, nu mi L-am imaginat fiindca ar fi absurd. Dupa cum am spus Dumnezeu e dincolo de intelegerea noastra umana asa ca nu putem sa ne imaginam ceva despre Dumnezeu. Putem doar sa stim ce El ne-a revelat despre El.

"Ce asteptari ai de la el?"
fara suparare dar asta e o intrebare destul de stupida. Tu ce asteptari ai de la Adevar? ce asteptari ai de la Logica? ce asteptari ai de la numere sau de la conceptul de timp?
probabil nu ai nicio astepatre, pur si simplu stii ca Logica exista, ca timpul exista, ca numerele exista si cam atat.

Asa si eu, STIU ca Dumnezeu exista, am acceptat faptul ca exista ca pe o realitate incontestabila. Nici macar nu pot zice ca "cred" in existenta lui Dumnezeu. Nu "cred" ca exista Dumnezeu ci STIU ca exista Dumnezeu si iti pot arata si tie cum poti sa stii treaba asta nu folosind Biblia deocamdata ci folosind logica si filozofia, dar o sa trebuiasca sa nu mai schimbi subiectul si sa te concentrezi pe ce zic.

Daca iti place sa vorbesti cu mine si daca ai timp pentru asa ceva, poti continua dialogul, ca nu vreau sa-ti rapesc timpul ca poate ai alta treaba mai buna de facut. La sfarsitul dialogului e posibil sa ajungi la concluzia ca ai pierdut timpul degeaba cu mine.

"Daca nu are efect, sau daca nu pot masura efectul, pentru mine Dumnezeu nu exista"

sunt lucruri care nu sunt fizice si care exista. Ti-am spus, de exemplu conceptul de Sine, conceptul de Timp si asa mai departe.

"Si tu daca zici ca l-ai descoperit pe Dumnezeu ai folosit anumite simturi, auz, vaz daca l-ai descoperit in carti sau poate l-ai visat."

nu, niciuna dintre astea. Cand ai aflat ca exista Logica ai auzit logica? ai vazut logica? ai pipait-o? dar timpul? l-ai auzit sau pipait? l-ai visat? Bineinteles ca nu, dar tot crezi in Logica, crezi ca exista Timp, crezi ca exista Numere.

"Daca iti place sa vorbesti cu mine si daca ai timp pentru asa ceva, poti continua dialogul, ca nu vreau sa-ti rapesc timpul ca poate ai alta treaba mai buna de facut. La sfarsitul dialogului e posibil sa ajungi la concluzia ca ai pierdut timpul degeaba cu mine."

stai linistit, am intrat si eu in vacanta de iarna, sunt carantinat cu covid asa ca trebuie sa stau in casa si nu consider ca-mi pierd timpul. Chiar si daca nu-ti schimbi parerea la final mie imi place sa filozofez si sa argumentez. Sa nu crezi ca daca intru intr-o dezbatere eu as fi furios sau ceva de genul, ba din potriva, imi plac confruntarile de orice fel, atat cele intelectuale cat si cele fizice. E o carcateristica a barbatiei sa-ti placa confruntarea, mai ales una intelectuala. Imi mai ascut si eu argumentele cu ocazia asta. Orice dezbatere e bine-venita.

"Sunt lucruri a caror existenta poate fi dovedita fara ajutorul simturilor." Nu sunt de acord. In absenta simturilor nu poti masura timpul. Te uiti la ceva ce se desfasoara in timp, la succesiunea zi-noapte, numeri in gand sau cu voce, auzi ceva sau observi o schimbare. Daca nu ai nici un simt nu poti masura timpul.
Numerele fara o reprezentare nu le vad. Numarul natural reprezinta numarul de obiecte. Numerele reale sunt in corespondenta cu punctele unei drepte, numerele complexe reprezinta planul. Trebuie sa existe un suport pentru a intelege numerele, trebuie sa ai simturi ca sa constientizezi notiunea de numar. Un om care nu are simt tactil, auz, vaz, miros, care nu simte nici miscarea membrelor nu poate comunica, nu poate sa fie invatat ce e acela numar sau timp.

La logica nu ma bag, ca nu folosesc notiunea de logica asa cum o folosesti tu.

Tu esti om si spui "Dumnezeu e dincolo de intelegerea noastra umana asa ca nu putem sa ne imaginam ceva despre Dumnezeu" si asta eu traduc ca nu il intelegi pe Dumnezeu, probabil partial sau total.

"Putem doar sa stim ce El ne-a revelat despre El. " De aici deduc ca stii ceva despre el pentru ca el are posibilitatea sa dea ceva informatii si negresit esti in posesia unor asemenea informatii.

"Tu ce asteptari ai de la Adevar? ce asteptari ai de la Logica? ce asteptari ai de la numere sau de la conceptul de timp?" De aici inteleg ca pentru tine Dumnezeu = Adevar = Logica. De la timp mai astept sa treaca, de la numere, depinde ce numar, daca numar bani astept sa fie numarul mai mare Numarul fara a fi asociat cu ceva poate folosit in calcul, dar totul e legat de o unitate de masura, deci la urma tot e legat de ceva masurabil, de aceea se folosesc numerele, pentru masurare.

Inteleg ca nu ai nici o asteptare de la Dumnezeu, ca nu e normal sa ai asa ceva dupa parerea ta.

Eu em. Daca Dumnezeu e ceva de la care nu am nici o asteptare, acel lucru imi este indiferent ca exista sau nu. M-as fi asteptat sa spui ca astepti de la el sa fii primit in Rai. Daca el e cel ce decide sa fii primit in Rai si tu nu ai asteptarea asta, da senzatia ca el ar fi ca ceva lipsit de vointa si intrarea ta in Rai ar fi ca potrivirea unei chei intr-o usa, deci Dumnezeu pare a fi pentru tine ceva fixat, nenegociabil.

Apoi zici ca stii ca el exista. Dumnezeu e un nume. De unde ai descoperit numele asta? Ai citit ceva unde scria ceva despre el? L-ai visat? In ce mod ai dat de el?

Imi pare rau ca esti in carantina si iti doresc toate cele bune, sanatate si tot ce iti doresti. Confruntarile nu-mi plac. Inainte imi placeau, dar acum nu am placerea sa vad ca cineva pierde si as fi bucuros daca dintr-o confruntare ar castiga toti. Vreau sa existe doar castigatori. Daca castig o confruntare sunt suparat ca celalalt a pierdut. Daca o castiga celalalt sun suparat ca am pierdut-o eu. Dar acum nu e mare confruntare si sper sa castigam amandoi cate ceva.

Timpul eu il consider fizic. Daca nu ai ceva care se misca, nu-l poti masura. Daca nu-l poti masura sau nu are efect nu poti spune nimic despre el.

Daca Dumnezeu nu are un efect fizic, nu-l pot percepe ca ceva care exista. Trebuie sa am o masura e existentei lui. Daca tu nu citeai nici o carte si nu ti se spunea despre Dumnezeu, nu aveai de unde sa vorbesti despre el. Macar sa il visezi. Trebuie prin simturi sa afli de Dumnezeu: cititul = simtul vazului, auzul = auzi pe cineva spunand de dumnezeu, sau l-ai visat. Nu cred ca te-ai nascut spunand Dumnezeu inainte de "mama" "tata". La asta ma refer cand zic cum l-ai gasit pe Dumnezeu. Probabil ai citit ceva.

Timpul il poti masura. Conceptul de sine, la fel fara simturi persoana nu poate avea nici o parere despre ea, deci tot timpul apar unul sau mai multe simturi care permit o masurare a unui parametru fizic, sau legat de mediul inconjurator. Fara simturi nu exista nimic, nici comunicare, nu ai cum sa spui despre ceva ca exista daca nu ai simturi si nu poti comunica. Despre timp. Exista independent de tot si de toate, dar individul nu poate sa spuna despre timp nici ca exista, nici ca nu exista daca nu-l masoara, pentru ca e invizibil.

Deci cu ce il compari sau cu ce il echivalezi pe Dumnezeu? Cum l-ai descoperit?

Ce este pentru tine Dumnezeu?

"Nu sunt de acord. In absenta simturilor nu poti masura timpul. Te uiti la ceva ce se desfasoara in timp, la succesiunea zi-noapte, numeri in gand sau cu voce, auzi ceva sau observi o schimbare. Daca nu ai nici un simt nu poti masura timpul."

Nu ai inteles. Timpul in sine ca si concept nu este fizic. Nu poti sa te uiti la microscop si sa zici ca vezi particule de timp. Timpul este ce in metafizica se numeste "un universal". Exista mai multe universale cum ar fi Logica, Sinele, Sensul, Identitatea etc. Toate astea sunt lucruri care exista si care sunt imateriale.
cand zic "Timp" nu ma refer la secunde sau ora sau altfel de masuratori. Cand zic "Timp" ma refer la conceptul metafizic de Timp pe care il asumi in orice discurs. Nu trebuie neaparat sa masori timpul ca sa stii ca exista sau doar fiindca il masori nu inseamna neaparat ca exista.
Daca de fapt timpul ca atare nu exista? sigur, putem masura secunde si ore si minute dar aceste masuratori sunt niste constructe sociale, inventate de oameni. Secunda, minutul, ora nu exista in realitate. Sunt doar masuratori. Nici metrul, nici kilogramul nu exista ca atare. Dar Timpul exista? eu zic ca da, si daca si tu zici ca da, felicitari, crezi in ceva imateria si invizibil care nu poate fi simtit, asa cum e Dumnezeu. Eu nu vorbesc de masurat aici. Incearca sa iti deschizi un pic perspectiva si sa nu mai gandesti in termeni de masuratori si materialism si asa mai departe.

"Numerele fara o reprezentare nu le vad."

Nici nu trebuie sa le vezi. Exact asta e argumentul meu. Nu poti folosi simturile fizice pentru a accesa categorii metafizice. Ca sa accesezi aceste categorii trebuie sa le gasesti prin ratiune, prin gandire si nu prin simturi.

"Numarul natural reprezinta numarul de obiecte"

Poate nu realizezi dar in aceasta afirmatie ai presupus (Fara sa dovedesti) ca exista Identitate. Asta e unul din lucrurile care trebuie dovedite fara simturi, Identitatea. De unde stiu eu ca in realitate exista mai multe obiectie, fiecare avand identitatea lui proprie? nu pot sa stiu asta doar folosind simturile, asa ca trebuie sa gandesc rational treaba asta. Identitatea exista. Identitatea e ceva imaterial, iar lucrurile imateriale nu pot fi dovedite sau justificate prin intermediul simturilor. Tocmai ti-am demonstrat ca ce ai spus tu la inceput e fals.

"trebuie sa ai simturi ca sa constientizezi notiunea de numar."

ok, sunt de acord cu tine ca simturile ne ajuta sa intelegem conceptul de Numar, dar nu poti dovedi ca Numerele exista folosind simturile. Nu poti vedea numere in natura sau la telescop sau la microscop. Numerele nu sunt alcatuite din electroni, protoni, neutroni sau fotoni asa cum e materia, deci numerele sunt imateriale, iar fiind imateriale nu poti dovedi ca ele exista folosind simturile. Imi spui si mie din ce molecule si atomi sunt numerele? sau timpul? ca sunt curios.

"La logica nu ma bag, ca nu folosesc notiunea de logica asa cum o folosesti tu."

dar TREBUIE sa folosesti conceptul de Logica asa cum il folosesc eu altfel n-o sa intelegi absolut nimic din ce vorbesc eu aici si o sa ramai cu ochii in soare. Gandeste-te la Logica ca la un principiu care exista in Universul nostru si care sta la baza matematicii, sta la baza fizicii si sta la baza a tot ce putem stii. Tot ce stim noi e din cauza ca exista Logica. Pana si limbajul e bazat pe acest "obiect" metafizic numit Logica. Daca limbajul n-ar fi bazat pe Logica atunci limbajul n-ar avea sens si n-am putea transmite nicio informatie.

"Tu esti om si spui "Dumnezeu e dincolo de intelegerea noastra umana asa ca nu putem sa ne imaginam ceva despre Dumnezeu" si asta eu traduc ca nu il intelegi pe Dumnezeu, probabil partial sau total"

Bineinteles ca nu pot sa-L inteleg total pe Dumnezeu. Asta e imposibil avand in vedere ca sunt o fiinta limitata, iar Dumnezeu e nelimitat, dar pot sa-L inteleg in masura in care El s-a revelat oamenilor, acel putin cu care El s-a revelat pe ala il inteleg.

"De aici inteleg ca pentru tine Dumnezeu = Adevar = Logica"

gresit. Eu nu echivalez Logica cu Dumnezeu. Sa zicem ca echivalez totusi Adevarul cu Dumnezeu. Da, pot sa zic ca Dumnezeu este Adevarul si Adevarul este Dumnezeu. Prin ce am zis voiam sa-ti arat ca eu nu cred in Dumnezeu din motive egoiste, ca vreau eu ceva de la el. Eu cred in Dumnezeu fiindca El este Adevarul si atat. Mai degraba as putea zice ca Dumnezeu are asteptari de la mine decat eu de la El

"Numarul fara a fi asociat cu ceva poate folosit in calcul, dar totul e legat de o unitate de masura, deci la urma tot e legat de ceva masurabil, de aceea se folosesc numerele, pentru masurare"

gresit din nou. Totul poate fi folosit fara sa implici vreo masuratoare. De exemplu cand Marcel discuta metafizica cu Vasile si Vasile ii spune lui Marcel ca Timpul este o categorie universala ce are implicatii in realiate si valoare ontologica reala. In exemplul asta Timpul cu T mare nu este folosit pentru a masura ceva ci este folosit el in sine de dragul lui. Nu totul e legat de o unitate de masura deoarece unitatiile de masura au fost inventate de oameni. Daca Numerele ar fi strict legate de unitati de masura sau de anumite calcule matematice atunci nu ar exista in realitate si daca nu ar exista in realitate inseamna ca n-ar avea consecinte in realitate. Dar stim ca numerele au consecinte reale in realitate deci inseamna ca putem vorbi despre ele separat de orice context sau masuratoare sau calcul.

"Inteleg ca nu ai nici o asteptare de la Dumnezeu, ca nu e normal sa ai asa ceva dupa parerea ta"

aici poate nu m-am facut inteles suficient de bine. Nu am nicio asteptare in sensul de nicio asteptare egoista. In sensul ca nu cred in Dumnezeu doar ca sa obtin ceva de la El. Nu cred in El de dragul de a fi recompensat sau sa ajung in rai sau altceva. Daca ajung in rai slava Domnului, dar nu de asta cred in El.
Cred in Dumnezeu fiindca nu pot sa nu cred. Nu pot sa ma mint singur si sa zic ca nu exista, la fel cum un om se plimba prin desert nu poate sa se minta singur ca soarele nu exista sau caldura nu exista.
Deci ca sa fiu inteles eu am interpretat intrebarea ta "ce asteptari ai de la Dumnezeu?" insemnand "ce pretentii ai de la Dumnezeu?"
La asta ma refeream ca nu am nicio astepare sau pretentie. Pur si simplu Il accept ca pe un adevar complet incontestabil si incerc sa fac ce mi-a zis sa fac, fiindca stiu ca imi vrea binele si nu raul fiindca sunt creatia Lui.

e ca si cum as intreba un mosneag de 70 de ani ce asteptari are de la sotia lui care tot 70 de ani are. Ce asteptari sa aiba? O iubeste pur si simplu fara sa astepte ceva in schimb. Asa si eu Il iubesc pe Dumnezeu fara sa astept neaparat ceva in schimb, fara sa am eu ceva de castigat. E pur si simplu o iubire neinteresata. Si nu pot sa spun ca Dumnezeu nu exista, fiindca e evident ca exista. Deci nu sunt neinteresat sau indiferent fata de creatorul meu. Cum as putea sa fiu indiferent de Cel care a creat tot ce exista? Cum as putea sa nu contemplez zi si noapte la Cel care a gandit tot ce exista in momentul asta, Cel care a creat totul din nimic?

"M-as fi asteptat sa spui ca astepti de la el sa fii primit in Rai."

Nu am o astfel de pretentie. In crestinism spunem ca avem nadejdea sau speranta ca o sa intram in rai, dar nu avem pretentia sa se si intample asta. E la judecata lui Dumnezeu daca merit raiul sau nu. Daca Dumnezeu decide ca nu merit sa ajung in rai atunci are dreptate. O sa vad la sfarsitul vietii ce zice Dumnezeu. El decide ca doar al Lui e raiul, nu al meu. Daca crezi in Dumnezeu doar pentru recompensa inseamna ca nu-L iubesti cu adevarat.
Daca te casatoresti cu o fata doar ca sa te culci cu ea si nu pentru ca o iubesti cu adevarat acolo nu e iubire, ci minciuna si interes.

"Apoi zici ca stii ca el exista. Dumnezeu e un nume. De unde ai descoperit numele asta? Ai citit ceva unde scria ceva despre el? L-ai visat? In ce mod ai dat de el?"

Dumnezeu ni s-a revelat de-a lungul timpului. S-a aratat si ne-a spus lucruri despre El. Adevarul se afla in crestinism, dar eu pot demonstra ca Dumnezeu exista fara sa fie nevoie sa apelez la crestinism sau Biblie ci doar la logica si ratiune.

Am sa incerc sa extrag ceva informatie din mrsajele de pana acum.

Ai spus ca timpul exista si ca nu ai nevoie de simturi ca sa stii ca el exista. Eu zic ca ai nevoie, ca daca nu ai nici vaz, nici auz, nici miros, nu simti nici miscarea, nu poti spune daca timpul a trecut. Evident ca daca ai luat contact cu timpul inainte de a fi lipsit de simturi ai in memorie faptul ca exista timp si ca timpul trece. Daca nu ai simturi deloc de la inceputul existentei tale ca individ, nu poti spune nimic despre nimic. E vorba despre un proces de invatare, Nu poti comunica, nu poti culege din mediul extern nici o informatie, inclusiv aceea despre timp daca nu ai simturi. Deci ca sa spui ca timpul exista, fie trebuie sa iti dea cineva aceasta informatie si ai nevoie de simturi: tactil daca esti orb si citesti cu degetele; vaz, daca citesti scrisul dintr-o carte; auzul daca iti vorbeste cineva. Deci in orice situatie pentru a putea spune ca timpul exista trebuie sa iei contact direct cu timpul prin observarea unor fenomene care se desfasoara in timp sau trebuie sa iti dea cineva aceasta informatie si pentru asta ai nevoie de simturi. Daca nu ai avut niciodata simturi, pentru tine timpul nu exista, chiar daca in realitate el exista, dar tu nu vei sti lucrul asta.

Ai spus ca nu ai nici o asteptare de la Dumnezeu. Eu zic ca intotdeauna de la o entitate care iti este draga sau care nu iti este indiferenta, trebuie sa ai niste asteptari. De exemplu, de la iubita, poti avea pretentia sa fie frumoasa, atragatoare fizic, inteligenta, sufletista, harnica, sa iti dea ceva si asa mai departe, de aceea zic ca si de la Dumnezeu trebuie sa ai niste asteptari, sa fie bun, rau, puternic, slab, sa iti dea ceva, sa iti ia ceva, sa-ti ceva.

Logica - exista, dar atata vreme cat tu nu ai avut niciodata simturi nu poti lua cunostinta de existenta ei, nici direct nici indirect de la cineva.

Deci pentru orice lucru care zici ca exista trebuie sa iti folosesti simturile cel putin o data.

Constientizarea existentei unui lucru necesita acumularea de informatie care se face doar prin simturi.

Daca nu folosesti niciodata simturile, atunci nu poti spune nimic despre nimic.

Daca l-ai descoperit pe Dumnezeu ai folosit cel putin o data niste simturi si l-ai descoperit fie direct, prin experienta personala, fie indirect prin intermediari, procesand informatiile acumulate de alti indivizi care l-au descoperit la randul lor in mod direct sau indirect.

Si atunci revin cu intrebarea: In ce mod l-ai cunoscut pe Dumnezeu? Ce reprezinta el pebtru tine? Ce asteptari ai de la el? Ce asteptari ai de la tine? Ce asteptari are el de la tine?

Am pus intrebarile inainte de a vedea ultimul mesaj, dar e ok

Acum citesc raspunsul tau.

"Timpul eu il consider fizic. "

Timpul nu e fizic. Daca zici ca e fizic spune-mi din ce particule sau din ce atomi este alcatuit. Daca nu poti sa-mi spui asta inseamna ca nu e fizic. Tot ce e fizic e alcatuit din particule, atomi, molecule si asa mai departe.

"La asta ma refer cand zic cum l-ai gasit pe Dumnezeu. Probabil ai citit ceva."

da, ok dar asta nu are legatura cu ce zic eu. Norma ca e nevoie sa citesc o carte fizica alcatuita din atomi ca sa aflu de Dumnezeu sau de Logica sau de Identitate, dar asta nu inseamna ca aceste lucruri la randul lor sunt fizice sau se demonstreaza prin metode fizice, ca si cel care a scris cartea respectiva a format un rationament imaterial in capul lui. Rationamentul nu este fizic, sau material ci este imaterial.

"Timpul il poti masura"

da, il poti masura dar asta nu e o dovada ca exista. Doar fiindca poti masura ceva nu inseamna neaparat ca si exista. De exemplu eu pot masura ca am 10 lei in buzunar, dar banii nu exista ca atare, au fost inventati de oameni. Leii sau dolarii sau francii elvetieni nu sunt un obiect metafizic universal care exista orice ar fi, ci au fost inventati de niste oameni. Ti-am dat un exemplu de ceva ce nu exista ca atare, dar care poate fi masurat deci doar fiindca poti masura ceva nu inseamna ca automat acel ceva exista. Sau alt exemplu si mai bun: daca spun ca eu am exact 432 de inorogi inseamna ca inorogii exista? Nu, normal ca nu, desi aparent pot sa-i masor dpdv al cantitatii lor.

"Conceptul de sine, la fel fara simturi persoana nu poate avea nici o parere despre ea"

conceptul de sine nu are nicio legatura cu ce parere ai despre tine. Nu conteaza ca esti inalt, slab, gras, rosu sau portocaliu, odata ce ai ratiune (care este imateriala) o sa ai un concept de Sine (care este imaterial). Parametrii fizici nu au legatura cu Sinele.

"Fara simturi nu exista nimic"

vezi ca nu are sens ce spui. Inainte sa existe oamenii care au simturi nu exista Universul? crezi ca Universul nu exista inainte sa existe oamenii? Normal ca exista, deci inseamna ca exista lucruri independent de simturile noastre.

"Exista independent de tot si de toate, dar individul nu poate sa spuna despre timp nici ca exista"

Aici te-ai contrazis singur. Prima data spui ca exista independent, si ai dreptate, dar dupa ai spus ca nu putem stii daca exista sau nu. Ce sens are? deci putem stii sau nu? ca daca nu putem stii tocmai ti-ai contrazis afirmatia initiala.

Si doar fiindca e invizibil nu inseamna ca nu putem stii ca exista. Normal ca exista. Daca n-ar exista nu ar avea sens afirmatiile noastre care se bazeaza pe faptul ca timpul exista. Daca timpul nu exista inseamna ca totul este o iluzie, o aparenta. Trecutul, prezentul si viitorul sunt iluzii, schimbarea insasi este o iluzie. Daca nu exista schimbare nu exista nici diferenta, si daca nu exista diferenta nu exista identitate si daca nu exista identitate nu exista separare in discursul logic si uite asa intreg sistemul nostru logic cade. De aici concluzionam ca Timpul trebuie sa existe. Daca n-ar exista, s-ar intampla ce ti-am descris mai sus. Exact asa dovedesc si eu ca Dumnezeu exista. Sa zicem ca nu exista. Atunci toate categoriile universale pe care le presupui sunt nejustificabile si ele insele si ele intre ele si in concluzie nu poti forma o fraza logica, de aici concluzionam ca Dumnezeu trebuie sa existe in mod necesar ca noi sa putem "face sens" din realitatea pe care pretindem ca o analizam.

De asta e important ca elevii sa invete metafizica la scoala. E tragic cat de putini elevi inteleg concepte ce tin de metafizica.

"Ai spus ca timpul exista si ca nu ai nevoie de simturi ca sa stii ca el exista. Eu zic ca ai nevoie, ca daca nu ai nici vaz, nici auz, nici miros, nu simti nici miscarea, nu poti spune daca timpul a trecut."

tot nu intelegi. Daca eu am anumite simturi si cu ele percep o asa zisa "trecere a timpului" nu inseamna ca Timpul chiar exista pentru ca simturile noastre pot fi inselate. Daca sa zicem eu simt o fantoma ca ma atinge si o aud ca striga si ii si simt mirosul inseamna ca fantoma exista? Sau poate doar mi s-a parut, poate simturile ma inseala. Doar fiindca am simtit pe pielea mea ceva ce eu percep ca fiind "o fantoma" nu inseamna neaparat ca fantomele exista, corect?
asa si cu orice lucru. Doar fiindca mie mi se pare dupa simturile mele ca trece timpul nu inseamna ca automat simturile mele au dreptate. Poate din nou, ca in cazul fantomei, ma insel. Poate de fapt timpul nu exista, iar trecerea timpului e doar o iluzie creata de simturile mele. Intelegi de ce nu te poti baza pe simturi cand vrei sa cunosti realitatea?

"Nu poti comunica, nu poti culege din mediul extern nici o informatie, inclusiv aceea despre timp daca nu ai simturi."

e adevarat ce zici tu dar asta nu dovedeste ca timpul exista. Doar fiindca eu culeg anumite informatii ce le percep ca fiind "timp" nu inseamna ca am si dreptate. Dupa cum am spus mai sus, ar putea fi o iluzie.

"Deci pentru orice lucru care zici ca exista trebuie sa iti folosesti simturile cel putin o data."

ok, nu zic nu, dar simturile sunt suficiente sa dovedesti ca ceva exista? Nu sunt suficiente.

"Constientizarea existentei unui lucru necesita acumularea de informatie care se face doar prin simturi."

Din nou, nu te contrazic. Sunt de acord cu tine ca ai nevoie de simturi sa acumulezi informatii. DAR SIMTURILE NU REPREZINTA O DOVADA IN SINE.

"In ce mod l-ai cunoscut pe Dumnezeu?"

Am folosit argumente si deductii logice sa ma gandesc daca in situatia neexistentei lui Dumnezeu putem vorbi de un sistem logic care sa aiba sens si mi-am dat seama ca nu putem vorbi de asa ceva deoarece in aceasta situatie Logica si alte universale nu au coerenta si justificare intre ele.

Am citit raspunsul tau. Omul daca nu are deloc simturi, nu poate comunica, nu poate primi informatie, nu stie de Dumnezeu.

Ai spus ca Dumnezeu exista asa ca si logica si timpul - OK.

Din moment ce ai ajuns in posesia informatiei ca Dumnezeu exista, inseamna ca ai folosit niste simturi.
Asta inseamna ca ai primit asa cum ai spus informatia pe care el a revelat-o oamenilor. Aceasta informatie ai receptionat-o folosind o parte din simturi, de exemplu auz, vaz si ai primit-o fie direct de la Dumnezeu si poti confirma sau infirma, fie procesand informatia stocata in carti scrise de alti oameni sau de la oameni direct prin comunicare orala.
Pana sa intri in posesia informatiei revelate de Dumnezeu oamenilor, Dumnezeu pentru tine nu exista, pentru ca nu avea un continut, deci de abia dupa ce ai obtinut si informatia revelata de Dumnezeu ai putut constientiza ce e acela Dumnezeu si ai ramas placut impresionat, ti-a placut ce ai aflat despre Dumnezeu si atunci ai decis ca nu poti sa nu crezi in el. Asa presupun, ca acela a fost momentul.

(Aici spun punctul meu de vedere: Pentru mine, informatiile revelate de Dumnezeu nu sunt credibile in forma in care sunt in crestinism. Nu ca as fi depus un efort sa aprofundez aceste informatii, dar au un caracter contradictoriu si ajung la mine indirect prin intermediul oamenilor care sustin ca le-au obtinut direct de la el. Forma de prezentare nu imi inspira incredere si consider ca informatiile revelate ajung la mine alterate, distorsionate, modificate. Chiar daca le-as considera si corecte, tot puerile si neconforme cu realitatea mi se par si atunci notiunea de Dunezeu pentru mine ramane goala, lipsita de continut si de credibilitate. O fi existand un Dumnezeu dar nu cel din scrierile religioase.)

Parerea mea: a spune ca accepti ceva asa cum e fara nici o pretentie, ca asa ti se pare corect, e cam intotdeauna o ipocrizie, un neadevar, o forma prin care incercam sa ne ridicam la un anumit nivel, fie el si moral, deci nu e lipsit total de interes. Orice am face, chiar daca nu recunoastem ca e pentru noi, are ascuns in fapt tot ceva care e pentru noi. Daca zicem ca facem un lucru din iubire, tot pentru noi il facem, pentru ca e iubirea noastra, deci pana la urma, interesat sau dezinteresat, tot ce facem e tot pentru noi fie ca vrem, fie ca nu vrem sa recunoastem acest lucru. Oricum asta nici nu e o problema importanta. Esential este ca facem ce trebuie facut. Nu e nici corect sa facem un lucu fara sa primim nimic in schimb. Daca totusi o facem fara pretentia de a fi recompensati e OK, pentru ca Dumnezeu, daca e asa de plin de calitati nu va lasa o fapta buna sau rea nerasplatita. (aici fiind vorba de credinta in Dumnezeu cumulata cu respectarea poruncilor si rasplata binemeritata pentru lucrul acesta)

Pentru mine existenta lui Dumnezeu e incerta, apoi chiar daca existenta lui ar fi un lucru adevarat, restul informatiilor despre el, poruncile si tot ce mai scrie in literatura religioasa, pentru mine sunt la nivelul unor povesti puerile si neverosimile. Din cauza asta, fie ca exista, fie ca nu exista Dumnezeu, pentru mine e lipsit de continut, de credibilitate si e ca si cand nu ar exista. Stiinta e mai pe placul meu. Nu ca as fi la zi cu tot ce se descopera in stiinta, dar folosec cat imi trebuie. Cat despre viata vesnica sau Rai, pana nu am acces la informatii credibile, din punctul meu de vedere despre existenta lor, imi sunt indiferente. Sunt multumit cu viata finita pe care o am si nu imi doresc sa traiesc mai mult. Aici pot pune o intrebare:

Ai idee cum e viata in Rai? Stii ce vei face acolo? Asa ca idee. Ti se pare viata infinita posibila?

Dupa parerea mea viata infinita e imposibila. Si daca ar fi, nu as avea nevoie de asa ceva. Chiar si existenta unui Dumnezeu infinit mi se pare imposibila. La fel si iubirea unu Dumnezeu infinit pentru om mi se pare imposibila. E infinit mai mult decat as zice eu ca iubesc un proton.

"Fara simturi nu exista nimic"

vezi ca nu are sens ce spui. Inainte sa existe oamenii care au simturi nu exista Universul? crezi ca Universul nu exista inainte sa existe oamenii? Normal ca exista, deci inseamna ca exista lucruri independent de simturile noastre.

Aici zic ca pentru individul fara simturi nu exista nimic, pentru ca e izolat de mediul inconjurator.

individul fara simturi = individul nesimtit ))))

"Rationamentul nu este fizic, sau material ci este imaterial."
Aici eu sunt de parere ca rationamentul e material si are loc in creier. Asa am auzit ca in urma cercetarilor s-a observat activitate cerebrala in zonele specifice unei activitati, cand individul se gandea la acele activitati, deci gandirea era ceva material. Nu ai creier, nu ai rationament. Oricum, nu e important nici lucrul asta.

"Am folosit argumente si deductii logice sa ma gandesc daca in situatia neexistentei lui Dumnezeu putem vorbi de un sistem logic care sa aiba sens si mi-am dat seama ca nu putem vorbi de asa ceva deoarece in aceasta situatie Logica si alte universale nu au coerenta si justificare intre ele."

Argumentele si deductiile logice au fost aplicate asupra unor informatii de intrare, deci din nou a fost nevoie de simturi. Deca esti nou nascut si nu ai informatiile respective, nu poti face acele deductii, deci la orice pas simturile nu pot fi excluse.

Mi-a facut placere sa vorbesc cu tine. Multumesc pentru rasunsuri. O seara buna si numai bine!

Dumnezeu nu face nimic in locul nostru.
Sunt oameni -si cred ca toti ne incadram aici- care stiu ca nu este bine ce fac, si ei tot continua sa faca raul.
Nu este voia lui Dumnezeu ca planeta sa fie pustie; dar este mai bine o planeta pustie decat una plina de... suferinta.
Oamenii dau nastere la copii in mod iresponsabil. Daca exista suferinta pe pamant, atunci aceasta este datorita parintilor. Si daca un parinte crede ca copilul lui se va naste sanatos, mai degraba te increzi intr-un nebun decat intr-un astfel de parinte.