Daca esti ateu si crezi ca lipsa dovezilor te face sa nu crezi in Dumnezeu, te intreb: ce ar trebui sa se intample ca sa crezi in Dumnezeu? Ce fel de dovezi doresti?
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Răspunde
,,Nu am spus asta, asta ai spus tu." Pai, ai spus ca existenta lui Dumnezeu nu e si nu va putea fi dovedita. Ceva de genul asta. Cum tu esti ateu si,, nu spui nimic fara dovezi"(ghilimelele de rigoare fiindca definitia asta nu se potriveste ateilor), am presupus ca ai dovezi in acest sens. Frumoase povesti ai scris pe acolo. Dumnezeu e imaterial(incomparabil cu masa), insa nu imposibil de dovedit(deci incomparabil cu visul tau cu masa).,, Să definești entitatea Dumnezeu" Am sa-ti spun nu cine e Dumnezeu,, pentru mine", ci cine spune Dumnezeu ca este. Dumnezeu este Creatorul tuturor lucrurilor, creatorul principiilor logice si morale, Creatorul legilor si ordinii Universului, o fiinta imateriala. Daca mai discutam, ti-L voi mai descrie pe parcurs. Dovezi...depinde la ce fel de dovezi te referi. Daca doresti dovezi,, propriu-zise", ele exista.(dovezi de genul ADN, comete, carbon-14 si altele asemenea) Dar absolut toate dovezile pot fi interpretate de atei(fiindca dovezile nu exista de la sine, ci sunt interpretate in functie de premisa de la care omul de stiinta porneste, viziunea sa asupra lumii) in mod ateist, folosind,, dispozitivul de scapare" exact la fel cum absolut toate dovezile ateiste pot fi interpretate de creationisti ca fiind dovada a creatiei. Acum, dovada cea mai concludenta, dupa parerea mea, e faptul ca a argumenta pentru inexistenta Lui e ca si cum ai argumenta verbal inexistenta aerului. Te folosesti de niste principii biblice, si anume, te astepti ca ce spui sa fie acceptabil din punct de vedere logic si moral, si in descrierile stiintifice te folosesti de niste legi naturale(fizice, biologice), pentru care nu ai o baza in viziunea ateista asupra lumii.
Sper ca nu crezi ca ma apuc sa-ti dau citate din Biblie in care sa scrie,, x a cazut" (din cauza gravitatiei), sau un verset din Biblie in care sa scrie,, E = mc²". Nu exista formule matematice si legi fizice definite in Biblie, fiindca Biblia nu e un manual de fizica de clasa a-VI-a. Fiindca nu la asta m-am referit. Eu la fel ti-am cerut sa iei oricare din legile pe care le-ai enumerat. N-ai facut-o, hai sa luam ca exemplu legile termodinamicii atunci. Aceste legi, ca toate celelalte, dovedesc de fapt existenta unui Creator. Le vom lua pe fiecare in parte daca esti dispus, dar, mai intai, eu cred in legile termodinamicii dar trebuie sa ma asigur ca suntem pe aceeasi pagina. Vreau sa stiu ca si tu crezi in ele(cu dovezi, bineinteles). Adica, sa-mi spui de unde provin legile astea, de ce te astepti sa fie si maine asa cum au fost ieri si cum sunt azi, de ce sunt constante si, repet, de unde provin si cum au aparut. Presupunem ca eu sunt ateu pentru cateva minute. Eu sunt un ateu respectabil, eu nu cred in nimic ce nu e dovedit. Daca ma convingi ca legile termodinamicii au o baza si sunt de incredere, ca provin dintr-o sursa de incredere si vor fi si peste 5 minute asa cum sunt acum, le luam pe fiecare in parte si discutam.
Off. 
buna incercare,, Discernamant si empatie". Hai sa incepem cu empatia. DEX. Empatie= Formă de intuire a realității prin identificare afectivă. Adica, empatia inseamna ca tu intelegi ce simte x daca ii dai un pumn. Imi explici si mie de ce, daca inteleg ce simte x ca ii dau un pumn, asta inseamna automat ca eu nu-i voi da un pumn? Ai o logica de genul,, daca A, atunci B, si daca B atunci C, deci daca A, atunci C. E o deductie corecta, doar ca ai pierdut B-ul iti lipseste cu desavarsire, ai o lacuna grava (pentru explicatii. A=empatie=inteleg ce simte x daca ii dau un pumn. B=motivul pentru care empatia ma va face sa ACTUALLY nu dau un pumn, motivul care ma face sa actionez, iar C=rezultatul de a nu da un pumn). Discernamant? Pentru discernamant ai nevoie de moralitate, tu n-ai nicio explicatie ateista pentru moralitate, dar in schimb ai HĂHĂHĂ. Las' ca ajunge. Hai sa radem, ca nu avem argumente. HĂHĂHĂ.
,,Nimic important, chestii mici, cum ar fi ca e iubitor si ma iubeste si ca ii pasa de mine... ASA CUM **PRETINDE** RELIGIA
iar eu vad CU OCHII MEI in fiecare zi, ca NU e asa". Inteleg. Si ce te astepti sa faca? Te astepti ca Dumnezeul nelimitat sa actioneze cum crezi tu cu mintea ta limitata ca ai actiona daca ai fi dumnezeu, iar in caz contrar concluzia ta e ca El nu exista. Asta e o eroare de logica. Cine a zis ceva de 72 de virgine?
Exemplul e gresit din start dar esti atat de batut in cap incat nici nu ma chinui sa-ti explic ca nu ai de ce da pumni aiurea ca persoana empatica, tu vezi empatia prin lentila ta de troglodit crestin, care e rau prin natura si imprastie pumni de plictiseala 
Moralitatea ta e luata din biblie? Cartea aia unde fac sex fetele cu tatii lor?
,,Exemplul e gresit din start dar esti atat de batut in cap incat nici nu ma chinui sa-ti explic ca nu ai de ce da pumni aiurea ca persoana empatica," Exemplul e gresit din start. Doar ca, habar n-ai unde cand o sa poti intelege o definitie scrisa, sa vii si sa-mi spui. Poate reuseste altcineva sa te invete ca empatia e un SENTIMENT, nu o ACTIUNE.,, Moralitatea ta e luata din biblie? Cartea aia unde fac sex fetele cu tatii lor?" Nu ai nici macar un drept sa judeci tu ce e moral si ce nu, ca tu habar nu ai ce e moralitatea Nu vezi ca argumentele tale sunt niste erori de gandire fiindca iti lipsesc niste notiuni elementare? Stii ce?
ramai la ras, ca rasul iti prieste. Hai sa radem, ca lipsa de gandire logica si de argumente e hilara. hăhăhă. Eu zic sa mai comentezi dupa ce poti intelege ceea ce scriu. Mie imi place sa imi scrii, ca imi place sa vad atei care se fac de ras. De tine imi e. In rest, continua te rog 
El doar pune o placa pe care a auzit-o de la altii. Dar nu stie s-o si explice.
Da, e adevarat ca stiinta moderna s-a nascut datorita civilizatiei crestine. E un fapt istoric, il luam ca atare.
Dar sustinerea ca stiinta sustine biblicismul este eronata. Stiinta moderna + lingvistica + istorie + arheologie au respins biblicismul. Biblicism=interpretarea literala a Bibliei, facuta de fundamentalisti.
Iar savantii europeni au pornit de la premiza ca Biblia este un ghid perfect al naturii, universului si al istoriei. Treptat, treptat, s-au dumirit ca nu este asa si ca premiza biblicista nu se mai poate sustine.
Deci, Biblia e departe de a fi un model al rationalitatii, mai degraba este irationalitate pura.
De exemplu, ambii talhari crucificati l-au batjocorit pe Isus Hristos sau doar unul dintre ei a facut asta? Depinde ce evanghelie citesti. Asta ne arata cata incredere puteam avea in litera evangheliei si in rationalitatea Bibliei.
Modul de a vedea diferențele în Evanghelii este să le citești pe orizontală. Citiți o poveste în Matei, apoi aceeași poveste în Marcu și comparați cele două povești ale voastre și vedeți cu ce ați venit. Vii cu diferențe majore. Luați doar moartea lui Isus. În ce zi a murit Isus și la ce oră a zilei? A murit în ziua dinaintea mesei de Paște, așa cum spune în mod explicit Ioan, sau a murit după ce a fost mâncată, așa cum spune în mod explicit Marcu? A murit la prânz, ca în Ioan, sau la 9 AM, ca în Marcu? Și-a purtat Isus crucea pe tot drumul sau Simon din Cirene a purtat crucea Sa? Depinde ce Evanghelie ai citit. L-au batjocorit ambii tâlhari pe Isus pe cruce sau doar unul dintre ei și-a bătut joc de el și celălalt a venit în apărarea lui? Depinde ce Evanghelie ai citit. S-a rupt perdeaua templului în jumătate înainte de a muri Isus sau după ce a murit? Depinde ce Evanghelie ai citit.
Sau ia relatările despre înviere. Cine a mers la mormânt a treia zi? Era Maria singură sau Maria cu alte femei? Dacă era Maria cu alte femei, câte alte femei erau acolo, care erau și cum se numeau? A fost rostogolită piatra înainte de a ajunge acolo sau nu? Ce au văzut în mormânt? Au văzut un bărbat, au văzut doi bărbați sau au văzut un înger? Depinde ce raport citești. Ce li s-a spus să spună ucenicilor? Trebuiau ucenicii să rămână în Ierusalim și să-L vadă pe Isus acolo sau trebuiau să meargă în Galileea și să-L vadă pe Isus acolo? Femeile au spus cuiva sau nu? Depinde ce Evanghelie ai citit. Ucenicii nu au părăsit niciodată Ierusalimul sau au părăsit imediat Ierusalimul și au plecat în Galileea? Toate acestea depind de raportul pe care îl citiți.
https://www.physics.smu.edu/~pseudo/ScienceReligion/Ehrman-v-Craig.html
Din mesajul de mai sus rezulta, conform principiului logic ex contradictione sequitur quod libet, ca Isus a fost un morcov care a fost sacrificat pentru noi. Nu mai spun si cum, pentru a nu scrie obscenitati.
Moralitatea e un cuvant inutil care exista doar in vocabularul vostru daca vrei sa afli cum sa te porti in societate read the room, invata legile si nu face nimic ce ar putea rani sau deranja pe altul. E suficient dar creierul tau nu poate intelege ca nu ai nevoie de un zeu ca sa nu dai in cap si asta spune MULTE despre tine
Mamă, ce război interesant! Un singur creaționist contra a zece atei... Excepție face sadrian, desigur, care e creaționist dar se străduiește să pară ateu; de ce face asta, nu știu.
''empatia e un SENTIMENT, nu o ACTIUNE''
Toate actiunile sunt bazate pe SENTIMENTE si RATIUNE. Nu provin din VID
Nu dai un pumn de la bun inceput daca te poti pune in postura altuia si stii ca il poti umili sau ranii si motivul pentru care ia pumnul ala poate fi unul nemeritat.
Asta inseamna sa fii empatic, nu sa iti para rau dupa ce faci o prostie de frica ca poate l-ai omorat sau sa stii in teorie ca a da un pumn e ceva rau ca asa ti-a zis mama
Prostul de rand nu are empatie, de aia are nevoie de biblie sa-i spuna ca nu e ok sa omori si sa inseli
,,Nu dai un pumn de la bun inceput daca te poti pune in postura altuia si stii ca il poti umili sau ranii si motivul pentru care ia pumnul ala poate fi unul nemeritat." Te mai intreb o singura data: DE CE? Care e motivul care te face sa actionezi? Cand intelegi intrebarea, abia apoi sa vii sa imi raspunzi. Ceea ce spui tu aici e,, nu face altuia ce nu vrei sa ti se faca tie. " Asta e literally un principiu biblic, si nu altceva. Nu ai nici macar o baza pentru chestiile pe care le sustii.,, read the room, invata legile si nu face nimic ce ar putea rani sau deranja pe altul.:" Deci legile dau moralitatea? Stii ca au existat legi care dadeau voie la sclavie, nu? Sa nu fac nimic care ar putea deranja pe altul? Pai da-mi MOTIVUL pentru care sa nu deranjez pe altul. Chiar nu iti dai seama ca sustii o forma fara fond, niste notiuni pe care habar n-ai sa le explici? Stii ce? Cred ca m-am prins care e strategia ta. Vrei sa imi dai niste raspunsuri atat de idioate si paralele cu ceea ce vorbesc eu, incat eu sa raman efectiv fara cuvinte in fata ta, caz in care castigi(e singura modalitate prin care ai cum sa castigi, asa ca nu te judec). Eu zic sa nu mai continui pana nu o sa ai niste argumente rationale pe care sa le poti si explica. Dar fa ce vrei, repet, mie imi place sa vad ca se fac ateii de ras cu ateismul lor.
Asta e literally un principiu biblic, si nu altceva.
Un principiu biblic pe care tocmai crestinii nu il respecta )))))
M-am convins ca nu intelegi nimic din ce citesti )
Du-te la biserica nu mai pierde vremea aici ca-l manii pe dumnezeu folosind unealta asta satanica numita internet
Unde vezi tu contradictii? Evangheliile au fost scrise din perspective diferite tocmai ca sa nu surprinda toate aceleasi detalii. Il batjocorea unul din talhari sau amandoi? La inceput il batjocoreau amandoi, dar intr-una din Evanghelii este surprinsa doar scena de dupa pocainta unuia dintre talhari. Un Evanghelist o surprinde pe Maria mergand la mormant fiindca ea e cea mai reprezentativa dintre acele femei, altul spune ca mai erau si altele. Unde e contradictia aici? Au vazut un barbat sau doi ingeri? In dimineata aceea femeile si ucenicii nu au mers o singura data la mormant, si nu toti au mers deodata. Unii au vazut doi ingeri, altii un barbat. Fara suparare, dar astea nu-s contradictii. Tocmai de asta exista 4 Evanghelii, pentru ca sa fie tabloul complet, fiecare surprinzand propriile detalii.,, S-a rupt perdeaua templului în jumătate înainte de a muri Isus sau după ce a murit? " Nu are importanta daca s-a intamplat in milisecunda de dinainte, sau in cea de dupa. Nici un evanghelist nu a putut surprinde exact secunda mortii lui Iisus.,, A murit la prânz, ca în Ioan, sau la 9 AM, ca în Marcu? " Toate Evangheliile sunt de acord ca Iisus a murit la 3PM. Vad ca unele contradictii sunt chiar inventate.
Hai, hai, du-te. Drum bun! Sper sa fii mereu la fel de vesel. Singurul lucru pe care ti-l mai pot spune referitor la argumentatia ta e sa repet: lipsa de argumente si de ratiune e hilara. Hai sa radem. HĂHĂHĂ.,, Un principiu biblic pe care tocmai crestinii nu il respecta" LOL. Nu ai niciun drept sa judeci crestinii cand tu habar nu ai ce e moralitatea si de ce pana si ateii se bazeaza pe acest principiu pentru ca nu au o explicatie pentru bine si rau. Hai, du-te, ca argumentatia nu e de tine. Ramai la HĂHĂHĂ. Mi-a facut placere! Ah, apropo. Daca intr-o noapte nu poti dormi si iti pica fisa instant si te prinzi despre tot ce ti-am explicat eu aici, poti veni sa-mi zici, ca poate discutam civilizat
Chiar e hilara am dreptul sa judec ce vreau ca traiesc in democratie despre tine nu pot sa zic asta ca traiesti in 1800, inca n-a fost abolita sclavia la tine )
Hai, mai da-o odata cu eroarea logica a omului de paie, ca sa nu ne fie dor de saracul de el. Imi place ca in loc sa taci, tii sa demonstrezi public ca nu intelegi nimic din ce am scris eu acolo Sigur esti un troll. Adica, la viata mea am avut discutii chiar civilizate cu atei. Nu cred ca cineva ar face intentionat ateismul de rasul curcilor, asa ca, cine stie, poate esti creationist si incerci astfel sa discreditezi public ateismul. E singura explicatie logica.
"Toate Evangheliile sunt de acord ca Iisus a murit la 3PM."
Vrei sa spui: toate evangheliile *scrise de tine*, ca in Noul Testament nu scrie asa ceva de nicio culoare.
Nu, vreau sa spun in toate evangheliile dupa Matei, Marcu si Luca. In Evanghelia dupa Ioan nu exista detaliul orei. Lipseste acest detaliu, insa nu contrazice celelelte evanghelii spunand alta ora sau ceva.
Da, exact la citatele astea ma refeream. Imi trimiti linkuri ca sa sustii argumentele mele, sau cum? Poti vedea ca ambele texte folosesc aceeasi ora: ceasul al noualea. Adica, la evrei ziua incepand de la 6AM, ora 3PM.
Deci nici macar tu nu interpretezi Biblia literal, ci iti asumi libertatea de a interpreta ca unde este scris ceasul al noualea nu inseamna 9 AM.
Ceilalti evanghelisti la fel socoteau timpul, in ore evreiesti?
Asta ca sa vedem daca esti consistent, consecvent si coerent sau daca interpretezi Biblia ad libitum.
Pai, daca tot vorbim, daca ar fi 9AM, unde ar fi contradictia? Ca toate evangheliile spun acelasi lucru, si anume ceasul al noualea. Deci tot nu avem nicio contradictie aici. Nu imi asum nicio libertate de a interpreta, asta e interpretarea normala. Scrie negru pe alb: ceasul al noualea. Nu interpretez absolut nimic. Bineinteles ca Biblia nu a fost scrisa de un american si trebuie sa ma gandesc intai la ce s-a referit autorul prin,, ceasul al noualea". Asta e deductie logica, nu interpretare eronata. P.S. Niciun evanghelist nu a fost american. Da, normal ca toti intelegeau acelasi lucru prin al noualea ceas, toti erau evrei.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
