Daca esti ateu si crezi ca lipsa dovezilor te face sa nu crezi in Dumnezeu, te intreb: ce ar trebui sa se intample ca sa crezi in Dumnezeu? Ce fel de dovezi doresti?

A, nu, eu am loc in biserica, nu-i problema. Doar ca uneori, cand ma plictisesc, imi place sa pun intrebari capcana pentru atei. Mai ales de cand am observat ca ateii se prind usor prin capcane. E un hobby, as putea zice.

Sunt deducții corecte. Dacă cineva spune că există un aparat electric unic de alungat țânțarii și eu pun acel aparat în priză și nu alungă nici un țânțar, atunci e clar vorba despre minciună.
Orice afirmație primește calitatea de adevăr doar în urma unei demonstrații practice sau logice.

"Corect, ateismul nu se naste din dovezi, se naste din lipsa de dovezi."
Țin să te contrazic. Desigur, vorbesc pentru mine.

Aaa, deci nu esti crestin adevarat. Adica nu prea crezi in invataturile crestine, alea de parca condamnau aroganta sau trufia cum ii zice prin carte aia mare nu? Esti un fel de trol bisericesc. Ca aia credinciosi cu adevarata probabil s-ar ruga sau chestii de genu.

,,Sunt deducții corecte. Dacă cineva spune că există un aparat electric unic de alungat țânțarii și eu pun acel aparat în priză și nu alungă nici un țânțar, atunci e clar vorba despre minciună." Da, dar nimeni nu a spus ca exista un dumnezeu care a jurat sa se arate intotdeauna oricui are chef sa-l cheme, care sa opreasca pe loc toata suferinta, tot razboiul din lume, care sa nu creeze paduchi si purici fiindca asa vrem noi, si etc. Nici comparatia nu face sens.,, Atotputernic, atotstiutor, iubitor" nu inseamna ceea ce ai tu impresia. Atotputernic=poate sa faca orice, iubitor=iubeste, atotstiutor=stie totul. In niciun caz definitia pe care o dai tu, in mod subiectiv, acestor cuvinte.

Pai daca vorbesti pentru tine de ce mi-ai mai dat reply?

Scuze, dar noi crestinii avem o chestie. Nu luam lectii teologice de la atei. Exact la fel, nu iau lectii de la un ateu despre ce inseamna aroganta si trufia. Deductia mea e simpla: ateismul e o ideologie inconsistenta si ilogica. Prin urmare, e imposibil ca ateii sa nu aiba tone de argumente circulare in deductiile lor. Atata timp cat exista atei care dau argumente circulare, trebuie sa existe cineva cu o socotitoare care sa le numere. Foarte simplu.

Că țineam să te contrazic. Ție am vrut să-ți scriu, de asta este reply.
Adică mă refeream la cazul meu.

Dacă e atotștiutor înseamnă că tot ce e rău și nu-i place e făcut cu bună știință, deci nu mai e inteligent. E masochist. Dacă nu mai e inteligent înseamnă că nu există. Ca să existe trebuia să fie și inteligent. Face parte din definiție.

Mda, amuzant.
ateimsul ideologie ilogica.

bine ca mersul pe apa, inviatul din morti si datul cu aghiazma dupa gay in timp ce iti dau cu chilotii peste un cadavru cu puteri supranaturale e logic. Esti prost vere.

Deci tu susții următorul lucru:
Chiar dacă Dumnezeu s-ar arăta oamenilor în toată măreția lui, ateii ar găsi în continuare motive să nu creadă în el (vor spune că au mâncat stricat și au vedenii, sau că respectiva apariție nu e Dumnezeu ci un extraterestru, etc). Și că asta este cumva dovada că ateii nu au dreptate.

Corect până aici? Buun.

Acum te întreb și eu: Dar ce dovezi ar accepta un credincios că Dumnezeu NU există?
Chiar dacă fiecare particulă din acest univers ar fi analizată fără a găsi vreo dovadă a existenței lui Dumnezeu, credincioșii ar avea în continuare la dispoziție un arsenal infinit de "argumente": Dumnezeu nu poate fi detectat în particule, Dumnezeu este într-un alt plan la care nu avem acces, Dumnezeu nu are o formă analizabilă, Dumnezeu este întotdeauna dincolo de puterea noastră de înțelegere etc, etc, etc.

Tot ceea ce fac credincioșii este să "găsească "dovezi" ale existenței lui Dumnezeu în absolut orice:
Dacă se întâmplă lucruri bune, este dovada că "Dumnezeu e bun". Dacă se întâmplă lucruri rele, este dovada că "Dumnezeu lucrează pe căi misterioase". Dacă oamenii comit nestingheriți atrocități unii împotriva altora, este dovada că "Dumnezeu ne-a dat liber arbitru și nu intervine peste deciziile noastre". Dacă vine o calamitate naturală, este dovada că "Dumnezeu s-a supărat pe noi pentru deciziile noastre și ne pedepsește". Dacă un cimpanzeu seamănă cu un om, este pentru că "ambii au fost creați de Dumnezeu". Dacă o omidă nu seamănă cu un om este pentru că "lui Dumnezeu îi place varietatea".

Tot edificiul "credinței" este construit intenționat în așa fel încât să poată oricând "muta poarta mai încolo".

Iar pretențiile tale de "inteligență" sunt de-a dreptul hilare. Nu stăpânești nici știința și nici arta argumentației. Faptul că ai învățat cuvântul "empiric" și că abuzezi de el nu te transformă într-un mare gânditor. Nu te mai flata singur.

,,Dacă e atotștiutor înseamnă că tot ce e rău și nu-i place e făcut cu bună știință" Atotstiutor(dex)=Care știe tot. Deci da, tot ce e rau e facut cu stiinta lui Dumnezeu. Asta inseamna ca nu mai e atotstiutor? Repet: Autotstiutor(dex)=Care stie tot.,, deci nu mai e inteligent. E masochist." Inteligent si masochist nu sunt antonime. Faptul ca nu e inteligent nu inseamna ca e masochist si invers. Acum, sa vedem ce inseamna inteligent. Inteligent(dex)=Înzestrat cu inteligență; ager la minte. Faptul ca stie de raul care se produce inseamna ca Dumnezeu nu e inteligent? Scuze ca intreb, ai citit vreodata legile logicii, dupa care se fac deductii?,, E masochist" Masochist(dex)=Atitudine a cuiva care găsește satisfacție în propria-i suferință, decădere sau umilire. Repet, ai facut logica la scoala? Ca spuneai ieri ca ai inteles tot ce s-a facut la scoala. Totusi, vad ca nu ai inteles ca faptul ca Dumnezeu stie de raul care se intampla in lume nu inseamna ca El simte placere in propria-i decadere si umilire. Si nu inseamna nici ca simte placere in umilirea altora. Exista o fractura de logica in argumentul tau, niste lacune care trebuie umplute.,, Dacă nu mai e inteligent înseamnă că nu există." Chiar nu stiu ce sa comentez aici. Banuiesc ca n-ai vazut fiinte non-inteligente niciodata.,, Ca să existe trebuia să fie și inteligent. Face parte din definiție." Pai da, face, fiindca Dumnezeu e inteligent. Ai incercat sa-mi demonstrezi ca El nu e inteligent prin faptul ca e atotstiutor. (?)

Ai vreo dovada rationala sa sustii ca mersul pe apa nu a fost posibil in urma cu 2000 de ani? (Atentie, intrebarea poate contine urme de capcana).

,,Acum te întreb și eu: Dar ce dovezi ar accepta un credincios că Dumnezeu NU există?
Chiar dacă fiecare particulă din acest univers ar fi analizată fără a găsi vreo dovadă a existenței lui Dumnezeu, credincioșii ar avea în continuare la dispoziție un arsenal infinit de "argumente": Dumnezeu nu poate fi detectat în particule" Foarte interesanta intrebarea, insa existenta lui Dumnezeu deja a fost dovedita la nivel de particule, si cel mai simplu exemplu care-mi vine acum in minte e ADN-ul. Dar, ca sa iti raspund la intrebarea,, ce sa se intample ca sa mi se demonstreze ca Dumnezeu nu exista", daca mi-as pune problema, asta ar implica unele lucruri: 1. Sa rationez cu mintea 2. Sa folosesc legile logicii in deductie. Atata timp cat nu am motive sa ma pot baza pe ratiune daca nu Dumnezeu a creat-o, si nu am motive sa folosesc legile logicii daca nu exista Dumnezeu(legile logicii, ale fizicii, etc. sunt bazate pe principiile creationiste si folosite de atei pentru a argumenta inexistenta lui Dumnezeu. Ca si cum eu as argumenta verbal despre inexistenta aerului).,, Tot edificiul "credinței" este construit intenționat în așa fel încât să poată oricând "muta poarta mai încolo"." Dar exact asa e si cu ateii. Intotdeauna exista un dispozitiv de salvare. De exemplu, Norul lui Oort a fost,, creat" pentru a explica de ce inca mai exista comete in universul care exista de miliarde de ani.,, Iar pretențiile tale de "inteligență" sunt de-a dreptul hilare. Nu stăpânești nici știința și nici arta argumentației." Nu eu am pretins ca sunt inteligent, ci altcineva mi-a spus asta. Ironic sau nu, eu nu pot fi mai putin inteligent decat sunt. Mintea mea a fost creata de Dumnezeu si detin si inteligenta. Sigur ca cei a caror creier e o aglomerare de molecule random, putin mai modificat fata de cel de maimuta, se considera inteligenti, fara vreo baza.

Divinitatea e o Putere, o forta, nu e ceva ce poate fi vazut!
Poti vedea sunetul? Poti vedea aerul? Poti vedea gandul cuiva? Poti vedea universul in toata infinitatea lui?
Asa si cu Dumnezeu, nu poate fi vazut!
Insa poate fi simtit!

Nu exista
Imagineaza-ti
Daca ar veni un al doilea iijos
Majoritatea oamenilor chiar si cei credinciosi ar lua asta ca pe o gluma sau cacealma
Ar incepe conspiraiile
S-ar crede ca e ceva facut de mass-media sa manipuleze si sa ia bani
Un om care ar aparea maine si ar zice ca e isus ar fi crezut schizofrenic sau farsor si ar fi incuiat (din fericire)
Nicio dovada nu ar fi credibila
Asa ca exista credinciosi?
Nu
Exista fricosi
Nu inteleg moartea si atunci cred ca putina credinta o sa le ierte toate prostiile in caz ca exista un zeu nemilos
Oameni cu adevarati credinciosi sunt foarte putini
Din oamenii credinciosi 80% nu au citit sau nu au inteles biblia

Dar stai
)))))))))
Cum adica nu crezi in gravitatie?
E prima data cand aud asa ceva

Daca maine apare isus tu ca om credincios, l-ai luat in serios? Cum ti-ai da seama ca e el si nu un farsor?

,,Dar stai ))))))))) Cum adica nu crezi in gravitatie? E prima data cand aud asa ceva" Stii ce nu e la mine prima data cand aud? Erori logice provenind de la atei. De exemplu, eroarea logica a omului de paie. Come on, poti rade in continuare de ceva ce eu nu am spus. Pana la urma, ateii asta fac. Rad. Nu mi-ai raspuns la intrebare, deci ce altceva sa faci?

Nu-mi vine sa cred ca esti real )))

Am ceva ce se numeste Biblie. Asa mi-as da seama. Si tu stii de Biblie, ca doar principiile biblice is alea pe care le folosesc ateii ca sa argumenteze inexistenta lui Dumnezeu

Mie-mi vine sa cred ca esti real. Cum am spus, erori logice folosite de atei am mai vazut, nu esti primul, iar atei care rad din lipsa de argumente am mai vazut. Lipsa de argumente e hilara, promit!

Asa, si ce faci cu ea are iijos vreun portret pe acolo?

Da, poti vedea sunetul. Sunetul daca nu stii inseamna vibratii ale aerului la anumite frecvete, care poate fi transpus intr-un grafic.
Da poti vedea si aerul. Ai vazut vreodata fum sau ceata? Iti zic eu e tot aer care mai are in componenta alte substante.
Da, poti vedea si gandul. Intreaba un neurolog ce parti alea creierului sunt stimulate si cum pot fi captatate aceste unde si transpuse in ceva vizual.

Deci ce vroiai sa imi zici ca nu m-am prins, il compari cumva pe dumnezeu, un simt provenit din imaginatia unor oameni cu niste fenomene care se intampla constant in jurul tau si pe care orice om le poate constata pe baza unuia din cele 5 simturi?

=======
Dar ce dovezi ar accepta un credincios că Dumnezeu NU există?
=======

Credinciosul nu prea caută dovezi, pentru că el înlocuiește cu ușurință dovezile cu credința. De ce face lucrul ăsta? Din iraționalitate, de frică și din lăcomie.
Omul mincinos are grijă să spună că lipsa credinței e cel mai rău lucru, iar dovezile sunt false de la Satan. În condițiile acestea, credinciosul respinge orice dovadă și se mulțumește cu credința.
Dacă omului credincios i se spune ceva contrar credinței, atunci el crede că e înșelat, că e ispitit și nu vede adevărata minciună și adevărata ispită.
Așa se întâmplă și în iubire. Un om e înșelat de altul. Omul înșelat rămâne blocat din dorința de a face ceva bun pentru el. Își face niște planuri chiar în mod inconștient la care nu vrea să renunțe. De exemplu o fată se îndrăgostește de un individ neserios și rău intenționat și cu mare greutate părinții și prietenii o pot face să vadă realitatea așa cum e. Ea continuă să-și facă speranțe false în legătură cu individul mincinos și chiar cu dovezile în față îl crede doar pe mincinos și spune că părinții și prietenii vor să o despartă de marea iubire.
Așa se întâmplă și cu omul credincios. El are planul făcut și vrea să-l ducă până la capăt, iar omul mincinos îl îndrumă să meargă în continuare pe aceeași direcție.

De aceea omul rațional și inteligent nu se uită la vorbe. Se uită la fapte.

Are de ce un zeu atotputernic, inteligent, atotștiutor, nemuritor și iubitor să facă purici și păduchi?
Are de ce un zeu atotputernic, inteligent, atotștiutor, nemuritor și iubitor să ceară ritualuri primitive și credință?
Are de ce un zeu atotputernic, inteligent, atotștiutor, nemuritor și iubitor să iubească omul?
Are nevoie un zeu atotputernic, inteligent, atotștiutor, nemuritor și iubitor de om?
Are nevoie un zeu atotputernic, inteligent, atotștiutor, nemuritor și iubitor de purici și de păduchi?
Lasă un zeu atotputernic, inteligent, atotștiutor, nemuritor și iubitor omul iubit în întunericul neștiinței și primitivismului să moară de boli de frig, de foame, în accidente și în războaie?
Are de ce să se ascundă de om un zeu atotputernic, inteligent, atotștiutor, nemuritor și iubitor?
Are de ce să nu comunice cu omul iubit un zeu atotputernic, inteligent, atotștiutor, nemuritor și iubitor?
Are de ce să facă lucruri inutile de care mai apoi să fie nemulțumit un zeu atotputernic, inteligent, atotștiutor, nemuritor și iubitor?

La toate întrebările răspunsul e nu, deci zeul nu există.

''Poti vedea sunetul? Poti vedea aerul? Poti vedea gandul cuiva? ''

Poti masura sunetul si aerul si activitatea cerebrala
Unde l-ai masurat tu pe dumnezeu?
Lesin ca voi chiar credeti ca astea sunt argumente

Tu nu ai avut nici macar un argument in afara de HĂHĂHĂ. Deci argumentele de mai sus sunt net superioare argumentelor tale. Iti repet. Legile fizice si biologice pe care le folosesti tu ca sa masori aerul si activitatea cerebrala, nu ar exista daca nu ar exista Dumnezeu si principiile biblice. Dar nu stim noi de-astea. Hai sa radem. HĂHĂHĂ.

Imi place cum o tot dai cu cele 5 simturi, dar nu poti demonstra ca empirismul pe care il fluturi cu mandrie e adevarat.

Daca exista Dumnezeu, el trebuie sa iti dovedeasca ca exista.
Asta daca vrea sa crezi. Dar lui nu ii pasa (daca sa zicem ca voi, ca ar exista). Ne-a dat libru arbitru sa facem ce vrem noi cu un scop. Problema e ca voi indoctrinatii credeti ca e datoria voastra sa obligati pe cineva sa creada. Suferiti de complexul salvatorului mai rau decat iisus aveti comportament de hartuitori. Asta credeti voi ca a vrut domnul iijos?

Si mizeria voatra cu ''greutatile prin care treci iti dovedesc blabla''
Cand un zeu iti da tie sau copilului tau cancer ca sa crezi in el nu e deloc bun, atotputernic
E un nemernic nemilos psihopat si narcisist ca voi

In mintea voastra voi credeti ca ne aratati voi! si ne speriati si ne faceti sa credem dar nu va dati seama cat de ridicol suna toate argumentele voastre.

Sa stiti ca comportamentele astea fac o imagine foarte proasta crestinilor
Arogantele astea bazate pe NIMIC, pe argumente jenante contrazise cu juma de gura ne fac sa fim scarbiti si sa ne bucuram ca biserica isi pierde din adepti

Daca nu stii sa citesti ce sa-ti fac
Ahhh ador aroganta ta
Continua, ador cum va distrugeti singuri )))

''Tu nu ai avut nici macar un argument in afara de HĂHĂHĂ.''

Atat ai retinut tu pentru ca te-a deranjat si a dat spumita la gura ))
Ideea e ca daca chiar ar incepe un zeu sa dea semne ca exista PANA si voi v-ati da seama cat de absuda e situatia si ati reveni pe pamant.
Dar nu o sa dea semne decat schizofrenicilor deci suntem ok
Nu exista nimic ce poate convinge un ateu ca exista
Te agiti degeaba
Ai inteles acum?