Dacă omul de știință ateu se bazează într-adevăr pe metoda științifică(ipoteză-cercetare-concluzie) în căutarea cauzei universului si vieții și se pretinde a fi obiectiv în acest demers, de ce el exclude din start cea mai simplă și logică ipoteză: existența unui Creator?

E ca si cum ne-ai intreba de ce un dentist nu crede in zana maseluta si face consultatii medicale prima data

Zana maseluta e personajul imaginar care ia dintii de lapte ai copiilor de sub perna si le pune in loc un cadou. Explica-mi si mie unde anume ar trebui sa intervina dentistul aici si ce consultatii sa faca.

Exact. Ai subliniat fix ce voiam eu sa zic. Dumnezeu e un personaj imaginar care te pedepseste pentru ca te masturbezi, faci sex in afara casatoriei si speli haine duminica. Explica si mie unde anume ar trebui sa intervina omul de stiinta si ce sa cerceteze.

E o intrebare buna, care are 2 raspunsuri:
1. NU se cunoaste tot... am vazut un documentar de Stephen Hawking despre creearea universului, si facea niste afirmatii imposibil de verificat de stiinta de la momentul asta, de ex. de unde a aparut big-bang-ul si dadea un exemplu idiot cu, daca sapi o groapa, ce scoti ajunge in alta parte, dar nu dispare, lucru care la big-bang e putin aiurea, cu cea tona de chestii cum ar fi ca explozia a fost mai rapida decat viteza luminii, ca a fost in acelasi timp materie si antimaterie, lucru foarte aiurea, adica, cineva a sapat o groapa intr-un univers cu materie, si intr-unul cu antimaterie si a aruncat ce a sapat, in acelasi timp, in universul asta... cam "verde mirositor" explicatie, ca sa nu mai vorbim ca CINEVA a sapat groapa aia
samd
2. stiinta recunoaste ideea nu numai de zeitate ci de zeii zeilor
e o chestie numita scara Kardashev
https://en.wikipedia.org/wiki/Kardashev_scale
care initial era limitata la universul asta si apoi a fost largita pana la zeii zeilor
https://www.youtube.com/watch?v=AnBaATjEC9g

acum, sa nu ma intelegi gresit, in continuare relgia si biserica mi se par niste tampenii imbecile, totusi stiinta are o tona de gauri EVIDENTE, uita de big-bang, stiinta nu are nici macar idee vag, VAGA de unde, cum si de ce a aparut supa in care traim, si de care e plin acest univers, si anume cuantumul spatiu-timp
cuantum care a fost dovedit negru pe alb de teoria extinsa a relativitatii lui Einstein, care "teorie" nu mai e teorie decat cu numele pentru ca a fost dovedita negru pe alb la prima eclipsa totala de soare (dupa ce a fost emisa teoria) cand a putut fi observata o stea care ar trebui sa fie in spatele soarelui (deci soarele deformeaza cuantumul ala)
si care e dovedita in fiecare moment, de satelitii GPS, in care timpul se scurge mai incet, iar daca ar avea ceasuri normale, atunci ar produce o eroare de pozitie de 10m in fiecare zi

si nici nu vreau sa incep cu fizica cuantica, care e o BASINA dpdv logic si rational

Poate daca ai fi citit cu atentie intrebarea, nu mai era necesar sa explic. Dumnezeu nu e un personaj imaginar si nici macar stiinta nu a demonstrat ca e imaginar, ci ateul in cautarea cauzei vietii a exclus din start IPOTEZA cea mai logica si normala, a unei Minti inteligente care a proiectat si codificat viata. Ce am vrut eu sa subliniez e ca omul de stiinta ateu nu e deloc obiectiv si deloc sincer. Vei spune ca nici zana maseluta nu poate fi dovedita ca neadevarata, si ai partial dreptate: ateul nu poate dovedi asta folosind worldview-ul ateist. Creationistul poate, fiindca are la mana niste principii fizice, logice ale universului.

Hai sa fim seriosi totusi... un om de stiinta nu poate pleca de la o ipoteza ce are la baza niste povesti. Si fii atent, stiinta functioneaza atlfel, si anume se bazeaza pe a demostra ca ceva exista nu invers.

Apreciez ca raspunsul tau e foarte sincer. Ajungem din nou la intrebarea mea: daca nu se cunoaste tot, de ce se exclude din start, inca de la stadiul de ipoteza, cea mai simpla si normala explicatie?,, in continuare relgia si biserica mi se par niste tampenii imbecile" Tocmai asta voiam sa spun si eu. Mitul ateului obiectiv: chiar daca i se dau in fata toate dovezile, el nu vrea sa creada. La fel ca Einstein, ca tot vorbim despre el, care cand a vazut ca nu-i ies calculele si ca universul nu poate fi etern, a introdus constanta cosmologica cu de la el putere, astfel incat calculele sa ateste cumva ca universul nu a avut inceput. Din fericire, el a renuntat in fata dovezilor.

Cum anume a decis omul de stiinta respectiv, ca conceptele astea sunt niste povesti, astfel incat nu se poate baza pe ele? Detine cumva adevarul absolut, care ii spune dinainte ce teorii merita demonstrate, si ce teorii nu merita? In loc sa incerce sa demonstreze ca exista evolutia(ceea ce oricum nu a reusit, e un fiasco), de ce nu si-a canalizat eforturile ca sa demonstreze ca exista Dumnezeu?

Știi care este diferența dintre oamenii de știință și oamenii religioși?

Dacă întreb un om de știință din Anglia, un om de știință din China și un om de știință din Arabia Saudită "care este viteza luminii în vid", toți îmi vor da același răspuns.

Dacă întreb un creștin, un musulman, un hinduist și un budist care este religia adevărată, voi primi patru răspunsuri diferite.

Asta ar trebui să-ți spună tot ce ai nevoie să știi despre cum funcționează știința vs cum (nu) funcționează religia.

Așa că mai scutește-mă de încercările astea patetice și anemice intelectual de a demonta metoda științifică. Nu știi absolut nimic despre metoda științifică.

Faptul ca exista 4 raspunsuri la aceeasi intrebare inseamna ca unul din ele nu e adevarat? De ce in astronomie se stie ca exista un adevar absolut(viteza luminii), dar in religie se considera ca nu exista un adevar absolut? Nu vezi dublul standard cu care operezi?,, Nu știi absolut nimic despre metoda științifică." Ok. Deci tu deja ai decis pana si ce stiu eu. Daca imi raspundeai la intrebare, exista sanse foarte mari sa-ti fi demonstrat ca stiinta pe care o ridici in slavi necesita mai multa credinta decat religia mea. In schimb, tu declari ca detii adevarul absolut.(La fel ca oamenii de stiinta, care nu cred fiindca nu vor, nu din lipsa de dovezi).

Stii ca una din definitiile stiintei incepe prin urmatoarele cuvinte

" Tip de cunoaștere rațională"... "bazata pe observarea si experimentarea fenomenelor, comportanemntelor obiectelor"...

Deci, prin ratiune a decis omul de stiinta ca dumnezeu e o poveste.

"Faptul ca exista 4 raspunsuri la aceeasi intrebare inseamna ca unul din ele nu e adevarat?"

Nu, dar este o indiciu destul de puternic că religiile sunt niște invenții ale imaginației colective, și nu o realitate.

Iar presupunând că există o "religie adevărată", ce te face pe tine să crezi că este fix a ta, din miile de religii care au venit și au plecat în istoria omenirii? Nu este un pic arogant?

Buna incercare. Doar ca avem o mare problema: ce e ratiunea si de ce ne putem baza pe ea? De unde stiu eu ca ratiunea tuturor oamenilor e la fel de valabila? De unde stiu ca ratiunea oricui e valabila, dat fiind ca e doar rezultatul unor procese chimice provenite dintr-o aglomerare random de molecule numita creier, care e doar putin mai evoluat decat cel de maimuta(apropo, de ce noi avem ratiune si maimutele nu?)? Asa ca nu ne putem baza pe ratiune si totul pica. DAR, hai sa presupunem de dragul discutiei ca ne putem baza pe propria ratiune(adica pe propria aglomerare random de celule numita creier). In ce fel e ratiunea in contradictie cu existenta lui Dumnezeu? Ce anume e irational la existenta unui Creator? Imi pare rau, dar sunteti intr-un mare dezavantaj, prin faptul ca nu puteti explica aproape nimic(aproape, fiindca unele lucruri le puteti expica, doar ca folosind principii biblice furate de la creationisti)

,,Nu, dar este o indiciu destul de puternic că religiile sunt niște invenții " Nu e niciun fel de indiciu. Faptul ca in lume mai exista inca 6.999.999.999 de oameni nu inseamna ca eu nu exist. Faptul ca exista mai multe religii nu inseamna absolut deloc, ca una din ele nu e adevarata. Nu ai dovedit nimic cu acest raspuns, si prin nimic vreau sa spun deloc, nici un pic.,, ce te face pe tine să crezi că este fix a ta," Uita-te la motivul pentru care tu crezi cu tarie ca ateismul/darwinismul in care CREZI, e adevarul absolut, si vei afla raspunsul. Si ateismul e tot o religie(asta fiindca necesita extrem de multa credinta). Doar ca tu esti convins ca ateismul e fix ideologia adevarata, iar eu cred ca e crestinismul.

Motivul pentru care cred în evoluție sunt milioanele de dovezi științifice care în mod independent demonstrează existența acestui fenomen.

Motivul pentru care crezi tu în Dumnezeul creștin este că din întâmplare te-ai născut într-o țară predominant creștină.

Cele două motivații nu se află pe picior de egalitate.

Nu, nu, nope, nu.
Nu te opri la primul cuvant din definitie ca sa il rastalmacesti filosofic in incercarea de a parea inteligent.

Definitia stiintei nu e doar " Tip de cunoaștere rațională"

E " Tip de cunoaștere rațională"... "bazata pe observarea si experimentarea fenomenelor, comportanemntelor obiectelor".


Asa ca in lipsa unui fenomen observabil si cuatificabil al existentei lui dumnezeu, existenta acestuia nu are cum sa faca subiectul unei analize stiintifice.

PS> sa nu incepi cu vantul, aerul care exista si noi nu il vedem, bla bla bla, sunt fumate astea si nu mai am chef sa le mai scriu odata tot tie, ti le-am mai scris luna trecuta parca.

Creatorul are proprietăți care permit identificarea lui. Creatorul din Biblie e un simbol al prostiei, neștiinței, primitivismului, absurdului, minciunii, neputinței, înșelătoriei, nesimțirii, neseriozității, nerușinării, nimicului și de aceea nu poate fi luat în calcul. Când un individ neserios și necinstit vine cu o minciună confirmată ca fiind minciună de realitate, atunci minciuna nu mai poate fi luată drept adevăr și ocupă locul binemeritat de minciună primitivă. Totul se verifică practic și logic pentru a vedea ce e minciună și ce e adevăr. Orice afirmație își pierde orice valoare dacă nu beneficiază de confirmare practică și logică. Pentru prostirea naivilor creduli și neștiutori merge orice. Naivul nu gândește, nu verifică și ia de bună orice prostie. E ca în cazul sperietorii Bau-Bau. Copilul dacă nu are experiență, e neștiutor și credul, ajunge victima minciunii unui părinte neserios și incompetent care determină comportamentul copilului prin frică și minciună profitând de naivitatea, neștiința și credința copilului. Așa pățește și adultul dacă e neștiutor, naiv, credul, prost educat și nu gândește. Zeul imaginar fiind invizibil și surdomut, omul mincinos poate spune ce dorește în numele zeului și așa devine zeul un instrument de manipulare, o justificare pentru dorințele și acțiunile omului mincinos, neserios, necinstit, nerușinat și lipsit de omenie.
Omul nu spune întotdeauna adevărul și de aceea trebuie verificate toate afirmațiile. Credința e acceptabilă într-o măsură mai mică și dacă e infirmată de realitate, atunci se numește prostie.

Nu este falsificabilă prin urmare e neștiințifică

,,milioanele de dovezi științifice" Sorry, dar nu pot sa nu zambesc cand aud aceasta stupizenie. Nu exista dovezi stiintifice veridice si credibile care sa demonstreze evolutia. Motivul pentru care esti ateu e, cel mai probabil, ori faptul ca te-ai nascut intr-o familie ateista, ori faptul ca ai fost indoctrinat de oameni de stiinta atei subiectivi pe care i-ai crezut orbeste.(Te inseli daca crezi ca i-ai crezut pe baza dovezilor. Cand au ajuns dovezile la tine, ele erau deja interpretate. Iar dovezile nu vorbesc niciodata de la sine, ci sunt interpretate in functie de worldview-ul omului de stiinta: fie creationist, fie ateist.) Imi pare foarte rau sa spun, dar nu exista nicio explicatie stiintifica pentru concepte evolutioniste ca abiogeneza, macroevolutia, etc., ca sa nu mai spunem ca teoria evolutiei nu se sustine: nu doar ca un organism nu se transforma in altul de alta specie, dar indivizii intermediari nu au cum sa supravietuiasca. Astea sunt doar 2 dintre problemele teoriei evolutiei. Sau cumva milioanele de dovezi la care te referi sunt niste design-uri grafice facute pe calculator despre cum arata omul-maimuta, fara vreo dovada ca a existat asa ceva? Eu sper ca poti si singur face diferenta intre real si virtual.

În cercurile științifice există o vorbă: "Incapacitatea ta de a înțelege știința nu este un argument împotriva ei".

O să închei discuția aici, pentru că în mod evident nu pot să port o discuție pe teme științifice cu un om care respinge știința din considerente religioase.

Oare o sa pot pune vreo intrebare la care sa nu incepi cu caseta asta? Bine, totusi o sa iti raspund punctual la fiecare paragraf, ca sper ca macar mie n-o sa mi-o mai pui din nou si din nou: 1. ,, Creatorul are proprietăți care permit identificarea lui." Asta e evident si adevarat. 2. A doua propozitie e o afirmatie nefondata si o parere subiectiva de-a ta, fara argumente. Nici eu n-o sa o iau in calcul. 3. Am mai avut discutia asta: nu stii ce e minciuna si ce e adevarul. Fara Dumnezeu, nu exista niciun standard pentru adevar, deci nu poti diferentia nici adevarul de minciuna. Asta in primul rand. In al doilea rand, nu poti explica de ce minciuna e rea, de ce ar avea un om datoria morala de a spune adevarul. 4.,, Totul se verifică practic și logic " Nu ai nicio baza ateista pentru legile logicii. In worldview-ul ateist, legile logicii NU ar trebui sa existe, cu atat mai putin ne putem baza pe ele. 5. ,, Naivul nu gândește, nu verifică și ia de bună orice prostie. " Cel mai probabil aici te referi la omul de stiinta ateu din intrebarea mea, care nu ia in calcul toate ipotezele, si tocmai de asta orice incercare ateista de explicare a lumii e un fiasco si nu se sustine. 6. Continui sa faci morala mincinosilor fara sa stii ce e minciuna sau de ce e etic sa nu minti.

Eu nu am spus ca resping stiinta Stiinta nu ar exista fara religie. Nu doar ca foarte multi oameni straluciti de stiinta au fost crestini. Stiinta se bazeaza in intregime pe principii biblice. Daca nu ai principiile biblice, nu mai ai nici legi ale naturii, nici legi fizice si nici morale. Cum spuneam, nu eu resping stiinta. De fapt, creationistii DETIN stiinta(stiu, din nou, suna arogant). Tot ce fac ateii e sa fure principii biblice pentru a demonstra inexistenta lui Dumnezeu. Asa ca, poti incheia discutia fiindca e cat se poate de sterila. Ateii practic folosesc aerul pentru a dezbate inexistenta aerului.

"Stiinta nu ar exista fara religie. Stiinta se bazeaza in intregime pe principii biblice"

Multumesc pentru confirmarea faptului că nu ai absolut nici o treabă cu știința și metodele ei.

Nu am rastalmacit nimic filozofic. Pur si simplu am pus la indoiala conceptele pe care le folosesti.(Fiecare cuvant pe care il folosesti trebuie sa fie demonstrat stiintific, corect? Doar suntem atei). Nu stiu daca iti dai seama, dar daca cuvantul,, rational" pica, pica tot ce e dupa el. Asa functioneaza majoritatea definitiilor.,, sa nu incepi cu vantul, aerul" Bineinteles ca nu. O sa incep cu teoria evolutiei si a multiversului, sau ce stupzenii mai exista pe acolo. Dupa aceasta logica, teoria evolutiei trebuie sa fie un fenomen observabil si cuantificabil, astfel incat sa incepi sa il analizezi. Observabil, uite-l de unde nu-i, il vedem doar pe calculator in niste imagini desenate depre cum arata omul-maimuta, bineinteles fara sa avem dovezi ca a existat asa ceva. E imposibil ca de la un craniu random sa ajungi sa faci design-ul neanderthalului. Deci nici nu mai conteaza daca e sau nu cuantificabil.(Evident ca nu are nimic de-a face cu cuantificabilitatea).

Pai, daca voiai sa porti o discutie argumentata despre teoriile stiintifice ateiste, ca oamenii normali, ti-as fi demonstrat ca furi principii de la creationisti. Dar fiindca nu vrei(lipsa de argumente, frica de dezbatere cu un crestin prea,, arogant", sau lipsa de chef pur si simplu), va trebui sa te cred ca nu stiu ce e stiinta, doar fiindca asa spui tu, si cum spuneam, tu detii adevarul absolut, am stabilit deja

Dar dacă întrebi oameni de știință atei sau antiteiști cum explică dovezile incontestabile ale existentei paranormalului și Supranaturalului, vei primi aceleași răspunsuri pline de aberații și divagații absurde, ce n-au nici-un fundament știițific, ci doar supoziții și teorii necomfirmate.

Teoria falsificabilitatii nu este falsificabila, prin urmare e falsa.

Nu pot să port o discuție argumentată despre teoriile științifice cu tine TOCMAI pentru că le numești "teorii științifice ateiste".

Dacă ai fi știut minimul necesar despre știință, ai fi știut că nu există "teorii științifice ateiste" și "teorii științifice creaționiste".

O adevărată teorie științifică este complet detașată de religie. Nu-și propune nici să fie în concordanță cu vreun "adevăr" religios, nici să-l nege. Își propune doar să avanseze cunoașterea, indiferent ce va demonstra.

Asta nu a înțeles Biserica pe vremea lui Galilei, și asta nu înțelegi nici tu astăzi.

,,nu există "teorii științifice ateiste" și "teorii științifice creaționiste". Bineinteles ca exista. Exista dovezi obiective, iar acestea sunt interpretate: de catre atei intr-un fel, iar de catre creationisti in alt fel. Asta e cea mai mare minciuna pe care o credeti: ca ateismul e obiectiv. Ateismul nu e obiectiv, fiindca, asa cum am spus deja, EXCLUDE din start cea mai normala si simpla varianta: existenta Creatorului. E atat de inversunat sa nege existenta lui Dumnezeu, incat emite cele mai stupide teorii existente doar ca sa explice inexplicabilul. Ma intreb daca crezi in abiogeneza, in norul lui Oort, dat fiind ca exista 0 dovezi stiintifice obiective care sa sustina aceste concepte. Ateismul nu e decat o credinta care crede ca fix interpretarea ei e adevarul absolut. Abia apoi incearca sa vina cu dovezi.

De aceea ei și evită termeni ca Divinitate, Creator sau Putere Supranaturală, folosind cu predilecție termenul de Dumnezeu, pentru că astfel se pot folosi de „argumente" umane ironice și absurde, în locul argumentelor științifice.