De ce atunci cand vine vorba de stiinta, multi crestini o ard tupeisti zicand "ce absurditate, stiinta nu poate sa dovedeasca X si Y" dar cand vine vorba ca ei sa dovedeasca afirmatiile religiei lor o ard cu "hai sa trecem peste"?

De ce atunci cand vine vorba de stiinta sau alte religii crestinii VOR dovezi dar cand vine vorba de religia lor ofera doar scuze penibile in loc de dovezi plauzibile?

Inainte sa o ardeti tupeisti si sa cereti altora dovezi pentru afirmatiile lor, prezentati voi dovezi pentru afirmatiile voastre. Nu merge sa ziceti "stiinta ie naspa si nu prezinta dovezi" sau "alte religii ie naspa si nu au dovezi" cand voi sunteti incapabili sa demonstrati ca afirmatiile voastre sunt corecte.

Observ o mentalitate interesanta : "daca demonstram ca alte versiuni sunt gresinte, a noastra e automat corecta". Ce-i cu aberatia asta? Nu va dati seama cat de penibila este o asemenea mentalitate?

De ce atunci cand vine vorba de alte religii sau stiinta crestinii sunt sceptici, atei, tupeisti, ipocriti, nesimtiti, insultatori, mistocari si multe altele de genul dar cand vine vorba de religia lor pleaCA CApul si accepta fara sa ceara dovezi cu adevarat buna sau se multumesc cu niste penibilitati pe post de argumente valide?

Si ca sa inchei poftim, cu propria ta arma (link-uri de pe Google) te bat.

Dovezi stiintifice DEMONSTRATE ale existentei lui Dumnezeu, sau cum ii spun eu Forta Absoluta:)

http://www.lovendal.net/......-dumnezeu/

Facepalm.

Pe bune? Lovendal? La capitolul stiinta, acel site e mai varza decat varza. Autorul nu stie diferenta dintre evolutie, cosmologie si abiogeneza dar isi permite sa spuna "ie naspa".

"cu propria arma te bat"... cred ca esti prea prost ca sa intelegi. Nu e vorba de dat link-uri. E vorba de dat chestii documentate CORECT. Chiar si in cazul articolelor, cand le dai trebuie sa te asiguri ca persoana care scrie STIE DESPRE CE VORBESTE. Intelegi? Nu cred.

"Evolutie, abiogeneza?! - imi imaginez cate ceva"... la fel iti imaginezi cate ceva si despre Big Bang. Adevarul e ca nu stii nimic si nu vrei sa stii. Nu vrei sa cauti cu adevarat si te multumesti cu penibilitati gen lovendal pe post de argumente.

Eram sigur ca discutia cu tine o sa fie inutila deoarece nu vrei sa cauti cu adevarat. Oferi idei luate de pe net fara sa te obosesti macar sa vezi daca sunt corecte.

Ideile tale, credinta ta intr-un "space daddy" sunt bazate pe favoritism si ignoranta. NU AI ARGUMENTE SI DOVEZI SUFICIENT DE BUNE si mai rau e ca nu vrei sa te documentezi cu adevarat.

"nu sunt chiar asa de prost cum crezi tu"...

In loc sa "iti imaginezi cate ceva despre evolutie, abiogeneza si big bang", mai bine pune mana pe carti, foloseste internetul cum trebuie si DOCUMENTEAZA-TE in adevaratul sens al cuvantului.

DaCA CUnostiintele tale despre aceste 3 subiecte sunt doar la stadiul de "imaginat cate ceva", atunci nu iti poti permite sa spui ca "ele ie naspa" pe motiv ca "am vazut eu la altii argumente pentru un space daddy". Daca esti praf la aceste capitole nu iti poti permite sa iti dai cu parerea. Nu merge sa zici "eu imi imaginez cate ceva dar ele sigur ie naspa".

E ca si cum ai spune ca hinduismul (sau alta religie) "ie naspa" deoarece ai vazut tu argumente pe un site crestin ( si tu nu stii nimic legat de acea religie, doar iti imaginezi cate ceva). Intelegi? Nu cred.

Inainte sa vorbesti desper ceval, asigura-te ca stii despre ce vorbesti.

Mor pe voi astia desteptii lu' peste...nici macar nu ai citit despre ce este vorba acolo, probabil ca nici macar nu intelegi, dar dupa cum am vazut termenele de absolut sau etern sunt notiuni prea abstracte pentru tine.

Bineinteles, cand cineva gaseste niste dovezi stiintifice si le pune pe un site, spunem ca site-ul este praf si ii facem prosti si pe cei care posteaza link-ul pentru ca suntem prea,, destepti'' noi pentru a citi asa ceva. Ai impresia ca tu esti Einstein? Nici macar nu intelegi teoria Big Bang in care crezi, nu esti capabil sa descrii ( asa cum vreti voi ateii, dpdv stiintific si fara sa violeze legile fizicii) cum a aparut singularitatea, pentru ca nu ai CUM! Teoria voastra se bazeaza pe presupuneri cum se bazeaza si teoria pe care am explicat-o eu. Deci nu spune ca ceea ce am spus eu nu este adevarat, cand totul este POSIBIL!

Ok, sa zicem ca eu nu inteleg Big Bang-ul. Cam cat ai studiat acea teorie? Spune-mi tu ce stii despre Big Bang si ce intelegi din acea teorie? Stii macar ce inseamna "teorie" in stiinta?

"totul este POSIBIL!"... GRESIT. Sunt multe lucruri care nu sunt posibile gen levitatul, memoria apei, telekinezia, telepatia, dowsing (nu stiu in romana cum se traduce [e chestia cu gasitul apei in pamant folosind o creanga in forma de Y ]), zei, si alte chestii asemanatoare ce tin de psiho-pupu. Cel putin pana nu se aduc dovezi cu adevarat bune, ele sunt polibile doar in imaginatia unora.

Apropo, "posibil" nu inseamna neaparat "corect/real". E posibil ca pe o planeta (sau pe o luna a unei planete) din sistemul nostru solar sa existe viata. E posibil, dar fara dovezi nu putem spune ca fix asa este. Intelegi? Ai grija cand folosesti "posibil" (nu de alta dar nu cred ca stii sa folosesti acel cuvant corect). Fara dovezi pe bune, "posibil" NU se traduce prin "corect/real" asa cum probabil iti imaginezi tu.

OK, hai sa incheiem aici... oricum am deviat foarte mult de la subiect. Ramanem fiecare cu parerea lui.
Te salut!

Stai asa, nu pleca...

Daca tot ai inceput, raspunde la intrebari :

Cam cat ai studiat acea teorie? Spune-mi tu ce stii despre Big Bang si ce intelegi din acea teorie? Stii macar ce inseamna "teorie" in stiinta?

Nu sunt atat de complicate pentru unul ca tine care a studiat cu adevarat acea teorie si care spre deosebire de mine o si intelege. Nu e ca si cum tu "doar iti imaginezi cate ceva". Nu, tu chiar stii despre ce e vorba si o intelegi.

Tell me more about the Big Bang.

Eu nu trebuie sa explic o teorie in care nu cred...tu trebuie sa mi-o explici mie si sa ma lamuresti de ce este asa si nu poate fi altfel. Nu asa este logic?

Din punctul vostru de vedere, in linii mari, cum vad eu teoria Big Bang-ului: Singularitatea a aparut dintr-o bucla spatio temporala sau ceva asemanator ( desi nimeni nu intelege exact acest fenomen) si continea toata energia care exista si a existat vreodata. S-a extins exponential de mult si energia a fost eliberata din stransoarea spatio-temporala pentru a forma ceea ce vedem astazi. Probabil in acel moment, dupa explozie, o data cu unda de soc (daca ii putem spune asa) timpul care luase,, nastere'' de curand trecea extrem de lent, astfel spatiul(care stim ca se afla in stransa legatura cu timpul) avea sa apara aproape instantaneu dupa big bang si sa umple golul din ceea ce noi numim astazi Univers. De ce cred acest lucru?! De ce cred ca aproape instantaneu dupa Big Bang a existat spatiul? Pentru ca altfel energia rezultata dupa Big Bang nu ar fi avut UNDE sa se propage fara existenta spatiului. Cu alte cuvinte fara spatiu nimic FIZIC nu poate sa existe, pentru ca logic nu are LOC ca sa existe.
Bun, acum unda de soc a trecut, si isi face aparitia Gravitatia, care incepe sa lege atomi unul de altul, ii strange laolalta, ii incalzeste si ii face intr-un final sa fuzioneze rezultand Stelele. Stelele explodeaza intr-un final si trimit materie (o sa-i spunem asa desi stim acum ca este doar o manifestare a energiei) in univers, printre aceste elemente usoare pe care le aveam pana acum prin fuziune, acum isi fac aparitia si elementele grele precum aur, plumb, platina etc. Din nou intervine miraculos gravitatia, precum matura si farasul strangand aceste resturi si formand asteroizi si meteoriti care la randul lor vor forma intr-un tarziu planetele.
Bun, dar la o explozie atat de mare unda de soc ar fi trebuit sa mai existe si astazi nu?! DA, exista in spatiu si se numeste inflatie, care in linii mari spune ca spatiul este in expansiune continua si astfel toate stelele, planetele, galaxiile se departeaza una de alta. Pare logic, daca ne gandim ca pe viitor aceasta viteza de expansiune va scadea, pana cand se va oprii, ramanand astfel cu niste astrii foarte reci si la departare extreme unul fata de altul. Dar nu este asa caci conform masuratorilor viteza de expansiune este intr-o continua crestere. Si daca o luam asa atunci viteza de expansiune va accelera atat de tare pana intr-un moment cand va determina Universul sa faca colaps, sa faca implozie, urmat de un alt Big Bang care va crea un altfel de Univers cu probabil, alte elemente si fizici?!

Bineinteles ca puteam sa scriu pagini intregi, despre ceea ce cred, despre viata mult mult mai detaliat dar dupa cum am spus tu trebuie sa-mi prezinti teoria Big Bang, eu pot sa-ti prezint teoria Big Bang alaturi de o Forta Absoluta, Eterna. Si crede-ma desi la inceput totul va parea o fantezie, cu timpul toate cliseele de tip,, intamplator'' din teoria Big Bang vor avea SENS si SCOP.

PS: Intelligence is in EVERYTHING. And when I say everything I mean it!

Si acum versiunea mea:
Forta Eterna exista dintotdeauna si este inteligenta. Este forta absoluta deci nu respecta legile fizicii, poate astfel sa creeze intr-un fel energie din nimic (ceva ce fizica noastra nu poate explica) si o face. De acolo stiti mai sus ce se intampla, pentru ca oameni buni aceleasi lucruri se intampla pe care vi le-a spus Darwin, Newton, Tesla, Einstein etc....DAR...Gravitatia face particulele sa fuzioneze si sa creeze stele, gravitatia face asteroizi si comete sa formeze planete? Complexitatea ADN-ului dpdv tehnic si stiintific este intamplare? Viata s-a format la intamplare?

NU, si acum o sa ziceti ca sunt nebun: Gravitatia nu este indeajuns pentru a face particulele sa fuzioneze sau asteroizii sa creeze planete.Cum aceasta forta eterna exista in toate particulele, rezulta ca tot ceea ce vedem are INTELIGENTA, absolut tot. Particulele STIU cum sa se uneasca pentru a fuziona, sau pentru a crea sfera asta bombata pe care stam acum.
Asadar a aparut Universul intamplator, nu! a aparut precum o manifestare a fortei eterne. A aparut viata intamplator din materia anorganica? Da si Nu, acele particule anorganice au STIUT cum sa se uneasca pentru a forma viata din ceva fara viata. Insasi particulele au stiut cum sa formeze un habitat perfect pentru aparitia vietii. A existat evolutie? Bineinteles ca DA. Deci omul a aparut din maimuta? Da, si datorita formei lui perfecte Forta absoluta a decis ca trebuie sa posede inteligenta. Poate viata sa supravietuiasca pe Marte de exemplu?! DA, Forta eterna gaseste o cale. Nu omul se adapteaza, particulele din el STIU cum sa o faca, impulsurile electrice din nervii lui STIU mereu traseul exact pe care trebuie sa-l faca.

Bun, si desi nu imi place sa amestec religia o sa o fac putin pentru ca probabil o sa spuneti acum:,, Bun exista forta asta creatoare fantasmagorica asa marinimoasa care totusi omoara oamenii, creaza dezastre naturale etc'' - Oamenii omoara oameni si nimic altceva. Oamenii distrug natura iar natura( fiind inteligenta ca orice altceva) riposteaza prin dezastrele naturale pentru a mentine un echilibru propice vietii.

PS: sunt convins ca o sa spui ca sunt niste aberatii foarte mari, dar gandeste-te, pe undeva nu are o logica ceea ce spun eu?!
Doar imagineaza-ti!

Bineinteles ca o sa-mi trantesti acum un,, efect Doppler''...,, superstringuri'' sau,, materie intunecata''. Nu iti contesta nimeni inteligenta, incerc doar sa-ti spun ca fizica este pe cale sa se loveasca de un impas si ca matematica nu mai poate demonstra totul....asa ca precum Newton trebuie sa incepem din nou sa ne,, imaginam''. Mecanica cuantica ne demonstreaza cat de putin stim si cat de diferit poate fi. Nu totul este matematica!

Foarte interesant cum vezi tu lucrurile asi dori sa stam mai mult de vorba!

Foarte bine cum vezi lucrurile, si le dai pe nas la toti asa fac si eu nu au raspunsuri si foarte multi m-au blocat pentru ca pur si simplu nu mai aveau ...raspunsuri si culmea erau atei! daca ai mai intelege tu preexistenta si cum au stat lucrurile cu adevarat INAINTE ca universul asta sa ia fiinta ar fi ceva care nimeni nu ti-ar sta in cale de asta asi dori sa vorbim! Creatia lui D-zeu nu a avut loc pe acest pamant si nici in chip material ( sunt argumente biblice in acest sens ). Existenta lui D-zeu nu trebuie perceputa prin proasta intelegere pe care o au cultele religioase ce si-au format conceptiile analizand textele biblice ad-literam.
Geneza din Biblie nu exprima creatia lui D-zeu cum gresit o percep asa-zisii crestini ( aici pot adauga cateva intrebari la care toti pastorii si bisericosii nu pot sa raspunda logic sau duhovniceste ).De fapt in Geneza cap. 1 de la ziua a patra pana la a sasea se poate demonstra evolutia nu creatia.
Existenta lui D-zeu poate fi demonstrata daca:cu sinceritate pleci in cercetarea comparativa dintre materie si nonmaterie sau nonvaloare-valoare; vei analiza comparativ textele biblice fara sa ai o prejudecata si fara sa le intelegi prin prisma materiala ci figurativa, ele fiind un "cod" care se confirma prin el insusi.Acestea se numesc transfigurari. D-zeu nu a facut lumea intr-o "saptamana", in Biblie nu-ti spune ca intr-o saptamana, lumea se inseala raportand creatia lui D-zeu la 7 zile umane. Biblia mai spune in Noul Testament ca la D-zeu o zi e ca o mie de ani. Omul nu putea fi creat de D-zeu in stare materiala din "lut" inteles material fiindca D-zeu zice ca l-a creat pe om dupa chipul si asemanarea Lui. Asta presupune ca atunci cand l-a creat, l-a creat in starea de duh, in starea valorica desavarsita precum e "natura" lui D-zeu.
de aceea nu IL VEZI PE DUMNEZEU pentru ca este de alta natura mult superioara astea materiale, lucrurile sunt mai profunde si nu pot spune multe asa aici! daca ai o logica absoluta si nu una relativa ii ''spargi '' pe toti!

Am avut probleme cu PC-ul si cu internetul cateva luni motiv pentru care trebuie sa recitesc discutia mea cu Dreamer (am si uitat de ea) ca sa ii raspund la afirmatii (si spre ghinionul tau, din ce am citit acum in graba, chiar si wikipedia ii raspunde la acele afirmatii. Ba mai mult de atat, unele afirmatii facute de el sunt eronate si e clar ca nu s-a obosit sa se documenteze).

O sa ma iau totusi de afirmatiile tale (sunt exagerat de usoare) :

1 - "pentru ca pur si simplu nu mai aveau"... eu sunt dispus sa ma bag intr-o dezbatere cu tine. Accepti? Hai sa vedem care ramane primul fara argumente.

O sa incep eu primul (stai linistit, e ceva usor, asa ca pentru inceput) : Consideri ca povestea cu Noe a fost reala? Daca da, poti sa-mi prezinti dovezile pentru un asemenea potop? Daca zici ca nu a fost reala, dupa ce criterii alegi ce e real si ce nu e real?

2 - "De fapt in Geneza cap. 1 de la ziua a patra pana la a sasea se poate demonstra evolutia nu creatia."... daca zici ca evolutia e compatibila cu crestinismul, poti sa-mi zici si mie unde tragi linie atunci cand vine vorba de adam si eva? De unde incepi sa zici "uite, de la ei au pornit toata treaba cu pacatul"? De la omul modern? Neandertal? Mai incolo? Dupa ce criterii alegi? Si din moment ce pana si wikipedia iti ofera niste raspunsuri elementare, iti dau primul rand din evolutie cu accent pe un cuvant :

Evolution is the change in the inherited characteristics of biological POPULATIONS over successive generations.

Din moment ce e vorba de "POPULATIONS" si nu de "INDIVIDUALS", sunt curios cum ajungi la primii 2 oameni care au pacatuit (si culmea, in biblie scrie clar ca au fost CREATI nu ca au evoluat).

Si daca tot e sa faci asemenea afirmatii, de ce nu a zis zeul tau din prima "ba, ati evoluat"? Sau daca era prea complicat pentru un zeu atotorice, atunci sa ii opreasca pe cei care au inceput sa ucida in stanga si in dreapta sau sa persecute persoanele care au zis de evolutie. Putea sa faca macar atata nu? Ceva gen :

X - Stati ba ca astia au dreptate, asa a fost.

3 - "Existenta lui D-zeu poate fi demonstrata"... CORECT. Ai acele dovezi? Prezinta-le. Apropo, argumentele gen "pai scrie aici" NU SUNT VALIDE.

4 -"... esti constient de faptul ca nu asa functioneaza treaba cu doveditul nu? Chestiil de genul acesta NU SUNT ARGUMENTE VALIDE si nici o persoana cat de cat normala nu o sa te bage in seama daca le faci :

X - De unde stii ca ce scrie acolo e corect?
Y - Pentru ca scrie aici.
X - Bun, dar de unde stii ca e corect?
Y - Pentru ca e cuvantul zeului meu si el nu minte.
X - De unde stii asta?
Y - Pai pentru ca scrie aici, pentru ca a zis chiar el ca nu minte.

Asemenea afirmatii sunt luate drept idiotenii de persoanele care vor cu adevarat sa caute raspunsuri la diverse intrebari.

Daca pretinzi ca zeul tau exista, trebuie sa prezinti dovezi cu adevarat bune nu sa faci afirmatii gen "un "cod" care se confirma prin el insusi".

5 - "de aceea nu IL VEZI PE DUMNEZEU pentru ca este de alta natura mult superioara astea materiale"... am o intrebare foarte simpla pentru tine : zeul tau este atotputernic nu?

Daca raspunsul tau e DA, atunci iti pun o alta intrebare (la fel de simpla) : poate face in asa fel incat sa fie vazut?

In mod logic, raspunsul este tot DA. Corect? Sigur ca DA.

Tot ce poti tu face acum (si cel mai probabil vei face) e sa bagi diverse scuze pentru a incerca sa explici de ce zeul tau nu se arata.

Bonus : un user a zis acum mult timp "daca poti face un bine dar nu il faci ai comis un pacat". Accepti afirmatia asta ca fiind corecta? Daca da, iti pun o noua problema :

Daca zeul tau se arata TUTUROR, el opreste (si ar fi oprit) razboaiele religioase. Consideri oprirea acelor razboaie religioase ca fiind o fapta buna? In mod normal, raspunsul tau trebuie sa fie DA. Din moment ce zeul tau NU a oprit acele razboaie si a permis ca foarte multe persoane care erau nevinovate sa fie ucise, inseamna ca zeul tau a comis un pacat.

Hai sa schimbam putin scenariu, si sa bagam altceva in loc de razboaie religioase. Zeul tau, in biblie a zis "ucideti vrajitoarele" iar din cauza acelor cuvinte, foarte multe persoane care erau nevinovate au fost ucise. Consideri asta ca fiind o fapta rea sau nu? De ce nu a zis zeul tau "stati ba ca am gresit" sau ceva de genul ca sa opreasca acele crime? Esti constient de faptul ca NU AU EXISTAT, NU EXISTA SI NU VOR EXISTA vrajitoare nu?

Succesuri.

Nu ai inteles o iota din explicati, ce sa iti pretind mai mult? ai o gandire relativa, zice bine Dreamer,"Orice "singularitate" sau energie are o SURSA.La un moment dat "sursa" ta se termina si intri in a nu mai avea explicatii.Acolo unde ti se termina tie "sursa", acolo incepe SURSA mea. Daca intelegi ce scriu..."? Teoria relativitatii o cunosti? Ei bine tocmai ea dovedeste ca orice concept ati avea voi ateii, se va dovedi dupa un timp ca a fost gresita si depasita! Deci nici o teorie de-a voastra nu ramane batuta in cuie, caci insasi materia e slaba precum conceptul vostru

Raspunde la ce am intrebat, nu incerca sa schimbi subiectul. O arzi "dur" zicand ca ai reusit sa inchizi toti ateii. Ti-am acceptat "provocarea" si ti-am raspuns la afirmatii. Acum e randul tau.

Raspunde la ce ti-am cerut. Din moment ce zici ca i-ai inchis pe toti, inseamna ca ma poti inchide si pe mine, intrebarile mele fiind foarte usoare pentru tine.

"Acolo unde ti se termina tie "sursa", acolo incepe SURSA mea"... nu te-a invatat istoria ca "sursa ta" nu a fost niciodata raspunsul corect? Tot timpul, sursa ta a fost inlocuita cu adevaratele raspunsuri. NU EXISTA INTREBARE la care singurul raspuns sa fie sursa ta.

Unde se termina "sursa mea", raspunsul este "nu stiu". Daca tu pretinzi ca ai raspunsul, atunci trebuie sa prezinti dovezi cu adevarat bune. Ti-am cerut mai sus (vezi p3, p4 si p5).

"nici o teorie de-a voastra nu ramane batuta in cuie"... esti dispus sa pariezi pe asta? In acest unviers, unele teorii chiar sunt batute in cuie.

Si daca tot o arzi cu "sursa ta", am cateva intrebari foarte simple (iar) :

1 - Cum ai ajuns la concluzia ca sursa universului este un zeu si nu ceva "natural"?
2 - Cum ai ajuns de la un zeu la zeul tau?
2 - Cum ai ajuns la concluzia ca este vorba de un singur zeu si nu de mai multi (gen sursele altora).

Bonus : "Acolo unde ti se termina tie "sursa", acolo incepe SURSA mea"... si sursa ta de unde a inceput? Care au fost cauzele care au determinat aparitia "sursei tale"?

Daca o arzi cu "pai sursa mea nu a avut nevoie de asa ceva", oare nu la fel poti zice si de adevaratul inceput? Ca sa raspunzi la asta, trebuie sa treci de p1 din aceasta postare. Trebuie sa demonstrezi ca la baza universului (si cel mai probabil sunt mai multe), cauza este una supranaturala si nu una pur si simplu naturala.

Apropo, inainte sa imi raspunzi la acest comentariu, raspunde la cel de mai sus altfel voi considera ca esti incapabil iar afirmatiile tale gen "nu au raspunsuri si foarte multi m-au blocat pentru ca pur si simplu nu mai aveau" sunt doar de decor, ca sa te lauzi. Momentan mi-ai demonstrat ca nu poti sa-mi raspunzi la ce ti-am cerut motiv pentru care ai incercat sa eviti. Sper ca imi dovedesti ca am gresit.

Succesuri.

Esti prea limitat si bati campi eu nu am discutat de nici un zeu, astea le-ai scos din mica ta minte in colturi! voi nu puteti depasi momentul 0 al bing-bangului deoare ce va depaseste si uite asa te invarti in cerc!

Iar nu ai raspuns la ce am intrebat. Bravo, ai demonstrat ca esti incapabil sa porti o dezbatere si ca aceste mici subiecte te depasesc. Ba mai mult, ai demonstrat ca afirmatia ta gen "nu au raspunsuri si foarte multi m-au blocat pentru ca pur si simplu nu mai aveau" este doar de decor si nu o poti sustine cu nimic.

Apropo de mesajul tau privat "daca esti asa ''dotat'' ca si ateu te astept pe facebook la discutie pe un grup, sa vedem pana unde mergi cu logica! te astepta!"...

Inainte sa imi ceri dezbateri in alt loc, asigura-te ca poti sa-mi raspunzi aici. Sigur, ma bag si pe "Facebook" daca chiar vrei dar pentru inceput, raspunde la ce ti-am cerut aici.

Pana acum vad ca tot ai evitat.

"eu nu am discutat de nici un zeu"... nu esti crestin? Nu ziceai de d-zeu? Nu ziceai de biblie? In cazul in care nu stiai, dumnezeu este un ZEU.

Iti mai dau o ultima sansa ca sa imi raspunzi la ce ti-am cerut.

Succesuri.

Eu ce am avut de spus am spus, eu nu am vorbit de zei asta ai dedus tu! credeam ca este mai interesant sa discutam pe fb!

Eram sigur ca o sa eviti iar. Data viitoare cand vrei sa mai pari "dur" si sa o arzi gen "nu au raspunsuri si foarte multi m-au blocat pentru ca pur si simplu nu mai aveau", asigura-te ca esti capabil sa porti o dezbatere si sa-ti demonstrezi afirmatiile. Asigura-te ca "ai cu ce".

Uitati-va amandoi la,, A universe from nothing'' de Stephen Hawking si la experimentul Double Slit ( in aceeasi zi ) o sa intelegeti ce am vrut sa spun prin Forta Eterna, nu faceam referire la zei sau personalitati.

Prima data am descoperit atomul si am zis ca asta este cel mai mic lucru dar ne-am inselat. A urmat apoi descompunerea atomului si inevitabil mecanica cuantica (o stiinta inca SF sau cat de ciudata este fizica sub,, lupa'' - a se citi accelerator de particule). Acum toata lumea se intreaba DE CE?! - de ce inca nu reusim sa oferim o explicatie la cum a inceput totul. Ei bine, a reusit Stephen Hawking - atata timp cat,, inainte'' de Big Bang nu exista spatiu si timp raspunsul este clar - inainte de Big Bang nu exista NIMIC. Avem raspunsul mai clar ca niciodata!
Bun, acum ce este NIMICUL asta?! - pai atunci cand nu ai spatiu, timp si/sau alte forte care ne guverneaza universul nostru se intampla ceva ciudat. In acel nimic iau nastere subparticule de antimaterie care se dematerializeaza si apar in alt loc (da, practic se teleporteaza), iar in momentul cand doua sau mai multe subparticule s-au,, materializat'' in acelasi punct acestea se multiplica stocand si eliberand energie negativa. Dar, cum in acest nimic nu exista spatiu rezulta ca toate subparticulele de antimaterie se dematerializeaza si materializeaza in acelasi punct comun rezultand un fel de singularitate negativa ...suna cunoscut?! Ceea ce vreau sa spun este ca explozia primordiala, felul in care a luat nastere Universul, stelele si tot ce stiti chiar NU este intamplator. Tot ceea ce s-a intamplat aici este in reluare, se intampla in oglinda. Universul nostru, aparitia lui si felul in care s-a format are un MODEL. Este ca si cum ai avea un robotel cu baterii care merge, vorbeste si canta...iar tu stai, te uiti la el si te intrebi de unde a aparut si cum face toate aceste lucruri. Acel robotel a fost facut dupa un set de instructiuni, un set de instructiuni care se poate vedea pe placa lui de baza.
La fel este si cu universul nostru, daca va intrebati unde se desfasoara cealalta explozie, celalalt big bang din antimaterie (cel din,, oglinda'') ei bine raspunsul poate o sa va mire dar s-a intamplat in acelasi timp in acelasi loc. Precum acele subparticule de antimaterie care se dematerializau si materializau in acelasi loc la fel este si cu antimateria - materia, ele exista in acelasi loc in acelasi timp (si nu, nu se anihileaza una pe cealalta intr-o explozie colosala), tocmai din acest motiv este foarte greu de creat antimaterie. Pur si simplu singularitatea negativa a avut nevoie de o sora geamana pentru a se stabiliza, iar acum toti oamenii cauta,, oglinda'' - puntea dintre Big-Bangul material si cel din antimaterie. Pentru ca desi stiintific au fost 2 Big Banguri, practic este unul si acelasi. Dupa cum am spus,, oglinda'' sau,, setul de instructiuni'' asta cauta toata lumea. Asta este ceea ce eu numesc Forta Eterna.

PS: Dar trebuie neaparat sa vedeti cele doua documentare in aceeasi zi unul dupa altul ca sa intelegeti. Daca nu intelegeti puteti sa ma luati si la karate ca nu cred ca mai pot sa explic o data, oricum si eu mai am mii si mii de intrebari.

In completare vreau sa spun ca eu NU cred in Dumnezeu sau in alt zeu, probabil nu am crezut niciodata. INSA intotdeauna am lasat impresia ca sunt credincios si am incercat sa-i fac si pe altii sa creada pentru ca am observat ca cei care cred in Dumnezeu, Mos Craciun, Zana Maseluta sau ce vreti voi sunt mai fericiti. Ba mai mult oamenii astia mi se par mai calmi, mai respectuosi, pun mult mai mult accent pe valorile morale. Am observat aici de exemplu foarte multi credinciosi care au fost atacati cu rautate de atei, ii vedeam slabi, fara argumente si incercam sa-i ajut...eu nu fac parte dintr-o tabara insa vreau sa cred ca ne putem intelege, ca ne putem respeca opiniile sau credintele...de aici si nickname-ul.

PS: Va salut pe amandoi.

Despre ce documentare este vorba? poti pune linkul aici te rog!