De ce se face atat de multa propaganda impotriva Bisericii in orele de istorie din scoala, acuzand-o de o așa numita "oprire a progresului" si punandu-i in carca diferite chestii organizate de guverne? De exemplu cruciadele au fost organizate de regi ca sa se imbogateasca ei, nicidecum de biserica. Asa si masacrul ala din Franta din noaptea nu știu carui sfant (care, apropo, a produs mai putine victime decat se zice, cifrele sunt umflate).

Fiindcă asta a făcut biserica, ca să își păstreze dominația.

Biserica a omorât, închis numeroși oameni de știință pe motiv de erezie, când ei au avut descoperiri incredibile pentru umanitate. De exemplu părintele cosmologiei: Galileo Galilei. Orice era împotriva doctrinei religioase de atunci, era considerat ca fiind erezie. E un fapt incontestabil că biserica a stopat o mare parte din progres și nu a acordat libertatea cuvenită cercetării. Tot biserica a condus la omorârea femeilor care voiau să studieze, iar dacă aveau talente, inteligență, erau arse pe rug pe motiv că erau vrăjitoare. Regele și biserica aveau o relație foarte strânsă. Să nu crezi că regele acționa independent de biserică. Dacă crezi asta, istoria nu prea ți-a plăcut în general.

Toate astea sunt minciuni și propaganda.
Galileo nu a fost deloc in conflict cu Biserica, ci din contra. Seful Inchizitiei, Cardinalul Robert Bellarmine, era un admirator sincer a lui Galileo, dar i-a spus totusi sa nu propovaduiasa heliocentrismuk inca deoarece anumite versete din Scriptura au fost interpretate pana atunci că sustinand Pamantul Plat, iar asta ar duce la un dezbin in biserica. Galileo a acceptat. Apoi Barberini - un adept al lui Galileo, care a scris poezii in onoarea lui - a ajuns papa sub titulatura de Urban al VIII-lea iar Galileo a crezut ca poate propovadui acum heliocentrismul. Astfel Galileo publica cartea "Dialoguri" (care, apropo, e plina de greseli, precum cea că planetele au orbita circulara, nu ecliptica). Papa Urban isi lanseaza propria interpretare a Bibliei in care spune ca mare parte din Scriptura e alegorie iar teoria lui Galileo e corecta.
Savantul italian a fost adus in fata Inchizitiei doar pentru incalcarea pactului cu cardinalul. Galileo nu a fost torturat, nu a fost declarat eretic și doar a fost trimis in arest la domiciliu. Detaliile oferite in manualele de istorie despre proces sunt false sau intenționat distorsionate iar fraza "Și totusi, se invarte" cel mai probabil nu a fost spusa niciodata, neexistand nicio inregistrare contemporana a ei.
"Imaginea traditionala a lui Galileo de martir al libertatii intelectuale si de victima a opozitiei bisericii fata de stiinta s-a demonstrat a fi cu putin mai mult decat o caricatura." - Gary Ferngren

Păi din ce spui tu reiese că exista un conflict. Practic afirmi că din cauza bisericii cercetarea lui Galileo a fost stopată. Ulterior, acesta a fost închis (fie la domiciliu), iar cercetarea a fost stopată, deși se voia să fie încarcerat.

======================================
„care, apropo, e plina de greseli, precum cea că planetele au orbita circulara, nu ecliptica"
======================================

O greșeală minoră raportată la implicațiile pe care le avea acea perspectivă în acea vreme. O perspectivă care a revoluționat știința. Nu-s așa importante micile greșeli, precum implicațiile pe care le-a avut acea perspectivă și orizonturile pe care le-a deschis pentru cercetările ulterioare. Așa funcționează știința, dacă nu știai.
Faptul că existau greșeli, oricum, nu se compară cu greșeala Pământului plat. Să nu mai spun că cercetările lui Galileo nu se rezumau doar la cosmologie.
Ce spui tu e forțat și la o analiză ușoară demonstrează ceea ce am spus mai înainte. Marea prostie a fost că biserica încerca să își adapteze interpretarea unei cărți de povești după realitate, în loc să se raporteze direct la realitate. Asta, cum am spus, a stopat cu mult evoluția științei. Galileo nu e singurul caz.

======================================
„Galileo nu a fost torturat, nu a fost declarat eretic "
======================================

======================================
Cu pierderea multor dintre susținătorii săi de la Roma din cauza Dialogului despre cele două sisteme principale ale lumii, lui Galileo a fost convocat în fața unui tribunal în 1633, acuzat fiind de erezie. Sentința Inchiziției a constat din trei părți esențiale:

Galileo a fost găsit „vehement suspect de erezie", și anume de a fi susținut opinia că Soarele stă nemișcat în centrul universului și că Pământul nu se află în centru și se mișcă, și că se poate susține și apăra părerea ca probabilă după ce a fost găsită a fi contrară Sfintei Scripturi. I s-a cerut să „abjure, blesteme și să deteste" aceste opinii.[109]
S-a ordonat încarcerarea sa; sentința a fost ulterior comutată în arest la domiciliu.
Dialogul a fost interzis; și, într-o acțiune neanunțată la proces, publicarea oricărei lucrări a sa a fost interzisă, inclusiv oricare pe care ar mai fi scris-o în viitor.[110]
======================================
https://ro.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
cu citări din
^ Fantoli (2005, p.139), Finocchiaro (1989, p.288–293). Traducerea lui Finocchiaro a deciziei Inchiziției împotriva lui Galileo este disponibilă on-line. „Vehement suspect de erezie" era un termen tehnic al dreptului canonic și nu însemna neapărat că Inchiziția consideră opiniile luate în discuție drept eretice. Același verdict ar fi fost posibil dacă părerile ar fi fost supuse și cenzurii mai puțin dure de „greșite în credință" (Fantoli, 2005, p.140; Heilbron, 2005, pp.282-284).
^ Drake (1978, p.367), Sharratt (1994, p.184), Favaro(1905, 16:209, 230)it.

Faptul că nu era posibil să se demonstreze că era eretic când existau unii prin biserică care aveau altă interpretare asupra Bibliei, nu înseamnă nimic. Pentru unii, el era un eretic. De asta a fost cenzurat. Nu poți să judeci un fapt cercetat după o carte de povești.

Asa-zisa "stopare" consta doar intr-o amanare (cu care savantul a fost de acord) pentru a se clarifică anumite pasaje din Scriptura. Papa a sistinut apoi ca daca Pământul e plat sau nu e teologic irelevant.
Ceea ce voiam eu sa demonstrez e ca "Dialogurile" nu sunt deloc infailibile si nici n-au făcut vreo mare descoperire, caci Copernicus descoperise deja ca Pamantul se invaete in jurul Soarelui. SI CUM LUI NU I-AU FACUT NIMIC?!?!?
In fata tribunalului, Galileo a sustinut ca lucrarea lui este neutra, nu sprijina deloc heliocentrismul si ca doar a vrut sa arate cat de slabe sunt argumentele lui Copernicus, indiferent daca Pamantul e un geoid sau nu.
P.S. Daca vrei sa porti o discutie serioasa si academica te-as ruga sa nu mai citezi de pe site-ul Wikipedia, care contine multe erori intentionate si atent mascate pentru a induce dezinformare.

Mersi de funda. Treaba cu geocentrismul si heliocentrismul esta ca biologia si psihologia. O emotie se poate trezi atat din corp cat si din creier. Din perspectiva omului pamantean soarele este cel care se misca nu planeta. Din perspectiva omului stiintific este soarele. Insa noi cand ne trezim nu spunem pamantul s-a miscat ci soarele a rasarit. Noi traim in alte efecte si perceptii (daca ne punem sa explicam toate efectele si perceptiile ar trebui sa schimbam limbajul radical). Pe degeaba te chinui sa imi arati ca pamantul se misca, ca eu nu simt lucrul acela. Pe degeaba te chinui sa faci un deget ca sa cunoasca, pentru ca el nu cunoaste ci doar simte. Asa si noi din perspectiva omului pamantean ci nu stiintific simtim diferit. Altfel ar trebui sa se schimbe limbajul, si sa spuna ca pamantul s-a miscat nu soarele a rasarit. Daca esti ateu spui ca pamantul s-a miscat si nu mai folosesti limbaj cu soare miscator. Deci creierul nostru poate sa perceapa ca soarele nu se misca, insa simturile nu, ele percep diferit. Nu vad asa mare scofala in asta ca sa pozezi in realist si om rational. Totusi nu inteleg cum aceasta perceptie ii opresc pe ei sa calatoreasca in spatiu si sa cunoasca. Parca le-am intepa costumele de cosmonaut. Ideea ca pamantul se roteste nu este a lui Galileo, se stia cu mult inainte.

==========================================
„Asa-zisa "stopare" consta doar intr-o amanare (cu care savantul a fost de acord) pentru a se clarifică anumite pasaje din Scriptura."
==========================================
Tot tu spui
==========================================
„acuzand-o de o așa numita "oprire a progresului""
==========================================

Amânarea e tot o oprire, chiar dacă e o oprire temporară. Multe din ceea ce ai spus, vezi că vin împotriva a ceea ce vrei să arăți în întrebarea ta.

==========================================
Papa a sistinut apoi ca daca Pământul e plat sau nu e teologic irelevant.
==========================================

Iar acum papa vine în sprijinul LGBT.
https://www.bbc.com/news/world-europe-54627625
S-ar fi întâmplat asta acum 200 de ani?
Ideea e că biserica mereu încearcă să se ia după curent, ca să rămână relevantă. Nimic nou sub soare. Dacă un fapt e dovedit științific sau are argumente solide, biserica nu are de ales decât să se adapteze. Tocmai asta și demonstrează natura instabilă în crezurile bisericești.

==========================================
„Ceea ce voiam eu sa demonstrez e ca "Dialogurile" nu sunt deloc infailibile si nici n-au făcut vreo mare descoperire, caci Copernicus descoperise deja ca Pamantul se invaete in jurul Soarelui."
==========================================

Galileo a venit cu dovezi concrete în ceea ce susținea Copernicus și cu alte adaosuri. Deci dovezile științifice au fost furnizate de Galileo.

==========================================
„SI CUM LUI NU I-AU FACUT NIMIC?!?!?"
==========================================

==========================================
In 1515, a Polish priest named Nicolaus Copernicus proposed that the Earth was a planet like Venus or Saturn, and that all planets circled the Sun. Afraid of criticism (some scholars think Copernicus was more concerned about scientific shortcomings of his theories than he was about the Church’s disapproval), he did not publish his theory until 1543, shortly before his death.
==========================================
https://earthobservatory.nasa.gov/features/OrbitsHistory

Copernicus a tratat totul ca pe o simplă ipoteză, în primul rând. Galileo a afirmat că a și demonstrat ceea ce spune ca fiind un fapt. Ceea ce a și făcut.
Urban al VIII-lea i-a și spus că dacă o lăsa ca pe o ipoteză, atunci nu intra în probleme. Dar de ce să o lase ca pe o simplă ipoteză dacă erau lucruri susținute de observații?
Copernicus și-a publicat teoria cu puțin înaintea morții.
Uite ce a pățit alt cercetător care aproba copernicanismul:

==========================================
„The theory gathered few followers, and for a time, some of those who did give credence to the idea faced charges of heresy. Italian scientist Giordano Bruno was burned at the stake for teaching, among other heretical ideas, Copernicus’ heliocentric view of the Universe."
==========================================

Multe ipoteze ale lui Giordano Bruno au fost confirmate de curând, de exemplu cele referitoare la exoplanete:
https://blogs.scientificamerican.com/......xoplanets/

==========================================
„Galileo a sustinut ca lucrarea lui este neutra, nu sprijina deloc heliocentrismul si ca doar a vrut sa arate cat de slabe sunt argumentele lui Copernicus, indiferent daca Pamantul e un geoid sau nu."
==========================================

Această afirmație i-a ușurat pedeapsa. Tu de ce crezi că a spus asta? Dăăă...

==========================================
„P.S. Daca vrei sa porti o discutie serioasa si academica te-as ruga sa nu mai citezi de pe site-ul evreiesc Wikipedia, care contine multe erori intentionate si atent mascate pentru a induce dezinformare."
==========================================

Deci, pe lângă faptul că ești fanatic, mai ești și antisemit. Îmi pare rău să te dezamăgesc, însă Wikipedia este cea mai documentată enciclopedie online. Nu îți voi da doar Wikipedia, dar pentru cultura ta, articolele de pe Wikipedia au și ele surse. Poți oricând să le verifici. Ți le-am dat și pe alea.

Eu nu înțeleg de ce tot sunt criticate cruciadele.
Cine au atacat primii? Creștinii sau musulmanii?
Nu e de parca musulmanii au cucerit Spania și doar Carol Martel i-a oprit la Poitiers din încercarea lor de a cuceri Franța. Asta era pe la 700 și ceva.
Nu e de parca musulmanii au atacat și anexat teritoriile bizantine din Levant.
Nu e de parca musulmanii aproape au adus sfârșitul Imperiului Bizantin, cucerind al doilea oraș ca importanță, Niceea.
Prima Cruciada a fost o reacție la Bătălia de la Manzicert, care a dus la pierderea Niceei de către bizantini, impreuna cu restul Asiei Mici.
A Doua Cruciada a fost o reacție la pierderea Edesei de către principatul Antiohiei. Cu aceasta ocazie portughezii au luat și Lisabona de la musulmani.
A Treia Cruciada a fost o reacție la pierderea Ierusalimului în fața ostilor lui Saladin.
A Patra Cruciada nici nu se poate numi cruciada.
Celelalte patru au avut scopul de a recupera fostele teritorii creștine și Ierusalimul.
Cruciada de la Nicopole a fost o reacție împotriva expansiunii Imperiului Otoman în Europa.
Cruciadele de la Varna și Kosovo Polje la fel.
Uite, pentru ca creștinii nu au avut o reacție ferma împotriva otomanilor, cum au avut împotriva arabilor, Bizanțul a căzut, la fel și Ungaria și turcii amenințau sa ia Italia. Chiar au asediat Viena de doua ori.
Cruciadele (cel puțin prima) au salvat Europa de musulmani. Dacă nu exista Prima Cruciada, cel mai probabil ca Bizanțul ar fi putut sa fie cucerit de arabi, de unde ar fi putut sa se extindă ușor în restul Europei.
Masacrul din noaptea Sfântului Bartolomeu a fost o pata în istoria creștinismului, în principal a catolicismului, dar a spune ca protestanții erau inocenți e o prostie.
Uite cum protestanții din Anglia au discriminat catolicii, spre exemplu.
Creștinismul a avut un aport important la dezvoltarea științei. De exemplu, biserica a înființat multe scoli și universități. Mulți călugări au fost savanți care au schimbat lumea (Ampere, Mendel).

Sa_ nu generalizam, domnu...

Regii nu erau decât alți supuși ai bisericii, biserica avea cea mai mare putere în stat, papa putând să îi silească chiar și pe regi să i se supună. Vedem acest lucru chiar în cazul cruciadelor, regii care nu trimiteau cavaleri către ierusalim erau amenințați cu excomunicarea, o pedeapsă mai rea decât moartea pentru unii.
Ce e cert, chiar și în zilele noastre, e faptul că biserica a ajuns o instituție coruptă până în măduva oaselor, o instituție care e în stare să se folosească de orice mijloace pentru a-și atinge scopurile și a-și păstra sfera de influență. De exemplu: există zeci de mii de cazuri de molestare a copiilor, viol, etc, săvârșite de cler care au rămas fără nici un verdict satisfăcător, vinovații fiind doar transferați putând să-și continue activitatea de molestare a copiilor în liniște. Chiar și la noi avem cazul lui Pomohaci, care uite că e în libertate și încă violează copii și prostește babe.
Se știe faptul că musulmanii erau destul de toleranți față de alte religii, având chiar și universități la care oricine putea studia indiferent de religie. În timpul cruciadei din 1095 însă, creștinii au cucerit ierusalimul și au ucis fiecare bărbat, femeie și copil evreu sau musulman, ba chiar se spune că erau râuri de sânge pe străzi. Nu e de mirare deci că musulmanii le-au plătit mai târziu creștinilor cu aceeași monedă.
Hai să vorbim și despre indulgențe. Dacă nu știi, acestea erau niște hârtii care atestau faptul că ai plătit o anumită sumă pentru a-ți fi iertat un păcat. Practic, puteai să ucizi, să violezi, să furi, etc, dacă aveai bani să plătești atunci dumnezeu îți ierta păcatul și biserica te lăsa în pace. Ba chiar puteai plăti înainte dacă știai că ai de omorât pe cineva, să nu te mai deranjezi dup-aia.
Faptul că biserica a încetinit progresul e de necontestat. Au existat școli, dar care predau doar propagandă bisericească și doar celor bogați, iar despre medicină nici nu are rost să vorbim, biserica a interzis complet studiul cadavrelor și practicile medicale venite din răsărit, musulmanii având doctori foarte cunoscuți precum Avicenna, încurajând populația să se roage pentru vindecare. Ba chiar biserica a împiedicat răspândirea și traducerea bibliei pentru că nu își doreau ca fiecare să înțeleagă ce este scris în aceasta, doreau să păstreze doar pentru ei cunoașterea, ținând slujbele în limba latină pentru mai bine de 1000 de ani.

Biserica a facut si bune si rele. Deci mint si cei care zic ca a facut numai rau, mint si cei care zic ca a facut numai bine.

In Apusul Catolic au fost sute de mii si chiar milioane de victime ale abuzurilor papilor (ca o consecinta aproape imediata fata de despartirea de Rasaritul ortodox din 1054). In Biserica Ortodoxa, in toata istoria ei nu gasim astfel de exemple de barbarie precum cele ale inchizitiei catolice, ale cruciadelor (in mare parte expeditii de jefuire a Orientului, inclusiv a Constantinopolului orodox), etc.

Vezi ca Biserica a cam ars pe rug

De exemplu: pe Giordano Bruno.

Si pe Ioana D'arc, care acum e sfanta.

Galileo a fost arestat la domiciliu. Nu mai spune prostii. A avut noroc chior.

Nu conteaza ce creda Galileo despre planete, ideea ca ii cam executau pe acestia.

Toti musulmanii au cucerit Spania? Puteau sa se opreasca la cei care au cucerit-o.

Sa citeasca ''manualul inchizitiei''.

"site-ul evreiesc Wikipedia" este gandire paranoida, probabil neofascista.

Iar lui Seba2013 n-o sa-i faca nimeni onoarea sa-l arda pe rug, oricat ar implora el sa devina martir ca sa ajunga direct in rai.

Ideea e urmatoarea:biserica(sau mai bine zis ce se intampla in biserica)trebuie separata de credinta! Sunt multe puncte negative legate de multi preoti care slujesc in biserica! Nu spun ca nu ar trebui sa mergem la biserica, dar asa cum zice un proverb "Fa ce zice preotul, nu ce face!".

Citește întreg răspunsul și mai vorbim.

=========================================================
„ Galileo a fost arestat la domiciliu. Nu mai spune prostii. A avut noroc chior."
=========================================================
Tot închidere (lipsire de libertate) e și asta. Pe lângă faptul că a fost total cenzurat.
Galileo ar fi avut o soartă mult mai rea dacă nu afirma în procesul lui că nu crede în ce a scris și că a vrut să demonstreze că teoria lui Copernicus era greșită. A spus asta ca să scape ușor, iar acum fanaticii folosesc asta ca să arate, cică ei, că Galileo nu ar fi crezut în cercetări pe care le-a desfășurat o viață.

Spune asta la cui te-o crede. Tot ce am spus se aplică foarte bine și la biserica ortodoxă. Să nu uităm conversația noastră despre păgâni și cum tu cu tupeu afirmi că ei din libertate și nesiliți de nimeni au trecut la creștinism. Crimele de acolo sunt îndeajuns ca să îmi susțină punctul de vedere. Ați fost cu catolicii de mână sute de ani și ați făcut atrocități, de aceea majoritatea lumii a ajuns creștină (să îi spui cui oi vrea tu că toată lumea s-a convertit prin vorbă bună). În rest, vorbe goale. Chiar și astăzi biserica ortodoxă rusă susține războiul din Ucraina. Atrocitățile de prin părțile noastre sunt extrem de numeroase. Sunt atâtea exemple că nu am avea timp. În țara noastră să nu uităm de crimele și abuzurile la adresa țiganilor făcute în mănăstiri. În rest, atmosfera discriminatorie, mizerie medievală era ca oriunde, în fruntea ei fiind biserica.

PS. E amuzant că îți editezi răspunsurile după cum îți convine. Știi prea bine că ești un propagandist mincinos. Măcar alți religioși cred naiv în ceea ce spun. Tu ești genul de religios care face propagandă mincinoasă. Nu degeaba am zis... Rar un religios mai toxic decât tine pe TPU.

Nu stiu ce ore de istorie ai facut tu, dar la mine nu s-a facut niciun fel de propaganda

Ca si la Galileo, faza cu Giordano Bruno e o teapa. El a fost hirotonit preot in 1572 si facea parte din Ordinul Dominican. El a fost ars pe rug in 1600 din cauze teologice, sustinand opinii contrare Bisericii Catolice si citind carti de ocultism.
Joana D'Arc a fost arsa din cauza politicii. A fost prinsa de englezi, care erau in razboi cu francezii.

Si trebuiau arsi pe rug?

Scuza-ma ca iti spun, dar esti total pe langa subictul acesta. Daca la fel te pricepi si in alte domenii pune mana pe carti si nu te mai lasa manipulat de tik-tok-uri...

,, din libertate și nesiliți de nimeni au trecut la creștinism"? Unde s-a intamplat asta in rasaritul ortodox in ultimii in toti cei 2000 de ani de crestinism? Mai deschide o carte.


,, Crimele de acolo"? Iarasi, unde s-a intamplat asta in rasaritul ortodox in ultimii in toti cei 2000 de ani de crestinism? Mergi direct la surse si nu mai sminti cu mizerii false. Te rog frumos.


,, Ați fost cu catolicii de mână sute de ani"? Catolii au fost schismaticii care s-au despartit de Rasaritul Ortodox. Ei au reprezentat una din cele 5 patriarhii istorice care si-au schimbat credintacomparativ cu celelalte ramase ortodoxe. Daca ei pe calea armelor au si-au dat girul pentru colonizarea,, Americii de sud" si nu numai asta e partea a doua.

,, să îi spui cui oi vrea tu că toată lumea s-a convertit prin vorbă bună". CE-au facut catolicii in ograda altora nu ne intereseaz pe noi pentru discutia despre Ortodoxie. Nu divaga te rog.

===========================================
„Scuza-ma ca iti spun, dar esti total pe langa subictul acesta. Daca la fel te pricepi si in alte domenii pune mana pe carti si nu te mai lasa manipulat de tik-tok-uri..."
===========================================

Cum sunt pe lângă subiect? Ți-am dat exemple concrete pe care se pare că le ignori. Normal, un propagandist mincinos cam asta știe să facă. Și să nu îmi zici mie de tik-tok, că nu folosesc așa ceva. Te îndemn să nu o dai și în nesimțire, dacă pe deasupra ești și mincinos și fanatic și propagandist. La ce răspunsuri ai mă îndoiesc că ai prea citit alte cărți în afară de propagandă ortodoxă. Cât despre studii și realizări academice, aș crede că îți mai trebuie o viață ca să ajungi la ale mele. Deci mai bine te abții, că eu nu vreau să mă simt forțat să fac supoziții sau să mă etalez. Lasă că vin și sursele mult dorite imediat (că ăsta nu vreau să fie un dialog propagandistic așa cum îți place ție: fără argumente și pe baza unor afirmații nefondate de discreditate). Dacă vrei să zgândărim puțin istoria criminală a bisericii ortodoxe, fie.

===========================================
„Unde s-a intamplat asta in rasaritul ortodox in ultimii in toti cei 2000 de ani de crestinism? Mai deschide o carte."

„ Iarasi, unde s-a intamplat asta in rasaritul ortodox in ultimii in toti cei 2000 de ani de crestinism? Mergi direct la surse si nu mai sminti cu mizerii false. Te rog frumos."
===========================================

Ortodoxia nici nu exista până acum aprox. 1000 de ani. Cum am spus, erați una cu catolicii. Nu știai asta? E parte din istoria voastră, iar pe unii de la apus îi considerați și sfinți (exemplul lui Constantin cel Mare). Ce a făcut Constantin cel Mare? Nu crime și abuzuri în numele creștinismului? Nu se ducea în război cu simbolul crucii, deși în Biblie se promovează pacea (cică)?

===========================================
„subvenționa Biserica creștină din fonduri publice, scutea clerul de obligații publice și se considera slujitorul lui Dumnezeu. "
===========================================
https://ro.wikipedia.org/wiki/Constantin_cel_Mare

Să vedem cum era cu păgânii:

===========================================
„Persecution of pagans in the late Roman Empire began during the reign of Constantine the Great (306–337) in the military colony of Aelia Capitolina (Jerusalem), when he destroyed a pagan temple for the purpose of constructing a Christian church.[1] Christian historians alleged that Hadrian (2nd century) had constructed a temple to Aphrodite on the site of the crucifixion of Jesus on Golgotha hill in order to suppress Jewish Christian veneration there. Constantine used that to justify the temple's destruction, saying he was simply reclaiming the property.[2][3][4][5]

From 313, with the exception of the brief reign of Julian, non-Christians were subject to a variety of hostile and discriminatory imperial laws which were theoretically valid across the whole empire, some threatening the death penalty, but not necessarily directly resulting in action. None seem to have been effectively applied empire-wide. For example, in 341, Constantine's son Constantius II enacted legislation forbidding pagan sacrifices in Roman Italy. In 356, he issued two more laws forbidding sacrifice and the worship of images, making them capital crimes, as well as ordering the closing of all temples, but there is no evidence of judicial killings for illegal sacrifices before Tiberius Constantine (574–582), and many temples remained open into the reign of Justinian I (527-565).[6][7]: 87, 93  Despite official threats, sporadic mob violence, and confiscations of temple treasures, paganism remained widespread into the early fifth century continuing in parts of the empire into the 600s.[8] During the reigns of Gratian, Valentinian II and Theodosius I anti-pagan policies and their penalties increased but scholars continue to debate how much the laws were enforced.[9]: 100 

By the end of the period of Antiquity and the institution of the Law Codes of Justinian, there was a shift from the generalized legislation which characterized the Theodosian Code to actions which targeted individual centers of paganism.[10]: 248–9  The gradual transition towards more localized action, corresponds with the period when most conversions of temples to churches were undertaken: the late 5th and 6th centuries.[11] Chuvin says that, through the severe legislation of the early Byzantine Empire, the freedom of conscience that had been the major benchmark set by the Edict of Milan was finally abolished.[12]: 132–48 

There is consensus that Christians were a small minority in the Empire in 300, and non-Christians a small minority by the time of the last western anti-pagan laws in the early 600s. Scholars fall into two categories on how and why this dramatic change took place: the long established traditional catastrophists who view the rapid demise of paganism as occurring in the late fourth and early fifth centuries due to harsh Christian legislation and violence, and contemporary scholars who view the process as a long decline that began in the second century, before the emperors were themselves Christian, and which continued into the seventh century. This latter view contends that there was less conflict between pagans and Christians than was previously supposed.[13] "
===========================================
https://en.wikipedia.org/......man_Empire

Acum să îmi spui tu că delimitezi ortodoxia de catolicism până la Marea Schismă, când era una și aceeași religie, când aveți sfinți de la apus și când religia creștină a apărut la răsărit tot din cauza lor.

===========================================
„The Byzantine Empire was a vast and powerful civilization with origins that can be traced to 330 A.D., when the Roman emperor Constantine I dedicated a "New Rome" on the site of the ancient Greek colony of Byzantium. "
===========================================
https://www.history.com/topics/ancient-middle-east/byzantine-empire

===========================================
„According to Rodney Stark, since Christians most likely formed only sixteen to seventeen percent of the empire's population at the time of Constantine's conversion, they did not have the numerical advantage to form a sufficient power–base to begin a systematic persecution of pagans.[15]: 13  However, Brown reminds us "We should not underestimate the fierce mood of the Christians of the fourth century", nor should it be forgotten that repression, persecution and martyrdom do not generally breed tolerance of those same persecutors.[16] Brown says Roman authorities had shown no hesitation in "taking out" the Christian church which they saw as a threat to the peace of the empire, and that Constantine and his successors did the same for the same reasons. Rome had been removing anything it saw as a challenge to Roman identity since Bacchic associations were dissolved in 186 BCE. That military action against a mystical religion became the pattern for the Roman state's response to anything it saw as a religious threat. That position of the state toward internal threats did not change once the emperors were Christian.[17]"

„The practice of replacing pagan beliefs and motifs with Christian, and purposefully not recording the pagan history (such as the names of pagan gods, or details of pagan religious practices), has been compared to the practice of damnatio memoriae.[161]"
===========================================
https://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_and_paganism

Păgânii din Grecia (de ex. credincioșii în religia helenică) au avut aceeași soartă ca cei din Roma de apus. Politicile lui Constantin și cele mai intense aplicate după el (când creștinismul a devenit mai răspândit) erau aplicate și acolo. Nimic diferit. Au fost înlăturați prin abuzuri și crime.
„Damnatio memoriae" era un termen asociat cu distrugerea memoriei istorice. Adică creștinii au venit și au înlocuit vechile tradiții prin forță și prin propagandă (asemănătoare cu cea agresivă și mincinoasă făcută de tine). Să nu mai zic că înuși creștinismul are inspirații păgâne. De reținut că o dată cu apariția creștinismului în Grecia, a început declinul cultural deosebit al acestei țări. Grecii antici au format una dintre cele mai înalte civilizații din istorie. Creștinismul a făcut praf acea civilizație.

===========================================
„ Catolii au fost schismaticii care s-au despartit de Rasaritul Ortodox. Ei au reprezentat una din cele 5 patriarhii istorice care si-au schimbat credintacomparativ cu celelalte ramase ortodoxe. Daca ei pe calea armelor au si-au dat girul pentru colonizarea,, Americii de sud" si nu numai asta e partea a doua. "
„CE-au facut catolicii in ograda altora nu ne intereseaz pe noi pentru discutia despre Ortodoxie. Nu divaga te rog."
===========================================

Eu am vorbit în răspunsul meu de perioada ante-schismastică, întâi. Nu încerca să induci intenționat în eroare lumea, când eu am fost foarte clar în ceea ce am spus. Începem cu crimele care s-au făcut la început, că de când s-a înființat oficial creștinismul s-au produs crime (și la apus, dar și la răsărit - că așa s-au răspândit creștinii - nu prin vorbă bună - ci prin crime împotriva umanității). Dar hai să le vedem și pe cele post-schismatice făcute de biserica ortodoxă. Pe unele le-am spus, dar ai ignorat intenționat ce am spus.

===========================================
„În Moldova și Țara Românească, țiganii au fost pentru aproape patru secole în situația de robi: ai domnului (statului), ai mănăstirilor sau ai particularilor (boierilor)."
„Cu timpul, prin danii, țiganii robi au ajuns în proprietatea mănăstirilor sau boierilor, care dețineau chiar și câteva sute dintre ei, așa cum o confirmă documentele din marile colecții de izvoare istorice medievale (de altfel, primele documente referitoare la țigani sunt danii sau întăriri ale unor sălașe de robi tătari sau țigani către mănăstiri: Tismana, Vodița, Bistrița, Neamț)."
===========================================
https://historia.ro/......72352.html

Astfel biserica ortodoxă încuraja sclavia și abuzurile la adresa țiganilor. Persecuțiile bisericii ortodoxe erau asemănătoare cu cele făcute de catolici. Nu sunt diferențe mari. Hai să vedem câteva:
-În Rusia au fost persecutați cei cu crezuri vechi:

===========================================
„Old Believer were condemned to anathemas by an international Orthodox church council that met in Moscow in 1667 and subjected to waves of persecution. They have been imprisoned, exiled, and killed. They endured unspeakable tortures. Thousands were burned at the stake or burned themselves to death in mass suicide rather than make the sign of the cross with three fingers.

Persecution was greatest under Czarta Sophia (1682-168), Empress Anna (1301740), Empress Elizabeth (1741-1762) and Nicholas I (1825-1855). Old Believers resorted to armed struggle in the Vulvavin Mutiny in 1707-8 and mass suicides in the Pugachev Uprising in 1773-75. Entire communities of Old Believers fled into the remote Ural Mountains and Siberia to avoid being forced to accept the "reforms" introduced by Patriarch Nikon. Other sought refuge among the semiautonomous Cossack bands on the steppe."
===========================================
https://factsanddetails.com/russia/Minorities/sub9_3b/entry-5099.html

-Biserica ortodoxă a avut de-a lungul istoriei tendințe antisemite, inclusiv la noi:
Lectură suplimentară: https://www.yadvashem.org/......mitism.pdf
- mai ales pentru iubitorii PNC și ai legionarilor
Însă, tendințele antisemite erau răspândite pe toată partea ortodoxă în secolele 19-20.

-Persecuția femeilor care la noi s-a menținut și mai mult decât în apus.
Orice act, în general, politic care a dus la crime a avut o influență mare a bisericii. Sunt multe crime care au avut loc în istorie având biserica una dintre principalele puteri. În general nu poți separa ce făcea statul, de ce făcea biserica. Că nu poți spune că biserica făcea ea singură chestia aia, e altceva. Nu, biserica influența mult deciziile luate de autorități și atunci putem spune că orice crimă sau abuz ale statului monarhist, religios erau influențate în mod direct de biserică.

Există și cazuri recente, de exemplu închiderea oamenilor de alte culte, alte religii în închisori din Rusia:
https://romania.europalibera.org/......30457.html

Sau cum patriarhul rus de acolo promovează acțiunile criminale din Ucraina:
https://foreignpolicy.com/......omophobia/

Rusia e un popor plin de asupritori care e format într-o mare măsură într-un context ortodox.
Mai vrei? Păi ne-ar lua până mâine, având în vedere că în cea mai mare perioadă a timpului biserica ortodoxă a fost una dintre puterile esențiale din țările de est. Orice război, abuz erau susținute direct de biserică. Lasă, deci, propaganda.

Dintre cele două Biserici (Ortodoxă şi Catolică) ce se suprapun peste istoria creștinismului, cea care a făcut pasul în "lateral", cea care a adus schimbări și a inovaţii (lipsite de baze biblice), este Biserica Romano-Catolică. Ea adus schimbarea și "mărul discordiei" înainte de Schisma din 1054!

Anul 1054 este anul ei oficial de "naștere", facand prima modificare fata de ceea ce a lasat Biserica apostolica.

Denumirea de "catolică" a fost introdusă în 1054, iar deosebirile (inovaţiile, schimbările) faţă de ortodocşi, le aparţin şi au fost introduse cu aproape un secol înainte de despărţire! Chiar aceste schimbări ale învăţăturilor creştine autentice, au reprezentat puncte de discuţii, tensiuni şi în final, separare! 

Iată o parte dintre ele:
1.Papa a început să fie considerat locţiitorul lui Hristos pe pământ, (pretenţia de conducere sau jurisdicţie universală);
2. adaosul filioque în crez;
3. introducerea teoriei purgatoriului;
4. introducerea folosirii azimelor la taina sfintei Împărtăşanii (pâine nedospită);

În schimb, în linie directă rămasă neschimbată, (având "obsesia" păstrării neschimbate a învăţăturilor şi a interpretărilor lor pe linia în care primele comunităţi apostolice le-au păstrat) Biserica Ortodoxă a continuat fără nici o deosebire învăţăturile Bisericii primare! De ce a insistat ca esenţa de bază a ei să fie „neschimbabilitatea"? Pentru că doar aşa s-ar fi păstrat şi autoritatea acestor învăţături (provenind fidel de la Hristos şi de apostoli)! 

Vechea biserică apostolică a preluat numele de "Ortodoxă" doar pentru a se deosebi de catolici, începând din 1054.

Astfel, ea nu are nici o întâietate faţă de Biserica Ortodoxă, ci este exact invers.
Din cele patru patriarhii epostolice (ierarhii care păstrau învăţăturile Bisericii apostolice), una a ieşit din rand, tocmai din dorinţa arogantă şi mândră de a conduce, de a submina pe ceilalţi. Şi s-a văzut în secolele următoare unde i-au dus pe episcopii Romei (pe papi) această aroganţă!