De ce se face atat de multa propaganda impotriva Bisericii in orele de istorie din scoala, acuzand-o de o așa numita "oprire a progresului" si punandu-i in carca diferite chestii organizate de guverne? De exemplu cruciadele au fost organizate de regi ca sa se imbogateasca ei, nicidecum de biserica. Asa si masacrul ala din Franta din noaptea nu știu carui sfant (care, apropo, a produs mai putine victime decat se zice, cifrele sunt umflate).
Pentru ca vor sa ne arda pe rug. Daca iti arat si eu unele carti cu aprobarea regimului ateist, cu greseli rau intentionate si oprirea dezvlotarii cunoasterii, ce zici? Mai rau este ca la astia gasesti infectii cu aporii, limbaj infantil, etc. Eu daca ma pun sa citesc lectura ateista innebunesc. Trebuie sa ma rog si sa studiez in asa fel incat sa ii si rectific ca sa ajung la adevar. Astia spun ca pamantul este plat ca pe o lege, nu ca ar gresi. Deci sa stii ca si pe Seba2013 l-au ars pe rug de multe ori si au incercat sa imi spuna ca pamantul este plat. Trebuie sa avem grija cu astia pentru ca vor sa ne incadreze in experimentele lor. Ne cer iubire si filme cu indieni iar ei se cred rationali si evolutionati. Gasesti atata irationalitate in literatura lor, de trebuie sa ai grija ce scoala, ce profesor, ce carte alegi. Eu cand cumpar o carte si vad scheme ateiste, o arunc in secunda doi. Nu de una alta, dar imi manca timpul si dezvoltarea.
M-am dus zilele astea sa cauta o carte care se numeste Liberalismul este Pacat. Ce sa vezi, nu am gasit pentru asa ceva nici o varianta. Pana atunci totul era stas si totul se gasea. Mai ales societatea ma privea asa mai profund si zadarnicea intentia. Chiar daca lucrul acela se putea, si am vrut eu sa le arat cum functioneaza pe caluculator, aveau o respingere. Oare ei nu mi-au blocat dezvoltarea si nu l-au condamnat pe acel autor? De ce multe carti ale stramosilor nostri nu se editeaza? Pentru ca vor sa opreasca dezvoltarea si sa isi impuna ateismul (s-au nascut din anarhie.)
RăspundeMersi de funda. Treaba cu geocentrismul si heliocentrismul esta ca biologia si psihologia. O emotie se poate trezi atat din corp cat si din creier. Din perspectiva omului pamantean soarele este cel care se misca nu planeta. Din perspectiva omului stiintific este soarele. Insa noi cand ne trezim nu spunem pamantul s-a miscat ci soarele a rasarit. Noi traim in alte efecte si perceptii (daca ne punem sa explicam toate efectele si perceptiile ar trebui sa schimbam limbajul radical). Pe degeaba te chinui sa imi arati ca pamantul se misca, ca eu nu simt lucrul acela. Pe degeaba te chinui sa faci un deget ca sa cunoasca, pentru ca el nu cunoaste ci doar simte. Asa si noi din perspectiva omului pamantean ci nu stiintific simtim diferit. Altfel ar trebui sa se schimbe limbajul, si sa spuna ca pamantul s-a miscat nu soarele a rasarit. Daca esti ateu spui ca pamantul s-a miscat si nu mai folosesti limbaj cu soare miscator. Deci creierul nostru poate sa perceapa ca soarele nu se misca, insa simturile nu, ele percep diferit. Nu vad asa mare scofala in asta ca sa pozezi in realist si om rational. Totusi nu inteleg cum aceasta perceptie ii opresc pe ei sa calatoreasca in spatiu si sa cunoasca. Parca le-am intepa costumele de cosmonaut. Ideea ca pamantul se roteste nu este a lui Galileo, se stia cu mult inainte.
Răspunde Vezi ca Biserica a cam ars pe rug
Ordonare:
După relevanţă
Biserica a facut si bune si rele. Deci mint si cei care zic ca a facut numai rau, mint si cei care zic ca a facut numai bine.
Răspunde
Biserica a omorât, închis numeroși oameni de știință pe motiv de erezie, când ei au avut descoperiri incredibile pentru umanitate. De exemplu părintele cosmologiei: Galileo Galilei. Orice era împotriva doctrinei religioase de atunci, era considerat ca fiind erezie. E un fapt incontestabil că biserica a stopat o mare parte din progres și nu a acordat libertatea cuvenită cercetării. Tot biserica a condus la omorârea femeilor care voiau să studieze, iar dacă aveau talente, inteligență, erau arse pe rug pe motiv că erau vrăjitoare. Regele și biserica aveau o relație foarte strânsă. Să nu crezi că regele acționa independent de biserică. Dacă crezi asta, istoria nu prea ți-a plăcut în general.
Toate astea sunt minciuni și propaganda.
Galileo nu a fost deloc in conflict cu Biserica, ci din contra. Seful Inchizitiei, Cardinalul Robert Bellarmine, era un admirator sincer a lui Galileo, dar i-a spus totusi sa nu propovaduiasa heliocentrismuk inca deoarece anumite versete din Scriptura au fost interpretate pana atunci că sustinand Pamantul Plat, iar asta ar duce la un dezbin in biserica. Galileo a acceptat. Apoi Barberini - un adept al lui Galileo, care a scris poezii in onoarea lui - a ajuns papa sub titulatura de Urban al VIII-lea iar Galileo a crezut ca poate propovadui acum heliocentrismul. Astfel Galileo publica cartea "Dialoguri" (care, apropo, e plina de greseli, precum cea că planetele au orbita circulara, nu ecliptica). Papa Urban isi lanseaza propria interpretare a Bibliei in care spune ca mare parte din Scriptura e alegorie iar teoria lui Galileo e corecta.
Savantul italian a fost adus in fata Inchizitiei doar pentru incalcarea pactului cu cardinalul. Galileo nu a fost torturat, nu a fost declarat eretic și doar a fost trimis in arest la domiciliu. Detaliile oferite in manualele de istorie despre proces sunt false sau intenționat distorsionate iar fraza "Și totusi, se invarte" cel mai probabil nu a fost spusa niciodata, neexistand nicio inregistrare contemporana a ei.
"Imaginea traditionala a lui Galileo de martir al libertatii intelectuale si de victima a opozitiei bisericii fata de stiinta s-a demonstrat a fi cu putin mai mult decat o caricatura." - Gary Ferngren
Păi din ce spui tu reiese că exista un conflict. Practic afirmi că din cauza bisericii cercetarea lui Galileo a fost stopată. Ulterior, acesta a fost închis (fie la domiciliu), iar cercetarea a fost stopată, deși se voia să fie încarcerat.
======================================
„care, apropo, e plina de greseli, precum cea că planetele au orbita circulara, nu ecliptica"
======================================
O greșeală minoră raportată la implicațiile pe care le avea acea perspectivă în acea vreme. O perspectivă care a revoluționat știința. Nu-s așa importante micile greșeli, precum implicațiile pe care le-a avut acea perspectivă și orizonturile pe care le-a deschis pentru cercetările ulterioare. Așa funcționează știința, dacă nu știai.
Faptul că existau greșeli, oricum, nu se compară cu greșeala Pământului plat. Să nu mai spun că cercetările lui Galileo nu se rezumau doar la cosmologie.
Ce spui tu e forțat și la o analiză ușoară demonstrează ceea ce am spus mai înainte. Marea prostie a fost că biserica încerca să își adapteze interpretarea unei cărți de povești după realitate, în loc să se raporteze direct la realitate. Asta, cum am spus, a stopat cu mult evoluția științei. Galileo nu e singurul caz.
======================================
„Galileo nu a fost torturat, nu a fost declarat eretic "
======================================
======================================
Cu pierderea multor dintre susținătorii săi de la Roma din cauza Dialogului despre cele două sisteme principale ale lumii, lui Galileo a fost convocat în fața unui tribunal în 1633, acuzat fiind de erezie. Sentința Inchiziției a constat din trei părți esențiale:
Galileo a fost găsit „vehement suspect de erezie", și anume de a fi susținut opinia că Soarele stă nemișcat în centrul universului și că Pământul nu se află în centru și se mișcă, și că se poate susține și apăra părerea ca probabilă după ce a fost găsită a fi contrară Sfintei Scripturi. I s-a cerut să „abjure, blesteme și să deteste" aceste opinii.[109]
S-a ordonat încarcerarea sa; sentința a fost ulterior comutată în arest la domiciliu.
Dialogul a fost interzis; și, într-o acțiune neanunțată la proces, publicarea oricărei lucrări a sa a fost interzisă, inclusiv oricare pe care ar mai fi scris-o în viitor.[110]
======================================
https://ro.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
cu citări din
^ Fantoli (2005, p.139), Finocchiaro (1989, p.288–293). Traducerea lui Finocchiaro a deciziei Inchiziției împotriva lui Galileo este disponibilă on-line. „Vehement suspect de erezie" era un termen tehnic al dreptului canonic și nu însemna neapărat că Inchiziția consideră opiniile luate în discuție drept eretice. Același verdict ar fi fost posibil dacă părerile ar fi fost supuse și cenzurii mai puțin dure de „greșite în credință" (Fantoli, 2005, p.140; Heilbron, 2005, pp.282-284).
^ Drake (1978, p.367), Sharratt (1994, p.184), Favaro(1905, 16:209, 230)it.
Faptul că nu era posibil să se demonstreze că era eretic când existau unii prin biserică care aveau altă interpretare asupra Bibliei, nu înseamnă nimic. Pentru unii, el era un eretic. De asta a fost cenzurat. Nu poți să judeci un fapt cercetat după o carte de povești.
Asa-zisa "stopare" consta doar intr-o amanare (cu care savantul a fost de acord) pentru a se clarifică anumite pasaje din Scriptura. Papa a sistinut apoi ca daca Pământul e plat sau nu e teologic irelevant.
Ceea ce voiam eu sa demonstrez e ca "Dialogurile" nu sunt deloc infailibile si nici n-au făcut vreo mare descoperire, caci Copernicus descoperise deja ca Pamantul se invaete in jurul Soarelui. SI CUM LUI NU I-AU FACUT NIMIC?!?!?
In fata tribunalului, Galileo a sustinut ca lucrarea lui este neutra, nu sprijina deloc heliocentrismul si ca doar a vrut sa arate cat de slabe sunt argumentele lui Copernicus, indiferent daca Pamantul e un geoid sau nu.
P.S. Daca vrei sa porti o discutie serioasa si academica te-as ruga sa nu mai citezi de pe site-ul Wikipedia, care contine multe erori intentionate si atent mascate pentru a induce dezinformare.
==========================================
„Asa-zisa "stopare" consta doar intr-o amanare (cu care savantul a fost de acord) pentru a se clarifică anumite pasaje din Scriptura."
==========================================
Tot tu spui
==========================================
„acuzand-o de o așa numita "oprire a progresului""
==========================================
Amânarea e tot o oprire, chiar dacă e o oprire temporară. Multe din ceea ce ai spus, vezi că vin împotriva a ceea ce vrei să arăți în întrebarea ta.
==========================================
Papa a sistinut apoi ca daca Pământul e plat sau nu e teologic irelevant.
==========================================
Iar acum papa vine în sprijinul LGBT.
https://www.bbc.com/news/world-europe-54627625
S-ar fi întâmplat asta acum 200 de ani?
Ideea e că biserica mereu încearcă să se ia după curent, ca să rămână relevantă. Nimic nou sub soare. Dacă un fapt e dovedit științific sau are argumente solide, biserica nu are de ales decât să se adapteze. Tocmai asta și demonstrează natura instabilă în crezurile bisericești.
==========================================
„Ceea ce voiam eu sa demonstrez e ca "Dialogurile" nu sunt deloc infailibile si nici n-au făcut vreo mare descoperire, caci Copernicus descoperise deja ca Pamantul se invaete in jurul Soarelui."
==========================================
Galileo a venit cu dovezi concrete în ceea ce susținea Copernicus și cu alte adaosuri. Deci dovezile științifice au fost furnizate de Galileo.
==========================================
„SI CUM LUI NU I-AU FACUT NIMIC?!?!?"
==========================================
==========================================
In 1515, a Polish priest named Nicolaus Copernicus proposed that the Earth was a planet like Venus or Saturn, and that all planets circled the Sun. Afraid of criticism (some scholars think Copernicus was more concerned about scientific shortcomings of his theories than he was about the Church’s disapproval), he did not publish his theory until 1543, shortly before his death.
==========================================
https://earthobservatory.nasa.gov/features/OrbitsHistory
Copernicus a tratat totul ca pe o simplă ipoteză, în primul rând. Galileo a afirmat că a și demonstrat ceea ce spune ca fiind un fapt. Ceea ce a și făcut.
Urban al VIII-lea i-a și spus că dacă o lăsa ca pe o ipoteză, atunci nu intra în probleme. Dar de ce să o lase ca pe o simplă ipoteză dacă erau lucruri susținute de observații?
Copernicus și-a publicat teoria cu puțin înaintea morții.
Uite ce a pățit alt cercetător care aproba copernicanismul:
==========================================
„The theory gathered few followers, and for a time, some of those who did give credence to the idea faced charges of heresy. Italian scientist Giordano Bruno was burned at the stake for teaching, among other heretical ideas, Copernicus’ heliocentric view of the Universe."
==========================================
Multe ipoteze ale lui Giordano Bruno au fost confirmate de curând, de exemplu cele referitoare la exoplanete:
https://blogs.scientificamerican.com/......xoplanets/
==========================================
„Galileo a sustinut ca lucrarea lui este neutra, nu sprijina deloc heliocentrismul si ca doar a vrut sa arate cat de slabe sunt argumentele lui Copernicus, indiferent daca Pamantul e un geoid sau nu."
==========================================
Această afirmație i-a ușurat pedeapsa. Tu de ce crezi că a spus asta? Dăăă...
==========================================
„P.S. Daca vrei sa porti o discutie serioasa si academica te-as ruga sa nu mai citezi de pe site-ul evreiesc Wikipedia, care contine multe erori intentionate si atent mascate pentru a induce dezinformare."
==========================================
Deci, pe lângă faptul că ești fanatic, mai ești și antisemit. Îmi pare rău să te dezamăgesc, însă Wikipedia este cea mai documentată enciclopedie online. Nu îți voi da doar Wikipedia, dar pentru cultura ta, articolele de pe Wikipedia au și ele surse. Poți oricând să le verifici. Ți le-am dat și pe alea.
Si pe Ioana D'arc, care acum e sfanta.
Galileo a fost arestat la domiciliu. Nu mai spune prostii. A avut noroc chior.
Nu conteaza ce creda Galileo despre planete, ideea ca ii cam executau pe acestia.
"site-ul evreiesc Wikipedia" este gandire paranoida, probabil neofascista.
Iar lui Seba2013 n-o sa-i faca nimeni onoarea sa-l arda pe rug, oricat ar implora el sa devina martir ca sa ajunga direct in rai.
=========================================================
„ Galileo a fost arestat la domiciliu. Nu mai spune prostii. A avut noroc chior."
=========================================================
Tot închidere (lipsire de libertate) e și asta. Pe lângă faptul că a fost total cenzurat.
Galileo ar fi avut o soartă mult mai rea dacă nu afirma în procesul lui că nu crede în ce a scris și că a vrut să demonstreze că teoria lui Copernicus era greșită. A spus asta ca să scape ușor, iar acum fanaticii folosesc asta ca să arate, cică ei, că Galileo nu ar fi crezut în cercetări pe care le-a desfășurat o viață.
Ca si la Galileo, faza cu Giordano Bruno e o teapa. El a fost hirotonit preot in 1572 si facea parte din Ordinul Dominican. El a fost ars pe rug in 1600 din cauze teologice, sustinand opinii contrare Bisericii Catolice si citind carti de ocultism.
Joana D'Arc a fost arsa din cauza politicii. A fost prinsa de englezi, care erau in razboi cu francezii.
Si trebuiau arsi pe rug?
Nu stiu ce ore de istorie ai facut tu, dar la mine nu s-a facut niciun fel de propaganda
Regii nu erau decât alți supuși ai bisericii, biserica avea cea mai mare putere în stat, papa putând să îi silească chiar și pe regi să i se supună. Vedem acest lucru chiar în cazul cruciadelor, regii care nu trimiteau cavaleri către ierusalim erau amenințați cu excomunicarea, o pedeapsă mai rea decât moartea pentru unii.
Ce e cert, chiar și în zilele noastre, e faptul că biserica a ajuns o instituție coruptă până în măduva oaselor, o instituție care e în stare să se folosească de orice mijloace pentru a-și atinge scopurile și a-și păstra sfera de influență. De exemplu: există zeci de mii de cazuri de molestare a copiilor, viol, etc, săvârșite de cler care au rămas fără nici un verdict satisfăcător, vinovații fiind doar transferați putând să-și continue activitatea de molestare a copiilor în liniște. Chiar și la noi avem cazul lui Pomohaci, care uite că e în libertate și încă violează copii și prostește babe.
Se știe faptul că musulmanii erau destul de toleranți față de alte religii, având chiar și universități la care oricine putea studia indiferent de religie. În timpul cruciadei din 1095 însă, creștinii au cucerit ierusalimul și au ucis fiecare bărbat, femeie și copil evreu sau musulman, ba chiar se spune că erau râuri de sânge pe străzi. Nu e de mirare deci că musulmanii le-au plătit mai târziu creștinilor cu aceeași monedă.
Hai să vorbim și despre indulgențe. Dacă nu știi, acestea erau niște hârtii care atestau faptul că ai plătit o anumită sumă pentru a-ți fi iertat un păcat. Practic, puteai să ucizi, să violezi, să furi, etc, dacă aveai bani să plătești atunci dumnezeu îți ierta păcatul și biserica te lăsa în pace. Ba chiar puteai plăti înainte dacă știai că ai de omorât pe cineva, să nu te mai deranjezi dup-aia.
Faptul că biserica a încetinit progresul e de necontestat. Au existat școli, dar care predau doar propagandă bisericească și doar celor bogați, iar despre medicină nici nu are rost să vorbim, biserica a interzis complet studiul cadavrelor și practicile medicale venite din răsărit, musulmanii având doctori foarte cunoscuți precum Avicenna, încurajând populația să se roage pentru vindecare. Ba chiar biserica a împiedicat răspândirea și traducerea bibliei pentru că nu își doreau ca fiecare să înțeleagă ce este scris în aceasta, doreau să păstreze doar pentru ei cunoașterea, ținând slujbele în limba latină pentru mai bine de 1000 de ani.
In Apusul Catolic au fost sute de mii si chiar milioane de victime ale abuzurilor papilor (ca o consecinta aproape imediata fata de despartirea de Rasaritul ortodox din 1054). In Biserica Ortodoxa, in toata istoria ei nu gasim astfel de exemple de barbarie precum cele ale inchizitiei catolice, ale cruciadelor (in mare parte expeditii de jefuire a Orientului, inclusiv a Constantinopolului orodox), etc.
Sa citeasca ''manualul inchizitiei''.
Spune asta la cui te-o crede. Tot ce am spus se aplică foarte bine și la biserica ortodoxă. Să nu uităm conversația noastră despre păgâni și cum tu cu tupeu afirmi că ei din libertate și nesiliți de nimeni au trecut la creștinism. Crimele de acolo sunt îndeajuns ca să îmi susțină punctul de vedere. Ați fost cu catolicii de mână sute de ani și ați făcut atrocități, de aceea majoritatea lumii a ajuns creștină (să îi spui cui oi vrea tu că toată lumea s-a convertit prin vorbă bună). În rest, vorbe goale. Chiar și astăzi biserica ortodoxă rusă susține războiul din Ucraina. Atrocitățile de prin părțile noastre sunt extrem de numeroase. Sunt atâtea exemple că nu am avea timp. În țara noastră să nu uităm de crimele și abuzurile la adresa țiganilor făcute în mănăstiri. În rest, atmosfera discriminatorie, mizerie medievală era ca oriunde, în fruntea ei fiind biserica.
PS. E amuzant că îți editezi răspunsurile după cum îți convine. Știi prea bine că ești un propagandist mincinos. Măcar alți religioși cred naiv în ceea ce spun. Tu ești genul de religios care face propagandă mincinoasă. Nu degeaba am zis... Rar un religios mai toxic decât tine pe TPU.
Scuza-ma ca iti spun, dar esti total pe langa subictul acesta. Daca la fel te pricepi si in alte domenii pune mana pe carti si nu te mai lasa manipulat de tik-tok-uri...
,, din libertate și nesiliți de nimeni au trecut la creștinism"? Unde s-a intamplat asta in rasaritul ortodox in ultimii in toti cei 2000 de ani de crestinism? Mai deschide o carte.
,, Crimele de acolo"? Iarasi, unde s-a intamplat asta in rasaritul ortodox in ultimii in toti cei 2000 de ani de crestinism? Mergi direct la surse si nu mai sminti cu mizerii false. Te rog frumos.
,, Ați fost cu catolicii de mână sute de ani"? Catolii au fost schismaticii care s-au despartit de Rasaritul Ortodox. Ei au reprezentat una din cele 5 patriarhii istorice care si-au schimbat credintacomparativ cu celelalte ramase ortodoxe. Daca ei pe calea armelor au si-au dat girul pentru colonizarea,, Americii de sud" si nu numai asta e partea a doua.
,, să îi spui cui oi vrea tu că toată lumea s-a convertit prin vorbă bună". CE-au facut catolicii in ograda altora nu ne intereseaz pe noi pentru discutia despre Ortodoxie. Nu divaga te rog.
===========================================
„Scuza-ma ca iti spun, dar esti total pe langa subictul acesta. Daca la fel te pricepi si in alte domenii pune mana pe carti si nu te mai lasa manipulat de tik-tok-uri..."
===========================================
Cum sunt pe lângă subiect? Ți-am dat exemple concrete pe care se pare că le ignori. Normal, un propagandist mincinos cam asta știe să facă. Și să nu îmi zici mie de tik-tok, că nu folosesc așa ceva. Te îndemn să nu o dai și în nesimțire, dacă pe deasupra ești și mincinos și fanatic și propagandist. La ce răspunsuri ai mă îndoiesc că ai prea citit alte cărți în afară de propagandă ortodoxă. Cât despre studii și realizări academice, aș crede că îți mai trebuie o viață ca să ajungi la ale mele. Deci mai bine te abții, că eu nu vreau să mă simt forțat să fac supoziții sau să mă etalez. Lasă că vin și sursele mult dorite imediat (că ăsta nu vreau să fie un dialog propagandistic așa cum îți place ție: fără argumente și pe baza unor afirmații nefondate de discreditate). Dacă vrei să zgândărim puțin istoria criminală a bisericii ortodoxe, fie.
===========================================
„Unde s-a intamplat asta in rasaritul ortodox in ultimii in toti cei 2000 de ani de crestinism? Mai deschide o carte."
„ Iarasi, unde s-a intamplat asta in rasaritul ortodox in ultimii in toti cei 2000 de ani de crestinism? Mergi direct la surse si nu mai sminti cu mizerii false. Te rog frumos."
===========================================
Ortodoxia nici nu exista până acum aprox. 1000 de ani. Cum am spus, erați una cu catolicii. Nu știai asta? E parte din istoria voastră, iar pe unii de la apus îi considerați și sfinți (exemplul lui Constantin cel Mare). Ce a făcut Constantin cel Mare? Nu crime și abuzuri în numele creștinismului? Nu se ducea în război cu simbolul crucii, deși în Biblie se promovează pacea (cică)?
===========================================
„subvenționa Biserica creștină din fonduri publice, scutea clerul de obligații publice și se considera slujitorul lui Dumnezeu. "
===========================================
https://ro.wikipedia.org/wiki/Constantin_cel_Mare
Să vedem cum era cu păgânii:
===========================================
„Persecution of pagans in the late Roman Empire began during the reign of Constantine the Great (306–337) in the military colony of Aelia Capitolina (Jerusalem), when he destroyed a pagan temple for the purpose of constructing a Christian church.[1] Christian historians alleged that Hadrian (2nd century) had constructed a temple to Aphrodite on the site of the crucifixion of Jesus on Golgotha hill in order to suppress Jewish Christian veneration there. Constantine used that to justify the temple's destruction, saying he was simply reclaiming the property.[2][3][4][5]
From 313, with the exception of the brief reign of Julian, non-Christians were subject to a variety of hostile and discriminatory imperial laws which were theoretically valid across the whole empire, some threatening the death penalty, but not necessarily directly resulting in action. None seem to have been effectively applied empire-wide. For example, in 341, Constantine's son Constantius II enacted legislation forbidding pagan sacrifices in Roman Italy. In 356, he issued two more laws forbidding sacrifice and the worship of images, making them capital crimes, as well as ordering the closing of all temples, but there is no evidence of judicial killings for illegal sacrifices before Tiberius Constantine (574–582), and many temples remained open into the reign of Justinian I (527-565).[6][7]: 87, 93 Despite official threats, sporadic mob violence, and confiscations of temple treasures, paganism remained widespread into the early fifth century continuing in parts of the empire into the 600s.[8] During the reigns of Gratian, Valentinian II and Theodosius I anti-pagan policies and their penalties increased but scholars continue to debate how much the laws were enforced.[9]: 100
By the end of the period of Antiquity and the institution of the Law Codes of Justinian, there was a shift from the generalized legislation which characterized the Theodosian Code to actions which targeted individual centers of paganism.[10]: 248–9 The gradual transition towards more localized action, corresponds with the period when most conversions of temples to churches were undertaken: the late 5th and 6th centuries.[11] Chuvin says that, through the severe legislation of the early Byzantine Empire, the freedom of conscience that had been the major benchmark set by the Edict of Milan was finally abolished.[12]: 132–48
There is consensus that Christians were a small minority in the Empire in 300, and non-Christians a small minority by the time of the last western anti-pagan laws in the early 600s. Scholars fall into two categories on how and why this dramatic change took place: the long established traditional catastrophists who view the rapid demise of paganism as occurring in the late fourth and early fifth centuries due to harsh Christian legislation and violence, and contemporary scholars who view the process as a long decline that began in the second century, before the emperors were themselves Christian, and which continued into the seventh century. This latter view contends that there was less conflict between pagans and Christians than was previously supposed.[13] "
===========================================
https://en.wikipedia.org/......man_Empire
Acum să îmi spui tu că delimitezi ortodoxia de catolicism până la Marea Schismă, când era una și aceeași religie, când aveți sfinți de la apus și când religia creștină a apărut la răsărit tot din cauza lor.
===========================================
„The Byzantine Empire was a vast and powerful civilization with origins that can be traced to 330 A.D., when the Roman emperor Constantine I dedicated a "New Rome" on the site of the ancient Greek colony of Byzantium. "
===========================================
https://www.history.com/topics/ancient-middle-east/byzantine-empire
===========================================
„According to Rodney Stark, since Christians most likely formed only sixteen to seventeen percent of the empire's population at the time of Constantine's conversion, they did not have the numerical advantage to form a sufficient power–base to begin a systematic persecution of pagans.[15]: 13 However, Brown reminds us "We should not underestimate the fierce mood of the Christians of the fourth century", nor should it be forgotten that repression, persecution and martyrdom do not generally breed tolerance of those same persecutors.[16] Brown says Roman authorities had shown no hesitation in "taking out" the Christian church which they saw as a threat to the peace of the empire, and that Constantine and his successors did the same for the same reasons. Rome had been removing anything it saw as a challenge to Roman identity since Bacchic associations were dissolved in 186 BCE. That military action against a mystical religion became the pattern for the Roman state's response to anything it saw as a religious threat. That position of the state toward internal threats did not change once the emperors were Christian.[17]"
„The practice of replacing pagan beliefs and motifs with Christian, and purposefully not recording the pagan history (such as the names of pagan gods, or details of pagan religious practices), has been compared to the practice of damnatio memoriae.[161]"
===========================================
https://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_and_paganism
Păgânii din Grecia (de ex. credincioșii în religia helenică) au avut aceeași soartă ca cei din Roma de apus. Politicile lui Constantin și cele mai intense aplicate după el (când creștinismul a devenit mai răspândit) erau aplicate și acolo. Nimic diferit. Au fost înlăturați prin abuzuri și crime.
„Damnatio memoriae" era un termen asociat cu distrugerea memoriei istorice. Adică creștinii au venit și au înlocuit vechile tradiții prin forță și prin propagandă (asemănătoare cu cea agresivă și mincinoasă făcută de tine). Să nu mai zic că înuși creștinismul are inspirații păgâne. De reținut că o dată cu apariția creștinismului în Grecia, a început declinul cultural deosebit al acestei țări. Grecii antici au format una dintre cele mai înalte civilizații din istorie. Creștinismul a făcut praf acea civilizație.
===========================================
„ Catolii au fost schismaticii care s-au despartit de Rasaritul Ortodox. Ei au reprezentat una din cele 5 patriarhii istorice care si-au schimbat credintacomparativ cu celelalte ramase ortodoxe. Daca ei pe calea armelor au si-au dat girul pentru colonizarea,, Americii de sud" si nu numai asta e partea a doua. "
„CE-au facut catolicii in ograda altora nu ne intereseaz pe noi pentru discutia despre Ortodoxie. Nu divaga te rog."
===========================================
Eu am vorbit în răspunsul meu de perioada ante-schismastică, întâi. Nu încerca să induci intenționat în eroare lumea, când eu am fost foarte clar în ceea ce am spus. Începem cu crimele care s-au făcut la început, că de când s-a înființat oficial creștinismul s-au produs crime (și la apus, dar și la răsărit - că așa s-au răspândit creștinii - nu prin vorbă bună - ci prin crime împotriva umanității). Dar hai să le vedem și pe cele post-schismatice făcute de biserica ortodoxă. Pe unele le-am spus, dar ai ignorat intenționat ce am spus.
===========================================
„În Moldova și Țara Românească, țiganii au fost pentru aproape patru secole în situația de robi: ai domnului (statului), ai mănăstirilor sau ai particularilor (boierilor)."
„Cu timpul, prin danii, țiganii robi au ajuns în proprietatea mănăstirilor sau boierilor, care dețineau chiar și câteva sute dintre ei, așa cum o confirmă documentele din marile colecții de izvoare istorice medievale (de altfel, primele documente referitoare la țigani sunt danii sau întăriri ale unor sălașe de robi tătari sau țigani către mănăstiri: Tismana, Vodița, Bistrița, Neamț)."
===========================================
https://historia.ro/......72352.html
Astfel biserica ortodoxă încuraja sclavia și abuzurile la adresa țiganilor. Persecuțiile bisericii ortodoxe erau asemănătoare cu cele făcute de catolici. Nu sunt diferențe mari. Hai să vedem câteva:
-În Rusia au fost persecutați cei cu crezuri vechi:
===========================================
„Old Believer were condemned to anathemas by an international Orthodox church council that met in Moscow in 1667 and subjected to waves of persecution. They have been imprisoned, exiled, and killed. They endured unspeakable tortures. Thousands were burned at the stake or burned themselves to death in mass suicide rather than make the sign of the cross with three fingers.
Persecution was greatest under Czarta Sophia (1682-168), Empress Anna (1301740), Empress Elizabeth (1741-1762) and Nicholas I (1825-1855). Old Believers resorted to armed struggle in the Vulvavin Mutiny in 1707-8 and mass suicides in the Pugachev Uprising in 1773-75. Entire communities of Old Believers fled into the remote Ural Mountains and Siberia to avoid being forced to accept the "reforms" introduced by Patriarch Nikon. Other sought refuge among the semiautonomous Cossack bands on the steppe."
===========================================
https://factsanddetails.com/russia/Minorities/sub9_3b/entry-5099.html
-Biserica ortodoxă a avut de-a lungul istoriei tendințe antisemite, inclusiv la noi:
Lectură suplimentară: https://www.yadvashem.org/......mitism.pdf
- mai ales pentru iubitorii PNC și ai legionarilor
Însă, tendințele antisemite erau răspândite pe toată partea ortodoxă în secolele 19-20.
-Persecuția femeilor care la noi s-a menținut și mai mult decât în apus.
Orice act, în general, politic care a dus la crime a avut o influență mare a bisericii. Sunt multe crime care au avut loc în istorie având biserica una dintre principalele puteri. În general nu poți separa ce făcea statul, de ce făcea biserica. Că nu poți spune că biserica făcea ea singură chestia aia, e altceva. Nu, biserica influența mult deciziile luate de autorități și atunci putem spune că orice crimă sau abuz ale statului monarhist, religios erau influențate în mod direct de biserică.
Există și cazuri recente, de exemplu închiderea oamenilor de alte culte, alte religii în închisori din Rusia:
https://romania.europalibera.org/......30457.html
Sau cum patriarhul rus de acolo promovează acțiunile criminale din Ucraina:
https://foreignpolicy.com/......omophobia/
Rusia e un popor plin de asupritori care e format într-o mare măsură într-un context ortodox.
Mai vrei? Păi ne-ar lua până mâine, având în vedere că în cea mai mare perioadă a timpului biserica ortodoxă a fost una dintre puterile esențiale din țările de est. Orice război, abuz erau susținute direct de biserică. Lasă, deci, propaganda.
Dintre cele două Biserici (Ortodoxă şi Catolică) ce se suprapun peste istoria creștinismului, cea care a făcut pasul în "lateral", cea care a adus schimbări și a inovaţii (lipsite de baze biblice), este Biserica Romano-Catolică. Ea adus schimbarea și "mărul discordiei" înainte de Schisma din 1054!
Anul 1054 este anul ei oficial de "naștere", facand prima modificare fata de ceea ce a lasat Biserica apostolica.
Denumirea de "catolică" a fost introdusă în 1054, iar deosebirile (inovaţiile, schimbările) faţă de ortodocşi, le aparţin şi au fost introduse cu aproape un secol înainte de despărţire! Chiar aceste schimbări ale învăţăturilor creştine autentice, au reprezentat puncte de discuţii, tensiuni şi în final, separare!
Iată o parte dintre ele:
1.Papa a început să fie considerat locţiitorul lui Hristos pe pământ, (pretenţia de conducere sau jurisdicţie universală);
2. adaosul filioque în crez;
3. introducerea teoriei purgatoriului;
4. introducerea folosirii azimelor la taina sfintei Împărtăşanii (pâine nedospită);
În schimb, în linie directă rămasă neschimbată, (având "obsesia" păstrării neschimbate a învăţăturilor şi a interpretărilor lor pe linia în care primele comunităţi apostolice le-au păstrat) Biserica Ortodoxă a continuat fără nici o deosebire învăţăturile Bisericii primare! De ce a insistat ca esenţa de bază a ei să fie „neschimbabilitatea"? Pentru că doar aşa s-ar fi păstrat şi autoritatea acestor învăţături (provenind fidel de la Hristos şi de apostoli)!
Vechea biserică apostolică a preluat numele de "Ortodoxă" doar pentru a se deosebi de catolici, începând din 1054.
Astfel, ea nu are nici o întâietate faţă de Biserica Ortodoxă, ci este exact invers.
Din cele patru patriarhii epostolice (ierarhii care păstrau învăţăturile Bisericii apostolice), una a ieşit din rand, tocmai din dorinţa arogantă şi mândră de a conduce, de a submina pe ceilalţi. Şi s-a văzut în secolele următoare unde i-au dus pe episcopii Romei (pe papi) această aroganţă!
,,Ce a făcut Constantin cel Mare? Nu crime și abuzuri în numele creștinismului?"
E strict problema lui in numele cui a facut. Tu nu poti face ceva in numele meu sau al altcuiva. Singura libertatea lui este responsabila. Unde mai pui ca el s-a botezat fix pe patul de moarte.
Libertatea responsabila sau iresponsabila a unui o nu este crestinismul. Fa te rog diferenta. Altfel, ar ramane doar tendentiozitate si nu mai merita sa stam vreodata de vorba. Copii de 10-12 ani ar continua de dragul dialogului,
noi insa nu cred ca are rost sa ne raspundem daca se merge pe aspecte rupte din context sitendentioase.
,, Nu se ducea în război cu simbolul crucii, deși în Biblie se promovează pacea (cică)?"
Vechiul Testament este plin de razboaie in numele dreptatii si eliberarii din robie sau nedreptate...
Din nou, ești pe lângă subiect și ignori lucruri importante pe care ți le-am comunicat. Propagandă ieftină, având în vedere că creștinismul s-a răspândit de la apus și că legile prin care se făceau abuzuri plecau de la apus, dar și creștinismul a plecat de la apus. În răsărit se respectau aceleași abuzuri și se făceau aceleași crime (că așa au dispărut culturi ale unor civilizații antice deosebite- de ex. în Grecia). Marea Schismă nu s-a produs pentru că cei de la răsărit nu erau de acord cu crimele. Asta e o minciună. Altele au fost interesele. Cei de la răsărit s-au complăcut și chiar au avut nevoie de acele crime ca să obțină putere și în Est.
=======================================
„Biserica Ortodoxă a continuat fără nici o deosebire învăţăturile Bisericii primare! "
=======================================
Foarte bine că recunoști, e exact ce spun eu. Iar biserica primară a făcut crime inimaginabile împotriva umanității, dar și culturale.
=======================================
„tocmai din dorinţa arogantă şi mândră de a conduce, de a submina pe ceilalţi."
=======================================
Asta au făcut și ortodocșii în toată istoria lor și încă fac, așa cum am demonstrat mai sus. Tocmai, catolicismul de acum e o religie mai împăciuitoare decât ortodoxia care îndeamnă și astăzi la ură și război.
========================================
„E strict problema lui in numele cui a facut. Tu nu poti face ceva in numele meu sau al altcuiva. "
=====================================
Eu nu sunt considerat sfânt de vreo biserică. Dacă nu era el nici nu exista creștinism. De aia îl aveți ca sfânt. Cum e treaba lui? Religia voastră spune că e sfânt și voi vă rugați la el. Tu pe ce lume ești?
========================================
„Vechiul Testament este plin de razboaie in numele dreptatii si eliberarii din robie sau nedreptate..."
========================================
Păi de aceea voi aveți o religie care are ca învățături crimele. E în doctrina voastră să comiteți crime, dar nu pentru a vă elibera, ci pentru a vă impune doctrina în detrimentul altor doctrine (așa cum ați făcut și în istoria reală, nu doar în cartea fictivă numită Biblie). Și Biblia e plină de astfel de orori, nu neg.
Pana la urma esti de acord cu cele scrise referitoare la cine in cine s-a despartit? Despre Biserica Catolica, care a facut pasul in lateral despartindu-se de Biserica Primara, numita din momentul despartirii Ortodoxa (aceeasi cu Biserica,, Primara"). Cea Ortodoxa a avut ca miza fundamentala pastrarea neschimbata, aproape obsesiva, a ceea ce au lasat apostolii si primele secole crestine.
Este esential sa faci aceasta diferenta pentru a nu intr-o zona gresita, anume de a atribui o mostenire vinovata Bisericii de Rasarit din directia celei Apusene, catolice.
In Biserica Ortodoxa, de 1000 de ani incoace de multe ori cei care fie doar si respecta aspecte ale Romano-Catolicilor sunt considerati eretici, schismatici. Cu atat mai mult sa aiba vreo legatura. Vezi scandalul cu Sinodul din Creta si multe altele.
Catolicismul din Transilvania a fost, prin,, actele Leopoldine", forme de santaj, singurele conditii prin care romanilor din Transilvania li se confereau drepturi.
In Croatia mii de preoti ortodocsi au fost inchisi sau ucisi in lagare conduse direct de preoti si calugari catolici.
In timpul Cruciadelor, expeditiile militare catolice au jefuit si au lasat crime in Rasaritul Ortodox, in Constantinopol, iar in Muntele Athos au inchis calugari in turnuri si le-au dat foc de vii (m-rea Vatoped si nu numai).
Ororile Inchizitiei si cele ce tin de America latina completeaza lista alaturi de multe altele.
E dezamagitor sa vii compari Biserica Rasariteana cu Catolicii, interesati atat de mult de puterea politica (Vaticanul stat propriu zis de 1200 de ani), si cei care au deturnat invatatura crestina atat de mult in toata istoria ei.
Din 1054 nu numai ca Biserica Ortodoxa nu a mai fost responsabila de greselile Apusului Catolic dar a suferit ea insasi pentru aceasta tradare, Marea Schisma din 1054, prin care Apusul devenea schismatic sau eretic...
Nu te lasa influentat de afirmatii manipulatorii (strecurate ca o calomnie fata datele istorice) care ofera intaietate catolicilor pentru periaoda de dinaninte de 1054. Simple mizerii care nu pot sta in picioare la o analiza serioasa. Sunt aruncate pentru ca nimeni nu amendeaza manipularile si propaganda.
Il stii pe Tom Hanks, actorul din fictiunea aceea de doi lei, Codul lui DaVinci. Era catolic, dar dupa film, dupa ce a avut ocazia sa cunoasca faptele istorice a devenit ortodox. Nu e cel mai relevant caz dar este o marturie.
E greu sa purtam un dialog (in afara variantei de a-si lasa fiecare mesajul sau aici, separat) daca dam copy paste de pe internet la zece pagini odata. Asta inseamna ca nu e loc de dezbatere? De lamurire? Si regret dar prea mult ai trimis pentru a reusi sa si parcurg. Poate tu ai mai mult timp liber. Eram nelamurit in privinta acuzatiilor referitoare la "crime". Nu angajarea tiganilor (pentru ca asta era in acele timpuri grele- o criza sociala pe care acele timpuri nu stiau cum sa o gestioneze. Gadeste-te numai ca si in anul de gratie 2022 germanii refuza sa-i ifieze pe confratii tigani de pe la noi. De ce oare?).
Si sa lasam si partea cu antisemitismul ca ramanem in tampenia de a confunda absolut orice critica la adresa unui popor (si fiecare popor isi are propriile orori- iar poporul evreu nu face exceptie) cu antisemitismul. Nu orice critica este antisemitism. E confortabil pentru ei sa fie asa dar nu este.
Si nu abuzuri ale unui om politic botezat pe patul de moarte (imparatul Constantin) ci efectiv crime precum Inchizitie nu vei gasi in RAsarit.
==========================================
„Este esential sa faci aceasta diferenta pentru a nu intr-o zona gresita, anume de a atribui o mostenire vinovata Bisericii de Rasarit din directia celei Apusene, catolice."
==========================================
Cum spuneam, de la apus a pornit religia creștină și s-a întins până la răsărit. Încerci să manipulezi. Ignori ceea ce spun și doar repeți lucruri irelevante pentru conversația noastră. Lasă propaganda! Moștenirea e a voastră. Tu ai spus-o că vă trageți din biserica primară. Ai uitat deja? Cum nu e moștenirea voastră când îl recunoașteți ca sfânt pe Constantin cel Mare de la apus? Cum nu e a voastră că dacă nu exista influența de la apus voi nu existați? Cum nu e moștenirea voastră când toate crezurile s-au preluat de la apus? Ba e moștenirea voastră și acum minți, când voi o recunoașteți oficial.
==========================================
„In Croatia mii de preoti ortodocsi au fost inchisi sau ucisi in lagare conduse direct de preoti si calugari catolici. "
==========================================
Nu ne interesează aspectul ăsta. Deviezi prea mult. Discuția era despre faptul că biserica ortodoxă a făcut multe crime și abuzuri, nu despre cum s-au comportat catolicii cu voi. O să evit ceea ce spui și ce nu are legătură cu discuția noastră. Cum spuneam, vrei să manipulezi și te abați de la subiect. Mai mult, umpli răspunsul cu chestiuni irelevante care nu contrazic crimele făcute de biserica ortodoxă. Stai la obiect. Așa îți spun și eu de ce se întâmplă acum. Biserica catolică este mult mai împăciuitoare acum. Biserica ortodoxă promovează tradițiile înapoiate, războiul și abuzurile - toate lucrurile astea sunt explicate în sursele date de mine.
==========================================
„E dezamagitor sa vii compari Biserica Rasariteana cu Catolicii, interesati atat de mult de puterea politica (Vaticanul stat propriu zis de 1200 de ani), si cei care au deturnat invatatura crestina atat de mult in toata istoria ei. "
==========================================
Cum să nu compar? Și voi ați făcut crime și abuzuri, așa cum am demonstrat în răspunsul anterior. Sunt multe exemple în acest sens. De ce minți?
==========================================
„Nu te lasa influentat de afirmatii manipulatorii (strecurate ca o calomnie fata datele istorice) care ofera intaietate catolicilor pentru periaoda de dinaninte de 1054. "
==========================================
Ce informații manipulatorii? Eu ți-am dat fapte exacte, documentate din istorie. Tu ești cel care minte și manipulează. Am văzut cum. Dar nu e nimic, o spun și o voi spune: răspunsul meu a fost documentat, așa cu surse, cum voiai tu. Eu nu vin cu afirmații fără bază istorică, așa cum faci tu.
==========================================
„Simple mizerii care nu pot sta in picioare la o analiza serioasa. "
==========================================
Tu ești cel care aruncă mizerii manipulatorii când ortodocșii tăi au sângele pe mâini a oamenilor pe care i-au asuprit. Istoria a arătat ce religie criminală și odioasă aveți. Nu poate fi negat acest lucru. Sunt lucruri confirmate, indiscutabile.
==========================================
„E greu sa purtam un dialog (in afara variantei de a-si lasa fiecare mesajul sau aici, separat) daca dam copy paste de pe internet la zece pagini odata. "
==========================================
Păi tu ai vrut surse. Eu ți-am prezentat prima oară faptele, iar tu le-ai negat (deși eu nu spun din povești când afirm ceva) și ai spus că nu dau surse și că vin cu informații de pe Tik Tok. Tu mi-ai cerut să vin cu dovezi. Eu am venit cu dovezi. Ce 10 pagini visezi? E adevărat că istoria criminală a ortodocșilor poate fi prezentată în mii de pagini (nu doar 10). Zi merci că ți-am sintetizat. Dar mai bine că am venit cu dovezi, că altfel doar mințeai așa cum știi tu să faci. Lasă să vadă și alții, că tu ești setat deja pe fanatismul tău. Tu probabil că credeai că îmi poți arunca mie orice baliverne, așa cum ești obișnuit, și eu o las așa într-o discuție publică.
==========================================
„Asta inseamna ca nu e loc de dezbatere? De lamurire? Si regret dar prea mult ai trimis pentru a reusi sa si parcurg."
==========================================
Tu încurajezi crimele de natură ortodoxă. Nu ai cum să convingi pe nimeni când negi fără niciun pic de rușine fapte istorice. Singurul motiv pentru care te bag în seamă e acela că mi-ai negat afirmații care au fundamente istorice și pentru ca să nu se găsească vreun necunoscător să asculte de propaganda ta ieftină și nedocumentată.
==========================================
„Poate tu ai mai mult timp liber. Eram nelamurit in privinta acuzatiilor referitoare la "crime". "
==========================================
Nu sunt acuzații, sunt fapte istorice documentate. Ți-am dat surse. Tu poți să minți cât vrei, e treaba ta (cu asta te ocupi de când ești pe TPU și toți cei din garda veche te cunosc). Dar ceilalți utilizatori vor vedea cine vine cu dovezi și cine aberează pe lângă, doar negând, fără să discute strict pe faptele prezentate. Ceilalți vor vedea că nu vă asumați faptele unuia la care vă rugați și îl mai considerați și sfânt. Duhnește atât de mult a ipocrizie încât e imposibil să fie unul să nu vadă asta.
==========================================
„Nu angajarea tiganilor (pentru ca asta era in acele timpuri grele- o criza sociala pe care acele timpuri nu stiau cum sa o gestioneze. Gadeste-te numai ca si in anul de gratie 2022 germanii refuza sa-i ifieze pe confratii tigani de pe la noi. De ce oare?)."
==========================================
Adică vrei să justifici abuzurile creștinilor comparând cu ce face Germania acum? Afirmi că în Germania sunt sclavi țigani? Nu! Tu doar compari sclavia cu faptul că în Germania nu vor să fie înfiați (lucru oricum fals). E cum ai compara violul cu o palmă peste ceafă. Aberezi. În plus, vremurile erau grele și din cauza bisericii care profita și storcea banii oamenilor (încă face asta) sau îi abuza folosindu-i drept sclavi sau fraieri.
==========================================
„Si nu abuzuri ale unui om politic botezat pe patul de moarte (imparatul Constantin)"
==========================================
Un om politic la care vă rugați și îl considerați sfânt. Sau tu nu ești ortodox? Nu ești ortodox dacă îți bați joc de numele unui sfânt. Sau o faci doar de dragul propagandei? Dar, grijă mare! Constantin nu e singurul care a făcut crime și abuzuri. După el a fost și mai rău! Dacă citeai cu atenție ce ți-am dat eu, vedeai că e plină istoria creștină de criminali și mai odioși decât Constantin (iar asta până la Marea Schismă, dar și după în zona ortodoxă). Constantin a fost destul de blând comparativ cu alții, iar asta doar pentru că nu și-a permis mai mult, creștinismul fiind la început și având puțini adepți. Lucrurile astea sunt în ceea ce ți-am prezentat.
Eu chiar sper să încerci să îmi dai un răspuns în continuare. Nu de alta, dar îți place să îți dai cu stângul în dreptul. De la negarea lui Constantin cel Mare ca sfânt, la compararea sclaviei cu faptul că nemții nu vor să înfieze țigani! Hai că o dai în penibil. Mai spune!
Imi pare rau sa vad ca-ti bazezi raspunsurile atat de mult pe ura si informatii gresite.
,, de la apus a pornit religia creștină și s-a întins până la răsărit"
Cum poti sa afirmi asemenea bazaconie. Cultura ta in domeniu de unde provine? Rasaritul este leaganul: Orientul Apropiat, Tara sfanta. A intreprins Pavel calatorii misionare si la Roma, dar atat el cat si cei 12 apostoli au predicat in primul rand in Orient, in Rasarit. CA dovada Episcopia Romei, in Apus a fost doar una din cele cinci patriarhii din Biserica Primara. Si era atat de slab infiripata incat iata, ca dovada, atunci cand mai tarziu, DEVENIND catolica a si luat-o razna cu Inchizitie si cruciade.
Noul Testament a fost scris in limba greaca, in latina traducandu-se mai tarziu.
Verifica un pic sa vezi la cate secole distanta s-au increstinat tarile apusene. Hai ca nu e greu. Aproape ca fiecare dinte ele are un anumit an recunoscut. Vei descoperi ca acesti parinti care le-au increstinat provenieu din rasarit.
Evagrie Ponticul de la noi din tara a fost primul care a deschis manastiri pe teritoriul Frantei de exemplu.
Exista nenumarate dovezi. Din pacate discutia asta nu duce nicaieri daca negi asa, din principiu.
======================================
„A intreprins Pavel calatorii misionare si la Roma, dar atat el cat si cei 12 apostoli au predicat in primul rand in Orient, in Rasarit."
======================================
Vorbim aici de izvoare istorice sau de basmele din Biblie?
William G. Dever, unul dintre cei mai mari arheologi biblici spune:
======================================
„ Archaeology as it is practiced today must be able to challenge, as well as confirm, the Bible stories. Some things described there really did happen, but others did not. The biblical narratives about Abraham, Moses, Joshua and Solomon probably reflect some historical memories of people and places, but the 'larger than life' portraits of the Bible are unrealistic and contradicted by the archaeological evidence...[67]
I am not reading the Bible as Scripture… I am in fact not even a theist. My view all along—and especially in the recent books—is first that the biblical narratives are indeed 'stories', often fictional and almost always propagandistic, but that here and there they contain some valid historical information...[68]
This is what archaeologists have learned from their excavations in the Land of Israel: the Israelites were never in Egypt, did not wander in the desert, did not conquer the land in a military campaign and did not pass it on to the 12 tribes of Israel. Perhaps even harder to swallow is that the united monarchy of David and Solomon, which is described by the Bible as a regional power, was at most a small tribal kingdom. And it will come as an unpleasant shock to many that the God of Israel, YHWH, had a female consort and that the early Israelite religion adopted monotheism only in the waning period of the monarchy and not at Mount Sinai.[71][72]"
======================================
https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_Bible
======================================
„CA dovada Episcopia Romei, in Apus a fost doar una din cele cinci patriarhii din Biserica Primara. "
======================================
Ortodoxia s-a răspândit pe baza legilor lui Constantin cel Mare. Ortodoxia nu se răspândea dacă nu era după legile date de apus, adică care veneau de la Roma. De acolo a pornit răspândirea bisericii și așa s-au impus și în răsărit criminalii creștini. Modelul celor 5 episcopii a apărut în secolul 6, adică cu vreo 400 de ani de la recunoașterea creștinilor. Constantin cel Mare a înființat Constantinopolul. Aceste centre din răsărit nici nu existau fără să existe decizia împăratului. Totuși, Roma era cunoscută dinainte ca centru al creștinătății (nici nu se punea problema de centre din răsărit):
======================================
„During the 1st century of the Church (c. 30–130), the Roman capital became recognized as a Christian center of exceptional importance."
======================================
https://en.wikipedia.org/wiki/Pope
======================================
„Si era atat de slab infiripata incat iata, ca dovada, atunci cand mai tarziu, DEVENIND catolica a si luat-o razna cu Inchizitie si cruciade."
======================================
Tu vorbești de inchiziție și cruciade când aici este vorba de primele secole. Dar, cruciadele au fost înfăptuite și de biserica ortodoxă, dacă nu știai. Grea istoria? Ideea însă e că tu treci prin conversația asta ca prin brânză. Afirmi bazaconii, ignori dovezi (cu surse) și treci mai departe, pe ce vrei tu să treci. Vrei să faci din discuția asta un amestec de chestiuni care îți trec prin minte ca să mai maschezi din bazaconiile pe care le-ai spus mai înainte. Nu îți iese.
======================================
„Exista nenumarate dovezi. Din pacate discutia asta nu duce nicaieri daca negi asa, din principiu."
======================================
Dovezile ți le-am prezentat deja. Tu negi din fanatism și propagandă. Ce dovezi ai adus tu, ce surse? Nimic, 0. În toată discuția asta nici nu ai negat faptele istorice documentate prezentate de mine, prin care reiese clar că ortodocșii au fost criminali, ci doar ai prezentat ce știi și tu (că altceva nu știi sau nu vrei să prezinți). Ai văzut că nu îți iese să mă contracarezi că o dai în penibil și așa a început iar discuția pe lângă. Însă să nu uităm că discuția era despre crimele bisericii ortodoxe. De ce deviem?
======================================
„Noul Testament a fost scris in limba greaca, in latina traducandu-se mai tarziu. "
======================================
Nu are nicio legătură asta. Biserica nu se răspândea dacă nu erau deciziile politice care au impus-o și au legalizat abuzurile în numele ei. Biblia rămânea doar o carte de mituri dacă nu erau deciziile autorităților implicate.
======================================
„Verifica un pic sa vezi la cate secole distanta s-au increstinat tarile apusene."
======================================
Ele au fost primele încreștinate cu adevărat, deoarece de acolo a fost legalizat și promovat creștinismul.
======================================
„Evagrie Ponticul de la noi din tara a fost primul care a deschis manastiri pe teritoriul Frantei de exemplu."
======================================
Iar aberezi. Evagrie Ponticul s-a născut cu câțiva ani de la moartea lui Constantin cel Mare care a răspândit legal creștinismul. În plus, noi nu vorbim aici de mănăstiri. Așa îți voi spune că locașuri de cult creștine s-au construit și în secolul 1. Nu e asta relevanța. Relevanța o are întrebarea: Cum s-a răspândit creștinismul? Prin legi. Date de cine? Date de liderii capitalei, fiind aceștia din Roma, adică de la apus.
Constantin cel Mare nu a avut absolut niciun amestec in invataturile Bisericii. Absolut niciunul. Orice mizerie se afirma in legatura cu vreo presupusa imixtiune ar trebui insotita negru pe alb de TEXTUL INTEGRAL al presupusului decret si nu de presupuneri ale nu stiu caror autori necrestini sau care se opun Bisericii Ortodoxe sau Catolice prin afirmatii mincinoase, tendentioase. Nu este suficient sa existe o anumita "sursa". Ea mai trebuie sa mai fie si adevarata.
De ceea este frumoasa Ortodoxia pentru ca in toata istoria ei de 2000 exista dovezi pentru tot parcursul ei onorabil, al pastrarii credintei neschimbate cu pretul unui sir neintrerupt de acte martirice, aproape 6 milioane de martiri...
Referitor la surse, de exemplu in cazul primului sinod ecumenic (ale carui stenograme se pastreaza in mod fidel) el a avut doar o prezenta onorifica fara vreun amestec in discutiile despre credinta.
Erau prezenti acolo episcopi care purtau pe trupurile lor semne ale torturilor (la care au fost supusi in perioada persecutiilor). Acestia erau prin definitie oameni verticali care nu s-ar fi supus unor decrete de amestec in invataturile Bisericii din partea unui necrestin (Constantin nu era atunci botezat, fiind botezat mai tarziu pe patul de moarte).
"Ortodoxia nu s-a răspândit prin,, legile", si cu atat mai putin venite din,, apus". Zecile de mii de mucenici crestini nu au aparut la solicitarea apusului. Pretentia aceasta este genul de aberatie de care ar rade si curcile.
,, Modelul celor 5 episcopii a apărut în secolul 6"?
Care este sursa pentru genul acesta de afirmatie falsa tendentioasa?
Acesta nu este sursa obiectiva care sa spuna adevarul privitor la Ortodoxie: https://en.wikipedia.org/wiki/Pope.
Ai început cu vechile obiceiuri? Dai răspuns fără să îmi răspunzi mie direct ca să nu mai văd notificările? Să nu crezi că te las să îți dai în petec.
=====================================
„Constantin cel Mare nu a avut absolut niciun amestec in invataturile Bisericii. Absolut niciunul. Orice mizerie se afirma in legatura cu vreo presupusa imixtiune ar trebui insotita negru pe alb de TEXTUL INTEGRAL al presupusului decret si nu de presupuneri ale nu stiu caror autori necrestini sau care se opun Bisericii Ortodoxe sau Catolice prin afirmatii mincinoase, tendentioase. Nu este suficient sa existe o anumita "sursa". Ea mai trebuie sa mai fie si adevarata. "
=====================================
Constantin cel Mare a dat decizia prin care creștinismul a putut să se impună la apus, cât și la răsărit. Restul sunt afirmațiile tale care sunt tendențioase. Voi, creștinii, sunteți singurii mincinoși dacă negați asta. Ajungeți până să negați și izvoare istorice autentice, se pare, fără să aduceți nicio dovadă, niciun fel de sursă.
Majoritatea surselor pe care le-am dat sunt de pe Enciclopedii verificate open-source (cum ar fi Wikipedia) - care au la rândul lor surse (numerotate) care duc la bibliografii ce au la bază documente istorice, mărturii verificate și verificabile, de pe canale care se ocupă cu distribuirea informațiilor științifice și istorice, de la distribuitori de știri credibili și cunoscuți, din cărți etc. Tu vii doar cu ce îți coace mintea propagandistă și ce spun revistele luate din magazinul ortodox de lângă biserică, care e făcut să mai bage un ban necinstit în burțile popilor pe care îi slăvești. Cu ce altceva ai venit? 0, nul.
=====================================
„De ceea este frumoasa Ortodoxia pentru ca in toata istoria ei de 2000 exista dovezi pentru tot parcursul ei onorabil, al pastrarii credintei neschimbate cu pretul unui sir neintrerupt de acte martirice, aproape 6 milioane de martiri..."
=====================================
Ce onoare există în a comite crime brutale pentru a distruge cultele și bogăția istoriei vechi, în a omorî și tortura oameni pe nedrept și în moduri odioase, în a încuraja sclavia, rasismul, misoginismul, homofobia, bigotismul etc? Îți spun eu, niciuna. Majoritatea acelor martiri erau niște criminali fanatici.
=====================================
„Acestia erau prin definitie oameni verticali care nu s-ar fi supus unor decrete de amestec in invataturile Bisericii din partea unui necrestin (Constantin nu era atunci botezat, fiind botezat mai tarziu pe patul de moarte)."
=====================================
Decretele lui au dat putere acelor mai mari ai bisericii de a începe în a comite crime odioase la rândul lor asupra altora. Acei oameni nu erau verticali, ci erau diabolici deoarece doreau să își impună dogmele cretine asupra altor oameni prin forță brută.
=====================================
„"Ortodoxia nu s-a răspândit prin,, legile", si cu atat mai putin venite din,, apus". Zecile de mii de mucenici crestini nu au aparut la solicitarea apusului. Pretentia aceasta este genul de aberatie de care ar rade si curcile. "
=====================================
Aberație e să crezi că dacă nu exista suport politic religia creștină avea vreo șansă să își impună doctrinele în condițiile în care creștinii erau o minoritate indiscutabilă.
=====================================
„,, Modelul celor 5 episcopii a apărut în secolul 6"?
Care este sursa pentru genul acesta de afirmatie falsa tendentioasa?"
=====================================
Nu e nicio sursă falsă.
=====================================
„Pentarchy (from the Greek Πεντaρχίa, Pentarchía, from πέντε pénte, "five", and ἄρχειν archein, "to rule") is a model of Church organization formulated in the laws of Emperor Justinian I (527–565) of the Roman Empire. In this model, the Christian church is governed by the heads (patriarchs) of the five major episcopal sees of the Roman Empire: Rome, Constantinople, Alexandria, Antioch, and Jerusalem.[3] "
=====================================
https://en.wikipedia.org/wiki/Pentarchy
=====================================
Acesta nu este sursa obiectiva care sa spuna adevarul privitor la Ortodoxie: https://en.wikipedia.org/wiki/Pope.
=====================================
Ba este o sursă foarte credibilă. Lucrul pe care l-am prezentat se învață din gimnaziu, la școală. Dacă îi negi credibilitatea, atunci negi și că centrul creștin era cel din Roma, adică tu negi istoria măi Milan! Ce să mai facem dacă negi istoria? Pot doar să arăt altora cât de mincinos ești și că nu ți-a plăcut deloc școala.
Constantin cel Mare nu a fost niciodata botezat in sfanta credinta ortodoxa, ci in sfanta credinta ariana.
„But as far as Constantine knew, Eusebius repented of his error in his letter and he was restored to his See and gained the favor of Constantine precisely because he was Orthodox. And it was from this canonical bishop of the Orthodox Church, Eusebius of Nicomedia, that Constantine received Holy Baptism, fully in canonical communion with the Church. Consequently, there is no hesitation on the part of the Orthodox Church, which takes the entire historical data into account, that Constantine the Great was baptized as an Orthodox Christian by an Orthodox bishop."
Https://preachersinstitute.com/......-an-arian/
Https://en.wikipedia.org/wiki/Eusebius_of_Nicomedia
Aici scrie că nu s-a pocăit în mod real de arianism, ci a impus arianismul în Imperiul Roman. Dacă nu crezi verifică notele de subsol. Cel puțin Wikipedia nu e un institut de lying for Jesus.
Legenda botezării împăratului Constantin de către episcopul roman Silvestru I a fost respinsă de cercetătorii istoriei bisericești, care au considerat-o un fals menit „a modifica memoria istorică a botezului arian primit de împărat la sfârșitul vieții sale și a-i atribui, în schimb, un botez inechivoc ortodox".
Surse:
Canella, Tessa. Sylvester I. Academia.edu: Brill Encyclopedia of Early Christianity. p. 2. Accesat în 24 martie 2021. https://www.academia.edu/43555504
Loomis, Louise Ropes (1916). The book of the popes (Liber pontificalis). Columbia University Press. p. 42. https://archive.org/details/bookofpopesliber00loom/page/42/mode/2up
Când l-a botezat pe Consantin, era preot creștin, iar Constantin a fost botezat în creștinism cu aprobarea bisericii. Nu contează dacă s-a pocăit sau nu în mod „real". Oficial a fost un act creștin, iar Constantin a fost cel a care a adunat consiliul de la Niceea, împotriva arianismului.
E cum un preot ortodox îți botează copilul, dar el are convingeri care tind către Islam, iar după un an își declară deschis credința în Islam. Este acel botez valabil, creștinesc? Da.
Nu, gresit, Constantin n-a fost niciodata botezat ortodox.
Constantin poate este botezat la mormoni, ca la ortodocsi n-a fost niciodata.
Fie că îți place sau nu, este recunoscut de biserica ortodoxă că botezul a fost valabil și a fost un act oficializat de ortodocși. Dacă vine cineva din afară și zice că știe mai bine decât cei care au oficializat actul și și-au inițializat propriile dogme, atunci n-am cuvinte.
Pe vremea aia nici nu era oficializat arianismul, era mai mult ca un cult. Pe scurt, important e dacă a fost sau nu recunoscut de biserica ortodoxă, nu ce convingeri avea preotul care a botezat.
Biserica Ortodoxa sustine niste falsuri istorice. D-aia ziceam de lying for Jesus.
Preotii ortodocsi s-au incurcat in propriile lor minciuni pentru ca n-au putut recunoaste realitatea ca cel mai mare sfant al lor s-a botezat la secta adversa.
Minciuni sfruntate prietene, cine batjocoreste Adevarul il batjocoreste pe Hristos. La evanghelie scrie ca Hristos e Adevarul.
Ideea e urmatoarea:biserica(sau mai bine zis ce se intampla in biserica)trebuie separata de credinta! Sunt multe puncte negative legate de multi preoti care slujesc in biserica! Nu spun ca nu ar trebui sa mergem la biserica, dar asa cum zice un proverb "Fa ce zice preotul, nu ce face!".
Eu nu înțeleg de ce tot sunt criticate cruciadele.
Cine au atacat primii? Creștinii sau musulmanii?
Nu e de parca musulmanii au cucerit Spania și doar Carol Martel i-a oprit la Poitiers din încercarea lor de a cuceri Franța. Asta era pe la 700 și ceva.
Nu e de parca musulmanii au atacat și anexat teritoriile bizantine din Levant.
Nu e de parca musulmanii aproape au adus sfârșitul Imperiului Bizantin, cucerind al doilea oraș ca importanță, Niceea.
Prima Cruciada a fost o reacție la Bătălia de la Manzicert, care a dus la pierderea Niceei de către bizantini, impreuna cu restul Asiei Mici.
A Doua Cruciada a fost o reacție la pierderea Edesei de către principatul Antiohiei. Cu aceasta ocazie portughezii au luat și Lisabona de la musulmani.
A Treia Cruciada a fost o reacție la pierderea Ierusalimului în fața ostilor lui Saladin.
A Patra Cruciada nici nu se poate numi cruciada.
Celelalte patru au avut scopul de a recupera fostele teritorii creștine și Ierusalimul.
Cruciada de la Nicopole a fost o reacție împotriva expansiunii Imperiului Otoman în Europa.
Cruciadele de la Varna și Kosovo Polje la fel.
Uite, pentru ca creștinii nu au avut o reacție ferma împotriva otomanilor, cum au avut împotriva arabilor, Bizanțul a căzut, la fel și Ungaria și turcii amenințau sa ia Italia. Chiar au asediat Viena de doua ori.
Cruciadele (cel puțin prima) au salvat Europa de musulmani. Dacă nu exista Prima Cruciada, cel mai probabil ca Bizanțul ar fi putut sa fie cucerit de arabi, de unde ar fi putut sa se extindă ușor în restul Europei.
Masacrul din noaptea Sfântului Bartolomeu a fost o pata în istoria creștinismului, în principal a catolicismului, dar a spune ca protestanții erau inocenți e o prostie.
Uite cum protestanții din Anglia au discriminat catolicii, spre exemplu.
Creștinismul a avut un aport important la dezvoltarea științei. De exemplu, biserica a înființat multe scoli și universități. Mulți călugări au fost savanți care au schimbat lumea (Ampere, Mendel).
Toti musulmanii au cucerit Spania? Puteau sa se opreasca la cei care au cucerit-o.
Citește întreg răspunsul și mai vorbim.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
